Kuljettajantutkinto: teoriakoe ja ajokoe -> ajokortti

[Kuka_kusi_muroihini]

Moi,

Keskustelua otsikon aiheesta ja aiheen ympäriltä. Itsellä alla BC-kortti joka ajettu 2000-luvun puolella. Minulla ei ole kuin jokin hähmäinen muistikuva itse ajokokeesta, jonka lopputuloksena sain ajokortin. Voi sitä iloa sillä hetkellä. Nyt kun vuosikymmenet liikenteessä ajettu ja omat lapset alkavat suorittamaan kuljettajantutkintoa, niin kummasti alkoi kuljettajantutkinnon sisältö ja tuoreet kokemukset kiinnostamaan.

Onko kenelläkään tuoreempaa kokemusta mm. teoriakokeesta ja sen sisällöstä. Itselle tuo ei muistaakseni aikoinaan tuottanut ongelmia enkä oikein muista edes paljoa tietokoneella tehtävään kokeeseen treenata. Piti osata liikennemerkit ja säännöt. Kävin nyt ostamassa meidän tulevaisuuden liikenteen sankarille liikenneopetukselta teoriakokeen harjoittelupaketin ja olen sitä "huvikseni" itsekin muutaman kerran testannut. Se mikä eniten hämmästyttää tuossa harjoittelupaketissa on kuinka tarkasti pienet yksityiskohdat pitää kuvista osata havaita. No tarkkaahan se liikenteessäkin on, mutta onko näin tarkkaa.

Esim. auton ohjaamossa olevia kuvia pitää tietokoneella zoomata jotta näet vaikkapa osittain vastaantulevan kuorma-auton hytin takana olevan liikennemerkin. Eli ensimmäinen yllätys oli, että kuvaa pitää isontaa ennen kuin alkaa vastaamaan. Osa kysymyksien vastauksista taas linjaa selkeästi mitä tieliikennelaissa pitää tehdä, mutta osa kysymyksistä ei välitä niinkään tieliikennelaista vaan ohjaa väistämään mahdollisesti arvaamatonta pyöräilijää vaikkei ajoneuvon kuljettajalla ole tieliikennelain perusteella väistämisvelvollisuutta. En vielä muutaman kerran testin jälkeen oivaltanut, että mikä tuo balanssi nk. lain ja varovaisuuden välillä on. Lähtökohtaisesti liikenteessä pitää olla aina tarkkana kuin porkkana, mutta osa vastauksista taas sivuuttaa turvallisuuden. Yhdessä kysymyksessä mm. linja-auto on jo osittain ajokaistalla vilkku päällä juuri pysäkiltä lähteneenä ja oman tieliikenteessä opitun periaatteen mukaan osittain ajokaistalla olevan bussin kanssa ei ole fiksua lähteä kilpailemaan. Vastasin, että on syytä väistää, mutta oikea vastaus olikin että annetulla nopeusrajoituksella ei pidä väistää.

Vaatii vielä muutaman testin alle, mutta kertokaas te muut omia tuoreempia kokemuksia.

Onko Traficomin teoriakoe sisällöltään samanlainen kuin esim. tuo liikenneopetuksen paketti?

 

[Sikatiiker]

Luulin jo pääseväni uudelleen teoriakokeeseen kun hain opetusluvan muutama vuosi sitten avopuolisoa varten, mutta pettymyksekseni kuulin ettei teoriakoetta enää tarvi suorittaa, pelkääjän paikalle vain pelkäämään ja neuvomaan.

Hyvä päätös avokilta oli, että menikin lopulta autokouluun suorittamaan kortin. Siellä mukavat ajo-opettajat kuulemma toistelivat ajotunneilla että tärkeintä on kokonaisuus, se että ajat turvallisesti eikä se muistatko jokaista liikennesääntöä ulkoa. Näin oli todettu vielä inssiajossakin.

Jäi sellainen maku, että autokouluille on käynyt kuten niin monille toisen ja kolmannen asteen oppilaitoksille. Entinen malli on sivuutettu eikä oppilaita enää opeteta perusteellisesti ja vaadita hirveää määrää teorian ja käytännön tunteja ja tenttejä. Laitetaan asiakas mieluummin kokeilemaan ja toivotellaan onnea, tarjotaan vähemmän tunteja, laskutetaan enemmän ja annetaan paperit kouraan mahdollisimman pienellä omalla työpanoksella.

 

[Kautium]

Teinin mopokorttiin harjoittelua olen sivusta seurannut. Siinä tuli mukana aika kattava ja ainakin mainospuheiden mukaan kohtuullisen hyvin todellista teoriakoetta vastaava harjoittelupaketti. Sitä en osaa sanoa miten paljon näissä on eroa eri autokoulujen välillä.

Kyllä ne kysymykset järjestään lakiin pohjaavat, mutta hieman on minullekin jäänyt sellainen fiilis, että kokeessa olevat kuvat ja kysymykset ovat paikoin jopa tarkoituksellisen harhaanjohtavia. Varmaan tarkoitus on painottaa, että pitää vaan olla tarkkana, sekä liikenteessä että kysymyksen lukemisessa ja tilanteiden tulkinnassa. Ikävä kyllä osa kysymyksistä on pahimmillaan sellaisia, että vaikka tiedät säännöt ja osaat huomioida olennaiset seikat kuvaan liittyvässä tilanteessa, saattaa itse kysymys olla aseteltu niin, ettei kokenutkaan autoilija osaa vastata välttämättä oikein. Tilannetta paikoin pahentaa, kun ei ole tarjolla kuvan tapahtumaa videokuvana, vaan pitää still-kuvasta päätellä että onko joku toinen ajoneuvo liikkumassa tms.

Yhdessä kuvassa oli roska-auto ilmeisesti peruuttamassa talon pihaan ja sen nokka oli vielä poikittain ajoradalla. Kuvasta ei roska-auton liikkumista voinut päätellä. Kysymys kuului kutakuinkin että: Mitä teet tässä tilanteessa (valitse vain yksi) ja vastausvaihtoehdot olivat "jatkan ajamista normaalisti omalla kaistalla", "hidastan vauhtia", "hidastan vauhtia painamalla jarrua", "pysähdyn". Jos kuorma-auto olisi jumittanut liikkumatta kaistalla, niin vastaus olisi tietenkin ollut että "pysähdyn", mutta sen liikkuminen ei kuvasta selvinnyt mitenkään. Tässä tapauksessa oikea vastaus oli kuitenkin "hidastan vauhtia painamalla jarrua" ja perusteluna että jarrua painettaessa varoitetaan jarruvalon avulla takaa tulevia. Pysähtyminen olisi ollut väärin, kun tarve oli vain hidastaa.

Onneksi ne kysymykset ovat kuitenkin pääsääntöisesti ihan järkeviä ja loogisia.

Osa kysymyksien vastauksista taas linjaa selkeästi mitä tieliikennelaissa pitää tehdä, mutta osa kysymyksistä ei välitä niinkään tieliikennelaista vaan ohjaa väistämään mahdollisesti arvaamatonta pyöräilijää vaikkei ajoneuvon kuljettajalla ole tieliikennelain perusteella väistämisvelvollisuutta. En vielä muutaman kerran testin jälkeen oivaltanut, että mikä tuo balanssi nk. lain ja varovaisuuden välillä on. Lähtökohtaisesti liikenteessä pitää olla aina tarkkana kuin porkkana, mutta osa vastauksista taas sivuuttaa turvallisuuden. Yhdessä kysymyksessä mm. linja-auto on jo osittain ajokaistalla vilkku päällä juuri pysäkiltä lähteneenä ja oman tieliikenteessä opitun periaatteen mukaan osittain ajokaistalla olevan bussin kanssa ei ole fiksua lähteä kilpailemaan. Vastasin, että on syytä väistää, mutta oikea vastaus olikin että annetulla nopeusrajoituksella ei pidä väistää.

Tieliikennelaki sanoo, että pysäkiltä lähtevää bussia pitää väistää, jos rajoitus ajoradalla on 60 km/h tai alle. Jos kuvassa on näkynyt korkeampi rajoitus, niin vastaus kysymykseen on siksi että "ei tarvitse väistää".

Pysäkiltä lähtevän linja-auton väistäminen | Autoliiton Ajokoulu

ajokoulu.autoliitto.fi

Ja tuohon fillaritilanteeseen sellainen, että uusi tieliikennelaki määrää nykyään vastuuta myös niihin "ennakoimattomiin" tilanteisiin.

Uuden tieliikennelain periaatteet | Traficom

Tieliikenteen toimivuuden ja turvallisuuden kannalta on tärkeää, että voimme luottaa siihen, että kaikki tienkäyttäjät noudattavat liikennesääntöjä. Uudessa tieliikennelaissa mukaan on tuotu myös ennakointivelvollisuus.

www.traficom.fi

Uutena periaatteena tieliikennelakiin on tuotu tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

 

[Kuka_kusi_muroihini]

No hyvä kuulla muidenkin suusta, että kysymykset ovat hitusen harhaanjohtavia. Sinällään kuvasta pitää toki poimia ihan oikeita asioita, kuten sivupeilistä katsottuna etäisyys viereisellä kaistalla olevaan samaan suuntaan liikkuvaan ja sitten nopeusmittarista katsoa, että onko kaistanvaihto tällä vauhdilla mahdollinen vai ehtiikö naapurikaistan kulkine kylkeen. Pientä ärsytystä aiheutti myös kysymys, "saanko vaihtaa kaistaa". Vieressä sulkuviiva, joten vastaus on mielestäni "ei". Oikea vastaus oli kyllä, sillä sulkuviiva päättyi n.10m päässä ja nopeus oli mittarissa 60km/h, joten myös ajallinen viive päätöksen teosta kaistanvaihtoon pitää maagisesti osata arvioida.
Eli kysymys ei ole juuri sillä hetkellä tapahtuvaa, vaan jos olet liikkeessä pitää vastaus antaa "viiveellä". Typerää.

Ja juuri kun testasin toisen tarjoajan testiä, niin samat kysymykset siellä näemmä on kuten hankkimassani paketissa. Edessä T-risteys, minulla kolmio. Oikealta tulee kuorma-auto. Kysymys kuuluu, "minun pitää pysähtyä?". No ei tietenkään pidä pysähtyä mutta etäisyys risteykseen oli sen verran pieni, että en liikenteessä itse laskettelisi kolmioristeyksestä pysähtymättä läpi. Ja oikea vastaus siis oli, ei tarvetta pysähtyä. Sinne vaan kuorma-auton imuun ja matka jatkuu. Erittäinkin harhaanjohtavaa. Täytyy ottaa muutamat kuvankaappaukset kun tulee epäkohtia esille, niin voidaan sitten nauraa joko testin typeryydelle tai sille, että mä en osaa liikennesääntöjä

 

[Pyrres]

Itse suoritin A-kortin tuossa syksyllä ja edellisestä teoria ja ajokokeesta on se 15v+. Tein ihan kylmiltään autokoulun tarjoaman harjoituskokeen. Ihan reisillehän se meni kun en huomannut kaikkia ansoja kun en tajunnut zoomata luurilla tehdessä. Sen jälkeen olikin sitten helppoa kun kertasi matskun mahdollisesti muuttuneiden sääntöjen varalta ja lähti siitä liikenteeseen. Ekalla teoria läpi ja olikohan yksi vai kaksi virhettä ja niistäkin yhden huomasin olevan väärä juuri klikatessa. Inssin kanssa on tuttujen muksuilla ollut paljon ongelmia, itsellä tuli sanomista vain ylinopeudesta jota ajoin kuulemma muutama sata metriä (itse en kyllä nähnyt 40kmh merkkiä missään), mutta muuten ei mitään ongelmaa niin kauan kuin vain seurasi liikennettä ja oli mieluummin aavistuksen liian varovainen kuin liian rohkea (liian arka voi olla myös hylyn syy).

 

[Kuka_kusi_muroihini]

Tässä hieman kummallinen kysymys. Menin vastaamaan kyllä: "saan kääntyä vasemmalle", mutta vastaus on: "ei saa kääntyä vasemmalle". Sitten tekstikohdassa kuvan alla kuitenkin lukee, että "vasemmalle käännytään puolestaan vasemmanpuoleisen kaistan vasemmasta reunasta"..öö..

Mitä minä en tästä kuvasta ymmärrä? Loppuuko yksisuuntainen sitten jo tuohon merkkiin vai onko se risteysaluetta koskeva merkki kuten kuvittelin.

Vastineeksi samassa kysymyspatterissa kysyttiin seuraavaa, vastasin vittuilun vuoksi "kyllä" ja siinä oikea vastaus on "ei", että pitää olla vasemmalla kaistalla. Edeltävään kuvaan verrattuna ainoa muutos on liikennevalot.

EDIT: tässä vielä yksi variaatio kuvasta. Vastasin ei ja se on oikein. Selosteessa mainitaan "muuttuu kaksisuuntaiseksi risteyksen jälkeen". Eli tähän peilaten ongelmakysymyksen vastaus on virheellinen.

 

[liisteri]

Tässä hieman kummallinen kysymys. Menin vastaamaan kyllä: "saan kääntyä vasemmalle", mutta vastaus on: "ei saa kääntyä vasemmalle". Sitten tekstikohdassa kuvan alla kuitenkin lukee, että "vasemmalle käännytään puolestaan vasemmanpuoleisen kaistan vasemmasta reunasta"..öö..

Mitä minä en tästä kuvasta ymmärrä? Loppuuko yksisuuntainen sitten jo tuohon merkkiin vai onko se risteysaluetta koskeva merkki kuten kuvittelin.

Vastineeksi samassa kysymyspatterissa kysyttiin seuraavaa, vastasin vittuilun vuoksi "kyllä" ja siinä oikea vastaus on "ei", että pitää olla vasemmalla kaistalla. Edeltävään kuvaan verrattuna ainoa muutos on liikennevalot.

Vastausnapin reunan väristä päätellen vastasit ekaan kysymykseen Ei.

 

[Kuka_kusi_muroihini]

Vastausnapin reunan väristä päätellen vastasit ekaan kysymykseen Ei.

Ei, siis se harmaa reunus kertoo oikean vastauksen. Itse asiassa mä kirjoitin tossa alemmassa kuvassa vastaukset väärin päin. Mut siis harmaa reuna ei ole mun vastaus, vaan vastauksen jälkeen painotettu oikea vastaus selostuksineen. Mun pitää käydä tää nyt ajatuksella vielä läpi, ettei tuu työnnettyä tänne väärää dataa.

 

[miu]

Tässä hieman kummallinen kysymys. Menin vastaamaan kyllä: "saan kääntyä vasemmalle", mutta vastaus on: "ei saa kääntyä vasemmalle". Sitten tekstikohdassa kuvan alla kuitenkin lukee, että "vasemmalle käännytään puolestaan vasemmanpuoleisen kaistan vasemmasta reunasta"..öö..

Mitä minä en tästä kuvasta ymmärrä? Loppuuko yksisuuntainen sitten jo tuohon merkkiin vai onko se risteysaluetta koskeva merkki kuten kuvittelin.

Vastineeksi samassa kysymyspatterissa kysyttiin seuraavaa, vastasin vittuilun vuoksi "kyllä" ja siinä oikea vastaus on "ei", että pitää olla vasemmalla kaistalla. Edeltävään kuvaan verrattuna ainoa muutos on liikennevalot.

Voiko tuossa ensimmäisessä kuvassa luvan kääntymiselle evätä jalankulkijat jotka odottavat suojatien edessä? Eli siis ovat selkeästi ilmaisseet halunsa ylittää tie. Et saa kääntyä vasemmalle vaan taata heille turvallinen ylitys.

 

[Kuka_kusi_muroihini]

Voiko tuossa ensimmäisessä kuvassa luvan kääntymiselle evätä jalankulkijat jotka odottavat suojatien edessä? Eli siis ovat selkeästi ilmaisseet halunsa ylittää tie. Et saa kääntyä vasemmalle vaan taata heille turvallinen ylitys.

Ei, koska teoriakokeessa mm. "saan kääntyä vasemmalla" -kysymys sivuuttaa kaikki muut turvallisuushuolet. Eli se kysyy yksinkertaisesti saatko tieliikennelain mukaan kääntyä ja siinä se. Tämäkin on tullut tässä opittua ja hitto mä en edes ole menossa teoriakokeeseen

 

[liisteri]

Tässä hieman kummallinen kysymys. Menin vastaamaan kyllä: "saan kääntyä vasemmalle", mutta vastaus on: "ei saa kääntyä vasemmalle". Sitten tekstikohdassa kuvan alla kuitenkin lukee, että "vasemmalle käännytään puolestaan vasemmanpuoleisen kaistan vasemmasta reunasta"..öö..

Mitä minä en tästä kuvasta ymmärrä? Loppuuko yksisuuntainen sitten jo tuohon merkkiin vai onko se risteysaluetta koskeva merkki kuten kuvittelin.

Vastineeksi samassa kysymyspatterissa kysyttiin seuraavaa, vastasin vittuilun vuoksi "kyllä" ja siinä oikea vastaus on "ei", että pitää olla vasemmalla kaistalla. Edeltävään kuvaan verrattuna ainoa muutos on liikennevalot.

EDIT: tässä vielä yksi variaatio kuvasta. Vastasin ei ja se on oikein. Selosteessa mainitaan "muuttuu kaksisuuntaiseksi risteyksen jälkeen". Eli tähän peilaten ongelmakysymyksen vastaus on virheellinen.

No joo, tuo viimeinen kuva on vittuilua... tätä kaistaa saat ajaa suoraan risteykseen asti, mutta risteyksen yli et. Mutta yleisesti ottaen nämä kysymykset jotka liittyvät risteykseen, tarkoittavat aina että ajat sinne risteykseen ja ohi, etkä parkkeeraa.

edit: ehkä sulla on myös vilkku päällä, kun on pysäytyskuva niin vilkun valo ei vaan just nyt näy

 

[Kautium]

Tässä hieman kummallinen kysymys. Menin vastaamaan kyllä: "saan kääntyä vasemmalle", mutta vastaus on: "ei saa kääntyä vasemmalle". Sitten tekstikohdassa kuvan alla kuitenkin lukee, että "vasemmalle käännytään puolestaan vasemmanpuoleisen kaistan vasemmasta reunasta"..öö..

Mitä minä en tästä kuvasta ymmärrä? Loppuuko yksisuuntainen sitten jo tuohon merkkiin vai onko se risteysaluetta koskeva merkki kuten kuvittelin.

Vastineeksi samassa kysymyspatterissa kysyttiin seuraavaa, vastasin vittuilun vuoksi "kyllä" ja siinä oikea vastaus on "ei", että pitää olla vasemmalla kaistalla. Edeltävään kuvaan verrattuna ainoa muutos on liikennevalot.

EDIT: tässä vielä yksi variaatio kuvasta. Vastasin ei ja se on oikein. Selosteessa mainitaan "muuttuu kaksisuuntaiseksi risteyksen jälkeen". Eli tähän peilaten ongelmakysymyksen vastaus on virheellinen.

Kaikenlaisia outouksia niissä materiaaleissa tuntuu olevan, mutta tuo vaikuttaa kyllä ihan aidolta virheeltä. Kannattaa laittaa nuo kuvat palautteena sinne autokoululle.

Tottakai tuosta ekan kuvan kohdasta voi kääntyä vasemmalle. Jalankulkijat suojatien edessä eivät estä kääntymistä. Mikään kuvassa ei myöskään indikoi, että risteävä tie olisi yksisuuntainen. Itse asiassa tuossahan on pakkokin kääntyä vasemmalle (tai vaihtaa ennen risteystä oikean puoleiselle kaistalle), kun muuten päätyy risteyksen jälkeen suoraan vastaantulijoiden kaistalle.

Btw. Aika omituinen esimerkki valittu muutenkin tuohon. Voisiko olla peräti joku automaatti, joka rakentaa noita tilanteita?

 

[liisteri]

Ei näihin kannata jäädä hieromaan, eikunvaan tultapäin ja kirjallisiin.

 

[Kuka_kusi_muroihini]

edit: ehkä sulla on myös vilkku päällä, kun on pysäytyskuva niin vilkun valo ei vaan just nyt näy

No tää vilkkuhommakin on täys läppä. Onneks zoomaamalla näkee, että nyt on piirretty hieno vikkuvalo päälle ja sit tietää jos se vaikuttaa vastaukseen. Sulla on ajatus, tää pitäis olla saakeli giffi missä vilkut vilkkuu ja ihmiset kävelee. Sit tehdään valintoja.

Kaikenlaisia outouksia niissä materiaaleissa tuntuu olevan, mutta tuo vaikuttaa kyllä ihan aidolta virheeltä. Kannattaa laittaa nuo kuvat palautteena sinne autokoululle.

Tottakai tuosta ekan kuvan kohdasta voi kääntyä vasemmalle. Jalankulkijat suojatien edessä eivät estä kääntymistä. Mikään kuvassa ei myöskään indikoi, että risteävä tie olisi yksisuuntainen. Itse asiassa tuossahan on pakkokin kääntyä vasemmalle (tai vaihtaa ennen risteystä oikean puoleiselle kaistalle), kun muuten päätyy risteyksen jälkeen suoraan vastaantulijoiden kaistalle.

Btw. Aika omituinen esimerkki valittu muutenkin tuohon. Voisiko olla peräti joku automaatti, joka rakentaa noita tilanteita?

Liikenneopetuksen sivuilla lukee, että nämä on Traficomin testin oikeita kysymyksiä eli kopioitu sieltä. Mä kyllä jotenkin aattelen, että joku Traficomin virkamies on näitä illan pimeinä tunteina ihan itse tehnyt. Siks mä alussa heitinkin kysymyksen, että onko ne nyt juuri näitä ja tämän kaltaisia ne kokeen oikeat kysymykset. Mä kirjoittelen palautteen tuonne niin katsotaan mitä sanovat.

 

[Kautium]

Liikenneopetuksen sivuilla lukee, että nämä on Traficomin testin oikeita kysymyksiä eli kopioitu sieltä. Mä kyllä jotenkin aattelen, että joku Traficomin virkamies on näitä illan pimeinä tunteina ihan itse tehnyt. Siks mä alussa heitinkin kysymyksen, että onko ne nyt juuri näitä ja tämän kaltaisia ne kokeen oikeat kysymykset. Mä kirjoittelen palautteen tuonne niin katsotaan mitä sanovat.

Ok. Meillä on ollut tosiaan teinillä mopokorttiharjoittelussa kaikki kysymykset tähän mennessä ulkoisesti ihan eri näköisiä, mutta se voi johtua siitä, että ei ole kyse vielä tässä vaiheessa varsinaisesta teoriakokeesta, vaan kurssin opetusmateriaalista ja niihin liittyvistä kysymyksistä. Meillä on käytössä CAP-autokoulun paketti.

Täytyy palata asiaan, kunhan näkee millainen se varsinainen teoriakoeharjoitus tuossa koulutuspaketissa on.

Oli miten oli, luulisi kokeen tekijöitä hävettävän, jos siellä on oikeasti tuollaisia källejä tarkoituksella.