Eiköhän kaikki nämä ole sopimusasioita, eli sovitte myyjän/ostajan kanssa kuka maksaa, avataanko rakenteita ja kuka korjaa. Omassa tapauksessa olin ostamassa, myyjä tilasi ja maksoi kuntotarkastuksen, mutta ei avattu rakenteita joten ei myöskään puhuttu niiden korjaamisesta. Jos tarkastuksessa olisi löytynyt jotain lisätutkimuksia vaativaa, niin olisin varmaan koittanut myyjälle ehdottaa, että myyjä maksaa vielä rakenteet avaavat tarkastukset + niiden korjaukset, koska muuten ainakin itse jätän ostohommat sikseen.Miten meni? Paljon maksoi? Osasko hommansa? Mitä jäi käteen? Pelastiko homeelta?
Jos tarkastuksessa avataan rakenteita niin miten paljon tulee reikiä seinään jne? Kuka ne korvaa/korjaa sitten, jos porataan sinne tänne? Avatkaa vähän tätä hommaa kiitos
Pintakosteusmittaus kaikista tiloista kuuluu kyllä kuntotarkastukseen.Tehdäänkö näissä tarkistuksissa samalla kosteusmittaukset vai pitääkö siihen palkata vielä erit tyypit?
Riippuu kohteesta. Jos ei ole mitään suoranaisia riskirakenteita eikä talo ole erityisen vanha (yli 30 vuotta) niin pelkkä tarkastuskin usein riittää. Tarkastuksessa kyllä yleensä tulee ilmi jos löytyy kohtia, jotka vaatisivat tarkempaa tutkimista.Eli kannattaako tehdä suoraan siis kuntotutkimus eikä tarkastus? Eipä nuo pintatutkimukset paljon mieltä lämmitä.
Ei kuntotarkastus (välttämättä, riippuu mitä tilaa) tarkoita pikaisesti pintakosteusmittarilla pintojen pyyhkäisyä (joka on ihan yhtä tyhjän kanssa), vaan tarkastaja käy kattavasti läpi talon rakenteita ja arvioi niiden aiheuttamaa riskiä jne. Ostamasani talossa tarkastaja kävi siis läpi kirjaimellisesti kaiken kivijalasta kattoon, möyri yläpohjassa, tutki yläpohjan villoja, katsoi savupiippuun, otti kaikkialta valokuvia ja raportoi rakenteiden tason vs. rakannusajan vaatimukset vs. tämän päivän vaatimukset vs. tunnetut riskirakenteet, listasi lyhyen ja pitkän tähtäimen korjausehdotukset jne. Mittasi jopa pistorasiat, että ne on oikein kytketty. Mielestäni erittäin arvokasta tietoa talon kunnosta, vaikka pintoja ei availtukaan.Eli kannattaako tehdä suoraan siis kuntotutkimus eikä tarkastus? Eipä nuo pintatutkimukset paljon mieltä lämmitä.
Taloja kun katseltiin niin mienkiintoisimmista pyydettiin myös kuntotarkastus raportit jos semmoinen oli jo olemassa. Aika monessa oli vähintään liitteenä "Keskimääräiset käyttöiät ja kunnossapitojaksot" tms. Tuohon sitten rustailtuna jotain olennaista jos kohteen osalta oli tullut vastaan. Yleensä oli jo kyllä mainittu raportilla ko. kohdalla jos jokin oli vaikka teknisen käyttöiän päässä.Kokemuksia riskiarviosta kuntoarvion korvaajana tai lisänä?
Byggtask - Riskiarvio
Huolettaako omakotitalon ostaminen? Riskiarvio kertoo teille tulevat korjaustoimet seuraavan 10 vuoden ajalle. Riskiarvio on ostajan ja myyjän työkalu omakotitalokaupassa.www.byggtask.fi
Kaksi kuntoarviota teettäneenä jäi sellainen mielikuva, että arvio ei anna valveutuneelle ja rakentamiseen edes vähän perehtyneelle kovin paljoa lisäarvoa siihen, mitä itsekin omin aistein katselmuksessa saa selville.
Riskiarviolla näyttäisi saavan ainakin tulevista kustannuksista osviittaa kohteita verratessa, koska itseä kiinnosti kahta kohdetta verratessa myös tulevat kustannukset kauppahinnan ohella.
Ihan uteliaisuudesta, mitä sieltä löytyi? Melko paljo näitä vanhojen asuntojen kohtaloita on tullut seurattua ja kaikkea mahdollista löytyy kyllä.Tehtiin kuntotarkastus vuodenvaihteen kieppeillä, maksoi muistaakseni ~1300€, minä ja myyjä oltiin kummatkin paikalla tarkastuksessa ja maksettiin puoliksi. Yksi rakenneavaus tehtiin. Kuntotarkastuksessa löytyi juuri ne asiat mitkä tiesinkin siellä löytyvän ja olisin melkein ollut valmis ostamaan talon ilmankin, mutta pankki ei siihen suostunut. Mulla toki ehkä on vähän normaalia ostajaa enemmän näkemystä näistä asioista, kun ammatikseni remppaan näitä vanhoja paskoja.
No ei mitään hälyttävää, lähinnä jo pelkästään rakennusvuodesta pääteltävissä olevia juttuja, että katto, putket yms. alkaa olla käyttöikänsä päässä. Sillä rakenneavauksella lähinnä varmistettiin että onko tehty kantava laatta kuvien mukaisesti.Ihan uteliaisuudesta, mitä sieltä löytyi? Melko paljo näitä vanhojen asuntojen kohtaloita on tullut seurattua ja kaikkea mahdollista löytyy kyllä.
Vahva suositus:Kellään suosituksia tai kokemuksia hyvistä kuntotarkastajista Pirkanmaalla tai lähialueilla? Ja toki huonojakin kokemuksia kiinnostaa kuulla.
RAK systems tuntuu olevan kova tekijä.Kellään suosituksia tai kokemuksia hyvistä kuntotarkastajista Pirkanmaalla tai lähialueilla? Ja toki huonojakin kokemuksia kiinnostaa kuulla.
Näinhän se on. Oikeastaan vähän jopa yllätyin kuinka huonosti löytyy googlettamalla arvosteluja tai kokemuksia tarkastajista, kun kuitenkin eroja tekijöiden välillä selvästi on ja hinnatkaan ei kuntotarkastuksilla ihan pieniä ole. Omassa tuttavapiirissäkään ei juuri löydy taloja viime vuosina ostaneita, eli sitäkin kautta suositukset vähissä.Kannattaa sitten tehdä ihan oikeasti duunia sen eteen, että selvittää, kuka on hyvä tarkastaja. Meille sattui näiltä osin käteen ns. tyhjä arpa ja sen seuraukset ovat olleet kalliit. Oltiin ostamassa taloa, eikä itsellämme ollut aiempaa kokemusta tarkastuksista. Kysyttiin eräältä tutulta vinkkiä tarkastajasta ja saatiinkin yksi nimi. Häneltä sitten tarkastus tilattiin ja toiminnan laatu oli käsittämättömän huonoa.
Täytyy selvittää tarkemmin jos tuosta kiinnostutaan ostomielessä. Yhdestä huoneesta oli kahdesta pisteestä jokunen vuosi sitten porattu ja käsittääkseni alimman hirren pinnasta lähtien 10 cm syvyyteen lahoa, sitten kovaa hirttä tullut vastaan. Ei olla päästy taloa vielä katsomaan. Noille ei ilmeisesti nyk. asukas ole tehnyt mitään eikä ole sen tarkemmin tutkittu..Riippuu toki vaurioiden laajuudesta sekä nykyisestä tilanteesta. Onko rakennetta korjattu niin, ettei puut kastu. Miksi vauriot on tulleet jne.
Perttu Kohola. Suositus ja hyvä kokemus Pirkanmaalta.Kellään suosituksia tai kokemuksia hyvistä kuntotarkastajista Pirkanmaalla tai lähialueilla? Ja toki huonojakin kokemuksia kiinnostaa kuulla.