Laittaa kyllä aina hymyilyttämään tämä "energian tuhlaus kortin" käyttö cryptojen yhteydessä...
Onko töpselistä tuleva sähkö jotenkin vihreämpää jos samaista komponenttia käytetään louhinnan sijaan poskettomalla hyötysuhteella karkkimarkkien metsästykseen, tatti tuhrussa fortniten hakkaamiseen taikka kissavideoiden katsomiseen?
Jos nyt yhtään olen kartalla, niin louhinta kuluttaa ~1/3 osan pelaamiseen tarvittavasta energiasta. Vuorokauden louhinta vastaisi näin 8 tunnin pelaamista. Korjatkaa jos olen väärässä.
Uskoisin että maailmassa on reilusti enemmän näytönohjaimia jauhamassa bittiukkoja näytölle kuin kortteja on louhimassa (mutu), joten eipä se pelaaminenkaan minkäänlainen ekoteko ole suuremassa mittakaavassa. Näkökulmasta riippuen vielä turhempaa energian tuhlausta, kuin lohkoketjun jauhaminen. Pelaaminen kun ei tuota sitäkään vähää yhteiskunnalle mitä louhiminen. Puhtaasti viihdettä, jolla ei ole pienintäkään yritystä viedä maailmaa ja teknologiaa eteenpäin.
Kyllähän se tietysti harmittaa, kun näytönohjainten saatavuus ja hinnat ovat mitä ovat eikä konetta saa päivitettyä... Harmittaa myös itseäni.
Pelaaminen on ennen kaikkea viihdettä ja tuottaa iloa ihmisille. On sillä haittavaikutuksiakin. Peliteollisuus työllistää myös paljon ihmisiä.
Bitcoinin ja muiden kryptovaluuttojen hyödyt ovat vaikeammin määriteltävä asia. Kryptovaluutat ovat mielenkiintoinen tekninen konsepti, mutta proof of work -kryptovaluutoilla, joita suurin osa on, on luonnostaan taipumus muuttua erittäin energiatehottomiksi, kun suosio kasvaa. Lisäksi useimmilla nykyisillä kryptovaluutoilla on teknisiä rajoitteita ja skaalautumisongelmia. Bitcoin tuli ja oli mielenkiintoinen tekninen avaus, mutta nyt sen olisi aika tehdä tilaa paremmalle kryptovaluutalle, jos kansa haluaa kryptovaluuttaa.
Kun laskette noita energiankulutuksia ni muistakaa laskee siihen fiattiin mukaan sodat, armeijan ylläpidot, aseet, suihkarit, ihmishenget jne sen kullan suojaamiseksi.
Alkaa nopeasti näkymään se ero kun verrataan bitcoiniin.
Toiseksi suuri osa bitcoinin energiasta tulee hukkaenergiasta joka muutenkin menisi hukkaan, sit kun bitcoin on carbon neutral muutamien vuosien päästä niin mitähän uutiset sit keksii miinukseksi?
Suoraa energiankulutusta voi arvioida melko yksinkertaisesti:
- Bitcoinin louhinta kuluttaa tällä hetkellä saman verran energiaa kuin pienehkö maa. Hollanti oli mainittu tässä ketjussa esimerkkinä.
- Hollannin energiankulutuksesta vain hyvin pieni osa menee tavanomaisten maksujärjestelmien ylläpitoon
- Bitcoin kykenee nykymuodossaan käsittelemään paljon vähemmän siirtoja kuin Hollannin tavanomaiset maksujärjestelmät (Lightning network voi helpottaa asiaa ainakin jonkin verran)
Jos ruvetaan tutkimaan epäsuoria kuluja ja uhreja, asiasta tulee äkkiä hyvin monimutkainen. Kuinka pitkältä ajalta asiaa pitäisi esimerkiksi tarkastella? Bitcoin on ollut olemassa kymmenisen vuotta ja se on edelleen melko pienen piirin juttu, tavanomaista rahaa on käytetty tuhansia vuosia koko kansan maksuvälineenä. Tuhansissa vuosissa haittoja voi kertyä enemmän kuin kymmenissä, mutta entä jos haitat jaetaan koko ajanjaksolle tai kaikkien koskaan eläneiden käyttäjien kesken?
Energiankulutuksesta:
Polttoainetta polttavien voimalaitosten ja ydinvoimaloiden tuottamaa energiaa ei ensinnäkään hukata taivaan tuuliin jos kulutus vähenee. Niiden tehoa pienennetään, jolloin polttoainetta säästyy. Tai jos/kun se ei ole käytännöllistä, vähennetään vesivoiman tuotantoa, jolloin energiaa jää säilöön vesialtaaseen.
Vesivoimalan altaasta voidaan ääritilanteessa joutua päästämään vettä hukkaan, mutta pitkän sadejakson aikana voidaan fossiilista tuotantoa usein jo vähentää.
Tuuli- ja aurinkovoiman ylituotantoa pyritään hallitsemaan samalla tavalla, mutta se on haastavampaa, koska niiden tuotanto vaihtelee paljon. Ylituotannon käyttäminen Bitcoinin louhintaan voisi periaatteessa olla harmitonta, jos:
- Kaikki vesivoima kyseisellä sähköverkkoalueella olisi pysäytetty
- Perinteiset voimalaitokset olisi pysäytetty niin pitkälle kuin se on teknisesti järkevää ja mahdollista
- Kaikki energian varastointiin käytettävä kapasiteetti olisi käytössä
- Kysyntäjouston kapasiteetti olisi kokonaan käytössä, eli ylituotannon käyttöä johonkin järkevämpään tarkoitukseen ei voisi enää lisätä
Moniko nykyinen Bitcoin-kaivos säätelee kulutustaan yhtään minkään mukaan? Lisäksi sekä energian varastoinnin että kysyntäjouston kehittäminen olisi ilmaston kannalta järkevämpää kuin energian käyttäminen Bitcoinin louhintaan.
Jos louhinnan tuottama lämpöenergia hyödynnettäisiin johonkin järkevään tarkoitukseen, Bitcoinin ympäristöhaitat voisivat pienentyä hyvinkin paljon. Paljonko tällä hetkellä hyödynnetään ja paljonko tuuletetaan taivaalle?
Lisäksi esimerkiksi tuulisähkön käyttäminen lämmöksi lämmitysvastuksessa on ympäristölle jossain määrin parempi vaihtoehto kuin sen käyttäminen lämmöksi ja tehottoman maksujärjestelmän ylläpitämiseksi louhintalaitteissa, koska jälkimmäinen vaihtoehto tuottaa enemmän elektroniikkaromua ja kuluttaa resursseja laitteiden valmistuksessa, ja lämmön talteenotto vaatii myös monimutkaisempaa tekniikkaa. Tämä lienee kuitenkin melko pieni juttu kokonaisuuden kannalta.
Sen sijaan lämpöpumpuilla saadaan lämpöä tuotettua (siirrettyä) paljon energiatehokkaammin kuin vastuksilla tai Bitcoin-laitteilla, jos niiden käyttö on muuten taloudellisesti ja teknisesti kannattavaa.