Keskustelua TechBBS-foorumin säännöistä ja moderoinnista

[TenderBeef]

Asiattomuudet on syytä toki kitkeä, mutta jos joku näyttää ja haisee kakalta, niin yleensä se myös on kakkaa, eikä sen sanomisen pidä olla ongelma.

Mielestäni ei ole asiallista toimintaa lähteä arvuuttelemaan käyttäjien henkilöllisyyttä TAI mahdollista altterointia.

 

[TenderBeef]

Pelkän IP-osoitteen perusteella ei voi tehdä moderointipäätöksiä. Sitä voi kuitenkin käyttää muiden seikkojen tukena tietyissä tilanteissa ja sen myötä osaa myös tietyissä tilanteissa varautua ennakkoon mahdollisen häiriökäyttäytymisen varalta.

Mielestäni teidän olisi pitänyt tämä pitää ihan modejen omana tietona eikä kirjoitella kaikelle kansalle. Näit heti mitä tapahtui.. vai oliko se tarkoituskin?

 

[Juha Kokkonen]

Mielestäni teidän olisi pitänyt tämä pitää ihan modejen omana tietona eikä kirjoitella kaikelle kansalle. Näit heti mitä tapahtui.. vai oliko se tarkoituskin?

Ööh, ai tapahtui mitä?

Kyseisen purkautumisen sisällön ja sen paikkansapitävyyden kannalta tuo IP-tieto oli mielestäni aika oleellista mainita, kun tuo palaute nyt jätettiin tänne kuitenkin ihan tarkoituksella näkyville. Asioita on kyseisen käyttäjän kanssa koitettu useampaan otteeseen selvittää ja käydä läpi ilman minkäänlaista hedelmällistä lopputulosta, joten niitä en enää aivan turha lähteä tässä toisen nimimerkin välityksellä lähteä ruotimaan. Asianomainen voi olla sähköpostilla ylläpitoon yhteydessä rakentavassa hengessä, jos näkee tarpeelliseksi. End of story.

 

[TenderBeef]

Hmm, vähän yllättävää, että sinun pitää edes kysyä. Kohdistit epäilyjä tietyn käyttäjän päälle ja joku postasi epäasiallista sisältöä sen takia. Miksi piti paljastaa IP-osoiteasia julkisesti?

 

[Kautium]

Mielestäni ei ole asiallista toimintaa lähteä arvuuttelemaan käyttäjien henkilöllisyyttä TAI mahdollista altterointia.

Eihän täällä ole kukaan arvuutellut kenenkään henkilöllisyyttä. Kaikki kirjoittelevat nimimerkeillä, eikä sitä näiden kahden nimimerkin takana olevaa IP-osoitettakaan ole kerrottu, joten siinäkään ei ole ongelmaa.

Vähän on nyt sellainen fiilis, että yrität väkisin etsiä vikaa sieltä missä sitä ei ole. Jos joku saa kenkää foorumilta asiattoman käytöksen ja asenneongelman vuoksi ja heti perään ilmaantuu samasta IP-osoitteesta toinen nimimerkki puolustelemaan tätä bannattua henkilöä saman foorumin julkiselle alueelle, niin en kyllä ymmärrä miksi tästä ilmiselvästä ristiriidasta ei saisi keskustella?

 

[TenderBeef]

Eihän täällä ole kukaan arvuutellut kenenkään henkilöllisyyttä. Kaikki kirjoittelevat nimimerkeillä, eikä sitä näiden kahden nimimerkin takana olevaa IP-osoitettakaan ole kerrottu, joten siinäkään ei ole ongelmaa.

Kirjoitin isolla TAI jotta et juuri tuohon tarttuisi... vikaan näköjään meni.

 

[Kautium]

Kirjoitin isolla TAI jotta et juuri tuohon tarttuisi... vikaan näköjään meni.

Miksi joidenkin tunnusten perustellusti mahdollisesta altteroinnista ei saisi keskustella täällä?

Eihän se nyt niinkään voi olla, että muu porukka saa sekoilla miten haluaa, mutta moderaattorit eivät saa puolustaa omia toimiaan (johon liittyvät olennaisesti mm. juuri nuo IP-tiedot ilman että sitä IP-osoitetta julkistetaan).

 

[TenderBeef]

Miksi joidenkin tunnusten perustellusti mahdollisesta altteroinnista ei saisi keskustella täällä?

Se ei mielestäni kuulu normikäyttäjien asialistalle lähteä arvuuttelemaan mahdollisia altterointeja, samaan tapaan kuten ei ole asiallista käytöstä (monella foorumilla on jopa insta/permabannin arvoista) lähteä arvuuttelemaan käyttäjien henkilöllisyyttä. Kyse ei ole samanarvoisista asioista tietenkään mutta mielestäni altteroinnin arvuuttelu ei ole sopivaa käytöstä foorumilla. Jos on jotain ongelmaa, raporttia vaan eteenpäin, julkisesti asian perkaaminen ei mielestäni ole kovin järkevää.

 

[Kautium]

Se ei mielestäni kuulu normikäyttäjien asialistalle lähteä arvuuttelemaan mahdollisia altterointeja, samaan tapaan kuten ei ole asiallista käytöstä (monella foorumilla on jopa insta/permabannin arvoista) lähteä arvuuttelemaan käyttäjien henkilöllisyyttä. Kyse ei ole samanarvoisista asioista tietenkään mutta mielestäni altteroinnin arvuuttelu ei ole sopivaa käytöstä foorumilla. Jos on jotain ongelmaa, raporttia vaan eteenpäin, julkisesti asian perkaaminen ei mielestäni ole kovin järkevää.

Mjooh, tämä on vähän tapauskohtaista. Jos on syytä olettaa, että joku tunnus on altteri, niin kyllä se pitää voida sanoa ja vastaavasti syytetyllä pitää olla mahdollisuus puolustautua. Ei se altteroinnista epäileminen ole mikään henkilökohtainen loukkaus kuitenkaan.

 

[TenderBeef]

Jos on syytä olettaa, että joku tunnus on altteri, niin kyllä se pitää voida sanoa ja vastaavasti syytetyllä pitää olla mahdollisuus puolustautua.

Mutta onko se oikeasti hyödyllistä julkisesti tehdä tuollaista? Toinen väittää, että toinen on altteri ja tämä sanoo, ettei varmasti ole (eikä keskustelun taso varmasti kovin asiallista ole). En vain millään näe, että siitä mitään hyvää seuraisi.

 

[Juha Kokkonen]

Mjooh, tämä on vähän tapauskohtaista. Jos on syytä olettaa, että joku tunnus on altteri, niin kyllä se pitää voida sanoa ja vastaavasti syytetyllä pitää olla mahdollisuus puolustautua. Ei se altteroinnista epäileminen ole mikään henkilökohtainen loukkaus kuitenkaan.

Lähtökohtaisesti altteriepäilyt raportilla ylläpidolle ja me sitten katsotaan mitä asialle voidaan meidän työkaluilla tehdä. Monesti näistä käyttäjien omatoimisista puuttumisista ei koidu kuin ylimääräistä hässäkkää, joten sen takia se ei ole toivottavaa

 

[Timo 2]

Jos joku saa kenkää foorumilta asiattoman käytöksen ja asenneongelman vuoksi ja heti perään ilmaantuu samasta IP-osoitteesta toinen nimimerkki puolustelemaan tätä bannattua henkilöä saman foorumin julkiselle alueelle, niin en kyllä ymmärrä miksi tästä ilmiselvästä ristiriidasta ei saisi keskustella?

Minun ymmärtääkseni apukuski on ollut jo pidempään bannattuna. Ja kyseessä on voinut olla esim opiskelijaboksi jossa ovat jutelleet asiasta keskenään. Joten väitteesi että hetiperään tulee kyselemään ei pidä paikkaansa ja lisäksi kysymys esitettiin ihan asiallisesti, joten arvuuttelu alteroinnista on mielestäni turhaa.

Tämän viestin tarkoitus ei ole ottaa mitään kantaa apukuskin tekemisiin tai tekemättä jättämisiin.
Minusta alteroinnin kriteerit ei ole täyttyneet.

Mutta tätä asiaa on turha tässä puida enempää,
Apukuski voi ottaa yhteyttä ylläpitoon jos katsoo sen tarpeelliseksi.

Ja Onjetusta on mielestäni turha bannata pelkästään tämän asiallinen kyselyn ja saman ip osoitteen perusteella.

 

[Kautium]

Lähtökohtaisesti altteriepäilyt raportilla ylläpidolle ja me sitten katsotaan mitä asialle voidaan meidän työkaluilla tehdä. Monesti näistä käyttäjien omatoimisista puuttumisista ei koidu kuin ylimääräistä hässäkkää, joten sen takia se ei ole toivottavaa

Totta tämäkin. Lähinnä tarkoitin, että jos mahdollinen epäily esitetään täällä valvontaketjussa, niin ei jää ainakaan epäselväksi että kuka syytti ja mistä. Ei siinä mitään henkilötietoja kuitenkaan levitellä. Mutta raportointi lienee silti paras tapa ja tarkempi selvitys luonnollisesti taustalla moderaattoreiden toimesta.

 

[tonttuj]

Aina vähän mietityttää... jos täällä julkisesti huudellaan.

Ehdot ja säännöt

Sinun täytyy hyväksyä nämä käyttöehdot jatkaaksesi sivuston käyttöä.

bbs.io-tech.fi

Kaikki kerätyt tiedot säilytetään luottamuksellisina.

 

[Nerkoon]

Aina vähän mietityttää... jos täällä julkisesti huudellaan.

Ehdot ja säännöt

Sinun täytyy hyväksyä nämä käyttöehdot jatkaaksesi sivuston käyttöä.

bbs.io-tech.fi

Kaikki kerätyt tiedot säilytetään luottamuksellisina.

Täydet pisteet kunnon foliohattumeiningistä. Täällä ei ole kerrottu kenenkään IP:tä, oikeaa nimeä, osoitetta, yksityistä sähköpostia tai mitään muutakaan luottamuksellista tietoa. Lisäksi moderaattorit poistavat tuollaiset tiedot aina huomatessaan jonkun postanneen niitä eli homma on hallinnassa. Ja jos vielä epäilyttää, niin pyydä Sampsaa poistamaan tunnuksesi. Täältä se oikeasti poistuu toisin kuin Muropaketista.

 

[rehunmasiina]

Kokkonen se hätäili ja antoi huomautuxen aiheetta! Olis lukenut mun linkkaamani scuuttilinkin enste ja sitten (jos aihetta) olis päätynyt antamaan rotia.

 

[escalibur]

Kokkonen se hätäili ja antoi huomautuxen aiheetta! Olis lukenut mun linkkaamani scuuttilinkin enste ja sitten (jos aihetta) olis päätynyt antamaan rotia.

Mitäköhän Hyvät tarjoukset-ketjusta tulisi jos jokainen tulisi spämmäämään omia, kavereiden tai ties kenen myynti-ilmoituksia?

 

[Juha Kokkonen]

Kokkonen se hätäili ja antoi huomautuxen aiheetta! Olis lukenut mun linkkaamani scuuttilinkin enste ja sitten (jos aihetta) olis päätynyt antamaan rotia.

Joo kyllä, käsi pystyyn virheen merkiksi, huomautus poistettu! Kyseinen viesti ei jokatapauksessa ollut Tarjousketjun ohjeistuksen mukainen.

 

[hkultala]

Julkaisemattomista tuotteista kertovista ketjuista metakeskustelua.. postasin ensin itse säikeeseen mutta siirsinkin tänne.

(tausta on se, että kolmas osapuoli postasi suorana väitteenä (jota käytti spekulaationsa pohjana) virheellisen väitteen, jota korjasin, niin siitä seurasi maalitolppien siirtelyä jossa tämä henkilö oikeutti virheellisen väitteen postaamisen sillä että se oli muka "vain spekulaatiota" (vaikka selvästi ei sitä sellaisena postannut vaan oli vaan pihalla ja käytti virheellistä tietoa spekulaatioidensa pohjana) ja kun tästä huomautin niin sitten tosiaan siirrettiin maalitolppia ja todettiin että pitää saada postata mitä tahansa kun "on vaan spekulaatiota".

AMD CPU-spekulaatio (Zen6/Zen7 ...)

Eikö tämä ole oikea ketju kysyä upottajalta twiittien sisältöä , eli mitä tuo LPDDR4(x) tarkoittaa ? Lisäinformaationa joku käyttäjä voisi kertoa miten tuollainen muisti asennetaan emoon Googlen käyttö liian vaikeaa...

bbs.io-tech.fi

AMD CPU-spekulaatio (Zen6/Zen7 ...)

Eikö tämä ole oikea ketju kysyä upottajalta twiittien sisältöä , eli mitä tuo LPDDR4(x) tarkoittaa ? Lisäinformaationa joku käyttäjä voisi kertoa miten tuollainen muisti asennetaan emoon Googlen käyttö liian vaikeaa...

bbs.io-tech.fi

Ja sitten kolmas osapuoli tuli puolustelemaan tätä huuhaata postannutta.

AMD CPU-spekulaatio (Zen6/Zen7 ...)

Eikö tämä ole oikea ketju kysyä upottajalta twiittien sisältöä , eli mitä tuo LPDDR4(x) tarkoittaa ? Lisäinformaationa joku käyttäjä voisi kertoa miten tuollainen muisti asennetaan emoon Googlen käyttö liian vaikeaa...

bbs.io-tech.fi

Koska ollaan spekulaatio ketjussa niin kyllä aikuisen henkilön luulisi osaavan olettaa että täällä about kaikki on spekulaatiota ellei erikseen toitoteta että kyseessä on fakta linkkien kera. Mitän tää voi olla niin hankalaa?

Alkaa mennä metakeskustelun puolelle, mutta:

Vaikka ketjun nimessä esiintyy sana "spekulaatio", ketju on käytännössä paljon enemmän ketju uutisille ja huhuille nöihin piireihin liittyen.

Luulisi aikuisen ihmisen ymmärtävän tämän.

Se, että faktaa olevat asiat pitäisi alkaa erikseen merkitsemään että vain "tämä on faktaa" on melkoisen typerä tapa suhtautua asioihin. Toki se kertoo siitä, kuinka vähän tietyt ihmiset pohjaavat tekstejään faktoihin ja kuinka paljon mutuun.

Oletus pitäisi olla aina, että faktat voi postata suoraan faktoina, epävarmoista huhuista sanotaan että "tämä huhu" ja omat spekulaatio merkataan sellaisena.



------

Voisiko yläpidolta tähän jonkun virallisen kannan, että spekulaatiot ja huhut pitää aina esittää siten että niistä käy ilmi että kyse on spekulaatiosta ja huhuista?

 

[jsa]

Voisiko yläpidolta tähän jonkun virallisen kannan, että spekulaatiot ja huhut pitää aina esittää siten että niistä käy ilmi että kyse on spekulaatiosta ja huhuista?

Olisi mukavaa. Nimittäin se on todella hankalaa seurailla kun mutun päälle perustellaan lisää mutua ja lopulta on aikamoinen savijaloille perustettu härdelli pystyssä.

 

[JiiPee]

Oletus pitäisi olla aina, että faktat voi postata suoraan faktoina, epävarmoista huhuista sanotaan että "tämä huhu" ja omat spekulaatio merkataan sellaisena.

En tiedä mutta se mistä alotit metakan alkaa:

Oma spekulaationi on...

Voiko asiaa enää selvemmin ilmaista? Ja vielä spekulaatio ketjussa?

En tiedä että onko tämä oikea paikka sanoa mutta sanon nyt kuitenkin. Tuo sinun tyylisi tarttua jokaiseen lillukanvarpuun on suoraan sanottuna aika rasittavaa. Lisäksi ne vastaukset on välillä ainakin omasta mielestäni hiukan turhan "hyökkääviä", voisit hiukan nätimmän/neutraalimman suhtautumisen ottaa niihin vastauksiin.
Olis varmaan useampikin vänkääminen jäänyt vähemmälle jos et kirjoittaisi niin kärjistäen niitä vastauksia. Ainakin itseäni sellainen ärsyttää ja sitten tulee vastauksissa syyllistyttyä itsekin ylilyönteihin.

Sinun kirjoituksia on suurelta osin ihan mielenkiintoista lukea, silloin kun ei takerruta johonkin turhuuksiin.

 

[edup]

Tuo "Oma spekulaationi on..." on edeltävästä kappaleesta.

Sen sijaan seuraava kappale alkaa selvällä "faktan" esittämisellä: "Koska Zen 2 valmistetaan vanhemmalla 7nm prosessilla ja zen 3 7nm+ prosessilla eivät prosessorit kilpaile samojen tuotantolinjojen kapasiteetista.". Spekulaatiota se olisi kun vain vaihtaisi yhden sanan, "Jos Zen 2 valmistetaan vanhemmalla 7nm prosessilla ja zen 3 7nm+ prosessilla eivät prosessorit kilpaile samojen tuotantolinjojen kapasiteetista.

On ongelmallista että faktoina esitetään asioita jotka ei sellaisia ole, vaikka kuinka oltaisiin spekulaatioketjussa. Toinen ongelma on huhujen levittäminen ilman lähdettä. Huhut saattavat olla ihan faktapohjaisiakin, mutta luotettavuuden arviointi on mahdotonta jos lähde ei ole tiedossa.

 

[hkultala]

En tiedä mutta se mistä alotit metakan alkaa:

Voiko asiaa enää selvemmin ilmaista? Ja vielä spekulaatio ketjussa?

Tuon tulkitsee siten, etttä se "oma spekulaatio on" koskee sitä kappaletta minkä se aloittaa

Seuraava kappale (joka sisälsi virheellisen väitteen) oli perustelua sille spekulaatiolle ja siinä väite esitettiin faktana, ei spekulaationa

En tiedä että onko tämä oikea paikka sanoa mutta sanon nyt kuitenkin. Tuo sinun tyylisi tarttua jokaiseen lillukanvarpuun on suoraan sanottuna aika rasittavaa.

Internet on täynnä misinformaatiota ja huuhaata. io-techin keskustelun taso on (vielä toistaiseksi) selvästi internetin keskimääräisen keskustelun tasoa korkeampi.

Jotta keskustelun taso pysyy korkeana eikä huuhaa leviä joka paikkaan, siihen huuhaahan pitää puuttua.

Juuri ne "lillukanvarret" lähtee paisumaan ja niistä kehittyy vaikka mitä kun ihmiset postaa niitä eteenpäin ja tekee niistä omia tulkintoja ja niiden perusteella omia jatkospekulaatiota yms.

Ja kun samaa huuhaata quotataan monen huonolaatuisen siten toimesta, ihmiset ottaa sen faktana kun se on "yleisesti hyväksytty totuus" vaikka koko juttui pohjaisi alunperin esim. tasan yhteen nimettömään internet-postaukseen epämääräisellä kiinalaisella forumilla.

Lisäksi ne vastaukset on välillä ainakin omasta mielestäni hiukan turhan "hyökkääviä", voisit hiukan nätimmän/neutraalimman suhtautumisen ottaa niihin vastauksiin.

Kun samoja paikkansapitämättömiä väitteitä saa korjata samastakin ketjusta ziljoonanteen kertaan niin siinä ei enää pysy täysin neutraali sävy aina.

 

[JiiPee]

Tuon tulkitsee siten, etttä se "oma spekulaatio on" koskee sitä kappaletta minkä se aloittaa

Seuraava kappale (joka sisälsi virheellisen väitteen) oli perustelua sille spekulaatiolle ja siinä väite esitettiin faktana, ei spekulaationa

Näin arvelinkin että olet asian tulkinnut. Mielenkiinnosta en vain maininnut että oliko syynä kappaleen vaihtuminen. Mikäs on sitten seuraava aste? Aletaan vaatia että pilkut ja pisteet on kohdillaan?
Ehkä olisi hyvä muistaa sellainen fakta että meitä on täällä monesta junasta. Kaikki ei ole kirjoittanut laudaturia äidinkielestä. Itte porskutan menemään 6 peruskoulu pohjalta ja koitan toki tehdä parhaani että teksti olisi luettavaa, mutta tiedostan myös sen että paremminkin voisi mennä.

Mutta ei siinä, tsemppiä sulle. "Foorumi poliisin" virka on kyllä sellainen että työt ei lopu. Misinformaatiota on ollut ja tulee aina olemaan interwebissä. Se on lukijan vastuulla että opettelee filtteröintiä.

 

[edup]

Näin arvelinkin että olet asian tulkinnut. Mielenkiinnosta en vain maininnut että oliko syynä kappaleen vaihtuminen. Mikäs on sitten seuraava aste? Aletaan vaatia että pilkut ja pisteet on kohdillaan?

Jos tekstin merkitys muuttuu valheelliseksi/virheelliseksi siitä että pisteet ja pilkut ei ole paikallaan niin kyllä. Ei tässä nyt pilkunnussintaa haeta, vaan sitä että huhuja ei esitetä faktoina.

 

[Sampsa]

Onko tämä nyt ihan oikeasti näin vaikeaa keskustella tietotekniikasta?

 

[jsa]

Onko tämä nyt ihan oikeasti näin vaikeaa keskustella tietotekniikasta?

Onhan se Tekninen tarkkuus on suotavaa.

 

[Kaotik]

Spekulaatioketju on spekulaatioketju, mutta jos esittää spekulaatioketjussa asioita kuin ne olisivat faktoja, ne on syytä tukea jollain.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa @KoneenKokoaja viestissä kakkoskappale näyttäisi ainakin minun silmään tekevän väitteitä joita ei voi tällä hetkellä tukea tiedolla.
Tällaiset asiat luulisi kuitenkin selviävän ihan siinä ketjussa yksinkertaisesti osoittamalla mikä jossain viestissä on väärin, mutta valitettavasti vastareaktioita näyttäisi taas tulleen.

 

[Jurppii]

Sain sitten vaihteeksi taas varoituksen käyttäjältä @Juha Kokkonen , syynä keskusteleminen asianmukaisessa ketjussa eräästä maan tunnetuimmasta ja julkisuudessakin esiintyvästä luulosairaasta. Kiinnostaisi tietää, että tuliko summittaisesti collateral damagena vai mistä nyt kiikasti?

Jos henkilö aktiivisesti puskee tännekin keskustelemaan omasta itsestään ja lisäksi aktiivisesti tämän ja muidenkin aiheiden osalta on pyrkinyt valtamediassa juttujaan kertomaan niin onko hänestä edelleen kiellettyä keskustella kriittisestikin täällä edes aiheen ketjuissa koska hänellä on täällä tunnarit ja keskustelu voidaan siten katsoa olevan keskustelua keskustelijasta? Tuohon vielä, että hänellä oli jo kielto tulla julistamaan asiaansa ilman diagnoosia mutta tulipa silti eikä siitä mitään rangaistuksia saanut.

 

[Jurppii]

Sain sitten vaihteeksi taas varoituksen käyttäjältä @Juha Kokkonen , syynä keskusteleminen asianmukaisessa ketjussa eräästä maan tunnetuimmasta ja julkisuudessakin esiintyvästä luulosairaasta. Kiinnostaisi tietää, että tuliko summittaisesti collateral damagena vai mistä nyt kiikasti?

Jos henkilö aktiivisesti puskee tännekin keskustelemaan omasta itsestään ja lisäksi aktiivisesti tämän ja muidenkin aiheiden osalta on pyrkinyt valtamediassa juttujaan kertomaan niin onko hänestä edelleen kiellettyä keskustella kriittisestikin täällä edes aiheen ketjuissa koska hänellä on täällä tunnarit ja keskustelu voidaan siten katsoa olevan keskustelua keskustelijasta? Tuohon vielä, että hänellä oli jo kielto tulla julistamaan asiaansa ilman diagnoosia mutta tulipa silti eikä siitä mitään rangaistuksia saanut.

Miten on @Juha Kokkonen ?

Ja nyt kun kirjoittaja on (taas) tehnyt paluun (Keskustelua sairastamisesta (Koronavirus)), edelleen ilmeisesti testit negatiivisena saarnaamaan niin:

a) saako hänestä keskustella palstalla
b) onko hänellä nyt lupa levittää virheellistäkin mutua

 

[Freeze]

Ainakin viestissähän lukee näin:

Diagnoosissa lukee varmistettu covid-19 virusinfektio.

 

[Nightuser]

Miten on @Juha Kokkonen ?

Ja nyt kun kirjoittaja on (taas) tehnyt paluun (Keskustelua sairastamisesta (Koronavirus)), edelleen ilmeisesti testit negatiivisena saarnaamaan niin:

a) saako hänestä keskustella palstalla
b) onko hänellä nyt lupa levittää virheellistäkin mutua

Sanoit että raportoit viestin niin varmaan kannattaa odottaa vastausta siihen.

Asia näyttää myös vähän sellaiselta että tämä asia varmaan hoituu kyseisessä ketjussa ja täällä tuosta hömpöttäminen on mielestäni vähän turhaa.

 

[Jurppii]

Sanoit että raportoit viestin niin varmaan kannattaa odottaa vastausta siihen.

Asia näyttää myös vähän sellaiselta että tämä asia varmaan hoituu kyseisessä ketjussa ja täällä tuosta hömpöttäminen on mielestäni vähän turhaa.

No nautin tuossa itse kuukauden bannit ja moni muu otti varoituksen keskusteltuani henkilöstä että sikäli asia lienee moderointikysymys. Kuitenkin jos sama henkilö saa omia tarinoitaan itse täällä kertoa sekä Ylellä, MTV:llä jne. levittää niin luulisi, että olisi ok jatkaa asiasta täällä.

Ainakin viestissähän lukee näin:

Niin se sanoi ennenkin ja myönsi, että testeissä ei silti mitään löytynyt. Ei suostu nytkään vahvistamaan, että mitään olisi löydetty.

edit: Aihe on vaan nyt vähän sellainen, ettei sinne uskalla oikein mitään sanoa, varovasti vain kysellä, koska varoituksia ja ohjeistuksia on tullut aika sekavasti joka suuntaan.

 

[mehari]

No nautin tuossa itse kuukauden bannit ja moni muu otti varoituksen keskusteltuani henkilöstä että sikäli asia lienee moderointikysymys. Kuitenkin jos sama henkilö saa omia tarinoitaan itse täällä kertoa sekä Ylellä, MTV:llä jne. levittää niin luulisi, että olisi ok jatkaa asiasta täällä.

Itse asiaan sen enempää kommentoimatta (kun en ole tapaukseen millään lailla tutustunut), niin selvennän nyt sen verran, että sait tosiaan vain varoituksen. Varoitus johti kuukauden banniin, koska varoituksia oli tietyn ajan sisällä ehtinyt jo pohjille kertyä. Tämä nyt vain selvennyksenä kun julkisesti moderoinnista puhutaan, ettei kukaan saa sellaista käsitystä, että täällä jaellaan kuukauden suoria banneja.

Juha on tällä hetkellä kesälomilla ja ilokseni olen todennut, että melko onnistuneesti on kyennyt pysymään irti työasioista. Eiköhän hän palaa asiaan viimeistään lomilta palattuaan.

 

[Jurppii]

Itse asiaan sen enempää kommentoimatta (kun en ole tapaukseen millään lailla tutustunut), niin selvennän nyt sen verran, että sait tosiaan vain varoituksen. Varoitus johti kuukauden banniin, koska varoituksia oli tietyn ajan sisällä ehtinyt jo pohjille kertyä. Tämä nyt vain selvennyksenä kun julkisesti moderoinnista puhutaan, ettei kukaan saa sellaista käsitystä, että täällä jaellaan kuukauden suoria banneja.

Juha on tällä hetkellä kesälomilla ja ilokseni olen todennut, että melko onnistuneesti on kyennyt pysymään irti työasioista. Eiköhän hän palaa asiaan viimeistään lomilta palattuaan.

No kait tuon säännön voisi joku muukin, sinä tai vaikka @Sampsa tarkentaa. Tiedän kyllä varoituskäytännön ja yritin olla sukkasillani, siksi lievä vitutus olikin aiheesta.

Olishan sekin vähän hassua jos ketjussa "parisuhteen kiemurat" ei saisi keskustella kriittisestikin sinne kirjoittavista käyttäjistä ja heidän tekemisistään ja ajatuksista. Eli saako henkilön mahdollisesta tai mahdottomasta sairaudesta keskustella jos hän siitä täällä kiellosta huolimatta itsekin raportoi ja Ylelläkin levittelee vai eikö saa koska hän sattuu olemaan myös käyttäjä täällä jolloin "keskstelua toisista keskustelijoista" sääntö pätee?

Tää ei ole mikään lauta mutta laudoillakin on aika hyvä sääntö aiheesta eli ihmisestä, joka itseään julkisuuteen puskee saa keskustella ainakin siinä kontekstissa ja sillä tiedolla, mitä sinne julkisuuteen työntää.

 

[Juha Kokkonen]

Miten on @Juha Kokkonen ?

Ja nyt kun kirjoittaja on (taas) tehnyt paluun (Keskustelua sairastamisesta (Koronavirus)), edelleen ilmeisesti testit negatiivisena saarnaamaan niin:

a) saako hänestä keskustella palstalla
b) onko hänellä nyt lupa levittää virheellistäkin mutua

No kait tuon säännön voisi joku muukin, sinä tai vaikka @Sampsa tarkentaa. Tiedän kyllä varoituskäytännön ja yritin olla sukkasillani, siksi lievä vitutus olikin aiheesta.

Olishan sekin vähän hassua jos ketjussa "parisuhteen kiemurat" ei saisi keskustella kriittisestikin sinne kirjoittavista käyttäjistä ja heidän tekemisistään ja ajatuksista. Eli saako henkilön mahdollisesta tai mahdottomasta sairaudesta keskustella jos hän siitä täällä kiellosta huolimatta itsekin raportoi ja Ylelläkin levittelee vai eikö saa koska hän sattuu olemaan myös käyttäjä täällä jolloin "keskstelua toisista keskustelijoista" sääntö pätee?

Tää ei ole mikään lauta mutta laudoillakin on aika hyvä sääntö aiheesta eli ihmisestä, joka itseään julkisuuteen puskee saa keskustella ainakin siinä kontekstissa ja sillä tiedolla, mitä sinne julkisuuteen työntää.

Kirjoitit tuossa ketjussa useammassa viestissä pilkallisesti ja ivallisesti henkilökohtaiseen sävyyn toisesta käyttäjästä, joka ei ole sallittua tai tarpeen vaikka, kyseinen käyttäjä olisikin ollut "julkisuudessa" asiaan liittyen. Koronaviruksen sairastamisketjussa on tarkoitus keskustella asiallisesti koronaviruksen sairastamisesta. Kyseisessäkään tapauksessa ei olisi ollut mitään tarvetta olla ivallinen tai mennä henkilöön, kuten sinä teit, vaan saman asian olisi voinut myös esittää asiallisesti.

 

[Jurppii]

Kirjoitit tuossa ketjussa useammassa viestissä pilkallisesti ja ivallisesti henkilökohtaiseen sävyyn toisesta käyttäjästä, joka ei ole sallittua tai tarpeen vaikka, kyseinen käyttäjä olisikin ollut "julkisuudessa" asiaan liittyen. Koronaviruksen sairastamisketjussa on tarkoitus keskustella asiallisesti koronaviruksen sairastamisesta. Kyseisessäkään tapauksessa ei olisi ollut mitään tarvetta olla ivallinen tai mennä henkilöön, kuten sinä teit, vaan saman asian olisi voinut myös esittää asiallisesti.

Missä vaiheessa ihmisestä saa kirjoittaa hänen julkisuuden ulostulojensa valossa pilkallisesti tai ivallisesti? Ihan vaan kiinnostaisi tietää koska se ei tunnu olevan tällä foorumilla kiellettyä julkisuudessa olevien ihmisten kyseessä ollessa.

Ja mun mielestä puhdas vittuilu on perseestä ja tarpeetonta mutta ivallinen tai pilkallinen sävy aika vakio kun täällä kommentoidaan julkisuudessa asioita esittäviä, joiden kanssa ei olla samaa mieltä tai jotka omasta mielestä esittävät jopa haitallisia lausuntoja.

 

[Kautium]

Missä vaiheessa ihmisestä saa kirjoittaa hänen julkisuuden ulostulojensa valossa pilkallisesti tai ivallisesti? Ihan vaan kiinnostaisi tietää koska se ei tunnu olevan tällä foorumilla kiellettyä julkisuudessa olevien ihmisten kyseessä ollessa.

Ja mun mielestä puhdas vittuilu on perseestä ja tarpeetonta mutta ivallinen tai pilkallinen sävy aika vakio kun täällä kommentoidaan julkisuudessa asioita esittäviä, joiden kanssa ei olla samaa mieltä tai jotka omasta mielestä esittävät jopa haitallisia lausuntoja.

Ei kai mitään suoranaista vittuilua pitäisi sietää muidenkaan julkisuuden henkilöiden kohdalla, mutta puuttumiskynnys on varmasti matalampi tällaisten ns. tavishenkilöiden kohdalla, jotka ovat foorumin käyttäjiä ja jotka sattumoisin tuputtavat agendaansa myös medialle.

 

[Taneli-]

Missä vaiheessa ihmisestä saa kirjoittaa hänen julkisuuden ulostulojensa valossa pilkallisesti tai ivallisesti? Ihan vaan kiinnostaisi tietää koska se ei tunnu olevan tällä foorumilla kiellettyä julkisuudessa olevien ihmisten kyseessä ollessa.

Ja mun mielestä puhdas vittuilu on perseestä ja tarpeetonta mutta ivallinen tai pilkallinen sävy aika vakio kun täällä kommentoidaan julkisuudessa asioita esittäviä, joiden kanssa ei olla samaa mieltä tai jotka omasta mielestä esittävät jopa haitallisia lausuntoja.

Otaksuisin että R&T puolelle saa enempi julkaista kuvia tai jopa ns. pilkata toista käyttämällä esim. yleistynyttä lyhennettä (kuten Tuksu) ja vähemmän mairittelevia kuvia.

Ei sielläkään nyt saa kuitenkaan suoraan lakia rikkoa, muokata törkeitä kuvanmuokkauksia, kertoilla toisen osoitetta ja henkilötietoja sekä ehdotella nimitellen että toinen pitäisi tappaa tms.

Eli riippuu nyt vähän mitä kukin tarkoittaa "julkisella pilkalla sekä ivalla". Jos esim. kirjoitat tähän "taitaa kyseinen Taneli- olla oikeassakin elämässä Taneli" se nyt ei mielestäni mene kovin syvälliseksi pilkaksi tai ivaamiseksi, vaikka vastaus olisikin täysin henkilökohtainen hyökkäys eikä liittyisi mitenkään tähän keskusteluun. Eli ns. trollaisit ja yrittäisit muuttaa keskustelun suuntaa.

Itse voin esim. tähän kirjoittaa että en ole ihan 100% samaa mieltä läheskään kaikesta mitä yhdysvaltojen nykyinen presidentti kertoilee virallisena totuutena. Mutta en (mielestäni) voisi antaa mitään arvioita hänen henkisestä tilastaan, hänen älystään tms. koska en ole koskaan häntä hoitanut niissä asioissa ja jos olisinkin olisin salassapitovelvollisuuden alainen.

Aika hankalaahan tuo toki on mutta jokainen voi miettiä onko esim. se mitä kirjoittaa jotain sellaista mikä olisi OK esim. oman työkaverin / vanhempien / opettajan tms. sanomana päin naamaa itselle sanottuna? Jos ei niin miksi kirjoittaa jotain sellaista tänne?

Väittely joskus tai ns. näsäviisastelu miksei, mutta puhdas ivailu, vittuilu tai muuten vaan "pahan olon purkaminen" tuskin on suotavaa.

 

[Sampsa]

Missä vaiheessa ihmisestä saa kirjoittaa hänen julkisuuden ulostulojensa valossa pilkallisesti tai ivallisesti? Ihan vaan kiinnostaisi tietää koska se ei tunnu olevan tällä foorumilla kiellettyä julkisuudessa olevien ihmisten kyseessä ollessa.

Ja mun mielestä puhdas vittuilu on perseestä ja tarpeetonta mutta ivallinen tai pilkallinen sävy aika vakio kun täällä kommentoidaan julkisuudessa asioita esittäviä, joiden kanssa ei olla samaa mieltä tai jotka omasta mielestä esittävät jopa haitallisia lausuntoja.

Mieluiten missään vaiheessa kenestäkään ei kirjoiteta pilkallisesti tai ivallisesti ja se ei todellakaan ole tai ole tarkoitus olla täällä vakio. Juuri tuollaisen täysin kieroutuneen ajattelutapasi takia sulla on 40 varoitusta ja tunnus pian ikibannissa jatkuvan epäasiallisen käytöksen takia.

 

[Jurppii]

Mieluiten missään vaiheessa kenestäkään ei kirjoiteta pilkallisesti tai ivallisesti ja se ei todellakaan ole tai ole tarkoitus olla täällä vakio. Juuri tuollaisen täysin kieroutuneen ajattelutapasi takia sulla on 40 varoitusta ja tunnus pian ikibannissa jatkuvan epäasiallisen käytöksen takia.

Iisisti nyt, en ole mitään riitaa haastamassa. Eli tähän ei ole sääntöä vaan rankut jaetaan käyttäjän mukaan?

 

[KoneenKokoaja]

Spekulaatioketju on spekulaatioketju, mutta jos esittää spekulaatioketjussa asioita kuin ne olisivat faktoja, ne on syytä tukea jollain.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa @KoneenKokoaja viestissä kakkoskappale näyttäisi ainakin minun silmään tekevän väitteitä joita ei voi tällä hetkellä tukea tiedolla.
Tällaiset asiat luulisi kuitenkin selviävän ihan siinä ketjussa yksinkertaisesti osoittamalla mikä jossain viestissä on väärin, mutta valitettavasti vastareaktioita näyttäisi taas tulleen.

spekuloida sanakirja määritelmä on:

• tarkastella hypoteettisesti
• esittää olettamuksia, arvailla
• mietiskellä, pohtia ja harkita mahdollisuuksia

Olen mielestäni toiminut spekuloinin sanakirjamääritelmän mukaan. Eli tehnyt arvailuja olettamuksia ja pohdintoja. Miten arvailua, olettamuksia eli spekulointia voi tukea faktoilla? Miksi spekulointia edes pitäisi tukea faktoilla? Mielestäni olen kaikin järkevin keinoin yrittänyt kertoa kyseessä olevan spekulaatio merkitsemällä viestini alkuun kyseessä olevan spekulaatio, kirjoittamalla sen spekulaatio ketjuun. Huomattamalla toisessa viestissä kyseessä olevan spekulaatio nyt huomautan jo tässä kolmennessa viestissä samasta asiasta. Mitä muuta voin tehdä osoittaakseni kyseessä olevan spekulaatio?

Mielestäni jokaisen täysi järkisen ihmisen pitäisi tajuta, että kyseessä on spekulaatio jos viesti alkaa "oma spekulaationi on" ja se on kirjoitettu spekulaatio ketjuun. Ja jos siitä vielä erikseen huomautetaan toisessa viestissä, että kyseessä on spekulaatio ja asiasta huomattaa toisella viestillä.

Jos edes spekulointi ketjussa ei saa tehdä sanakirjamääritelmän mukaista spekulointia niin missä sitten?

 

[Kaotik]

spekuloida sanakirja määritelmä on:

• tarkastella hypoteettisesti
• esittää olettamuksia, arvailla
• mietiskellä, pohtia ja harkita mahdollisuuksia

Olen mielestäni toiminut spekuloinin sanakirjamääritelmän mukaan. Eli tehnyt arvailuja olettamuksia ja pohdintoja. Miten arvailua, olettamuksia eli spekulointia voi tukea faktoilla? Miksi spekulointia edes pitäisi tukea faktoilla? Mielestäni olen kaikin järkevin keinoin yrittänyt kertoa kyseessä olevan spekulaatio merkitsemällä viestini alkuun kyseessä olevan spekulaatio, kirjoittamalla sen spekulaatio ketjuun. Huomattamalla toisessa viestissä kyseessä olevan spekulaatio nyt huomautan jo tässä kolmennessa viestissä samasta asiasta. Mitä muuta voin tehdä osoittaakseni kyseessä olevan spekulaatio?

Mielestäni jokaisen täysi järkisen ihmisen pitäisi tajuta, että kyseessä on spekulaatio jos viesti alkaa "oma spekulaationi on" ja se on kirjoitettu spekulaatio ketjuun. Ja jos siitä vielä erikseen huomautetaan toisessa viestissä, että kyseessä on spekulaatio ja asiasta huomattaa toissa viestissä.

Jos edes spekulointi ketjussa ei saa tehdä sanakirjamääritelmän mukaista spekulointia niin missä sitten?

Se viesti, mikä ainakin itselläni pisti silmään, sisältää mielestäni selvästi erillisiä osia, koska käytetyt sanamuodot ovat selvästi erilaisia.
Ensimmäinen kappale on selvää spekulaatiota kuten itsekin totesit, mutta toisessa kappaleessa esität asioita, kuin ne olisivat faktoja, vaikka ne ei eivät sellaisia ole. Se ei enää osu spekulaation määritelmän alle ainakaan minun käsitykseni mukaan, eikä kyllä tuon sanakirjamääritelmänkään mukaan.
Suurin ongelmakohta näyttäisi olleen tämä: "Koska Zen 2 valmistetaan vanhemmalla 7nm prosessilla ja zen 3 7nm+ prosessilla eivät prosessorit kilpaile samojen tuotantolinjojen kapasiteetista.", johon loppu kappaleesta nojaa.

 

[KoneenKokoaja]

Se viesti, mikä ainakin itselläni pisti silmään, sisältää mielestäni selvästi erillisiä osia, koska käytetyt sanamuodot ovat selvästi erilaisia.
Ensimmäinen kappale on selvää spekulaatiota kuten itsekin totesit, mutta toisessa kappaleessa esität asioita, kuin ne olisivat faktoja, vaikka ne ei eivät sellaisia ole. Se ei enää osu spekulaation määritelmän alle ainakaan minun käsitykseni mukaan, eikä kyllä tuon sanakirjamääritelmänkään mukaan.
Suurin ongelmakohta näyttäisi olleen tämä: "Koska Zen 2 valmistetaan vanhemmalla 7nm prosessilla ja zen 3 7nm+ prosessilla eivät prosessorit kilpaile samojen tuotantolinjojen kapasiteetista.", johon loppu kappaleesta nojaa.

Hyvä, että tämä tuli selväksi. En sitten käytä kappalejakoja enää tästä lähtien vaan kirjoitan kaiken asiani yhteen putkeen jos kappalejaot ovat merkki siitä, että puhuu spekulaatio ketjuissa faktoista.

 

[Kaotik]

Hyvä, että tämä tuli selväksi. En sitten käytä kappalejakoja enää tästä lähtien vaan kirjoitan kaiken asiani yhteen putkeen jos kappalejaot ovat merkki siitä, että puhuu spekulaatio ketjuissa faktoista.

Ei se kappalejako sinänsä, mutta se edesauttaa sellaisia tulkintoja jos yksi kappale alkaa spekulaatiolla ja toisessa esitetäänkin asioita, kuin ne olisivat faktoissa.
Ennemmin suosittelisin käyttämään muotoja, mitkä eivät jätä epäselvyyksiä. Käyttäen tuota nimenomaista lausetta esimerkkinä, vaihtamalla "Koska" > "Jos" ja sen myötä "kilpaile" > "kilpailisi" ja se ei antaisi juuri mahdollisuuksia väärille tulkinnoille.

 

[JiiPee]

Ei se kappalejako sinänsä, mutta se edesauttaa sellaisia tulkintoja jos yksi kappale alkaa spekulaatiolla ja toisessa esitetäänkin asioita, kuin ne olisivat faktoissa.
Ennemmin suosittelisin käyttämään muotoja, mitkä eivät jätä epäselvyyksiä. Käyttäen tuota nimenomaista lausetta esimerkkinä, vaihtamalla "Koska" > "Jos" ja sen myötä "kilpaile" > "kilpailisi" ja se ei antaisi juuri mahdollisuuksia väärille tulkinnoille.

Kyllä spekulaatio ketjussa pitäisi olla ihan lähtökohtaisesti ajattelutapa se että se koko sonta on spekulaatiota ellei sitten erikseen liputeta että hei pojat ja tytöt tää on muuten faktaa. Ei siihen pitäisi kyllä kappaleen vaihtuminen vaikuttaa.

 

[Kaotik]

Kyllä spekulaatio ketjussa pitäisi olla ihan lähtökohtaisesti ajattelutapa se että se koko sonta on spekulaatiota ellei sitten erikseen liputeta että hei pojat ja tytöt tää on muuten faktaa. Ei siihen pitäisi kyllä kappaleen vaihtuminen vaikuttaa.

Ehkä se nimi pitää muuttaa "keskusteluketjuksi" sitten, koska siinä ketjussa on aika tavalla sitä faktapuoltakin mukana. Hyvin se on aiemmin kuitenkin toiminut, eikä tällaisia vääntöjä ole juuri tullut vaikka joku huomauttaisikin että ei pidä kirjoittaa spekulaatiota kuin se olisi faktaa.

 

[edup]

Kannattaa nyt varmaan jengin käydä tarkistamassa mitä se sana "koska" oikein tarkoittaa ja mihin sitä yleisesti käytetään. Sen merkitys ei vaihdu vaikka kuinka oltaisiin spekulaatioketjussa.

Jos kirjoittaa epäselvää paskaa, tai luulee sanoilla olevan eri merkitys kuin mikä niillä oikeasti on, ei ole ihme jos siitä tulee palautetta.

 

[erihyva]

@Jurppii : Ivailua ja pilkkaamista voi harrastaa reippaammin räbässä, YK:n puolella tulisi olla enemmän sukkasillaan, "YK:lla ei voi räbätä ". Siksi osaltaan tuollainen kaksiportainen järjestelmä on luotu.

En usko, että olisit saanut yhtään bannia räbässä, ja samat keskustelunaiheet siellä pyörii.

Ivan ja pilkan laadun arviointi on erittäin subjektiivista, joten on vaikea uskoa, että mitkään säännöt sinua siinä auttaisivat. Ehkä teillä on vain eri tasoille kalibroitu mittaristo moderaattorien kanssa?

 

[Jurppii]

@Jurppii : Ivailua ja pilkkaamista voi harrastaa reippaammin räbässä, YK:n puolella tulisi olla enemmän sukkasillaan, "YK:lla ei voi räbätä ". Siksi osaltaan tuollainen kaksiportainen järjestelmä on luotu.

En usko, että olisit saanut yhtään bannia räbässä, ja samat keskustelunaiheet siellä pyörii.

Ivan ja pilkan laadun arviointi on erittäin subjektiivista, joten on vaikea uskoa, että mitkään säännöt sinua siinä auttaisivat. Ehkä teillä on vain eri tasoille kalibroitu mittaristo moderaattorien kanssa?

Rajanveto on vaikeaa. De facto vaikuttaisi, että täällä saa aika vapaasti ivata ja pilkata julkisuudessa kantojaan esittäviä ihmisiä vaikka he eivät mitään julkkiksia ole vaan vaikkapa ihan vaan virkamiehiä tai täysin nobodyja haastateltavana. Ei tässä muuta epäselvää oikeastaan ollut kuin se, että muuttaako se tilannetta, että henkilö on itsekin täällä kirjoittamassa. Mutta ihan sama mulle, jatketaan sukkasillaan.