- Liittynyt
- 23.10.2016
- Viestejä
- 568
Tuo on hämmentävä kysymys joka osaltaan paljastaa miten oudosti, tai ehkä paremminkin vähän, monet länsimaiset ihmiset nykyään ajattelevat näitä asioita.
Ei nimittäin ole käytännössä mitenkään mahdollista että kahden "suomalaisen" ainoa eroavaisuus on "ihonväri" eli esimerkiksi toinen on kalpea kuin kalkkitabletti ja toinen yönmusta. Se ihonväri on vain ilmeisin näkyvä ero, mutta käytännössä varmasti taustalla on hyvin erilainen geneettinen perimä jonka vain yksi vaikutus, ja yksi vähiten tärkeistä, on se erilainen ihonväri jonka joku kuvittelee olevan muka ainoa eroavaisuus näiden yksilöiden välillä. Vaikka ei sillä että se ihonvärikään olisi epäolennainen asia, jos vaikka joutuu elämään luonnossa pitkiä aikoja. Alkaa siellä etelän auringossa äkkiä vaaleaihoisille tulla mustaa ihoa ikävä, samoin kuin mustaihoiselle pohjolan auringottomassa talvessa vaaleampaa pigmenttiä. Vitamiinitabletteja mässyttävälle kaupunkihipille tuollaiset tietenkään eivät ole yhtä olennaisia kuin metsästäjä-keräilijälle.
Länsimaissa tuntuu olevan vallalla sellainen suorastaan todellisuudesta vieraantunut ajattelumalli, jossa ihminen kutistetaan hänen ulkoiseen käytökseensä ja olemukseensa, ihan kuin siellä ihonvärin ja puhutun kielen alla ei olisi mitään muuta kuin korkeintaan jotain mystisiä arvopohjia jotka voi omaksua jos tahtoo, genetiikan unohtuessa kokonaan. Vaikka tuo genetiikka on ehdottomasti yksi tärkeimpiä ellei tärkein selittäviä tekijöitä erilaisten ihmisryhmien välisiin eroihin, vaikka se vaikuttaa käytännössä kaikkeen periytyvistä sairauksista henkisiin ja fyysisiin ominaisuuksiin kuten älykkyyteen tai lihasmassaan.
Suomalainen ei sillä afrikkalaiseksi muutu, että asettuu paikalleen ja opettelee alueensa tavat ja väittää kovaan ääneen kaikille olevansa afrikkalainen jolla vain nyt sattuu olevan erilainen ihonväri vaikka muuten ollaan täysin samanlaisia kuin paikalliset. Eikä asia toimi myöskään toisin päin. Ne geenit kun eivät muutu mihinkään julistuksilla ja uskomuksilla tai edes kovalla harjoittelulla ympäröivän kulttuurin tapojen ja arvojen omaksumiseksi.
Koska ns. varsinaiset maahanmuuttajat sieltä Välimeren eteläiseltä puolelta ovat erityisarka aihe modernissa keskustelussa, käytetään esimerkkinä sellaista ryhmää jonka mainitseminen ei aivan yhtä herkästi manaa vihapuhepoliisia paikalle. Eli tietenkin rakkaita itänaapureitamme venäläisiä. Kuvitellaan selittämätön tilanne jossa Suomen populaatio kokonaisuudessaan huomenna korvataan 1:1 etnisillä venäläisillä jotka on jollain tavalla kasvatettu Suomessa vauvasta asti suomalaisiksi ja he puhuvatkin vain Suomea ja julistavat olevansa niin suomalaisia kuin olla ja voi eikä edes ihonväri ole erottamassa. Jokainen saa kysyä itseltään kysymyksen, miten tuo vaikuttaa Suomen kulttuuriin ja kehitykseen tulevaisuudessa, vai eikö mitenkään? Onko suomalaisuus vain jotain mikä opitaan, jotain mihin mikään perinnöllinen tekijä ei tippaakaan vaikuta? Onko tämä samoin myös kaikkien muiden kansojen kohdalla, vai ovatko suomalaiset tai eurooppalaiset yleensä ehkä jokin erikoistapaus? Ts. se vanha klassikkoargumentti jossa suomalaisuus on pelkkä keinotekoinen topeliaaninen fiktio kun taas esim. somalius on loukkaamaton, aito ja kaunis etnokulttuurinen tosiseikka.
Nimenomaan ajattelemattomuutta ja silkkaa tyhmyyttä ilmenee asiaan liittyen, kuten PS-Nuorten twiitti ja vastaukset hyvin kuvastavat.
Keskustelussa menee helposti sekaisin suomalaisuus etnisyyden näkökulmasta ja kokonaisvaltaisemmalla tasolla oleva käsite suomalainen. Kirjoituksesi ei mielestäni anna aihetta epäillä, etteikö tummaihoinen voisi olla suomalainen.
Selvää on, että tässä maassa nyt asuvilla ihmisillä on hyvin paljon erilaisia geenejä, sairauksia, tapoja, lihasmassoja, älykkyyksiä ja muita ominaisuuksia. Nämä kaikki kehittyvät tai muuttuvat. Ei ole olemassa mitään yksiselitteistä määritelmää suomalaisuudelle tai jos on, niin joku voi kertoa esimerkiksi montako prosenttia geeneistä pitää olla suomalaisia, miten ne määritellään tarpeeksi tarkasti ja kuka sen tekee? Entä sairauksien osalta? Tavat? Lihasmassa? Älykkyys?
Mainitsemasi venäläiset voisivat hyvinkin olla suomalaisia, eivät ehkä etnisesti, mutta siinä tilanteessa suomalaisia kuitenkin. On mahdotonta todistaa, että eivät olisi suomalaisia, jos he puhuvat suomea, hallitsevat Suomen valtiota, toimivat kuin suomalaiset ja identifioivat itsensä suomalaisiksi. Geenien ei ole tarpeen muuttua, jotta heidät voidaan tulkita suomalaisiksi. Varmasti he vaikuttaisivat Suomen kulttuuriin ja kehitykseen, aivan kuten nytkin täällä asuvat ja tämän maan rajojen ulkopuolellakin olevat ihmiset vaikuttavat. Ei se ole esteenä heidän suomalaisuudelleen.
Edelleen olen sitä mieltä, että suomalaisuuden eksakti määrittely on erittäin vaikeata ja tavallaan turhaakin. Monimutkaisuuden vuoksi asiaa tulisi useimmiten pyrkiä tarkastelemaan muista näkökulmista. Paljon selvempää on se, että ihmisten syrjiminen ihonvärin perusteella on perustellusti rasismia.