Keskustelua muunsukupuolisuudesta ja sukupuolen määrittelemisestä

[Vipa^]

Korjataan tuohon, että fyysistä ja psyykkistä haittaa.

Samaa mieltä että jokainen saa olla aivan mitä vaan kun ei muita sillä vahingoita henkisesti tai fyysisesti.

Jos mietin vaikka itseäni, jos kokisin pakottavaa tarvetta olla nainen, niin mikä muuttuisi? Menisin aivan samalla tavalla aamulla töihin, ehkä vähän meikkiä naamassa ja mekko päällä, muuten samat työnkuvat. Sen sijaan että harrastan autoja ja tietokoneita, niin ehkä tekisin jotain naisellisempia juttuja vapaa-ajalla, mutta se olisi minulle joka tapauksessa aivan sama mitä siellä papereissa lukee sukupuolen kohdalla. Oli siellä ruksattuna mies tai nainen, niin molemmat saa harrastaa koruompelua tai rassata Bemaria.

Ongelmat tulee siinä, että koska olen ruma ylipainonen karvainen selvästi maskuliinen mies, niin on kaikille parempi että käyn uimahallissa miesten pukuhuoneessa. Eikä siksi että olisin pervo raiskaaja, vaan yleisen habituksen johdosta.

Olemme kuitenkin todenneet esimerkiksi kuinka turvapaikanhakijat menevät tarkoituksella naisten suihkutiloihin tirkistelemään. Niille kun kertoisi että julistakaa itsenne naiseksi niin pääsette naisten pukkariin, niin mikä show syntyisi.

Ja tässä on se koko pointti. Minkä takia siellä papereissa pitäisi olla sukupuoli määritelty "asiakkaan" pyynnöstä hänen mieluisekseen, koska ihminen voi leikkiä nukeilla ja pukeutua mekkoon vaikka papereissa lukisi taisteluhelikopteri? Se ei ole mikään ongelma miksi joku passi sinut merkkaa. Miksi kaikesta täytyy tehdä ongelmia? SUurempia ongelmia syntyy, jos lähdetään jakamaan sukupuolia sen mukaan mikä nyt tänään tuntuu hyvälle.

Kyllähän tämä nyt selvästi aiheuttaa psyykkistä haittaa ahdasmielisille ihmisille, joten sen on pakko olla sairaus!

Passista: sen takia sen koko sukupuoli-kohdan voisi vain jättää pois, jos sinne ruvetaan tunkemaan myös sukupuoli-identiteettiä. Olisihan se toisaalta kieltämättä hauskaa, kun sukupuolen kohdalla lukisi "U-96".

 

[sono-thermism]

Se on vaikea kysymys todellakin, jos fyysisesti on mies, mutta tuntee olevansa nainen, että mihin vessaan menee.

Ei siinä mitään vaikeaa ole. Jos on fyysisesti mies, ja näyttää mieheltä, tietysti silloin mennään miehen vessaan. Siihen tarkoitukseen miesten vessat on tehty. Tunteilla ei ole väliä vessoissa.

Mutta jos joku mies on muuttanut itsensä täysin naisen näköiseksi, sukupuolileikkaukset ja kaikki, se on taas eri asia.

 

[Vipa^]

Ei siinä mitään vaikeaa ole. Jos on fyysisesti mies, ja näyttää mieheltä, tietysti silloin mennään miehen vessaan. Siihen tarkoitukseen miesten vessat on tehty. Tunteilla ei ole väliä vessoissa.

Mutta jos joku mies on muuttanut itsensä täysin naisen näköiseksi, se on taas eri asia.

No toisaalta joo, onhan se aika selvää, jos yleinen habitus on selvästi mies. Mutta siinä vaiheessa kun on niin androgyyni, ettei sitä erota, ja tuntee olevansa nainen, niin mites näissä tapauksissa? Miesten vessaan vaiko naisten? Tämän takia unisex-vessat, problem solved.

 

[sono-thermism]

No toisaalta joo, onhan se aika selvää, jos yleinen habitus on selvästi mies. Mutta siinä vaiheessa kun on niin androgyyni, ettei sitä erota, ja tuntee olevansa nainen, niin mites näissä tapauksissa? Miesten vessaan vaiko naisten? Tämän takia unisex-vessat, problem solved.

Siinä tapauksessa pitäisi mennä biologisen sukupuolen mukaan, jos ei ole unisex vessaa.

Kysymys on että mitä minulle tehdään jos tunnen olevani kissa. Sitten kun teknologia kehittyy siihen pisteeseen että voin muuttaa itseni kissaksi, voinko käyttää unisex vessaa, ja onko siellä hiekkalaatikkoa?

 

[Vipa^]

Siinä tapauksessa pitäisi mennä biologisen sukupuolen mukaan, jos ei ole unisex vessaa.

Kysymys on että mitä minulle tehdään jos tunnen olevani kissa. Sitten kun teknologia kehittyy siihen pisteeseen että voin muuttaa itseni kissaksi, voinko käyttää unisex vessaa, ja onko siellä hiekkalaatikkoa?

Totta kai, siellä on silloin sinulle oma hiekkalaatikko nurkassa. Muista peittää kakkasi!

edit: oliks tää se kaltevan pinnan argumentti?

 

[Admiral General Aladeen]

No toisaalta joo, onhan se aika selvää, jos yleinen habitus on selvästi mies. Mutta siinä vaiheessa kun on niin androgyyni, ettei sitä erota, ja tuntee olevansa nainen, niin mites näissä tapauksissa? Miesten vessaan vaiko naisten? Tämän takia unisex-vessat, problem solved.

Periaatteessa joo. Noita unisex-vessoja näkyykin maailmalla joissain paikoissa runsaasti, usein valitettavasti niin että M/F-vessat ovat molemmat muutettu unisex-kopeiksi. Ongelma niissä on usein jonot. Miesten vessan pieneenkin lattiapinta-alaan mahtuu runsaasti kusilaareja, mutta unisex-vessojen yksittäisiä koppeja täysikokoisilla istuimilla ei ole kuin muutama. Kun varmaan >99% käy numero ykkösellä, niin miehet ovat todella nopeita ja tehokkaita ränneissään. Unisex-kopeissa sekä miehet että naiset jonottavat sinne yksittäiseen koppiin, vaikka onkin hätä Nro1. Ja naiset varmasti rakastavat kun istuin on yltäpäältä kusessa

 

[Vipa^]

Tämä on se suurin ongelma unisex-vessoissa. Mutta tarpeeksi iso vessa, sinne kusilaarit sermin taakse katseilta piiloon, niin saadaan nekin mukaan ja miehet hoitaa asiansa nopeasti, ellei sitten paskalla tartte käydä.

 

[an7i5ankar1]

Passista: sen takia sen koko sukupuoli-kohdan voisi vain jättää pois, jos sinne ruvetaan tunkemaan myös sukupuoli-identiteettiä. Olisihan se toisaalta kieltämättä hauskaa, kun sukupuolen kohdalla lukisi "U-96".

Mielestäni papereissa tulee lukea se biologinen sukupuoli, koska sitten on virallinen fakta jonka perusteella raahata se pervo pois sieltä naisten pukuhuoneesta. Muutenha se runkkari istuu siellä kaiket päivät ja vain ilmoittaa poliisille olevansa nainen, kaikki hyvin, mitään väärää ei tapahdu.

 

[Admiral General Aladeen]

Tämä on se suurin ongelma unisex-vessoissa. Mutta tarpeeksi iso vessa, sinne kusilaarit sermin taakse katseilta piiloon, niin saadaan nekin mukaan ja miehet hoitaa asiansa nopeasti, ellei sitten paskalla tartte käydä.

Eli tavallaan meillä on unisex-vessa, joka jaettu miesten ja naisten puoleksi. Profit?

Tai sitten ei tuhlata rahaa aivan turhanpäiväiseen kaikkien maailman vessojen muuttamiseen, vaan opastetaan ransuja aivan suoraan menemään sinne naistenvessaan suljettuun koppiin. Sieltä ei kukaan kanssasisar näe että millainen jorma sinne pyttyyn sihtailee.

 

[sono-thermism]

Koska tietoisuudella ei ole sukupuolta, olen aina ajatellut että olen tämä sukupuoleton tietoisuus joka sattuu olemaan miehen kehossa. Tuuri että synnyin ennen tätä "muunsukupuolisuus" ja transsukupuolisuus propagandaa, koska muuten minustakin olisi varmaan tullut transsukupuolinen, koska minua olisi kannustettu ja opetettu hyväksymään että olen "muunsukupuolinen", tai ehkä se olisi kehittynyt luuloon että olen transnainen, kuten joskus käy muunsukupuolisille.

Tunsin hieman kehodysforiaa nuorempana myös, mutta nykyään en välitä kehon sukupuolesta, koska se on vain työkalu jota tietoisuus ohjaa, kuin radio-ohjattavaa autoa tai TV-peli hahmoa.

 

[Griffin]

Ei tajuakaan, sen takia nimenomaan mekkoon pukeutuvaa poikaa on ihan turha torua tai ohjata mihinkään sukupuolirooliin. Se vakiintuu sitten johonkin tilaan. Ja jos se minun likkani haluaa tänä vuonna sen "Action Manin" ja ensi vuonna mekon, niin senkun. Ja jos hän tuntee olevansa poika tytön ruumiissa, niin se on aivan ok. Siinä ei ole mitään väärää tai tarvetta mennä lääkärille. Se ei ole millään tapaa sairaus tai sairasta. Ja ei, en aio viedä lastani veitsen alle jos hän ilmaisee olevansa poika. Saa sen hoitaa itse sitten aikuisena.

Kyllähän se on vanhemman velvollisuus edes yrittää. Ei se poika sitä mekkoa päälleen väkisin laita. Sensijaan vanhempi voi helposti ohjata valitsemaan ne housut, lukuisin eritavoin.

 

[Vipa^]

Kyllähän se on vanhemman velvollisuus edes yrittää. Ei se poika sitä mekkoa päälleen väkisin laita. Sensijaan vanhempi voi helposti ohjata valitsemaan ne housut, lukuisin eritavoin.

Vanhemmilla ei ole mitään velvollisuutta ohjata lapsen sukupuoli-identiteettiä mihinkään suuntaan. Ja ei laita väkisin, vaan vapaaehtoisesti ja silloin se on vanhempien tehtävä sallia se ilman, että siitä tehdään minkäänlaista ohjelmanumeroa. Tai ilman minkäänlaista ohjausta pois päin tai sinne päin lisää. Miksi pitäisi laittaa housut, jos siinä mekossakin tarkenisi? Talvi on toki eri asia, siinä on sentään se järki ettei palellu.

 

[Griffin]

Jos transsukupuolisuus ei aiheuta ihmiselle mitään yllämainittuja, onko se silloin sairaus? Se voi olla virallisesti sairaus, mutta minä en pidä sitä sairautena, koska se ei tosiaankaan välttämättä aiheuta ihmiselle ongelmia, mikäli kyseinen ihminen on saanut läheisiltään tukea, turvaa ja hyväksynnän omalle itselleen. Se, että aina löytyy ahdasmielisiä kusipäitä, ei minun mielestäni ole peruste pitää transsukupuolisuutta sairautena.

Sairaus – Wikipedia

Itseasiassa jos joku kuvittelee sukupuolensa olevan joku muu, kuin se on fyysisesti, niin kyllä se aiheuttaa ihmiselle ihan selkeän minäkuvan ongelman ja sitäkautta todella paljon muita ongelmia. Puhun nyt siis tapauksista, joilla on ihan normaali, kehitys ruumiin tasolla. Sitäkautta määritellen tuon vaidan ihan hyvin sanoa olevan sairaus.

Jos potilas menee muutattamaan sukupuoltaan tuon mielentilan ja vain mielentilan perusteella, niin ongelmat ovat melko valtavia, potilaan henkilökohtaisella tasolla.

Sitten taas jos potilaalla on ruumiillinenkehityshäiriö, niin silloin asiaa pitää katsoa eri kantilta ja jos on selkeästi molemman sukupuolen ominaisuuksia ja haluaa vain toisen, niin miksei.

Tosin kun täysi-ikäiseksi tulee, niin sitten on itsellä valta ja vastuu ja jos haluaa (mielestäni) ns pönttöillä sukupuolensa kanssa, niin puolestani saa tehdä itselleen, mitä haluaa, kunhan ei sekoita lapsia noihin asioihin.

 

[Vipa^]

Itseasiassa jos joku kuvittelee sukupuolensa olevan joku muu, kuin se on fyysisesti, niin kyllä se aiheuttaa ihmiselle ihan selkeän minäkuvan ongelman ja sitäkautta todella paljon muita ongelmia. Puhun nyt siis tapauksista, joilla on ihan normaali, kehitys ruumiin tasolla. Sitäkautta määritellen tuon vaidan ihan hyvin sanoa olevan sairaus.

Jos potilas menee muutattamaan sukupuoltaan tuon mielentilan ja vain mielentilan perusteella, niin ongelmat ovat melko valtavia, potilaan henkilökohtaisella tasolla.

Sitten taas jos potilaalla on ruumiillinenkehityshäiriö, niin silloin asiaa pitää katsoa eri kantilta ja jos on selkeästi molemman sukupuolen ominaisuuksia ja haluaa vain toisen, niin miksei.

Tosin kun täysi-ikäiseksi tulee, niin sitten on itsellä valta ja vastuu ja jos haluaa (mielestäni) ns pönttöillä sukupuolensa kanssa, niin puolestani saa tehdä itselleen, mitä haluaa, kunhan ei sekoita lapsia noihin asioihin.

Kyllä se varmasti se aluksi sen minäkuvan ongelman aiheuttaa. Mutta kysymys onkin sitten se, että miten siitä eteenpäin. Jos lähipiiri hyväksyy sen, niin olen aika varma, että ihminen pystyy hyväksymään itsensä ja täten päästä ahdistuksestaan. Jonka jälkeen, mikäli se väärä sukupuoli ei aiheuta ahdistusta, eikä toimintakyvyn menetystä, niin miten se on sairaus?

 

[Griffin]

Vanhemmilla ei ole mitään velvollisuutta ohjata lapsen sukupuoli-identiteettiä mihinkään suuntaan. Ja ei laita väkisin, vaan vapaaehtoisesti ja silloin se on vanhempien tehtävä sallia se ilman, että siitä tehdään minkäänlaista ohjelmanumeroa. Tai ilman minkäänlaista ohjausta pois päin tai sinne päin lisää. Miksi pitäisi laittaa housut, jos siinä mekossakin tarkenisi? Talvi on toki eri asia, siinä on sentään se järki ettei palellu.

Vanhemmilla on velvollisuus kasvattaa se lapsi. Oikeanlainen sukupuolikasvatus sisältyy tuohon velvollisuuteen, halusit sitä tai et. Ei siitä lapsesta ole mitään järkeä yrittää kasvattaa sekametelisoppaa,vaan mahdollisimman normaali yhteiskunnan jäsen. Se on kuitenkin loppupelissä kaikkien etu, varsinkin sen lapsen.

Vanhemman täytyy ymmärtää lasta paremmin, jotta tuossa asiassa kannattaa mieluiten olla se ns normaali suunta ja töniä lasta kasvatuksellisesti siihen suuntaan, jos lapsella on epävarmuutta. Ja jos on selkeitä ongelmia, niin sitten kannattaa tosiaankin kääntyä lääkärien ja psykiatrien puoleen.

 

[Griffin]

Kyllä se varmasti se aluksi sen minäkuvan ongelman aiheuttaa. Mutta kysymys onkin sitten se, että miten siitä eteenpäin. Jos lähipiiri hyväksyy sen, niin olen aika varma, että ihminen pystyy hyväksymään itsensä ja täten päästä ahdistuksestaan. Jonka jälkeen, mikäli se väärä sukupuoli ei aiheuta ahdistusta, eikä toimintakyvyn menetystä, niin miten se on sairaus?

Aikuiselle tuo asia tulee vastaan konkreettisesti niin usein, että hyvinkin ongelmia on väistämättä, olipa itse sinut sen kanssa tai ei. Ja jos tarvitsee siihen mielestään lääkitystä tai leikkausta, niin ne ovat jo sinänsä selkeä esimerkki isoista ongelmista. Kyllä se siis erittäin selkeä sairaus on, jokatapauksessa.

 

[yberkurko]

Mielenkiintoista miten "suvaitsevaisto" aina toistelee mantraa "ei ole sairaus" kun homoudesta muunsukupuolisuudesta tai sen sellaisesta puhutaan. Ovatkohan yhtä suvaitsevaisia pedofiilejä kohtaan, sillä synnynnäinen sekin taipumus on kai pääosin ja kaiketi kaikki heistäkään eivät syyllisty rikolliseksi luokiteltuun toimintaan, vaan osa saattaa tyytyä katselemaan kaukaa ja olemaan kasaamatta lapsipornokokoelmaa. Älyynhän nuo kehityshäiriöt eivät sinällään vaikuta. Kyseessähän on kehityshäiriö molemmissa tapauksissa... ja kyllä muillakin eläimillä esiintyy samankaltaisia kehityshäiriöitä. Toisaalta ei se ehkä varsinaisesti ole sairaus ja nykytiedon valossa on pysyvä olotila, mutta turha väittää että biologiselta kannalta tilanne olisi normaali. On aivan okei hyväksyä asioita jotka eivät ole normaaleja kuitenkin.

 

[ATE]

Kyllä se varmasti se aluksi sen minäkuvan ongelman aiheuttaa. Mutta kysymys onkin sitten se, että miten siitä eteenpäin. Jos lähipiiri hyväksyy sen, niin olen aika varma, että ihminen pystyy hyväksymään itsensä ja täten päästä ahdistuksestaan. Jonka jälkeen, mikäli se väärä sukupuoli ei aiheuta ahdistusta, eikä toimintakyvyn menetystä, niin miten se on sairaus?

Mitäs sitten jos joku on sitä mieltä että hän on uudestisyntynyt Jeesus Kristus. Joko kannattaa ohjata terapiaan?

 

[Vipa^]

Vanhemmilla on velvollisuus kasvattaa se lapsi. Oikeanlainen sukupuolikasvatus sisältyy tuohon velvollisuuteen, halusit sitä tai et. Ei siitä lapsesta ole mitään järkeä yrittää kasvattaa sekametelisoppaa,vaan mahdollisimman normaali yhteiskunnan jäsen. Se on kuitenkin loppupelissä kaikkien etu, varsinkin sen lapsen.

Vanhemman täytyy ymmärtää lasta paremmin, jotta tuossa asiassa kannattaa mieluiten olla se ns normaali suunta ja töniä lasta kasvatuksellisesti siihen suuntaan, jos lapsella on epävarmuutta. Ja jos on selkeitä ongelmia, niin sitten kannattaa tosiaankin kääntyä lääkärien ja psykiatrien puoleen.

Ei ole olemassa mitään oikeanlaista sukupuolikasvatusta. Ja vanhempien tehtävä on kasvattaa lapsestaan mahdollisimman hyvä ihminen, joka hyväksyy erilaiset ihmiset ja kohtelee muita ihmisiä kunnioituksella.

Sukupuoli-identiteetti on sellainen henkilökohtainen asia, johon ei kenelläkään ole mitään oikeutta mennä sanomaan yhtään mitään. Niin kauan kun lapsi ei käyttäydy itsetuhoisesti, asian eteen ei tarvitse tehdä yhtään mitään. Joko se lapsi "palaa" sukupuolensa mukaiseen fiilikseen, tai jatkaa sitten sinne vastakkaiseen suuntaan. Ja sillä ei ole mitään väliä, kumpaan suuntaan se menee. Ihmisen sukupuoli-identiteetti ei tee ihmisestä huonompaa tai parempaa.

Aikuiselle tuo asia tulee vastaan konkreettisesti niin usein, että hyvinkin ongelmia on väistämättä, olipa itse sinut sen kanssa tai ei. Ja jos tarvitsee siihen mielestään lääkitystä tai leikkausta, niin ne ovat jo sinänsä selkeä esimerkki isoista ongelmista. Kyllä se siis erittäin selkeä sairaus on, jokatapauksessa.

Edelleen, transseksuaalisuus ei ole sairaus, koska se itse tila ei todennäköisesti suurimmassa tapauksissa aiheuta sitä ahdistusta, vaan lähipiirin ja yhteiskunnan suvaitsemattomuudesta (vihaan tuota sanaa, mutta tässä se on oikeassa kohdassa) aiheutunut syrjintä ja eristäminen. Kuten aiemmin todettiin, olihan se homoseksuaalisuuskin sairaus, mutta poistettiin tautiluokituksesta kun ei siinä ollut järkeä pitää siellä.

Mitäs sitten jos joku on sitä mieltä että hän on uudestisyntynyt Jeesus Kristus. Joko kannattaa ohjata terapiaan?

Miksi pitäisi ohjata terapiaan? Jos se ei aiheuta kyseiselle ihmiselle tai lähipiirille tilapäistä tai pysyvää haittaa, niin saahan sitä sanoa olevansa vaikka Urho Kekkonen. Eli mikä on se ongelma?

 

[ATE]

Miksi pitäisi ohjata terapiaan? Jos se ei aiheuta kyseiselle ihmiselle tai lähipiirille tilapäistä tai pysyvää haittaa, niin saahan sitä sanoa olevansa vaikka Urho Kekkonen. Eli mikä on se ongelma?

Ei ole kyse mistään pelkästä sanomisesta vaan että jos henkilö oikeasti kokee tai luulee olevansa Jeesus kristus tai joku automerkki. Olet sitä mieltä että tällaisia ihmisiä ei kannata yrittää auttaa? Oletko yhtään miettinyt että ihmisen elämä vaikka saattaisi parantua siitä jos hän ei enää luule olevansa Jeesus Kristus tai automerkki?

 

[Vipa^]

Ei ole kyse mistään pelkästä sanomisesta vaan että jos henkilö oikeasti kokee tai luulee olevansa Jeesus kristus tai joku automerkki. Olet sitä mieltä että tällaisia ihmisiä ei kannata yrittää auttaa? Oletko yhtään miettinyt että ihmisen elämä vaikka saattaisi parantua siitä jos hän ei enää luule olevansa Jeesus Kristus tai automerkki?

No ensin pitäisi pystyä todistamaan, että tästä on tilapäistä tai pysyvää haittaa henkilölle tai lähipiirille. Mistäs sinä tiedät, jos kyseisen ihmisen elämä onkin itse asiassa parempaa nyt kun kokee olevansa Jeesus? Eikös silloin se ns. "normaali" ole se sairaus?

 

[ATE]

No ensin pitäisi pystyä todistamaan, että tästä on tilapäistä tai pysyvää haittaa henkilölle tai lähipiirille. Mistäs sinä tiedät, jos kyseisen ihmisen elämä onkin itse asiassa parempaa nyt kun kokee olevansa Jeesus? Eikös silloin se ns. "normaali" ole se sairaus?

Lähtökohtaisesti jos ihminen luulee olevansa jotain joka ei ole niin siitä aihettuu paljon suuremmalla todennäköisyydellä ongelmia ja ristiriitoja kuin ihmiselle joka ei näin koe. Ihminen joka luulee olevansa Jeesus Kristus on aivan helvetin harhainen ja sairas ja tällaisella henkilöllä on suuri riski kehittää muita ongelmia ja harhoja itselleen ja tällainen ihminen tarvitsee apua. Vähän järjenkäyttöä nyt.

 

[Griffin]

Ei ole olemassa mitään oikeanlaista sukupuolikasvatusta. Ja vanhempien tehtävä on kasvattaa lapsestaan mahdollisimman hyvä ihminen, joka hyväksyy erilaiset ihmiset ja kohtelee muita ihmisiä kunnioituksella.

Sukupuoli-identiteetti on sellainen henkilökohtainen asia, johon ei kenelläkään ole mitään oikeutta mennä sanomaan yhtään mitään. Niin kauan kun lapsi ei käyttäydy itsetuhoisesti, asian eteen ei tarvitse tehdä yhtään mitään. Joko se lapsi "palaa" sukupuolensa mukaiseen fiilikseen, tai jatkaa sitten sinne vastakkaiseen suuntaan. Ja sillä ei ole mitään väliä, kumpaan suuntaan se menee. Ihmisen sukupuoli-identiteetti ei tee ihmisestä huonompaa tai parempaa.

On olemassa. Ihminen on sekä henkisesti, että ruumiillisesti tietynlainen kokonaisuus. Aikuisena joko mie tai nainen, muut vaihtoehdot ovat olemassa, mutta ne johtuvat joko fyysisistä tai henkisistä kehityshäiriöistä. Monet niistä ovat täysin korjattavissa, jos toimitaan kokoajan johdonmukaisesti, ihan pienestä lapsesta pitäen. Tuollanen "en saa puuttua asiaan on typerää pelkuruutta".

Aikuisella, lapsen vanhemmalla on suorastaan velvollisuus koittaa kasvattaa lapsesta sukupuolen suhteen normaali. Tiedät tasan tarkkaan, mitä tarkoitan. Ja kuten totesin, jos on oikea ongelma, eikä vain lapsen päähänpisto, joita lapsilla monasti on, niin et ole yksin, terveydenhuolto kyllä auttaa niin ruumiillisten, kuin henkistenkin ongelmien suhteen. Lapsen sairauden hoitamatta jättäminen on aina vanhemmalta vastuuton teko. Myös tässä asiassa.

Erilaisuuden hyväksymisellä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Lapsen voi kasvattaa ja ohjata sukupuolen suhteen ja silti ilman ongelmia hänet voi myös kasvattaa suvaitsemaan sukupuolen suhteen normaalin ulkopuolella olevat yksilöt ym.

Lapsen "henkilökohtaiset asiat" ovat monasti vanhempienkin huolia, kunnes lapsi on täysi-ikäinen, sen sanoo sekä järki, että myös laki.

 

[Vipa^]

Lähtökohtaisesti jos ihminen luulee olevansa jotain joka ei ole niin siitä aihettuu paljon suuremmalla todennäköisyydellä ongelmia ja ristiriitoja kuin ihmiselle joka ei näin koe. Ihminen joka luulee olevansa Jeesus Kristus on aivan helvetin harhainen ja sairas ja tällaisella henkilöllä on suuri riski kehittää muita ongelmia ja harhoja itselleen ja tällainen ihminen tarvitsee apua. Vähän järjenkäyttöä nyt.

Minä käytänkin järkeäni. Juuri sen takia en ole ensimmäisenä haukkumassa toisia sairaiksi vain sen takia, että he eivät osu siihen muottiin, jota yhteiskunta pitää "normaalina". Ja edelleen, jos kyseisen ihmisen luulosta ei aiheudu haittaa, ei se silloin ole sairaus. Eikä sitä silloin tarvitse hoitaa. Siinä vaiheessa se on sairaus ja hoitoa vaativa, jos henkilö alkaa naulaamaan itseään ristille tai yrittämään kävellä vetten päällä.

On olemassa. Ihminen on sekä henkisesti, että ruumiillisesti tietynlainen kokonaisuus. Aikuisena joko mie tai nainen, muut vaihtoehdot ovat olemassa, mutta ne johtuvat joko fyysisistä tai henkisistä kehityshäiriöistä. Monet niistä ovat täysin korjattavissa, jos toimitaan kokoajan johdonmukaisesti, ihan pienestä lapsesta pitäen. Tuollanen "en saa puuttua asiaan on typerää pelkuruutta".

Aikuisella, lapsen vanhemmalla on suorastaan velvollisuus koittaa kasvattaa lapsesta sukupuolen suhteen normaali. Tiedät tasan tarkkaan, mitä tarkoitan. Ja kuten totesin, jos on oikea ongelma, eikä vain lapsen päähänpisto, joita lapsilla monasti on, niin et ole yksin, terveydenhuolto kyllä auttaa niin ruumiillisten, kuin henkistenkin ongelmien suhteen. Lapsen sairauden hoitamatta jättäminen on aina vanhemmalta vastuuton teko. Myös tässä asiassa.

Erilaisuuden hyväksymisellä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Lapsen voi kasvattaa ja ohjata sukupuolen suhteen ja silti ilman ongelmia hänet voi myös kasvattaa suvaitsemaan sukupuolen suhteen normaalin ulkopuolella olevat yksilöt ym.

Lapsen "henkilökohtaiset asiat" ovat monasti vanhempienkin huolia, kunnes lapsi on täysi-ikäinen, sen sanoo sekä järki, että myös laki.

Tällä on kaikki tekemistä erilaisuuden hyväksyminen kanssa. Ei ole olemassa mitään sukupuolen suhteen normaalia. Toiset pojat tykkäävät leikkiä sotaa, toiset pukeutua mekkoon. Olen lapsena nähnyt näitä mekkoon pukeutuvia poikia, ja se mitä tiedän heistä on kasvanut aivan tavallisia ihmisiä. En tosin tiedä, pukeutuvatko mekkoon enää. Ihmiset ovat erilaisia, myös lapsina, hyväksy se. Ja siinä ei ole mitään pelkuruutta, että antaa pojan pukeutua mekkoon tai tytön leikkiä sotaa. Se on nimenomaan sitä, että annetaan lapsen kehittyä leikin kautta omaksi itsekseen. Se, että sinä olet keksinyt jonkin ihme muotin, johon lapset pitää pakottaa, ei tee sitä oikeaksi, velvollisuudeksi saatikka olemassa olevaksi faktaksi. Sinä saat kasvattaa lapsesi "sukupuolen suhteen normaaliksi" jos niin haluat, mutta on turha tulla selittämään mitään tuollaista sontaa velvollisuuksista muille vanhemmille.

Laki sanoo, että lapsesta on pidettävä huoli. Jolla ei ole mitään tekemistä minkään "sukupuolen suhteen normaalin" kanssa, kun sellaista ei ole.

http://virtuoosi.pkky.fi/vilma/oikeudet/lasoik.htm

- Lapsilla on oikeus turvalliseen elämään. Lapselle ei saa tehdä tehdä seksuaalista väkivaltaa eikä lasta saa lyödä.

- Jokaisella lapsella täytyy olla etu- ja sukunimi. Isän ja äidin täytyy ilmoittaa lapsi väestörekisteriin. Väestörekisteri on valtion rekisteri asukkaista.

- Lapsi on aina etusijalla kaikissa asioissa, eivät vanhemmat. Lapsen elämä ja hyvinvointi on aina etusijalla. Jos vanhempien ja lapsen välillä on tässä asiassa ristiriita, lapsi voittaa.

- Perhe ja omat vanhemmat ovat lapselle tärkeät. Vanhempien täytyy huolehtia, että lapsella on hyvä asuinpaikka elää, riittävästi ruokaa jne. Jos vanhemmat eivät ole naimisissa, lapsen huoltaja on äiti.

- Lasta täytyy kuunnella, jos kysymys on lapsen elämästä. Esimerkiksi avioerossa 12 - vuotias saa sanoa, haluaako hän asua isän vai äidin luona. Usein viranomaiset kuuntelevat lasta, vaikka hän on 6-7 –vuotias.

• Lapsella on oikeus ilmaiseen peruskouluun ja terveydenhoitoon.

• Lapsella on oikeus leikkiä, harrastaa ja sanoa oma mielipide asioihin.

Lastensuojelulaki 417/2007 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

1 §
Lain tarkoitus
Lain tarkoituksena on turvata lapsen oikeus turvalliseen kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen sekä erityiseen suojeluun.

2 §
Vastuu lapsen hyvinvoinnista
Lapsen vanhemmilla ja muilla huoltajilla on ensisijainen vastuu lapsen hyvinvoinnista. Lapsen vanhemman ja muun huoltajan tulee turvata lapselle tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi siten kuin lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetussa laissa (361/1983) säädetään.

Lasten ja perheiden kanssa toimivien viranomaisten on tuettava vanhempia ja huoltajia heidän kasvatustehtävässään ja pyrittävä tarjoamaan perheelle tarpeellista apua riittävän varhain sekä ohjattava lapsi ja perhe tarvittaessa lastensuojelun piiriin.

Lastensuojelun on tuettava vanhempia, huoltajia ja muita lapsen hoidosta ja kasvatuksesta vastaavia henkilöitä lapsen kasvatuksessa ja huolenpidossa järjestämällä tarvittavia palveluja ja tukitoimia. Jäljempänä tässä laissa säädetyin edellytyksin lapsi voidaan sijoittaa kodin ulkopuolelle tai ryhtyä muihin toimenpiteisiin lapsen hoidon ja huollon järjestämiseksi.

Minä en ainakaan noissa kummassakaan lainauksessa näe mitään mainintaa sukupuolen mukaisesta normaalista velvollisuutena. Eikä kyllä googlekaan oikein osannut auttaa, että mikä on se sellainen mystinen sukupuolen mukainen normaali.

Mites sellainen tilanne, jossa mies kutoo ja nainen rassaa autoja! Herranjumala mitä sukupuolen suhteen epänormaalia!

 

[ATE]

Minä käytänkin järkeäni. Juuri sen takia en ole ensimmäisenä haukkumassa toisia sairaiksi vain sen takia, että he eivät osu siihen muottiin, jota yhteiskunta pitää "normaalina". Ja edelleen, jos kyseisen ihmisen luulosta ei aiheudu haittaa, ei se silloin ole sairaus. Eikä sitä silloin tarvitse hoitaa. Siinä vaiheessa se on sairaus ja hoitoa vaativa, jos henkilö alkaa naulaamaan itseään ristille tai yrittämään kävellä vetten päällä.

Kyllä se on sairaus jos mieli on harhainen ja ei erota todellisuutta mielikuvituksesta.

 

[Griffin]

Tällä on kaikki tekemistä erilaisuuden hyväksyminen kanssa. Ei ole olemassa mitään sukupuolen suhteen normaalia. Toiset pojat tykkäävät leikkiä sotaa, toiset pukeutua mekkoon. Olen lapsena nähnyt näitä mekkoon pukeutuvia poikia, ja se mitä tiedän heistä on kasvanut aivan tavallisia ihmisiä. En tosin tiedä, pukeutuvatko mekkoon enää. Ihmiset ovat erilaisia, myös lapsina, hyväksy se. Ja siinä ei ole mitään pelkuruutta, että antaa pojan pukeutua mekkoon tai tytön leikkiä sotaa. Se on nimenomaan sitä, että annetaan lapsen kehittyä leikin kautta omaksi itsekseen. Se, että sinä olet keksinyt jonkin ihme muotin, johon lapset pitää pakottaa, ei tee sitä oikeaksi, velvollisuudeksi saatikka olemassa olevaksi faktaksi. Sinä saat kasvattaa lapsesi "sukupuolen suhteen normaaliksi" jos niin haluat, mutta on turha tulla selittämään mitään tuollaista sontaa velvollisuuksista muille vanhemmille.

Laki sanoo, että lapsesta on pidettävä huoli. Jolla ei ole mitään tekemistä minkään "sukupuolen suhteen normaalin" kanssa, kun sellaista ei ole.

http://virtuoosi.pkky.fi/vilma/oikeudet/lasoik.htm


Lastensuojelulaki 417/2007 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®


Minä en ainakaan noissa kummassakaan lainauksessa näe mitään mainintaa sukupuolen mukaisesta normaalista velvollisuutena. Eikä kyllä googlekaan oikein osannut auttaa, että mikä on se sellainen mystinen sukupuolen mukainen normaali.

Mites sellainen tilanne, jossa mies kutoo ja nainen rassaa autoja! Herranjumala mitä sukupuolen suhteen epänormaalia!

Jos ihminen valitsee ammatin X, se ei YLEENSÄ estä häntä toimimasta sukupuolensa vaatimalla tavalla, kun ollaan kanssakäymisessä vastakkaisen sukupuolen kanssa, lisäksi ko otus pystyy täyttämään biologisen tehtävänsä (=lisääntymään ja kasvattamaan jälkeläisen toisen sukupuolen kanssa).

Sillä ei sinänsä ole mitään väliä, jos joku pukeutuu mekkoon MUTTA...
Kun kyseessä on lapsi, niin kasvatus on melkopaljon kokonaisuus ja jos käydään hämärtämään huomattavasti sukupuolirajoja tarpeettoman aikaisessa vaiheessa (ennen murrosikää varsinkin), niin lapsen kehitys voi hyvinkin häiriytyä ja lapsi käy kuvittelemaan sukupuolestaan mitä sattuu, eikä pysty enää toimimaan normaalisti, normaalissa parisuhteessa. Ja kaikki tämä, ihan sen takia, että kasvattaja ei osannut kasvattaa lasta yksiselitteisesti, koska hän ei uskaltanut sanoa lapselle selkeästi, mikä hän on ja antoi periksi lapselle tyypilliselle haihattelulle.

Lapsesta huolen pitämistä on nimenomaan se, että pyrkii kasvattamaan hänestä yhteiskunnassa mahdollisimman hyvin ja ongelmitta toimeentulevan yksilön. Jos lapsen minuus on ohjauksen puutteen takia aikuistuessa mitäsattuu, niin silloin on kyse joko kehityshäiriöstä, täysin epäonnistuneesta kasvatuksesta tai molemmista. JA jos vanhemmat eivät uskalla sanoa sukupuoliasioista mitään, "koska se on lapsen oma asia", niin silloin kasvatus kusee ja riski ongelmiin kasvaa selkeästi.

Tosin täysi-ikäsenä vastuu sitten siirtyy sille kasvatetulle ja hän voi puolestani tehdä sukupuolensa suhteen aivan, mitä haluaa ja voi tehdä itselleen aivan,mitä haluaa, ilman, että katson sen vaikuttavan siihen, voiko hänen kanssaan tulla toimeen. Tässä on rajana se, että lapsia ei saa sotkea yhtälöön, jos siitä on vaaraa lapsen normaalille kehitykselle.

 

[ratkakapu]

1) Ei ole olemassa mitään "sukupuolen vaatimaa tapaa". Ei vain yksiselitteisesti ja kertakaikkisesti ole. Miehen ei tarvitse juoda kaljaa ja pitää jalkapallosta, eikä naisen ole pakko osata kutoa. Mies (/poika) voi ihan hyvin pitää mekkoa, eikä siinä ole mitään häiriintynyttä. Enemmän häiriintynyt on mielestäni ajatus, että tiettyyn muotoon ommeltu kangaspala (tai tietyn värinen) olisi sopiva vain tietyllä kromosomiparilla varustetuille yksilöille.
2) Ihmislajin jatkumisen kannalta ei ole tällä hetkellä välttämätöntä, että kaikki yksilöt lisääntyisivät. Itse asiassa olisi lajin elinolosuhteiden ja pitkällä tähtäimellä selviämisen kannalta erittäin hyvä, että läheskään kaikki tällä hetkellä elävät eivät lisääntyisi.
3) Lapsen normaalille kehitykselle on enemmän haitallista istuttaa päähän ajatuksia kuten "tytöt eivät saa pitää housuja, koska housut ovat miesten vaate ja naiset eivät ole miehiä", kuin antaa lasten vapaasti valita asunsa (toki siis esim. talvella ei laiteta shorteja ja juhliin ei laiteta verkkareitta)

 

[ATE]

Kyllä siitä on enemmän haittaa jos lapsille ei opeteta sukupuolirooleja ja annetaan pikkupojan vapaasti hengailla mekossa vaikka sitten olisi ihan itse valinnut sen kuin sitten jos ohjataan siihen roolin suuntaan ja ostetaan ne housut pojalle. Edelleen niitä transseksuaaleja on ihan pikkiriikkinen murto-osa siitä yhteiskunnasta.

 

[ratkakapu]

Kyllä siitä on enemmän haittaa jos lapsille ei opeteta sukupuolirooleja ja annetaan pikkupojan vapaasti hengailla mekossa vaikka sitten olisi ihan itse valinnut sen kuin sitten jos ohjataan siihen roolin suuntaan ja ostetaan ne housut pojalle. Edelleen niitä transseksuaaleja on ihan pikkiriikkinen murto-osa siitä yhteiskunnasta.

En ymmärrä logiikkaa sen takana, kuinka Y-kromosomi estää vaaleanpunaisen hameen pitämisen, vaikka pidänkin binääristä sukupuolijaottelua ihan järkevänä.
Vaastaavastihan Y-kromosomin puute on vielä sata vuotta sitten estänyt ehdottomasti housujen pitämisen, vaikka tänä päivänä se on täysin normaalia.

 

[Herra Ankka]

Edelleen niitä transseksuaaleja on ihan pikkiriikkinen murto-osa siitä yhteiskunnasta.

Ja sitten on myös koko joukko niitä, joita vaan yksinkertaisesti väsyttää elämän rajoittaminen joillain merkityksettömillä sukupuolirooleilla. Tähän joukkoon kuuluu myös lapsia.

 

[ATE]

Ja sitten on myös koko joukko niitä, joita vaan yksinkertaisesti väsyttää elämän rajoittaminen joillain merkityksettömillä sukupuolirooleilla. Tähän joukkoon kuuluu myös lapsia.

Paitsi että ne sukupuoliroolit on kaikkea muuta kuin merkityksettömiä kun koko yhteiskunta hyvin vahvasti niiden ympärillä yhä pyörii. Se on sitten eri asia jos haluat lapsesi uhrata jollain sukupuoliroolien vastaisen taistelun alttarilla mutta lapsen etu se ei missään tapauksessa ole.

En ymmärrä logiikkaa sen takana, kuinka Y-kromosomi estää vaaleanpunaisen hameen pitämisen, vaikka pidänkin binääristä sukupuolijaottelua ihan järkevänä.
Vaastaavastihan Y-kromosomin puute on vielä sata vuotta sitten estänyt ehdottomasti housujen pitämisen, vaikka tänä päivänä se on täysin normaalia.

Ei se sitä estä mutta lapsen kehitystä se voi häiritä kun käsitys omasta sukupuolesta hämärtyy. Jos väität että ei häiritse niin anna tästä jotain faktaa. Väittäisin että sen lapsen käsitys voi asiasta hämärtyä aika helposti kun meillä tuntuu olevan hyvin paljon aikuisiakin joille asia on epäselvä.

Toisten lasten kiusaaminen varmasti tulee olemaan negatiivista lapsen kehitykselle.

 

[ratkakapu]

Ei se sitä estä mutta lapsen kehitystä se voi häiritä kun käsitys omasta sukupuolesta hämärtyy. Jos väität että ei häiritse niin anna tästä jotain faktaa. Toisten lasten kiusaaminen varmasti tulee olemaan negatiivista lapsen kehitykselle.

Käsitys sukupuolesta = tietyt vaatteet on yksinomaan tietylle sukupuolelle?

Sikäli kun kukaan ei kertoisi niille lapsille, että hame pojalla on perkeleen noloa, niin eiväthän ne sitä tajuaisi. Ei kai kiltti skotlannissa ole mikään kiusaamisen peruste tai hameen kaltaiset kaavut jossain saudeissa

 

[ATE]

Käsitys sukupuolesta = tietyt vaatteet on yksinomaan tietylle sukupuolelle?

Sikäli kun kukaan ei kertoisi niille lapsille, että hame pojalla on perkeleen noloa, niin eiväthän ne sitä tajuaisi. Ei kai kiltti skotlannissa ole mikään kiusaamisen peruste tai hameen kaltaiset kaavut jossain saudeissa

Ei se käsitys sukupuolesta paljon muuta ole jossain 4 vuoden iässä kuin että tytöt pitää erilaisia vaatteita kuin pojat ja niillä on pidemmät hiukset.

Meillä Suomessa se on perkeleen noloa ja pojalle siitä tultaisiin useasti huomauttamaan.

 

[Herra Ankka]

Jos väität että ei häiritse niin anna tästä jotain faktaa.

Hyvä nyrkkisääntö on se, että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Vertaa: "Jos väität että jumalaa ei ole olemassa niin heitä tästä jotain faktaa."

Siis, lyö ihmeessä pöytään ne tutkimukset, joissa todetaan että poika mekossa -tyyppiset häväistykset haittaavat lasten kehitystä. Nimenomaan sen mekon pitää haitata, ei sen että muut ihmiset tekevät pojan elämästä helvettiä.

En tiedä mutta luulen, että tätä ei pahemmin olla tutkittu kun vielä 20v sitten kasvatus oli huomattavasti sukupuolittuneempaa kuin nykyään. Nykyisissä progressiivisissa lapsiperheissä alkaa varmaan olla otoskokoa sen verran, että jotain voitaisiin tutkiakin.

 

[ATE]

Siis, lyö ihmeessä pöytään ne tutkimukset, joissa todetaan että poika mekossa -tyyppiset häväistykset haittaavat lasten kehitystä. Nimenomaan sen mekon pitää haitata, ei sen että muut ihmiset tekevät pojan elämästä helvettiä.

Väitteeni oli että se voi haitata. Jos väität että ei varmasti haittaa niin kyllä se todistustaakka on minusta enemmän siellä suunnassa ja sillä ei ole väliä tekeekö ne muut pojan elämästä helvettä vai joku muu asia jos lopputulos on että pojan elämä on helvettä. Silloin niitä mekkoja ei laiteta päälle.

 

[xcm]

Väitteeni oli että se voi haitata. Jos väität että ei varmasti haittaa niin kyllä se todistustaakka on minusta enemmän siellä suunnassa ja sillä ei ole väliä tekeekö ne muut pojan elämästä helvettä vai joku muu asia jos lopputulos on että pojan elämä on helvettä. Silloin niitä mekkoja ei laiteta päälle.

Eiköhän lähtökohtaisesti kaikella toiminnalla ole neutraali lataus, jolloin todistustaakka on keskustelijalla, joka esittää väitteen toiminnan positiivisuudesta tai negatiivisuudesta. Tässä tapauksessa sinä väität mekon pitämisen olevan haitallista, joten todistustaakka haitallisuudesta on luonnollisesti sinulla.

 

[kekkeruusi]

Tämä vain kertoo että sun hiutale on vähän sulanut matkalla. Mitäs jos ei ole sukupuolielimiä? Mitäs jos on molemmat? Mitä jos sinä vaikka pojat vartalossa tuntisit olevasi aivan selvästi tyttö tai toisinpäin?
Vituttaako kun kaikkeen ei ole helppoa vastausta?

Miten tuo tämän ketjun aiheeseen liittyy?

 

[Jurppii]

Eli tavallaan meillä on unisex-vessa, joka jaettu miesten ja naisten puoleksi. Profit?

Noin se on tehokkain toteuttaa ja noin se toimii jo monessa paikassa. Esim festarialueilla tai vaikkapa Helsingissä Tornin alakerran irkkupubissa. Ja puolia ei ole jaettu sukupuolen mukaan. Toki aika harva toosalla varustettu (sukuopuoli-identiteetistään riippumatta) seisten kusee mutta on sekin ihme nähty ja siihen jopa apuvälineitä myydään.

Tämä ei ole edes mikään moraalipanikoijan ongelma kun pisuaarien väliin tai laariin asennetaan pienet väliseinät. Jännäpissasta kärsivien miestenkin kuseminen helpottuu.

 

[Jurppii]

Miten jengi jaksaa edes vuonna 2017 kohkata tietynlaisten vaatekappaleiden sopimisesta sukupuolille? Erilaisia mieshameita on tullut ja mennyt muillakin kuin goottihevareilla ja historian varrella vaatekappaleet ja tyylit ovat vaihdelleet villisti. Se ei ole edes mitään kaukaista historiaa kun miehistä on ollut korostaa kauneuttaan puuteroitu peruukki päässä, naama maalattuna.

Ja sitten vuonna 2017 tollot pohtii miten vastuullinen vanhempi vieroittaa ja painostaa poikalapsen irti mekosta, jotta toisen tollon lapsi ei tee sen elämästä helvettiä (ja siten toki validoi tollon pointtia kuinka mekko pojalla on kliinisesti sairaus)

 

[oestrus taurus]

Eräs mielikuva "sukupuolisuudesta" on siihen sidottu varusmies tai siviilipalvelusvelvollisuus. Jo jälkimmäinen "osataan" määritellä tunne-elämällä, kenellä on "sukupuolisuutta" mennä inttiin, ketkä sivariin.

Konservatiivisen kasvatuksen tai muuta tietä sellaisen kannatuksen omaavat useimmin tietävät puhua siitä jo ennen palvelusta. Toisista taas kasvaa palveluksen jälkeen "koska minäkin olen käynnyt"-tyyppinen asiantuntija, joka osaa määritellä sukupuolisuuteen soveliaat ominaisuudet.
Siten he tietävät, mitä vaatia, neuvoa tai huomautella. Olen sitä mieltä, että kyseinen palvelusvelvollisuus on yksi syy tähän ilmiöön, joka pitää hoitaa.

 

[ATE]

Ja sitten vuonna 2017 tollot pohtii miten vastuullinen vanhempi vieroittaa ja painostaa poikalapsen irti mekosta, jotta toisen tollon lapsi ei tee sen elämästä helvettiä (ja siten toki validoi tollon pointtia kuinka mekko pojalla on kliinisesti sairaus)

Se onkin niin kovin tolloa että huolehtii siitä ettei omaa lasta kiusata hengiltä toisten lasten ja aikuisten toimesta.

Eiköhän lähtökohtaisesti kaikella toiminnalla ole neutraali lataus, jolloin todistustaakka on keskustelijalla, joka esittää väitteen toiminnan positiivisuudesta tai negatiivisuudesta. Tässä tapauksessa sinä väität mekon pitämisen olevan haitallista, joten todistustaakka haitallisuudesta on luonnollisesti sinulla.

Ei tästä kai ole minkäänlaista tutkimusaineistoa mutta kaikki materiaali viittaa siihen että että pikkulapsilla ne käsitykset sukupuoli-identiteetistä eivät ole mitenkään vahvat ja kuten kaikki pikkulapsen käsitykset, ne ovat aika muokattavissa. Ne lapsen käsitykset sukupuoli-identiteetistä ovat hyvin rajalliset ja eivät välttämättä ole enempää kuin se käsitys että tytöillä on mekot ja pojilla ei. Kaikki varmaan myöntävät sen että jos murrosikäisellä on käsitykset vähän hakusessa siitä omasta identiteetistä ja kuitenkin ne tuntemukset menevät aikuisiällä tavallisesti ohi 95 % tapauksista kuten edellisillä sivuilla olevissa datoissa oli. Jos tätä murrosikäistä rohkaistaan asian kanssa niin ne transtuntemukset ei välttämättä mene ohi niin helposti ja sama homma menee pikkulapsella sen mekon kanssa johon se sukupuoli-identiteetti voi paljon nojata.

Jos se pikkulapsi pitää mekkoja päällä ja leikkii lapsiryhmässä jossa kaikilla tytöillä on mekot ja pojilla ei niin minusta on ihan selvä asia että lapsi vähän vartuttuaan voi herkemmin kehitellä jotain tuntemuksia että onkin tyttö. Ei se mekko itsessään mitään tee vaan se käsitys identiteetistä joka on edelleen yhä rakentumassa. Lasta saattaa melkoisesti hämmentää se kysymys että miksi hänellä on mekko vaikka mekot ympäristössä on vain tytöillä? Onko hänkin sittenkin tyttö? Jossain skotlannissa jossa niillä muilla leikkikavereilla on pojilla myös ne kiltit homma tietenkin on ihan ok koska ei ole mitään poikkeavuutta niistä muista pojista.

Edelleen en väitä että 100 % haittaa varmasti olisi. Väitän todennäköisesti voi olla haittaa koska ihan loogisesti ajateltuna homma menee noin.

 

[sono-thermism]

En ymmärrä logiikkaa sen takana, kuinka Y-kromosomi estää vaaleanpunaisen hameen pitämisen, vaikka pidänkin binääristä sukupuolijaottelua ihan järkevänä.

Koska hameet on historiallisesti, ja tänäkin päivänä vielä, naisten asu, kuten myös pinkki väri on naisten ja homojen väri. Siksi jos lapsi käyttää hametta ja liikaa pinkkejä värejä, hänestä tulee todennäköisemmin homo, transvestiitti (tai hän on jo transvestiitti jos hän käyttää naisen hametta) tai transsukupuolinen. Todisteita tästä näkee kun katsoo perheitä jotka kasvattavat lapsia "sukupuolineutraalisti", heistä tulee usein transsukupuolisia tai homoja.

Vaastaavastihan Y-kromosomin puute on vielä sata vuotta sitten estänyt ehdottomasti housujen pitämisen, vaikka tänä päivänä se on täysin normaalia.

Syy miksi naiset ei käyttänyt housuja ennen johtuu siitä että naisilla on kuukautiset, ja ennen teollista vallankumousta, ei ollut yhtä hyviä teknologisia tapoja estää verta valumasta housuihin, siksi naiset käyttivät hameita, koska veri oli sitten helpompi puhdistaa pois. Veri olisi pilannut housut.

Mutta jos vertaat naisten ja miesten housuja, niissäkin on selvät erot, joten sitä ei voi verrata poikaan joka käyttää naisen hametta. Jos poika on esimerkiksi skottilainen ja käyttää kilttiä, se on eri asia, koska se on historiallisesti tarkoitettu miehille. Jos miesten vaateosastolta löytyy miehille suunniteltuja hameita, niitä voi käyttää omalla riskillä.

 

[Vipa^]

Vaaleanpunainen oli toiseen maailmansotaan asti poikien väri, ja vielä 1800- ja 1900-lukujen taitteessa poikalapset puettiin mekkoon kuvia ottaessa.

Tässä esimerkiksi Franklin Delano Roosevelt, Yhdysvaltain 32:s presidentti, vuonna 1884:

 

[Jurppii]

Se onkin niin kovin tolloa että huolehtii siitä ettei omaa lasta kiusata hengiltä toisten lasten ja aikuisten toimesta.

Kas, minä kun olin tässä jo saanut vaikutelman, että mekko pojalla on sairasta tai väärin.

Kai tajuat, ettei ne housutkaan naisille tullut yhdessä yössä? Tuskin kuitenkaan peruuttaisit niiden osalta.

 

[ATE]

Kas, minä kun olin tässä jo saanut vaikutelman, että mekko pojalla on sairasta tai väärin.

Kai tajuat, ettei ne housutkaan naisille tullut yhdessä yössä? Tuskin kuitenkaan peruuttaisit niiden osalta.

Noniin eli ei kun mekkoja vain niille pikkupojille sitten päälle sinne päiväkotiin. Sitten kun lasta aletaan kiusata raskaasti läpi koulupolkujen ja sitten 16-vuotiaana tämä on hämmentynyt omasta sukupuolesta ja tappaa itsensä niin sitä voikin vanhempi hyvin lohduttautua että tässä nyt taisteltiin urheasti yhteiskunnan pahoja sukupuolirooleja vastaan ja luotiin muutosta.

 

[sono-thermism]

Vaaleanpunainen oli toiseen maailmansotaan asti poikien väri, ja vielä 1800- ja 1900-lukujen taitteessa poikalapset puettiin mekkoon kuvia ottaessa.

Tässä esimerkiksi Franklin Delano Roosevelt, Yhdysvaltain 32:s presidentti, vuonna 1884:

Sillä ei ole väliä, koska me elämme nykypäivässä emmekä 1800-luvulla. Asiat on muuttunut, ja vaaleanpunainen ei ole enää poikien väri. Ja se että ottaa pari kuvaa pojasta hame päällä on eri asia kun että hän käyttää sitä arkipäiväisessä elämässä. Mutta kuten mainitsin, teollinen vallankumous, joka oli menossa 1800-luvulla, aiheutti häiriöitä perinteisiin sukupuolirooleihin, ja se on yksi syy miksi tuollaisia kuvia otettiin siihen aikaan. Hame ei kuitenkaan muuttunut miesten asuksi pysyvästi, päinvastoin kuin housut naisilla. Se johtuu osittain siitä että naiset on kiinnostuneempia vaatteista. Hienot vaatteet on heille tärkeämpiä.

 

[oestrus taurus]

Vaaleanpunainen oli toiseen maailmansotaan asti poikien väri

Vaalimaan tullijonossa toissa kesänä enemmän seisoneena huomasin, että venäläisillä miehillä hyvinkin suosittu kaulus- ja t-paidan väri.

 

[yberkurko]

Sillä ei ole väliä, koska me elämme nykypäivässä emmekä 1800-luvulla. Asiat on muuttunut, ja vaaleanpunainen ei ole enää poikien väri. Ja se että ottaa pari kuvaa pojasta hame päällä on eri asia kun että hän käyttää sitä arkipäiväisessä elämässä. Mutta kuten mainitsin, teollinen vallankumous, joka oli menossa 1800-luvulla, aiheutti häiriöitä perinteisiin sukupuolirooleihin, ja siksi tuollaisia kuvia otettiin siihen aikaan. Hame ei kuitenkaan muuttunut miesten asuksi pysyvästi, päinvastoin kuin housut naisilla. Se johtuu osittain siitä että naiset on kiinnostuneempia vaatteista, koska hienot vaatteet on heille tärkeämpiä.

Off topic warning
Ei kannata mennä kertomaan tuota skoteille. Voi olla, että näyttävät närhenmunat melko kirjaimellisestikin

edit.
Melkoisesti tosin ollaan jo alkuperäisestä harhauduttu, niin sekaan sopinee.

 

[Vipa^]

Sillä ei ole väliä, koska me elämme nykypäivässä emmekä 1800-luvulla. Asiat on muuttunut, ja vaaleanpunainen ei ole enää poikien väri. Ja se että ottaa pari kuvaa pojasta hame päällä on eri asia kun että hän käyttää sitä arkipäiväisessä elämässä. Mutta kuten mainitsin, teollinen vallankumous, joka oli menossa 1800-luvulla, aiheutti häiriöitä perinteisiin sukupuolirooleihin, ja siksi tuollaisia kuvia otettiin siihen aikaan. Hame ei kuitenkaan muuttunut miesten asuksi pysyvästi, päinvastoin kuin housut naisilla. Se johtuu osittain siitä että naiset on kiinnostuneempia vaatteista, koska hienot vaatteet on heille tärkeämpiä.

Niin elämme, entäs sitten? Myös nykypäivänä ovat ne "perinteiset sukupuoliroolit" (mies käy töissä ja nainen on pullantuoksuinen kotiäiti) muuttuneet. Nykypäivänä miehet voivat jäädä kotiin hoitamaan lapsia ja nainen käydä töissä, eikä se ole väärin. Nykypäivänäkin näkee ihan tavallisilla heteroseksuaaleilla miehillä punaista ja, OMG, vaaleanpunaista kauluspaitaa. Se on väri muiden joukossa.

Ai, minä kun luulin, että pojat eivät historiallisesti käyttäneet hametta eivätkä vaaleanpunaisia vaatteita. Minä laitoin sinulle kuvan yhdestä suurmiehestä, jolla oli hame päällä ja kuvaa voi sanoa historialliseksi jo sen takia, että siitä on yli sata vuotta, kun se on otettu. Saatikka, että silloin se vaaleanpunainen oli poikien väri. Jos perustelet asiaa historialla, niin valmistaudu siihen, että joku toinen löytää sieltä historiasta tapoja, jotka kumoavat väitteesi. Ihan vain koska tavat ja käytännöt muuttuvat aikojen saatossa. Ja sitäpaitsi, 1800-luvun lopulla pojat käyttivät hameita/mekkoja 6-7-vuotiaaksi asti. Ja silloin myös poikien hiukset leikattiin ensimmäisen kerran. Että siellä ne pojat kirmasivat pitkät tukat hulmuten ja mekko päällä. Hirveitä homoja ja transvestiitteja tuli kaikista.

 

[Jurppii]

Noniin eli ei kun mekkoja vain niille pikkupojille sitten päälle sinne päiväkotiin. Sitten kun lasta aletaan kiusata raskaasti läpi koulupolkujen ja sitten 16-vuotiaana tämä on hämmentynyt omasta sukupuolesta ja tappaa itsensä niin sitä voikin vanhempi hyvin lohduttautua että tässä nyt taisteltiin urheasti yhteiskunnan pahoja sukupuolirooleja vastaan ja luotiin muutosta.

Sinun lapsesiko kiusaavat? Koska opetat, että housut on miesten vaate? Kuten aiemmin kirjoitin, konservatiivi jurnuuttaa aina vastaan ja seuraavan sukupolven konsevatiivi kuitenkin ihmettelee, että miten nainen ei saanut pukeutua housuihin tai mies hameeseen. Paitsi että historiallisesti hameet, mekot ja vastaavat ovat miehillä paljon yleisempi vaate kuin housut naisilla