Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Kas, minä kun olin tässä jo saanut vaikutelman, että mekko pojalla on sairasta tai väärin.Se onkin niin kovin tolloa että huolehtii siitä ettei omaa lasta kiusata hengiltä toisten lasten ja aikuisten toimesta.
Kas, minä kun olin tässä jo saanut vaikutelman, että mekko pojalla on sairasta tai väärin.
Kai tajuat, ettei ne housutkaan naisille tullut yhdessä yössä? Tuskin kuitenkaan peruuttaisit niiden osalta.
Vaaleanpunainen oli toiseen maailmansotaan asti poikien väri, ja vielä 1800- ja 1900-lukujen taitteessa poikalapset puettiin mekkoon kuvia ottaessa.
Tässä esimerkiksi Franklin Delano Roosevelt, Yhdysvaltain 32:s presidentti, vuonna 1884:
Vaaleanpunainen oli toiseen maailmansotaan asti poikien väri
Off topic warningSillä ei ole väliä, koska me elämme nykypäivässä emmekä 1800-luvulla. Asiat on muuttunut, ja vaaleanpunainen ei ole enää poikien väri. Ja se että ottaa pari kuvaa pojasta hame päällä on eri asia kun että hän käyttää sitä arkipäiväisessä elämässä. Mutta kuten mainitsin, teollinen vallankumous, joka oli menossa 1800-luvulla, aiheutti häiriöitä perinteisiin sukupuolirooleihin, ja siksi tuollaisia kuvia otettiin siihen aikaan. Hame ei kuitenkaan muuttunut miesten asuksi pysyvästi, päinvastoin kuin housut naisilla. Se johtuu osittain siitä että naiset on kiinnostuneempia vaatteista, koska hienot vaatteet on heille tärkeämpiä.
Sillä ei ole väliä, koska me elämme nykypäivässä emmekä 1800-luvulla. Asiat on muuttunut, ja vaaleanpunainen ei ole enää poikien väri. Ja se että ottaa pari kuvaa pojasta hame päällä on eri asia kun että hän käyttää sitä arkipäiväisessä elämässä. Mutta kuten mainitsin, teollinen vallankumous, joka oli menossa 1800-luvulla, aiheutti häiriöitä perinteisiin sukupuolirooleihin, ja siksi tuollaisia kuvia otettiin siihen aikaan. Hame ei kuitenkaan muuttunut miesten asuksi pysyvästi, päinvastoin kuin housut naisilla. Se johtuu osittain siitä että naiset on kiinnostuneempia vaatteista, koska hienot vaatteet on heille tärkeämpiä.
Sinun lapsesiko kiusaavat? Koska opetat, että housut on miesten vaate? Kuten aiemmin kirjoitin, konservatiivi jurnuuttaa aina vastaan ja seuraavan sukupolven konsevatiivi kuitenkin ihmettelee, että miten nainen ei saanut pukeutua housuihin tai mies hameeseen. Paitsi että historiallisesti hameet, mekot ja vastaavat ovat miehillä paljon yleisempi vaate kuin housut naisillaNoniin eli ei kun mekkoja vain niille pikkupojille sitten päälle sinne päiväkotiin. Sitten kun lasta aletaan kiusata raskaasti läpi koulupolkujen ja sitten 16-vuotiaana tämä on hämmentynyt omasta sukupuolesta ja tappaa itsensä niin sitä voikin vanhempi hyvin lohduttautua että tässä nyt taisteltiin urheasti yhteiskunnan pahoja sukupuolirooleja vastaan ja luotiin muutosta.
Siksi, koska housut eivät ole vain miesten vaate, eikä mekko ole vain naisten vaate. Naisille on myös housuja. Jotta tämä väitteesi pitäisi paikkansa, ei naisille olisi housuja ollenkaan saatavilla. Ja miehille on olemassa hameita, a.k.a kiltti, joten väitteesi on puhdasta puuta heinää ilman mitään perusteita.
Koska kyseessä on asia, joka muuttuu voimakkaasti suuntaan ja toiseen ja samalla asia, jolla ei pitäisi olla mitään väliä. Melkoinen tyylipoliisi...Miksi ei saisi opettaa lapsille että housut ovat miesten vaate jos kerran ne housut ovat miesten vaate?
Me ei olla missään helvetin skotlannissa jossa miehet käyttävät killtejä. Tässä yhteiskunnassa mekko ei ole yleisten normien mukaan miesten vaate. Miksi tämä on vaikea myöntää?
Koska kyseessä on asia, joka muuttuu voimakkaasti suuntaan ja toiseen ja samalla asia, jolla ei pitäisi olla mitään väliä. Melkoinen tyylipoliisi...
Koska myös Suomessa on ihmisiä, jotka käyttävät kilttiä. Joko huvikseen, tai aiheutaakseeni harmistusta ahdasmielisissä ihmisissä tai siksi, että on skottilaisia sukujuuria. Muistelisin, että ainakin joskus Suomessa oli yliopistossa biologiaa opettava, kilttiä käyttävä skotti. Ja herran jumala, ajoi vielä aidolla ja alkuperäisellä kupla-Volkkarilla.
Ihan vain jo näiden takia väitteesi on puhdasta paskaa.
Et vissiin lukenut kokonaan, mutta ei se mitään, laitan uudestaan: Koska myös Suomessa on ihmisiä, jotka käyttävät kilttiä. Joko huvikseen, tai aiheuttaakseen harmistusta ahdasmielisissä ihmisissä tai siksi, että on skottilaisia sukujuuria. Ja ainoa, mihin sinä tartuit oli tuo skottilainen opettaja.Sinun väitteesi se on puhdasta paskaa että mekko olisi miesten vaate suomalaisessa yhteiskunnassa. Joku yksittäinen skotti ei asiaa muuta.
Syy.Miksi ei saisi opettaa lapsille että housut ovat miesten vaate jos kerran ne housut ovat miesten vaate?
Seuraus.Kiusaaminen
Et vissiin lukenut kokonaan, mutta ei se mitään, laitan uudestaan: Koska myös Suomessa on ihmisiä, jotka käyttävät kilttiä. Joko huvikseen, tai aiheuttaakseen harmistusta ahdasmielisissä ihmisissä tai siksi, että on skottilaisia sukujuuria. Ja ainoa, mihin sinä tartuit oli tuo skottilainen opettaja.
Se, että sinä väität, että miehet eivät käytä hametta, on väärä väittämä. Minä olen nähnyt miesten käyttävän hametta. Ihan tuolla kaupungilla liikkuessa. Eli silloin se on miesten käyttämä vaate suomalaisessa yhteiskunnassa. Se ei tietenkään tarkoita, että kaikki käyttäisivät. Mutta se ei myöskään tarkoita, että hame olisi ainoastaan naisten vaate. Saatikka että olisi jotenkin väärin, jos pojat tai miehet sitä käyttäisivät.
Syy.
Seuraus.
Niin elämme, entäs sitten? Myös nykypäivänä ovat ne "perinteiset sukupuoliroolit" (mies käy töissä ja nainen on pullantuoksuinen kotiäiti) muuttuneet. Nykypäivänä miehet voivat jäädä kotiin hoitamaan lapsia ja nainen käydä töissä, eikä se ole väärin.
Ai, minä kun luulin, että pojat eivät historiallisesti käyttäneet hametta eivätkä vaaleanpunaisia vaatteita.
Ja sitäpaitsi, 1800-luvun lopulla pojat käyttivät hameita/mekkoja 6-7-vuotiaaksi asti. Ja silloin myös poikien hiukset leikattiin ensimmäisen kerran. Että siellä ne pojat kirmasivat pitkät tukat hulmuten ja mekko päällä. Hirveitä homoja ja transvestiitteja tuli kaikista.
Mikä on sun syy opettaa lapsille mekoista jotain juttuja, joilla rinnastat ne johonkin huonoon näköön vertautuvaan?Ihme trollausta. Yleisesti ottaen mekko ei ole miesten vaate suomalaisessa yhteiskunnassa ja sen seurauksena saat osaksesi katseita ja hihittelyä jos mekkoja käytät koska se on poikkeavaa ja se taas on täysin normaalia että poikkeavia pidetään poikkeavina.
Ei asiaa voi näin rinnastaa sen enempää kuin jos lapselle opetetaan että jotkut käyttävät silmälaseja koska näillä on huono näkö ja lapsi kiusaisi tämän takia rillipäisiä.
Mikä on sun syy opettaa lapsille mekoista jotain juttuja, joilla rinnastat ne johonkin huonoon näköön vertautuvaan?
Ei tarvitse selittää: konservatiivinen kiusaajaluonne
Ihme trollausta. Yleisesti ottsen mekko ei ole miesten vaate suomalaisessa yhteiskunnassa ja sen seurauksena saat osaksesi katseita ja hihittelyä jos mekkoja käytät koska se on poikkeavaa ja se taas on täysin normaalia että poikkeavia pidetään poikkeavina.
Eli toisin sanoen, opetat lapsillesi ahdasmielisyytesi ja että on ok kiusata erilaisia ihmisiä.Selitän nyt kuitenkin silti. Ihan sen takia opettaisin lapsille, koska edelleen se yhteiskunta pyörii vahvasti sukupuoliroolien ympärillä ja jos lapselle nämä opetetaan niin hän todennäköisesti pärjää maailmassa paremmin vs. kuin jos vetää mekon päälle ja kiusataan hengiltä.
Paraskin puhumaan trollauksesta, kun et pysty edes perustelemaan väitettäsi muulla, kuin että "saat osaksesi katseita ja hihittelyä", eli ahdasmielisyydellä.
Asuin eräällä erittäin pienellä paikkakunnalla, jossa oli pari poikaa jotka käyttivät mekkoja. Kaikki siitä tiesi, mutta koska aikuiset eivät tehneet siitä mitään numeroa, ketään lasta ei kiinnostanut kiusata asiasta heitä. Eli aikuiset ovat ne, jotka opettavat sen ahdasmielisyyden ja kiusausmentaliteetin lapsilleen.
Eli toisin sanoen, opetat lapsillesi ahdasmielisyytesi ja että on ok kiusata erilaisia ihmisiä.
Luokituksen muutaminen vaatisi siis sosiaalista järjestäytymistä, eikä suinkaan mitään sikiö- tai aivotutkimuksia, niinkuin moni tuntuu luulevan. Homouskaan ei poistunut sairauslistalta minkään tieteellisen läpimurron vuoksi, vaan siihen tarvittiin mielenoisoituksia ja mellakoita (jäljelle jäi vielä nykyäänkin ICD:ssä kummitteleva kärsimystä aiheuttava ego-dystoninen homoseksuaalisuus, ironisesti mukaillen nykyistä "gender dysphoria" väitettä, että ainoastaan ahdistusta/vaikeuksia aiheuttava sukupuoli-identiteetin sekaannus on sairaus).
koska edelleen se yhteiskunta pyörii vahvasti sukupuoliroolien ympärillä
Sinun lapsesiko kiusaavat? Koska opetat, että housut on miesten vaate? Kuten aiemmin kirjoitin, konservatiivi jurnuuttaa aina vastaan ja seuraavan sukupolven konsevatiivi kuitenkin ihmettelee, että miten nainen ei saanut pukeutua housuihin tai mies hameeseen. Paitsi että historiallisesti hameet, mekot ja vastaavat ovat miehillä paljon yleisempi vaate kuin housut naisilla
No onko yksilahkeinen vaatekappale miehellä nyt sitten tällainen "ylinopeutta kaahaaminen" kun se on ennenkin todettu toimivaksi? Ja miksi verrattain tuore idea kaksilahkeisesta vaatteesta naisella ei ole?Jos konservatiivit ei jurnuttaisi vastaan, edistysmieliset kaahaisivat eteenpäin ylinopeutta, ja "tuhoaisivat" yhteiskunnan (esim. Neuvostoliitto). Samoin, jos edistysmieliset ei jurnuttaisi konservatiivisia vastaan, konservatiiviset pelkäisivät kaikkia uusia muutoksia, ja saisivat yhteiskunnan menemään taaksepäin. Siksi tarvitsee kumpaakin, että mennään eteenpäin kohtuullista vauhtia.
Kyllä se homous poistui sairauslistalta enimmäkseen tieteellisten/teknologisten läpimurtojen kautta. Teollisen vallankumouksen takia kondomeja esimerkiksi pystyi ostamaan joka paikasta, minkä vuoksi homous ei enää ollut yhtä suuri ongelma, koska se ei enää levittänyt yhtä paljon sukupuolitauteja. Nämä teknologiset muutokset sai sitten ihmiset tekemään mielenosoituksia.
Tässä on nyt noin viisi jurnuuttajaa, joilla on mitä moninaisimmat tulokulmat aiheeseen ja noin loput, joiden kanta on että mitä vitun väliä loppujen lopuksi muutenkaan. Kaapikaas nyt se yhtenäisteoria kokoon pojat niin että voitte lopultakin pysäyttää kehityksen
Ihan varmasti ollaan. Ja tytöille housuja. Etkä sinä voi asialle mitään muuta kuin kasvattaa omista lapsista vähitellen alakynteen jääviä kiusaajia.Minkä ihme kehityksen? Ei pojille olla mitään mekkoja laittamassa poislukien nämä Murican tärähtäneet liberaalit jotka pakkosyöttävät hormoneja niille lapsille.
Haluaisin vastauksen tähän kysymykseen: jos transseksuaali ei koe psyykkistä tai fyysistä haittaa tilapäisesti tai pystyvästi, niin onko silloin kyseessä sairaus?
Jos on, niin mikä se sellainen sairaus on, joka ei täytä sairauden määritelmää?
Itse sanoisin, että yhteiskunta on jo muuttunut, niin Suomessa kuin muissakin maissa (muslimimaat ja Venäjä poikkeuksina). Ei nykyaikana enää ole oikein mitään esteitä ihmisillä tehdä mitä haluaa. Tietysti kaikella on seuraksensa, jos päätät käyttäytyä "oudosti" niin silloin on parasta olla paksu nahka.Ja tätä tässä koetetaan aktiivisesti muuttaa. Suomessa ollaan ihan hyvässä asemassa, mutta vielä on näköjään paljon (tai muutamia äänekkäitä) porukkaa, joka uskoo, että sukupuoli määrittää ihmisen roolin yhteiskunnassa.
En vaan jaksa ymmärtää miksi tästä nousee aina niin helvetillinen haloo. Mitä väliä sillä on että miksi sukupuoleksi joku haluaa kutsua itseään?
Ihan varmasti ollaan. Ja tytöille housuja. Etkä sinä voi asialle mitään muuta kuin kasvattaa omista lapsista vähitellen alakynteen jääviä kiusaajia.
Itse sanoisin, että yhteiskunta on jo muuttunut, niin Suomessa kuin muissakin maissa (muslimimaat ja Venäjä poikkeuksina). Ei nykyaikana enää ole oikein mitään esteitä ihmisillä tehdä mitä haluaa. Tietysti kaikella on seuraksensa, jos päätät käyttäytyä "oudosti" niin silloin on parasta olla paksu nahka.
Juu juu. Jos luulet, että miesten hameet ja mekot ei meidän elinaikana pariinkin kertaan tule ja mene niin harhat on sinun päässäsi. Vai Mitenkäs ne naisten housut?Voin yrittää vakuuttaa sinua tulemaan ulos sieltä harhamaailmasta mutta kaikkia ei voi autaa.
Juu juu. Jos luulet, että miesten hameet ja mekot ei meidän elinaikana pariinkin kertaan tule ja mene niin harhat on sinun päässäsi. Vai Mitenkäs ne naisten housut?
Mikä sulla näissä pikkulasten vaatteissa niin kiihottaa?
Sinuahan mekoissa tuntuu joku kiinnostavan kun ne on saatava pojille hinnalla millä hyvänsä.
Nojaa, liikaa vaadittu tuollainen ettei saisi kyseenalaistaakkaan. Ihan yhtälailla ihmisillä pitää olla vapaus suhtautua toisiin ihmisiin niinkuin itse haluavat kunhan ei aiheuta vahinkoa toiselle ihmiselle. Vapaus toimii kumpaankin suuntaan.On muuttunut, mutta vielä on jonkin verran tekemistä. Suurin osa ihmisistä kasvaa jo ympäristössä, jossa sukupuoli ei ole merkittävästi rajoittava tai määrittävä tekijä elämän isoissa tai pienissä valinnoissa toisin kuin esimerkiksi 50-luvulla. Parempi kuitenkin olisi, jos ne päät eivät kääntyisi, vaan kaikki saisivat olla omia itsejään ilman muiden kyseenalaistamista
Olipas tuuhea olkiukko jopa sinun standardeilla. Minä kysyn, miksi ei, ja olen siitä mieltä, että jos haluaa niin siitä vaan. Sinä olet perse ruvella hinkkaamassa vähitellen häviävää laitaa. Kun vaan tietäisi, mistä olet niin vahvat pukeutumisprefetenssit muodostanut.Sinuahan mekoissa tuntuu joku kiinnostavan kun ne on saatava pojille hinnalla millä hyvänsä. Maksoi mitä maksoi.
Ei kun juuri toisin päin, sinullahan se tehtävä on pitää ne hinnalla millä hyvänsä pois poikien päältä. Jurppii vain antaa lastensa (jos on) pitää mekkoa, jos he itse sen valitsevat.
Olipas tuuhea olkiukko jopa sinun standardeilla. Minä kysyn, miksi ei, ja olen siitä mieltä, että jos haluaa niin siitä vaan. Sinä olet perse ruvella hinkkaamassa vähitellen häviävää laitaa. Kun vaan tietäisi, mistä olet niin vahvat pukeutumisprefetenssit muodostanut.
Lasta tultaisiin ehkä kiusaamaan vain koska sinä tai kaltaisesi kasvattavat kiusaajia. Niin on aina ollut ja ilmeisesti vastakin. Vapauksien kehittymistä sen ei silti pidä antaa pysäyttää.Minä annoin erittäin hyvän syyt että miksi ei. Lasta tullaan kiusaamaan. Sinä ignoroit tämän niin ei tästä voi vetää muuta johtopäätöstä kuin että se mekko on sinulle lapsen päällä hyvin tärkeä asia ja se menee lapsen hyvinvoinnin edelle.
Lasta tultaisiin ehkä kiusaamaan vain koska sinä tai kaltaisesi kasvattavat kiusaajia. Niin on aina ollut ja ilmeisesti vastakin. Vapauksien kehittymistä sen ei silti pidä antaa pysäyttää.
On muuttunut, mutta vielä on jonkin verran tekemistä. Suurin osa ihmisistä kasvaa jo ympäristössä, jossa sukupuoli ei ole merkittävästi rajoittava tai määrittävä tekijä elämän isoissa tai pienissä valinnoissa toisin kuin esimerkiksi 50-luvulla. Parempi kuitenkin olisi, jos ne päät eivät kääntyisi, vaan kaikki saisivat olla omia itsejään ilman muiden kyseenalaistamista
Sinuahan mekoissa tuntuu joku kiinnostavan kun ne on saatava pojille hinnalla millä hyvänsä. Maksoi mitä maksoi. Jos muutaman pojan kehitys häiriintyy tai lapset kiusaavat rankasti ja lapsi päätyy tekemään itsemurhan niin se on vain pieni hinta maksettavaksi kun vapaudumme tästä sorron ikeestä.
Mites, oletko itsekkin transu tai kiihotutko peilikuvastasi kun saa mekon päälle ja vähän meikkiä naamaan?
Klassinen esimerkki siitä, miten annetaan kiusaajien asettaa säännöt ja sitten perustellaan sillä, miten sääntöjä ei pidä muuttaa.Noniin eli se mekko on sinulle tärkeämpi asia kuin että lasta kiusataan raskaasti ja tämä potentiaalisesti tappaa itsensä. Tulihan se sieltä. Kukaan tervejärkinen ihminen ei aseta mitään tällaista lapsen edun edelle vaan se lapsen etu on kaikki kaikessa.