Keskustelu: Poliittiset ja yhteiskunnalliset meemit

[erihyva]

katso liitettä 1699252

Suvaitsa

Aitsematonta

Ihmisset

Louttulosten

Suvaitsevaltavuutta

Edellys

Voisiko tällaisen AI-sonnan jättää postaamatta tälle foorumille?

 

[Sikatiiker]

Ymmärsin, että tässä pointti on että suvaitsemattomia rasisteja ei tarvitse suvaita. Jatkopohdintaa: eikö meidän tarvitse suvaita niitä, jotka halveksivat meidän arvomaailmaamme mm. naisia, naispappeja ja seksuaalivähemmistöjä vai olemmeko silloin suvaitsemattomia rasisteja?

 

[pagi]

Ymmärsin, että tässä pointti on että suvaitsemattomia rasisteja ei tarvitse suvaita. Jatkopohdintaa: eikö meidän tarvitse suvaita niitä, jotka halveksivat meidän arvomaailmaamme mm. naisia, naispappeja ja seksuaalivähemmistöjä vai olemmeko silloin suvaitsemattomia rasisteja?

Mielestäni sekä naisia, naispappeja että seksuaalivähemmistöjä tulisi suvaita vai keitä tarkoitat meillä?

Jos taas tarkoitit että eikös noi muslimit ole pahoja kjeh kjeh niin tuolta osin ovat. Ne ketkä noin ajattelevat. Ja jos esim ajaisivat lakia jossa mainitsemiasi heitetään katolta vastustaisin kyseistä lakia.

Eikös tämä ole se selvin esimerkki tuosta parodoksista?

 

[Timo 2]

Mielestäni sekä naisia, naispappeja että seksuaalivähemmistöjä tulisi suvaita vai keitä tarkoitat meillä?

Eiköhän toi vain osoittanut ton mitä tolla logiikalla voidaan perustella.

Toi koko logiikka on hyvin autoritäärinen.

 

[Sikatiiker]

Mielestäni sekä naisia, naispappeja että seksuaalivähemmistöjä tulisi suvaita vai keitä tarkoitat meillä?

Jos taas tarkoitit että eikös noi muslimit ole pahoja kjeh kjeh niin tuolta osin ovat. Ne ketkä noin ajattelevat. Ja jos esim ajaisivat lakia jossa mainitsemiasi heitetään katolta vastustaisin kyseistä lakia.

Eikös tämä ole se selvin esimerkki tuosta parodoksista?

Juu, muslimit lienee selvin esimerkki tästä. Ajattelin kysyä, sillä kun heistä esittää ikäviä tilastollisia faktoja, tuppaa tulemaan rasistikortti viuhumalla pöytään. Tämän kuvan logiikan mukaan minun ei tule suvaita islamin oppeja kannattavaa ihmistä ja olen silti suvaitsevainen ( )

 

[pagi]

Eiköhän toi vain osoittanut ton mitä tolla logiikalla voidaan perustella.

Toi koko logiikka on hyvin autoritäärinen.

Miten se on autoritäärinen?

Jos minulla vaikka tapana auttaa kavereita muutoissa tai remonteissa se koskee vain niitä jotka mahdollisuuksiensa mukaan tekevät saman. Ei mitään virkavaltaa pakottamassa eikä rangaistusta siitä ettei osallistu

 

[pagi]

Juu, muslimit lienee selvin esimerkki tästä. Ajattelin kysyä, sillä kun heistä esittää ikäviä tilastollisia faktoja, tuppaa tulemaan rasistikortti viuhumalla pöytään. Tämän kuvan logiikan mukaan minun ei tule suvaita islamin oppeja kannattavaa ihmistä ja olen silti suvaitsevainen ( )

Niin oletkin. Jos islamin oppeja kannattava tarkoittaa sinusta henkilöä joka rankaisee naisia, naispappeja tai seksuaalivähemmistöjä siitä että nämä ovat naisia, naispappeja tai seksuaalivähemmistöjä. Kuten myös minkä tahansa abrahamilaisen uskonnon edustaja. Eikun minkä tahansa uskonnon. Eikun kenen tahansa uskonnollisesta kannasta huolimatta.

Jostain syystä ei vaan ole kaikkina näinä somevuosina pistänyt silmään että joku olisi heitetty bussin alle tuosta. Ilman että viestinnässä olisi ollut jotain rasismiksi tulkittavaa

 

[Sikatiiker]

Miten se on autoritäärinen?

Jos minulla vaikka tapana auttaa kavereita muutoissa tai remonteissa se koskee vain niitä jotka mahdollisuuksiensa mukaan tekevät saman. Ei mitään virkavaltaa pakottamassa eikä rangaistusta siitä ettei osallistu

Löysin tosta kuvasta sen periaatteen ”kaikkia pitää suvaita paitsi rasisteja ei pidä suvaita”.

Nyt tällä esittämälläsi logiikalla ei tule suvaita myöskään vähemmistöjen edustajia, mikäli ne eivät noudata samaa ”sopimusta” vastavuoroisesti. Minusta tämä kuulostaa järkevältä ja kohtuulliselta.

Tätä vastavuoroisuutta olisikin pitänyt mielestäni selvästi enemmän vaatia pakolaisaaltojen käsittelyssä esim. 2015.

Se siitä politikoinnista minun osaltani.

 

[draco76]

Ymmärsin, että tässä pointti on että suvaitsemattomia rasisteja ei tarvitse suvaita. Jatkopohdintaa: eikö meidän tarvitse suvaita niitä, jotka halveksivat meidän arvomaailmaamme mm. naisia, naispappeja ja seksuaalivähemmistöjä vai olemmeko silloin suvaitsemattomia rasisteja?

Suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita. Ei edes uskonnon varjolla.

 

[pulatunnus]

Löysin tosta kuvasta sen periaatteen ”kaikkia pitää suvaita paitsi rasisteja ei pidä suvaita”.

No ei rasisteja pelkästään, siis siinä käsiteltiin sitä aihetta että suvaitsevat suvaitsevat kaiken, siis myös suvaitsemattomat, mikä sitten suvaitsevassa yhteiskunnassa uhkaa suvaitsevaa yhteiskuntaa.

Ratkaisuiksi sitten esitetaan että suvaitseva yhteiskunta olisi suvaitseva vain suvaitseville.


(sori huono ulosanti ja sanat vähän sinne päin, ajatus kai selviää)

Löysin tosta kuvasta sen periaatteen ”kaikkia pitää suvaita paitsi rasisteja ei pidä suvaita”.

Ei paitsi, vaan suvaitiin kaikkia suvaitsevia, mutta ei suvaitsemattomia. Rasisti joka on suvaitseva , niin häntä suvaitaan, mutta rasisti joka ei ole suvaitseva, niin häntä ei suvaita.

Jos sanalla tarkoitetaan arvostamista, ja rasisti sanalla päinvastaista, niin sitten rasistia ym ei suvaitsemattomia ei tarvi suvaita.

Jos ei nyt avautunut, niin toisin sanoin, , hyvät puolustaa hyviä ja pahoja, sijaan hyvä puolustaa hyviä, vastustaa pahoja.

 

[Timo 2]

Miten se on autoritäärinen?

Jos minulla vaikka tapana auttaa kavereita muutoissa tai remonteissa se koskee vain niitä jotka mahdollisuuksiensa mukaan tekevät saman. Ei mitään virkavaltaa pakottamassa eikä rangaistusta siitä ettei osallistu

Kuvan periaate on että suvaitaan vain niitä joiden kanssa ollaan samaa mieltä.

Jos et oo samaamieltä oot suvaitsematon.

Se on autoritarismia.




Liberalismia on se että antaa kaikkien kukkien kukkia kunhan et vahingoita ketään. Kaikilla on samat oikeudet riippumatta miten ajattelee ja vaikka ois jokun määritelmän mukaan suvaitsematon.


Yhdistyksillä on omat säännöt ja jos et tykkää niistä, niin perusta uusi yhdistys.


Ja jos oot syvästi erimieltä jonkin ajatuksen kanssa, niin sä voit vakuuttaa muut että se idea on huono jolloin muut ei toimi sem mukaan ja tyyppi jää yksin ajatuksensa kanssa.


Tämä on sitä aitoa suvaitsevaisuutta, olen syvästi erimieltä kanssasi, mutta taistelen oikeudestasi sanoa se mielipiteesi.

 

[pulatunnus]

Kuvan periaate on että suvaitaan vain niitä joiden kanssa ollaan samaa mieltä.

Miten siihen päädyit ?

Ymmärsin kuvan niin että suvaitsevan yhteiskunnan ongelma on se että se muuttuu suvaitsemattomaksi. Mutta jos yhteiskunta on suvaitsevainen vain suvaitseville, niin, joo yhteiskunta ei ole suvaitsevainen ensimmäisessä merkityksessä, mutta pysyy suvaitsevaisena jälkimmäisessä merkityksessä.

Ensimmäisessä käy siis niin yhteiskunnalla ollaan vain samaa mieltä (ääneen), jälkimmäisessä käy niin että ollaan erimieltä, mutta se on ok.

Ensimmäisessä ollaan toki erimieltä, mutta ääneti.

 

[Timo 2]

Miten siihen päädyit ?

Äärimmäisen helposti, sanotaan että jos et hyväksy asioita x y ja z (ts jos et oo samaa mieltä meidän kanssa) olet suvaitsematon eikä sua tule suvaita.

Ja koska sua ei suvaita, olet lainsuojaton, lait ei turvaa suvaitsemattomia, ja kas näin meillä autokratia. Kukatahansa saa tehdä sulle mitä haluaa.

 

[pulatunnus]

Äärimmäisen helposti, sanotaan että jos et hyväksy asioita x y ja z (ts jos et oo samaa mieltä meidän kanssa) olet suvaitsematon eikä sua tule suvaita.

No eikö sellanen ole suvaitsematon. Ja se juuri tuon kuvan idea, jos yhteiskunta on suvaisevainen, niin suvaitsemattomuus valtaa sen.

Mutta jos yhteiskunta on suvaitsevainen suvaitseville, niin se ei muutu suvaitsemattomaksi sopimus merkityksessä.

Ja koska sua ei suvaita, olet lainsuojaton, lait ei turvaa suvaitsemattomia, ja kas näin meillä autokratia. Kukatahansa saa tehdä sulle mitä haluaa.

Nyt taisi vähän lähteä kierre laukalle.

Siis ratkaisu ehdotus oli turvata suvaisevaisuus, mutta se että ei suvaita suvaisemattomia on ihan eria asia kuin se että suvaitsemattomista tulee lainsuojattomia.

 

[pagi]

Sori. Lainasin väärää viestiä.


Onko sanalle suvaita tullut uuskielessä joku uusi merkitys? Katsoin nettisanakirjasta että se tarkoittaa sallia tai hyväksyä.

Toisin sanoen: kusipäitä kohtaan ei tarvitse olla kohtelias.

En tietä miten laki tai rasismi liittyy. Ja jos haluaa viilata pilkkua voi kusipäitä joskus kohdella hyvin rahan tai seksin takia väliaikaisesti

 

[Timo 2]

No eikö sellanen ole suvaitsematon. Ja se juuri tuon kuvan idea, jos yhteiskunta on suvaisevainen, niin suvaitsemattomuus valtaa sen.

Mutta jos yhteiskunta on suvaitsevainen suvaiseville, niin se ei muutu suvaitsemattomaksi.

Ei ei ainakaan ton aiemman kuvan mukaan.

Sehän juuri sanoi ettei suvaitsemattomia suvaita. Määritelläään sopivasti suvaitsevaisuus pienen piirin kriteerien kautta ja yhtäkkiä me ei suvaita erimielisiä.

Nyt taisi vähän lähteä kierre laukalle.

Siis ratkaisu ehdotus oli turvata suvaisevaisuus, mutta se että ei suvaita suvaisemattomia on ihan eria asia kuin se että suvaitsemattomista tulee lainsuojattomia.

Ei jos yhteiskunnan tasolla ei suvaita suvaitsemattomia, niin toi skenaario on täysin looginen tilanne. Vapaudet riippuu suvaitsevaisuudesta, jos et oo suvaitsevainen, ei sua suvaita, sun olemassa oloa ei suvaita, koska suvaitsemattomuutta ei tarvii suvaita.



Joten edelleen ratkaisu "suvaitsemattomuuteen" on kertoa miksi se "suvaitsematon" mielipide/malli/toimintatapa on väärin, miksi se toinen on parempi. Ei leimata sitä toista suvaitsemattomaksi ja olla suvaitsematta sitä.


Lisäksi muistan varsin hyvin kuinka muslimien massamaahanmuuton vastustamine oli suvaitsematonta, et suvaitse erilaisia ihmisiä yms.


Mutta siikatiiker juuri ylempänä osoitti miten muslimien suvaitsemattomuus onkin täysin suvaitsevaista.


Joten koko ajatus on täysin ristiriitainen

 

[pulatunnus]

Ei ei ainakaan ton aiemman kuvan mukaan.

Sehän juuri sanoi ettei suvaitsemattomia suvaita. Määritelläään sopivasti suvaitsevaisuus pienen piirin kriteerien kautta ja yhtäkkiä me ei suvaita erimielisiä.

Ei jos yhteiskunnan tasolla ei suvaita suvaitsemattomia, niin toi skenaario on täysin looginen tilanne. Vapaudet riippuu suvaitsevaisuudesta, jos et oo suvaitsevainen, ei sua suvaita, sun olemassa oloa ei suvaita, koska suvaitsemattomuutta ei tarvii suvaita.



Joten edelleen ratkaisu "suvaitsemattomuuteen" on kertoa miksi se "suvaitsematon" mielipide/malli/toimintatapa on väärin, miksi se toinen on parempi. Ei leimata sitä toista suvaitsemattomaksi ja olla suvaitsematta sitä.


Lisäksi muistan varsin hyvin kuinka muslimien massamaahanmuuton vastustamine oli suvaitsematonta, et suvaitse erilaisia ihmisiä yms.


Mutta siikatiiker juuri ylempänä osoitti miten muslimien suvaitsemattomuus onkin täysin suvaitsevaista.


Joten koko ajatus on täysin ristiriitainen

Sori huno ulosanti. Yritän uudestaan.

Suvaitsevaisen yhteiskunnan ongelma on se että se suvaitsee kaikkea, myös suvaitsemattomuutta.

Jos suvaitsemattomuus suvaitaan, niin se suvaitsemattomuus enemmin tai myöhemmin valtaa yhteiskunnan, jonka jälkeen yhteiskunta ei ole enään suvaitsevainen. Mistä sitten seuraa juuri se että yhteiskunnasta tulee suvaitsematon, missä sitten ei hyväksytä muuta. Esim tyyliin malman totalitääriset valtiot. esimerkkejä pilvin pimein.

Mutta jos yhteiskunta ei olisikaan suvaitsevainen tuossa mielessä, vaan sopimus, missä ollaan suvaitsevia vain suvaitsevia kohtaa, jolloin yhteiskunta ei muuttuis suvaitsemattomaksi (kuin suvaitsemattomia kohtaan).

Eli mekanismi suojaisi yhteiskuntaa suvaitsemattomuudelta, vaikka ei olisi täysin suvaitsevaisuuden paradoxin mukainen suvaitseva.

Joten koko ajatus on täysin ristiriitainen

Päinvastoin, poistaisi sen paradoxin.

Sama paradoxi on monessa muussakin aiheessa.

Demokratia mukaan luettuna, mahdollistaa aateet ja niiden valtaan pääsyn jotka tuhoaa demokratian.

 

[Timo 2]

huno ulosanti. Yritän uudestaan.

Suvaitsevaisen yhteiskunnan ongelma on se että se suvaitsee kaikkea, myös suvaitsemattomuutta.

Jos suvaitsemattomuus suvaitaan, niin se suvaitsemattomuus enemmin tai myöhemmin valtaa yhteiskunnan, jonka jälkeen yhteiskunta ei ole enään suvaitsevainen. Mistä sitten seuraa juuri se että yhteiskunnasta tulee suvaitsematon, missä sitten ei hyväksytä muuta. Esim tyyliin malman totalitääriset valtiot. esimerkkejä pilvin pimein.

Mutta jos yhteiskunta ei olisikaan suvaitsevainen tuossa mielessä, vaan sopimus, missä ollaan suvaitsevia vain suvaitsevia kohtaa, jolloin yhteiskunta ei muuttuis suvaitsemattomaksi (kuin suvaitsemattomia kohtaan).

Eli mekanismi suojaisi yhteiskuntaa suvaitsemattomuudelta, vaikka ei olisi täysin suvaitsevaisuuden paradoxin mukainen suvaitseva

Ongelmahan on miten määrilellään se suvaitsevaisuus ja oletus että se suvaitsemattomuus väkisin valtaa sen yhteiskunnan. Lisäksi edelleen tolla logiikalla voidaan oikeuttaa vaikka suvaitsemattomien tappaminen.

Päinvastoin, poistaisi sen paradoxin.

Sama paradoxi on monessa muussakin aiheessa.

Demokratia mukaan luettuna, mahdollistaa aateet ja niiden valtaan pääsyn jotka tuhoaa demokratian.

Ei, sä irroitit ton lauseen asiayhteydestä. Ehkä muotoilin huonosti, mutta ne kolme vikaa kappaletta oli se sama asiayhteys

Lisäksi muistan varsin hyvin kuinka muslimien massamaahanmuuton vastustamine oli suvaitsematonta, et suvaitse erilaisia ihmisiä yms.


Mutta siikatiiker juuri ylempänä osoitti miten muslimien suvaitsemattomuus onkin täysin suvaitsevaista.


Joten koko ajatus on täysin ristiriitainen

Ja mitä tulee että demokratia sallii demokratian poiston, niin siksi se valta onkin hajautettua, siksi yhden henkilön vaalipiirien käyttö on ogelmallista, koska se tyypistää vaihtoehdot kahteen. Jolloin 1 puolue saa liikaa valtaa ja voi käyttää sitä valtaa väärin.

Eli ratkaisu on vallan hajauttaminen ei oikeuksien ja vapauksien poisto "suvaitsemattomilta" (lue: eri mielisiltä )

 

[pulatunnus]

Mutta siikatiiker juuri ylempänä osoitti miten muslimien suvaitsemattomuus onkin täysin suvaitsevaista.

Miten osoitti ?

Miten saat suvaitsemattomuudesta suvaitsevaa.

Muslimi voi olla suvaitsevainen , kristitty voi olla suvaitsevainen. Tosin en väitä että noin isossa kuvassa olisi jotenkin tunnusomaista. Kuuluvat uskointoihin joissa mielikuva päinvastaisesta, varsinin ensin mainittu.

Mutta kuvan ajatus oli nimenomaan että ei oltaisi suvaitsevia suvaitsemattomia kohtaan. Ei siinä puhuttu mitään uskonnoista, ihan sama mihin uskoo, niin jos on suvaitsevainen, niin suvaitaan, jos on suvaitsematon niin sitä ei hyväksytä.


Eli jos joku yksisarvis uskonto ei ole suvaitsevainen kakille suvaitseville, niin ei sitäkään suvaita. Jos satanisti uskonto on suvaitsevainen , paitsi suvaitsemattomille, niin se suvaitaan. Jos joku enkeli uskonto on suvaitsevainen kakille, suvaitsemottomillekkin, niin se suvaitaan.

 

[Timo 2]

Miten osoitti ?

Miten saat suvaitsemattomuudesta suvaitsevaa.

Muslimi voi olla suvaitsevainen , kristitty voi olla suvaitsevainen. Tosin en väitä että noin isossa kuvassa olisi jotenkin tunnusomaista. Kuuluvat uskointoihin joissa mielikuva päinvastaisesta, varsinin ensin mainittu.

Tasin kirjoittaa huonosti. Siikatiiker osoitti että on suvaitsevaista olla suvaitsematta muslimeja, mutta jokunen vuosi sitten se ettei halunnut tänne muslimeita olikin suvaitsematonta.

Ja tässä on se ristiriita sen lisäksi että koko ajatus oli autoritäärinen

 

[pulatunnus]

Ongelmahan on miten määrilellään se suvaitsevaisuus ja oletus että se suvaitsemattomuus väkisin valtaa sen yhteiskunnan.

No se ei tuossa ollut ongelma. vaan ihan selvä juttu. (ei siinä pohdittu miten tunnistaa suvaitsemattomat)

Jos mietit käytännön toteutus, niin toki suvaitsematon voi esittää suvaitsevaa. Mutta se sitten ihan eri kuvan aihe.

Lisäksi edelleen tolla logiikalla voidaan oikeuttaa vaikka suvaitsemattomien tappaminen.

No tappaminen ihan eriasia. Aika laukalle lähtee.

 

[pulatunnus]

Tasin kirjoittaa huonosti. Siikatiiker osoitti että on suvaitsevaista olla suvaitsematta muslimeja, mutta jokunen vuosi sitten se ettei halunnut tänne muslimeita olikin suvaitsematonta.

Ja tässä on se ristiriita sen lisäksi että koko ajatus oli autoritäärinen

Kuva käsitteli suvaitsevaisuuden paradoxia, ei siinä puhuttu mistään muslimeistä, tai mitä jossain tapahtunut.

Ja millä määritelmällä on suvaitsevaista olla suvaitsematta muslimeja.

 

[Timo 2]

No se ei tuossa ollut ongelma. vaan ihan selvä juttu. (ei siinä pohdittu miten tunnistaa suvaitsemattomat)

Jos mietit käytännön toteutus, niin toki suvaitsematon voi esittää suvaitsevaa. Mutta se sitten ihan eri kuvan aihe.

Mutta edelleen se kuva on vastoin liberalismia ja esittää logiikan joka on varsin autoritäärinen.kuten oon jo miljoona kertaa osoittanut

No tappaminen ihan eriasia. Aika laukalle lähtee.

Logiikka silti mahdollistaa sen. Ja siksi se Logiikka on vaarallinen ja autoritäärinen.

Kuva käsitteli suvaitsevaisuuden paradoxia, ei siinä puhuttu mistään muslimeistä, tai mitä jossain tapahtunut.

Ja millä määritelmällä on suvaitsevaista olla suvaitsematta muslimeja.

Mutta edelleen sä kieltäydyt näkemästä sen logiikan. Ja koska muslimit on suvaitsemattomia on ton kuvan mukaan suvaitsevaista olla suvaitsematta muslimeja.

 

[draco76]

Liberalismia on se että antaa kaikkien kukkien kukkia kunhan et vahingoita ketään.

Tuossa sama kunhan kuin kuvassa. Onko liberaalia rajoittaa toisten toimia? Samoin suvaitsevaisen ei tarvitse hyväksyä suvaitsemattomuutta.

Eikä tarkoita sitä, että saa ampua napin otsaan jos joku käyttää rasistisia ilmaisuja. Kuten liberaalinkaan ei tulisi saada ampua jotakin siksi, että tämä vahingoitti lievästi toista.

Anarkiaa on, jos hyväksytään kaikki.

 

[pagi]

Mutta edelleen se kuva on vastoin liberalismia ja esittää logiikan joka on varsin autoritäärinen.kuten oon jo miljoona kertaa osoittanut


Logiikka silti mahdollistaa sen. Ja siksi se Logiikka on vaarallinen ja autoritäärinen.


Mutta edelleen sä kieltäydyt näkemästä sen logiikan. Ja koska muslimit on suvaitsemattomia on ton kuvan mukaan suvaitsevaista olla suvaitsematta muslimeja.

Mitä ihmettä!?

Otetaas nyt ihan alusta. Suvaitsevaisuuden paradoksi on suunnilleen että jos joku on suvaitsematon häntä ei tarvitse suvaita koska se tekisi minusta suvaitsemattoman

Muutan tässä nyt sanan suvaita sanoiksi olla mukava jotain kohtaan että varmasti on selvät ettei puhuta mistään laista tai rangaistuksista.

Kuvassa siis sanottiin että sun tarvitsee olla mukava vain mukavia kohtaan. Eli toisin sanoen ”älä miten huvittaa kunhan et estä muilta samaa”

Ja jotenkin tästä on nyt saatu autoritääristä ja sidottu rasismiin ja lähdetty ihan laukalle siitä kuka saa elää vapaasti

 

[pulatunnus]

Mutta edelleen se kuva on vastoin liberalismia ja esittää logiikan joka on varsin autoritäärinen.kuten oon jo miljoona kertaa osoittanut

Kuvan ajatus nimenomaan se että korvataan suvaitsevaisuus "aatteena" suppeammalla, missä suvaitsevia suvaitseville.

Ei tietenkään sovi puhtaille suvaitseville, koska ei olle kaikille suvaitsevia.

Suvaitsemattomattomat ei nyt kannata kumpaakaan, mutta suvaitsevassa yhteiskunnassa suvaitsemattomat hyväksytään.

Logiikka silti mahdollistaa sen. Ja siksi se Logiikka on vaarallinen ja autoritäärinen.

Mutta ei tarkoita sitä, ja se suojelee suvaitsemattomalta yhteiskunnalta, eli voitolle jää tappammis riskissä.

Mutta edelleen sä kieltäydyt näkemästä sen logiikan. Ja koska muslimit on suvaitsemattomia on ton kuvan mukaan suvaitsevaista olla suvaitsematta muslimeja.

Joku kiksi muslimeihin ?

Ei, jos yhteiskunta joka on suvaitsevainen suvaitseville, mutta ei suvaitsemattomille. ei siedä suvaitsemattomuutta. Niin silloin se ei ole suvaitsevainen suvaitsemattomille.

Siinä ei väliä onko se joku uskonto, vai ei.

Suvaitsevainen voi olla vaikka ei nyt hyväksyisi jotain toimintaa, uskontoa, aatetta, mutta suvaitsee sen.

Mutta soppari mallissa se ajatus että suvaitaan kaikki muu paitse suvaitsemattomuus.

 

[Jaytan]

Sori. Lainasin väärää viestiä.


Onko sanalle suvaita tullut uuskielessä joku uusi merkitys? Katsoin nettisanakirjasta että se tarkoittaa sallia tai hyväksyä.

Toisin sanoen: kusipäitä kohtaan ei tarvitse olla kohtelias.

En tietä miten laki tai rasismi liittyy. Ja jos haluaa viilata pilkkua voi kusipäitä joskus kohdella hyvin rahan tai seksin takia väliaikaisesti

Tuosta lauseesta selviää hyvin miksi aikuiset ihmiset käyttäytyy huonosti netissä.

Kusipäisyyden määritelmä kohtuu laaja, vassarille persu on kusipää ja persulle vassari.

 

[draco76]

Their intolerance should not be tolerated...

Puhutaan siis käytöksestä, ei ihmisistä.

 

[maajussi]

Yllättävää ettei oo tullut enempää Chuck Norris ja kuolema meemejä. Vaikka itse odotin just päinvastaista, tai sitten vaan ei oo tänne kukaan niitä jaksanut postata.
EDIT: Tai no joo olihan tuolla pari lisää "ei politiikka" ketjussa.

 

[kaarlos]

Ei ihan reilu vertailu minusta, Trumpilla pitäisi olla ne hänen rauhanpalkinnot listattuna (FIFA ja se toiselta saatu Nobel).

 

[ATE]

Täytyi tarkistaa että mistä tämä on ja tietenkin ihan ehtaa 5-6. Maailmankatsomuksen opetuksen opetusmatskua.

1.4 Naiset islamissa

Tavoitteet Oppilas oppii, että nainen on itsenäinen yksilö, jolla on islamin mukaan omat uskonnolliset velvollisuutensa ja vastuu omista teoistaan. Oppilas oppii erottamaan kulttuuriset ja uskonnolliset tulkinnat toisistaan, kun tulkitaan naisen asemaa islamissa. Oppilas oppii, että miehet ja...

www.oph.fi

 

[draco76]

Täytyi tarkistaa että mistä tämä on ja tietenkin ihan ehtaa 5-6. Maailmankatsomuksen opetuksen opetusmatskua.

1.4 Naiset islamissa

Tavoitteet Oppilas oppii, että nainen on itsenäinen yksilö, jolla on islamin mukaan omat uskonnolliset velvollisuutensa ja vastuu omista teoistaan. Oppilas oppii erottamaan kulttuuriset ja uskonnolliset tulkinnat toisistaan, kun tulkitaan naisen asemaa islamissa. Oppilas oppii, että miehet ja...

www.oph.fi

Vaikuttaa smalta kuin Räsäsen puhe kuinka homot ovat yhdenvertaisia, mutta....

Tuosta on sananvapausketjussa keskustelu päällä, en siihen halua enempää puuttua. Islamin suhteen yhdenvertaisuus taitaa koskea hengellistä aspektia "Koraanin mukaan miehet ja naiset ovat samanarvoisia Jumalan edessä. Heillä on samat uskonnolliset velvollisuudet, ja heitä palkitaan tai rangaistaan tekojensa perusteella samoin perustein. " Tuo linkki ei vielä avaa, miten tuota avataan tunnilla.
Naisen asemaa avataan enemmän Naisen asema islamissa
Koraani (2:228). kertoo selvästi (siinä missä Raamattu "Vaimojen tulee olla miehilleen alamaisia Herrassa")

Naisilla on sama oikeus miehiin nähden kuin miehillä heihin, kuten on kohtuullista; kuitenkin ovat miehet naisiin verrattuna korkeammassa asemassa

 

[ATE]

Vaikuttaa smalta kuin Räsäsen puhe kuinka homot ovat yhdenvertaisia, mutta....

Tuosta on sananvapausketjussa keskustelu päällä, en siihen halua enempää puuttua. Islamin suhteen yhdenvertaisuus taitaa koskea hengellistä aspektia "Koraanin mukaan miehet ja naiset ovat samanarvoisia Jumalan edessä. Heillä on samat uskonnolliset velvollisuudet, ja heitä palkitaan tai rangaistaan tekojensa perusteella samoin perustein. " Tuo linkki ei vielä avaa, miten tuota avataan tunnilla.
Naisen asemaa avataan enemmän Naisen asema islamissa
Koraani (2:228). kertoo selvästi (siinä missä Raamattu "Vaimojen tulee olla miehilleen alamaisia Herrassa")

Mitä ihme järkeä on yrittää Räsästä tähän asiaan liittää? Islamissa alistetaan naisia rajusti ja tässä valehdellaan suoraan asiasta.

Käytännössä islamilaisissa maissa on ihan täydellinen ero lain tulkinnassa miesten ja naisten välillä. Lähtien ihan vaikka siitä että miehen sana painaa oikeuden edessä paljon enemmän.

 

[draco76]

Mitä ihme järkeä on yrittää Räsästä tähän asiaan liittää? Islamissa alistetaan naisia rajusti ja tässä valehdellaan suoraan asiasta.

Käytännössä islamilaisissa maissa on ihan täydellinen ero lain tulkinnassa miesten ja naisten välillä. Lähtien ihan vaikka siitä että miehen sana painaa oikeuden edessä paljon enemmän.

Sananvapausketjuun rinnastus ei kuulu, tämä taas on meemiketju. Molemmat uskonnot ovat samasta lähteestä, siten vertaus on paikallaan.

Enä minä, etkä ilmeisesti sinä, tiedä kuinka tuota Suomen kouluissa opetetaan.

 

[bowser]

Kun valenarratiivi ei vastaa (taaskaan) todellisuutta:

Yksi perussuomalainen ei todista mitään. Jatkuvasti näkyy valitusta wokesta, ja usein tofu/soija on ollut jotenkin kytköksissä niihin herjoihin myös.

Artikkelissa väitetään, että persut haluaa pitää koko maan asuttuna, se ei vain näy heidän politiikassa.

Palveluita on koko ajan heikennetty. Asuminen käy hankalaksi pienemmissä kunnissa, kun ei ole töitä, lääkäriin on pitkä matka jne.

Miten viitsit puhua mistään ”vale narratiivista” tämän kuvan jälkeen?
Ja millä tavalla ylipäätään mitkään kommentit olisi vastanneet todellisuutta ja olisi muuta kuin oikeistolaista propagandaa?

 

[bowser]

Riikka Purrahan on tosiaan vegaani ja puhunut eläinten oikeuksista. Ilmetty Hitleri siis?

 

[Rullakebab]

Purra ei myöskään keksinyt päiväkotijärjestelmää

 

[pulatunnus]

Riikka Purrahan on tosiaan vegaani ja puhunut eläinten oikeuksista. Ilmetty Hitleri siis?

Vegaani ei taida olla (en löytänyt vegaani väitteelle tukea)

Mutta se ei kai nyt pointtiasi kaada.

 

[maajussi]

Vegaani ei taida olla (en löytänyt vegaani väitteelle tukea)

Ei nyt satasella vegaani, mut lähes: Bravuuri | Riikka Purra esittelee intohimonsa: hän syö raakaruokaa

Ote artikkelista:
"Purran äiti menehtyi sydänkohtaukseen, kun tytär oli vasta 12-vuotias. Se oli tietysti hirveä shokki. Yksi seuraus oli se, että Purra kiinnostui valtavasti erilaisista terveyteen liittyvistä asioista.
”Minä kävelin lähikirjastoon ja luin siellä, että kananmuna nostaa kolesterolia ja punainen liha sisältää rasvaa”, Purra muistelee.
Niinpä hän päätti 13-vuotiaana ryhtyä kasvissyöjäksi. Ettei vain kuolisi itse, niin kuin äiti."

Ja noudattaa tuota ruokavalioo nykyäänkin vaikka jutussa sanookin nykyään syövänsä joskus sentään kalaakin.

 

[pulatunnus]

Ei nyt satasella vegaani, mut lähes: Bravuuri | Riikka Purra esittelee intohimonsa: hän syö raakaruokaa

Ote artikkelista:
"Purran äiti menehtyi sydänkohtaukseen, kun tytär oli vasta 12-vuotias. Se oli tietysti hirveä shokki. Yksi seuraus oli se, että Purra kiinnostui valtavasti erilaisista terveyteen liittyvistä asioista.
”Minä kävelin lähikirjastoon ja luin siellä, että kananmuna nostaa kolesterolia ja punainen liha sisältää rasvaa”, Purra muistelee.
Niinpä hän päätti 13-vuotiaana ryhtyä kasvissyöjäksi. Ettei vain kuolisi itse, niin kuin äiti."

Ja noudattaa tuota ruokavalioo nykyäänkin vaikka jutussa sanookin nykyään syövänsä joskus sentään kalaakin.

Kasvisyöjäksi mielletty, eikä tuo lainaamasi teksti kuullosta vegaanilta.

Toki moni vegaaniksi itseää kutsuva ei ole sitä muuta kuin öyhöttääkseen.

Mutta ie se Hiltlerikään mikään vegaani tainnut olla.

 

[draco76]

Kasvisyöjäksi mielletty, eikä tuo lainaamasi teksti kuullosta vegaanilta.

Toki moni vegaaniksi itseää kutsuva ei ole sitä muuta kuin öyhöttääkseen.

Mutta ie se Hiltlerikään mikään vegaani tainnut olla.

Ei ollut. Käytti nahkaa ja maitotuotteita, söi muniakin. Käsittääkseni luopui lihasta suolistovaivojensa vuoksi.