Keskustelu Adolf Hitleristä ja kumppaneista - miksi tuollainen AH:n suoltama sonta vetoaa joihinkin?

[blurris]

Tätä Aatun viimeisestä puhetta ennen Lopullista Häviötä (huom. ei se Aatun lupaama lopullinen voitto vaan Häviö™), tuli taas mieleeni että miksi tuollainen diiba-daaba sonta mitä Adolf Hitlerkin eläessään suolsi, vetoaa joihinkin ihmisiin?

Suurin osa Aatun fanittajista on toki amistasoista, rekistereissä olevaa rekkakuskia kuten se Keminkin pilottitakki. Mutta on joukossa pari akateemistäkin, periaatteessa järkevän oloisena pidettyjä ihmisiä.

Miksi tuollainen huuhaa vetoaa joihinkin ihmisiin? Jonkinlainen despootinkaipuu, "oispa joku fyyreri joka mua käskis oikein kovaa" vietti taustalla?

Tuossakin viimeisessä puheessaan Aatu "aikaansaannoksineen" tekeytyy mukamas uhriksi, vaikka itse aloitti ja aiheutti sotansa.

3. valtakunnan aikaansaannoksetkin - joita oli jotakin - olivat kovan velkavivun päälle rakenneltuja kyhäelmiä. Eivät oikeita aikaansaannoksia. Miksi tuonkin tosiseikan tunnistaminen ja tunnustaminen ottaa joillekin todella koville?

Ei olekkaan olemassa helppoja tapoja voittoon ja rakentaa kaikille kiva yhteiskunta? Se ei onnistukaan pukemalla koppalakki päähän ja kopisuttamalla korskeasti kantoja - vaan hyvän yhteiskunnan rakentaminen vaatii kovaa duunia, kansalaiskeskustelua ja vuosikymmenten työn. Kuten Ruotsissa on vaatinut.

 

[blurris]

Göbbelsiäkin pidetään järkevänä ihmisenä mukamas. Mutta kun sen puheita lukee, niin aika tuuheaa sontaa ne enimmäkseen ovat. Minusta niissä on vähän konkreettisia tarttumapintoja.

 

[Cereal killah]

ET SÄ VOI SANOA NOIN!
- blurris 72 vuotta myöhemmin

vaan hyvän yhteiskunnan rakentaminen vaatii kovaa duunia, kansalaiskeskustelua ja vuosikymmenten työn. Kuten Ruotsissa on vaatinut.

Spoileri

 

[blurris]

No se nyt oli arvattavissa, että typerää Ruotsille virnuilua tulee perään, mutta tosiahan on, että Ruotsi on kohtalaisen pätevä yhteiskunta. Kyllä kansankoti komea oli. (toki suunta voi olla kohti paskakaivoa, mutta mepä tässä ihastelemmekin sitä lopputulosta mikä sielä hetken aikaa oli ennenkuin kulttuurimarxistit pääsivät lopulliseen niskalenkkiin kyseisen maan suhteen)

Koitetaas keskittyä kuitenkin otsikon mukaiseen toimintaan eli naureskelemaan näille Adolf Hitlerin harhoihin pohjautuviin teorioihin kuinka maailma mukamas toimii. Kuinka muka joku jutku jossain taustalla häärää, vetelee langoista ja käärii massit. Ja samalla kiusaa meitä.

Miten helvetissä joku voi vuonna 2017 uskoa tuollaiseen paskaan?

 

[ATE]

Ruotsilla nyt on ollut jonkin verran tuuriakin matkassa. Ei sijaintinsa takia ajatunut sotaan kuten Suomi vaan sai koko sodan ajan myydä rautamalmia Hitlerin sotakoneistolle. Mikäs siinä alkaa rakentamaan tuollaisen pohjan päälle kun masseja kääritty muiden ollessa raunioina ja yrittäessä toipua sodasta.

 

[blurris]

Voisiko Ruotsi aihetta varten perustaa oman kettinginsä, jos joku haluaa siitä vängätä? Tämän ketjun aihe: Adolf Hitler ja kumppaninsa - ja heidän fanittajiensa pöljyydelle naureskelu.

 

[Cereal killah]

Voisiko Ruotsi aihetta varten perustaa oman kettinginsä, jos joku haluaa siitä vängätä? Tämän ketjun aihe: Adolf Hitler ja kumppaninsa - ja heidän fanittajiensa pöljyydelle naureskelu.

Ei nyt ota tulta alleen

 

[pitkäaikaistyötön]

Tätä Aatun viimeisestä puhetta ennen Lopullista Häviötä

Päinvastoin. Nythän toivottavasti hitaimmatkin alkavat ymmärtää, että Aatu oli ihan oikeassa kun neekeriukkoa pukkaa kiihtyvällä tahdilla tulevina vuosina.

Juutalaiset tuhoavat nyt valkoisen rodun, koska Aatu ei sitä aikanaan pystynyt estämään. Ensimmäisenä lähtevät saksalaiset ja suomalaiset sitten vähän perässä.

 

[JaniKari]

Ihmiset janoavat helppoja johtajia. Helpolla tarkoitan sellaisia jotka sanovat että asiat on näin ja näin edetään. Tällöin ei pienen ihmisen tarvitse itse ajatella ja ottaa selvää asioista. Johtaja joka sanoo, asiat on monimutkaisia ja meidän pitää istahtaa alas ja mitettiä niitä, ovat hyvin pian entisiä johtajia.

 

[Jurppii]

Heikot yksilöt kaipaavat vahvaa johtajaa. Vahvat ja aikaansaavat taas mieluummin minimaalista valtiota.

 

[VuohiKauhu]

3. valtakunnan aikaansaannoksetkin - joita oli jotakin - olivat kovan velkavivun päälle rakenneltuja kyhäelmiä. Eivät oikeita aikaansaannoksia. Miksi tuonkin tosiseikan tunnistaminen ja tunnustaminen ottaa joillekin todella koville?

Toisaalta Saksahan oli läpeensä ylivelkaantunut ja konkurssikypsä jo ennen kansallissosialistien valtaannousua. Siihen nähden tsemppasivat muutaman vuoden ajan suhteellisen ansiokkaasti. Tokihan maa olisi romahtanut joka tapauksessa, joten mistään kovin pitkän tähtäimen ratkaisusta ei ollut kyse.

 

[blurris]

Versaillesin rauhassa oli tosiaan muutamia valuvikoja, joita Aatu pääsi hyödyntämään ja sai helppoja sisäpoliittisia voittoja.

Itselleni oli kuitenkin yllätys Ruhrin museossa vieraillessani - että vaikka Ruhr olikin ranskalaisten ja belgialaisten miehittämä Versaillesin vuoksi - ei Aatun kannatus ollut kaksista Ruhrissa.

Ehkä se Ruhrin miehitys kiusasi sitten enemmän kuitenkin muita saksalaisia kuin laaksolaisia itseään?

 

[jumprahuiti]

Hitler oli hyvä johtaja ja teki paljon oikeita asioita. Ikävä kyllä stalin ja sen liittolaiset ei Saksan menestyksestä pitänyt.

Sodan alkaessa Stalinin liittolainen oli kylläkin nimenomaan Saksa. Saksa ja Neuvostoliitto yhdessä aloittivat maailmansodan 1939 liittolaisina keskenään, molemmat hyökäten keskenään sovittuihin kohteisiin.

Molotov–Ribbentrop Pact - Wikipedia

Tuo liitto muuttui vasta -41 Saksan toimesta, Saksan hyökätessä liittolaistaan vastaan. Stalin ei millään uskonut brittien/jenkkien varoituksia tilanteesta, ja hyökkäyksen todellisuus sai hänet toimintakyvyttömäksi pitkäksi aikaa hyökkäyksen alun kriittisinä hetkinä.



Sitten, Hitlerin puheista ei kannata välittää, turhaa poliittista retoriikkaa lähes kaikki. Pelkkää sontaa nykypoliitikotkin puhuvat. Useimpia asioita eivät natsit keksineet, vaan vain hyödynsivät tarpeisiinsa, siis kuten juutalaisvastaisuuskin, jolle löytyi kansan tuki. Puheita tärkeämpiä olivat suunnitelmat taustalla, jotka kaikki olivat aika selviä ja avoimia muun muassa Hitlerin kirjan kautta. Silti valtaan pääsi kansan tukemana, demokraattisella alulla.

Sodan suunnittelu ja vallanhimo olisi ollut aivan normaalia vielä tilannetta edeltävinä vuosisatoina. Siis kuten Aleksanteri Suuri, tai Napoleon, tai monet muut samoissa hommissa noita huonommin onnistuneet. Ihmisen luontaista laumakäytöstä laajemmassa mittakaavassa, siis kuten susilauma laajentamassa reviiriään. Tuolle kaikelle on tuki ihmismielen luontaisessa syvyydessä, täytynyt olla, jotta kuulunut menestyviin elinkelpoisiin sukuhaaroihin, edeltävinä satoina miljoonina vuosina laumaeläimenä.

Ongelma WWI ja WWII aikaan oli teollisuus ja massatuotannon tuomat resurssit. Sotimisen kyky olikin hypännyt aivan hallitsemattomiin mittakaavoihin ja tuhon asteikoihin.

Silti WWI ja WWII oli toisaalta parasta tarpeellisuudessaan mitä saattoi tapahtua ihmiskunnalle. Uudesta sotimisesta oli pakko saada mahdollisimman huonot kokemukset. Se oli viime hetket sopeutua uuteen aikaan. Vain muutamia vuosikymmeniä myöhemmin, joku osapuoli olisi joutunut kokeilemaan samat virheet, mutta maailmassa olisi ollut ydinaseet käytettävänä massoittain.

 

[blurris]

Hitler oli hyvä johtaja ja teki paljon oikeita asioita. .

Millä tavalla tämä Hitlerin hyvä johtajuus ilmeni ja mitä olivat "oikeat asiat", joita hän teki?

Lopputulos ainakaan ei paljon kiitossanoja ansaitse.

 

[JaniKari]

Anteeksi tyhmyyteni, mutta mitä maamiehiä aatu lähti pelastamaan puolaan ja venäjälle? Vai onko tämä niitä antifaktoja jotka tuntuu olevan kovasti muotia.

 

[ttjm]

Hitler nosti Saksan kukoistukseen ja yhdisti kansan. Lopputuloksesta on turha aatua syytellä, jos ei olisi WW1 alueluovutuksia tullut ja joutunut sinne jääneitä maamiehiä pelastamaan, jonka seurauksena tilanteet eskaloitui, niin historia voisi olla hyvin toisenlainen.

Tähän voisi vaihtaa puheen kohteiksi Putinin ja Venäjän, niin olisi kuin suoraan Backmanin suusta

 

[ttjm]

Milläs tavalla putin on venäjällä oloja parantanut? Pikemminkin täysin päinvastoin.

Ihan samalla tavalla kuin Hitlerkin. On muuten yhtenäistä kansaa, kun oppositio katoilee tai saa luotia ohimoon
Käytiin vielä pelastamassa maamiehet Krimiltä. On varmaan mein kampf luettu jo hyvissä ajoin

 

[blurris]

Kannattaa vähän euroopan hinstoriaan perehtyä. Saksahan menetti WW1 mainingeissa maita helvetisti ja Saksalaiset oli hätää kärsimässä missä joutuivat väärälle puolen rajaa. Puolalaiset varsinkin alkoi tappamaan Saksalaisia uusilta mailtaan ja Hitlerin oli pakko mennä väliin.

Jännä ettei Hitler itse sitä maininnut Puolaan hyökkäyksen syyksi.

Entäs Barbarossa eli ryntäys Neuvostoliittoon? Mitäs saksalaisia siellä tapettiin?

Entäs suunnitelmat maihinnoususta Englantiin? Olikos sielläkin saksalaiset kidutettavina? Norjassa? Tanskassa? Ranskassa?

Entäs Kreikka? Taas sakut pinteessä?

Libya?

 

[Xirka]

Vaikka onkin elokuva, ihan asiaa puhuu.

 

[JaniKari]

Milläs tavalla putin on venäjällä oloja parantanut? Pikemminkin täysin päinvastoin.

Putin on yhdistänyt venäjää ja palauttanut alueita takaisin venäjän hallintaa, aivan kuten adolf. Mitä pahaa sinä olisi jos saksa tai venäjä koostuisi monesta pienestä itsenäisestä maasta?

 

[blurris]

Neukut oli myös suunnittelemassa hyökkäystä Saksaan, ja aatu kerkesi toimia, ennenkuin stalinin joukot oli valmiita.

NL aikeista hyökätä Saksaan ei ole mitään kunnollisia todisteita - ja vaikka se olisikin totta - ei se silti ole validi syy hyökätä. Ainakin rauha olisi pitänyt tehdä varsin pian yllätyshyökkäyksen jälkeen eikä painella "Uralille asti" tyylisesti. Siihen oli myös mahdollisuus, koska Stalin ehdotti sitä useammankin kerran. Ei kelvannut, koska hyökkäys- ja valloitussota ("lebensraum") oli ideana alunperinkin. Ei mikään hämärä "itsepuolustus", joka oli pelkkää savuverhoa tyhmille. Huvittavaa sinänsä, että löytyy jengiä, joka uskoo noihin savuverhoihin vielä 75 vuoden jälkeenkin. Sitähän tämä ketju käsitteleekin. Sen nyt vielä ymmärrän, että nuo jutut upposivat 1941. Mutta miten voi olla niin tyhmä, että vuonna 1941 oman kansan harhauttamiseksi laadittu kömpelö propaganda uppoaa joihinkin vielä 2017?

Myöskään Hitlerin omat sanomiset eivät tue mitään "NL oli hyökkäämässä" juttua. Eivät juuri ennen hyökkäystä ja itse suunnitelma Barbarossastahan on kerrottu jo peräti Mein Kampfissa.

Kreikan ja Libyan "unohditkin" kertoa miksi siellä oltiin - hyökkääjänä jälleen.

Norjaan ja Tanskaan menollekkaan ei löydy validia syytä.

Se, että Iso-Britannia ja Ranska julistivat sodan Saksalle ei myöskään ollut mikään yllätys. Puola oli puolustusliitossa UK:n ja Ranskan kanssa. Saksalle oli tehty selväksi hyvissä ajoin ennen syyskuuta 1939, että Puolaan meneminen tietää sotaa koska kyseiset valtiot aikovat pitää sopimuksistaan kiinni. (Ihan kuten NATO nykyään - turha nykyäänkään on ulista, että hyökkäämällä yhden NATO-maan kimppuun saa kimppuunsa koko liittouman - se on yleistietoa jo koululaisille, että NATO maihin ei passaa koskea tai käy huonosti - Puola oli aikansa NATO-liitossa, toki heikommassa liittoumassa kuin mitä NATO nykyään, isompiensa kanssa)

Hitler itse valitsi ison sodan. Ei hän siihen "joutunut" tai se mitään "itsepuolustusta" ollut.

 

[blurris]

Mitää hyvää siinä oli, että yhtenäinen Saksa pilkottiin ja aiheutti suurta katkeruutta ja vainoja?

Mitä hyvää siinä pitäisi olla? Sehän oli rangaistus maailmansodan aloittaneille saksalaisille.

 

[ATE]

Mutta entäs jos Hitler pakeni bunkkerista eikä tehnytkään oikeasti itsemurhaa? Palanut ruumis olisi voinut olla kenen tahansa ja hammastiedot mahdollista väärentää eikä mitään DNA-testejäkään ollut tuolloin. Siellä siemaili alkoholittomia margaritoja muiden natsipakolaisten kanssa Eteläamerikassa.

 

[Randomizer]

Aatu nosti saksan kukoistukseen, kun taas putin on syössyt maan kurjuuteen.

Mitää hyvää siinä oli, että yhtenäinen Saksa pilkottiin ja aiheutti suurta katkeruutta ja vainoja?

Tää nyt on oikeestaan paskapuhetta jos katsoo kokonaiskuvaa koko 2000-luvulta. Venäjällä elintaso on noussut hurjasti tällä vuosisadalla, viime vuosien pakotteista johtuvia ongelmia lukuunottamatta.

 

[taper]

Mitä hyvää siinä pitäisi olla? Sehän oli rangaistus maailmansodan aloittaneille saksalaisille.

Historian tiedoissani voi olla aukkoja, mutta aloittiko Saksa I-maailmansodan? Voisi kuvitella että syyllinen on Serbia jos näitä lukee? Sarajevon laukaukset – Wikipedia

 

[JaniKari]

Wikipedia:"Itävalta-Unkari vaati Principin ja muiden hankkeeseen osallistuneiden luovuttamista. Serbia kieltäytyi, ja Itävalta julisti sille sodan.[3] Serbiaa tukenut Venäjä aloitti täyden liikekannallepanon, jonka seurauksena Saksa julisti sodan Venäjälle. Kahden rintaman sotaa pelännyt Saksa hyökkäsi Belgian kautta Ranskaan, jolloin Belgiaa tukenut Iso-Britannia vuorostaan julisti sodan Saksalle. Maailmansota oli puhjennut.[5]"
Tuossahan lukee että Saksa aloitti sodan Venäjää, Belgiaa ja Ranskaa vastaan. Se että Itävalta-Unkari:lla ja Serbialla oli sota käynnissä keskenään on mielestäni huono tekosyy sotien julistamiseen. Saksalla on siis aika suuri vastuu sekä I ja II maailmansodasta.

 

[Pzaz]

Tässä mielenkiintoinen artikkeli jenkkikoulusta, jossa opettaja testasi miten hyvin fasismi puree lukiolaisiin: The Third Wave (experiment) - Wikipedia

 

[taper]

Ensimmäisessä maailmansodassa ei ollut yhtä aloittajaa tai syyllistä, ainoastaan monta suurvaltaa joista yksikään ei osoittanut perääntymisen halua, vaan päinvastoin kaikki kävivät suhteellisen mielissään toistensa kimppuun.

Tämä minäkin mietin. Ja se mitä tapahtui I-maailmansodan jälkeen oli osaltaan aiheuttamaan Hitlerin ja natsismin nousun Saksassa. Kyllä tuossa voi katsoa kaikki peiliin, eikä syyttää pelkästään Saksaa kaikesta.

 

[Monologi]

Hitler teki sen, mitä kansa janosi eli kostoa. Länsi vaan petti, kun alkoi veljeilemään neukkulan kanssa.
Sen takia nykyään itketään jokia nationaalisesta Venäjästä.

 

[ttjm]

Aatu nosti saksan kukoistukseen, kun taas putin on syössyt maan kurjuuteen.

Kaipaisin kyllä vähän perusteluja tuolle Saksan "kukoistukselle" Hitlerin aikana. Aiemmin kuitenkin pesit Hitlerin kädet Saksan lähes täydellisestä tuhosta, joka johtui Hitlerin aloittamista valloitussodista.
Saksan teollisuus toki lähti nousuu natsien aikana, mutta tätä boostattiin aika pitkälti velkarahalla. Saksa käytti myös pakkotyövoimaa sekä lapsityövoimaa tehtaissaan aika häikäilemättömästi.
Eli mitä tarkalleen ottaen tarkoitat tuolla Saksan "kukoistuksella"?

 

[blurris]

Tuossa ttjm jo laittoikin syitä Saksan talous"nousulle". Pakkotyötä, lapsityövoimaa jne. Kyllähän sillä tavalla työttömyys poistuu.

Tässä kuitenkin aika neutraalista konsensus-lähteestä näkemystä mitenkä Hitler valtakuntansa taloutta rattaili.

Economy of Nazi Germany - Wikipedia

Muuten, kuinkahan moni Aatun valtakunnan olosuhteiden ja kukoistuksen fantsuttaja tajuaa, että he fanittavat RUOTSIA?


Aatuhan oli sosialisti. Hän kertoi sen moneen otteeseen, viimeisen kerran puheessaan Berchtesgardenissa 1944.

Jos poistetaan kolmannesta valtakunnasta väkivaltainen riehuminen ja juutalaisvainot, millainen yhteiskuntaidea jää jäljelle? Aivan oikein: Kansankoti. Ruotsi on Kolmas valtakunta - josta on poistettu diktatuurin piikit.

Ei nyt ole ihan sattumaakaan, että Ruotsissa - pitkään Hitlerin Saksan jo kadottua historian hämäriin, toimi rotuhygienian yhdistys. Pientä pakkosterilointiakin ym. harrastettiin. Eutanasiaan Aatun Saksan malliin ei menty eli siinä oli voimatoimien raja.

Edit. Joku nyt varmaan ihmettelee, että puhun ristiriitaisia. AP:ssa vertasin kuinka 3. valtakunta ei ollut matkalla Ruotsiksi. Ei mielestäni ollutkaan. Puheissa ehkä maalailtiinkin yhteiskuntaa, joka on käytännössä 1970-luvun Folkhemmet-Ruotsia muistuttava. Mutta käytännön toimet olivat sitten jotain ihan muuta eivätkä ne ainakaan kansankotia rakentaneet.

 

[ttjm]

Kyllähän saksalla meni helvetin lujaa sen 10v ja olisi mennyt pidempäänkin, ellei länsivallat hyökänyt saksaa vastaan. Pakko ja lapsityövoimaa käytettiin tuohon maailmanaikaan ihan yleisesti.

Kannattaa vaikka tuo dokumentti katsella ennnenkuin alkaa täällä tyhjiä puhumaan.

En ala mitään YouTube-videoita katsomaan. Selitä nyt omin sanoin millä tavalla Saksa kukoisti natsien aikana. Länsimaissa ei todellakaan ollut samanlaista orjatyövoimaa käytässä tuohon aikaan.
Toiseksi: Saksa aloitti sodan. On aika harhainen käsitys historiasta, jos jollakin tavalla näkee Saksan WW2:n uhrina.

 

[ttjm]

Katso videot, niin olet hieman viisaampi.

Eli et osaa itse perustella kantaasi?
Extraordinary claims require extraordinary evidence

 

[ttjm]

Ei nyt jaksa

Joo vähän niin arvailinkin

 

[blurris]

En ala mitään YouTube-videoita katsomaan.

Tuo on muuten uusnatsien tuottama video. Objektiivisuus sen mukaista

SoO:n Mika Ranta suositteli tuota videota. En ollut kuullutkaan moisesta aiemmin. Jätin katsomatta, koska suosittelija on mitä on.

Natsit eivät tehneet koskaan mitään väärin kun uusnatseilta kysytään. Kaikki on mennyt aina aivan perfect ja vika on aina muualla. Kuulemma liittoutuneet aloitti sodankin.

Juutalaisiakaan ei kuulemma tapettu. Zyklon beetä kuulemma tarvittiin lutikoitten tappamiseen. Siis syöpäläisten desinfiointiin (hyönteiset, ei jutkut). No tottahan se on, että oli niitä varmaan niitä oikeitakin syöpäläisiä sodan ajan oloissa ja siihenkin tarkoitukseen Zyklon B toki kelpasi, olihan se siihen alunperin kehitetty.

Mutta sitä uusnatsit eivät osaa selittää, miksi SS teki kemian tehtaille kyselyn, että saisiko Zyklon B:stä sellaista versiota, josta on varoitusmarkkeri poistettu. Saksan laki nimittäin määräsi, että hyönteismyrkyssä piti olla voimakasta odööriä, varoituskaasua ihan kuten nestekaasussa nykyään. Jottei kukaan ihminen altistuisi tietämättään Zyklon B:lle, siis syanidikaasulle. Zyklon B:n varoitusmarkkeri oli voimakasta laatua. Se sai ihmisillä kurkkua kivistämään ja silmät vuotamaan ennenkuin syanidin tappava pitoisuus oli saavutettu. Siksi se aiheutti tapettavissa tarpeettomasti paniikkia ja SS:hän toivoi, että murhaaminen sujuisi jouhevasti. Niinpä teollisuudelta kyseltiin, että oliskos mahdollista saada laitonta versiota "erikoiskäyttöön". Toinen tehdas kieltäytyi valmistamasta, mutta DeGussapa oli palvelualtis tässäkin asiassa.

Mitään muuta käyttöä kuin ihmisten murhaaminen tuolla erikoisversiolle ei ollut olemassa. Hyönteisten desinfiointiin olisi aivan hyvin riittänyt halvempi yleislaatu.

Tuohon kysymykseen, miksi Zyklon B:stä piti tehdä ihmismurhaamisvarianttia uusnatsit eivät vielä ole löytäneet näppärää vastausta. Mutta kyllä siellä aina kovasti porukalla mietitään selityksiä tuollekin jotta kansallissosialismia saataisiin elvytettyä. Mikä on toivotonta puuhaa. Ei tule ikinä puhdistumaan natsien maine vaikka kuinka Mika Ranta selittäisi tai Jesse Torniainen päivystäisi Asema-aukiolla. Suurin osa ihmiskunnasta ei korvaa lotkauta uusnatsien höpinöille. Eikä tuu lotkauttamaankaan.

 

[blurris]

Katso videot, niin olet hieman viisaampi aivopestympi.

Korjasin.

 

[Sampsa]

Luulis että jotain todisteita ois holokaustista.

Nämä jutut tänne:

Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, Juutalaiset, salaliitot ja muut

 

[James_Potkukelkka]

Suosittelen kattelemaan tuon "dokkari" sarjan, ihan yleissivistyksen takia. Tuo ois ollu nimittäin virallinen totuus jos natsi ois voittanu. Eivät voittaneet, niin ny on voimassa vastapuolen virallinen totuus.

Joskus miettii, että eikö nykyisen virallisen totuuden dumppaaminen tapahtumista jo alkaisi riittää/sitä voisi vähentää. Mutta ei, vähintään kerran viikossa saat katella juutalaisten tarinaa yleltä. Käykääpäs kattomassa Netflixin tarjontaa dokkareissa ja ajatelkaa mediakriittisesti. Huomaa kyllä mitkä teemat hallitsee.

Kuka on kuullut esimerkiksi näistä tapahtumista historia dokkareissa/kirjoissa?

Remains of 1,800 German civilians found in wartime mass grave in Malbork, Poland, formerly Marienburg

Fäk that sit. Toivoisin tervettä kriittisyyttä löytyvän kaikilta.

 

[jumprahuiti]

Katsoin tosta mainitusta youtube-sarjasta muutaman jakson alusta. Siitä tosiaan puuttuu toinen puoli asioista kokonaan. Esimerkiksi, mainittiin Tsekkoslovakian sudeettialueiden saaminen sopimuksella, mutta ei mainittu kuinka paljastui, että sopimuspaperi natsien kanssa oli arvoltaan vessapaperin luokkaa, ja siis Saksa otti loppuosankin maasta haltuunsa omin lupinensa.

Pidemmälle en ole "dokumenttia" katsonut, mutta tilanteessa myöhemmin, jatkuva vahvistumisen käyttäminen uusiin hyökkäyksiin, ja täysi sopimusten noudattamattomuus, tekivät Saksasta suuremman pahan länsimaille, kuin mitä USSR oli. Hitlerhän tosiaan toivoi rauhaa lännen suuntaan, ja Rudolf Hessin lento Skotlantiin saattoi olla sovittu kompelö yritys näyttää briteille lopullinen neuvotteluhalukkuus, ja toive rauhoittumisesta "oikeaa" pahaa vastaan Barbarossa-hyökkäykseen. USSR olikin erittäin ryvettynyt ja uhkaava, taustalla pelko kommunismin leviämisestä/levittämisestä, sekä miljoonat kuolonuhrit hirmuhallinnosta maassa, aikana jolloin Natsi-Saksa vielä ei ollut ollut uhka, sekä vielä Saksan auttaminen liittoutumisella. Juttu vaan oli, että kahdesta pahasta, Saksasta ja Neuvostoliitosta, britit/jenkit näkivät Stalinin "yllättäen" luotettavampana ja kontrolloitavampana mahdollisessa myöhemmässä tilanteessa. Mikä tietenkin oli looginen johtopäätös aiemmasta.


Jos nyt heitän tähän vielä pari juttua, vähän niin kuin molempiin suuntiin näkökantoja.

(1.) Mistä Hitlerin kaipuu maasta idän suunnalta juonsi? Jostain syystä tilanteen syntyä harvoin mainitaan. Saksahan melkein voitti ensimmäisen maailmansodan. Sodan kurjuus osaltaan oli aiheuttanut Venäjällä bolsevikkivallankumouksen, maa luhistui sekasortoon. Ja joutui tekemään erittäin epäedullisen rauhan Saksan kanssa keväällä 1918. Paitsi että ehdot takasivat Suomen itsenäistymisen onnistumisen, Venäjä luopui myös puolan alueesta, sekä baltiasta, valko-venäjästä, sekä myös alistui Ukrainan itsenäistymiseen. Näistä kaikista alueista oli tulossa sitten Saksan takaamia ystäväalueita, baltia ja Suomi siis suunnitellusti vasallivaltioita uusilla saksalaisilla kuninkailla hallittuina.

Katsokaa erityisesti karttaa tässä jutussa:
Brest-Litovskin rauha – Wikipedia

Mutta sitten heti perään, tuo ruusuinen tulevaisuus vietiin Saksalta pois. USA oli liittynyt sotaan, ja heidän sotilaitaan virtasi länsirintamalle. Saksan itärintamalta saatiin siirrettyä joukkoja epätoivoiseen Ranskan pikaiseen kukistamisyritykseen, mutta se ei riittänyt, Saksa silti hävisi sotilaallisesti, sekä jähmettyi myös lakkoihin ja kapinointiin.

Hitler, sekä pääosa Saksan kansasta, kaipasi siis noita jo melkein aiemmin hallintaan saatuja maa-alueita. Ei sitä tarvinnut keksiä tyhjästä.

(2.) Myöhemmin, uudistetuissa elintilan tavoittelun suunnitelmissa oli kuitenkin eroa vanhaan. Siinä missä Saksan keisarikunnan suunnitelmat itäisten alueiden hallinnasta olivat olleet kai kohtuu normaalia sen ajan suurvalta-ajattelua, oli häikäilemättömien natsien johdon tulevaisuuden mietinnät alueille toisenlaiset. Alueet nimittäin oli tarkoitus saksalaistaa myöhemmin voiton tultua. Perustaa uusia miljoonittain muuttaneiden saksalaisten siirtokuntia. Pääosan vanhasta väestöstä oli tarkoitus suunnitelmallisesti kadota, osin siirroilla, osin vain hävittämällä. Pienempi osuus olisi jäänyt alemman tason orjatyövoimaksi.

Alueen ruoan jaon suunnitelma jo ennen idän sodan alkua:
Hunger Plan - Wikipedia

Karu suunnitelma tulevaisuudesta voiton jälkeen:
Generalplan Ost - Wikipedia

Maanviljelyksen tehostumista, eli vihreää vallankumousta, ei ollut vielä tapahtunut. Koko idän sodassahan Saksalla oli suurelta osin kyse, että kenellä on oikeus ruokaan, tai siis keneltä sen oikeuden voi ottaa pois, ja omia itselleen maan tulevaisuutta varten. Karua ja vierasta nykypäivän Euroopan ajattelun näkökulmasta.

 

[Gorilla]

Katsoin tosta mainitusta youtube-sarjasta muutaman jakson alusta. Siitä tosiaan puuttuu toinen puoli asioista kokonaan. Esimerkiksi, mainittiin Tsekkoslovakian sudeettialueiden saaminen sopimuksella, mutta ei mainittu kuinka paljastui, että sopimuspaperi natsien kanssa oli arvoltaan vessapaperin luokkaa, ja siis Saksa otti loppuosankin maasta haltuunsa omin lupinensa.

Hauskasti unohdetaan myös, että Puolakin otti osaa Tsekkoslovakian anneksaatioon, ilman sen suurempaa kansainvälistä selkkausta.

Polish–Czechoslovak border conflicts - Wikipedia

En tiedä mainitsiko dokumentti tätä, mutta ainakin kouluhistoria tuon seikan jättää kätevästi mainitsematta. Rajansiirto tapahtui siis ultimaatilla Tsekkoslovakian hallitukselle tilanteen ollessa päällä, ei Natsi-Saksan kanssa tehtyyn sopimukseen jälkikäteen.

Edit: Olipas paskaa kielioppia noin aamu viideltä.... Jätetään varoittavaksi esimerkiksi.

 

[blurris]

Eihän sitä blurriskaan voi katsoa, kun on ideologian vastainen dokkari. Voittajien ja juutalaisten kirjoittama totuus on ainut oikea ja absoluuttinen

Noudatan tässä vain Führerin neuvoa: Elämä on eloonjäämistaistoa ja voittaja korjaa potin.

Aatu sattui vaan häviämään kampfin ja se siitä. Tajusi itsekkin asian. Sitähän tässä ketjussa naureskellaankin, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät vielä 72 vuoden jälkeenkään eivät suostu käsittämään tosiasioita.

Jos Aatu eläis niin arvaappa minkä neuvon hän sulle antais? "Leikkaa poika munat ja liity jutkuihin. Ne voitti".

 

[Monologi]

Aika monia dokumentteja tullut katsottua, mutta Natsi-Saksa oli heikossa hapessa Ranskan reissun jälkeen kalustonsa suhteen, kun lähtivät Barbarossaan.
Länsi alkoi puskemaan sitä kalustoa neukkulaan ja taidettiin saada siitä osamme. Neukkulan päällekarkauksen jälkeen Suomi oli paperilla lännen vihollinen. Nykyään luottaisin noihin pääomajuutalaisiin vieläkin vähemmän. Paperitiikerit, nato-himmelit, kyberpelleily jne.
Länsi ryssi koko Euroopan ja se näkyy divisioonissa nykyään.

 

[Elvis Jagger]

Aika monia dokumentteja tullut katsottua, mutta Natsi-Saksa oli heikossa hapessa Ranskan reissun jälkeen kalustonsa suhteen, kun lähtivät Barbarossaan.
Länsi alkoi puskemaan sitä kalustoa neukkulaan ja taidettiin saada siitä osamme. Neukkulan päällekarkauksen jälkeen Suomi oli paperilla lännen vihollinen. Nykyään luottaisin noihin pääomajuutalaisiin vieläkin vähemmän. Paperitiikerit, nato-himmelit, kyberpelleily jne.
Länsi ryssi koko Euroopan ja se näkyy divisioonissa nykyään.

Aika erikoisia dokumentteja olet katsonut. "Heikossa hapessa Ranskan reissun jälkeen" ja lännen kalustotuki Neukkulaan? Kahta viimeistä riviä en edes...

Barbarossa meni hyvin kunnes talvi yllätti, mutta Hitlerin pakkomielle päästä Moskovaan ennen kevättä 1942 pysyi. Neukkula alkoi kyllä ihan itse tuottamaan materiaalia kovempaa tahtia kuin muut, puhumattakaan miesmäärästä.

 

[Grendel]

Aika erikoisia dokumentteja olet katsonut. "Heikossa hapessa Ranskan reissun jälkeen" ja lännen kalustotuki Neukkulaan? Kahta viimeistä riviä en edes...

Barbarossa meni hyvin kunnes talvi yllätti, mutta Hitlerin pakkomielle päästä Moskovaan ennen kevättä 1942 pysyi. Neukkula alkoi kyllä ihan itse tuottamaan materiaalia kovempaa tahtia kuin muut, puhumattakaan miesmäärästä.

Vaikka topikkiin nähden onkin offtopikkia, niin... Ihan asiallisia dokumentteja lienee katsonut. Saksa kärsi Ranskan sotaretkellä raskaita tappioita, joista kaikista ei koskaan toivuttu. Luftwaffe menetti kolmanneksen vahvuudestaan ja sitten vielä Battle of Britainin tappiot. Kalusto- ja etenkin miestappioista ei oltu toivuttu Barbarossan alkuun mennessä, ja siitä eteenpäin kaik olikin vain alamäkeä. Panssarijoukot menettivät jonkun 800 vaunua, ja kun tuotantotahti oli yhä liki rauhanaikaista, niin itään lähtiessä rintamalle piti laittaa sekä sotasaalis- että harjoituspanssareita, kun isompia vaunuja ei riittänyt. Lännen kalustotuki Neukkulaan? No sitähän riitti ja perkeleen paljon riittikin.

Varsinaisen topikkiin... Kaippa se sonta on helposti imaistavaa, kun pinnalta raapaisee vain muutaman itselle sopivan vihalausekkeen ja selittää sen avulla kaiken pelottavan ja epämääräisen.

 

[blurris]

Varsinaisen topikkiin... Kaippa se sonta on helposti imaistavaa, kun pinnalta raapaisee vain muutaman itselle sopivan vihalausekkeen ja selittää sen avulla kaiken pelottavan ja epämääräisen.

Avaappas hieman tuota lausuntoasi. Tarkoitatko vihalausekkeilla natsien vihalausekkeita vai mitä?

 

[Elvis Jagger]

Lännen kalustotuki Neukkulaan? No sitähän riitti ja perkeleen paljon riittikin.

Tässä oli kyllä ihan aukko mulla ainakin koko luokan osalta verrattuna Britanniaan, joka lähetti myös.

Lend-Lease - Wikipedia

 

[Monologi]

Jos ei ymmärrä tai ei ole lukenut tarpeeksi, ei ole syytä tarttua lillukanvarsiin..


Länsi on kuitenkin ollut WW2 jälkeen samoilla linjoilla Hitlerin kanssa punaisesta vaarasta ja panostanut siihen neukkulan kaatumiseen saakka. Nato on hiljalleen hiipunut Euroopassa, mutta kuitenkin Suomessa ainakin viime vuosina ylläpidetty Venäjä vihamielistä propagandaa, kun pelätään, että käy kuten Ukrainassa, että pala maata irtoaa kielikiistan takia ja kun meillä täälläkin on kieliriita ja svedupoliitikot/svedumediat vetää sen kyllä maton alle. Sen takia on niin paljon ryssätrollittelua, jos ei ole svedu niin sitten ryssätrolli.
Länsi ja Venäjä vaikuttaisi loppujen lopuksi olevan samalla puolella mitä tulee terrorismiin. Lillukanvarsista kiistelevät keskenään..

 

[ttjm]

Nato on hiljalleen hiipunut Euroopassa, mutta kuitenkin Suomessa ainakin viime vuosina ylläpidetty Venäjä vihamielistä propagandaa, kun pelätään, että käy kuten Ukrainassa, että pala maata irtoaa kielikiistan takia ja kun meillä täälläkin on kieliriita ja svedupoliitikot/svedumediat vetää sen kyllä maton alle. Sen takia on niin paljon ryssätrollittelua, jos ei ole svedu niin sitten ryssätrolli.

Nyt oli kyllä sellanen monologi, että hieman kaipaa selvennystä

 

[ratkakapu]

Remains of 1,800 German civilians found in wartime mass grave in Malbork, Poland, formerly Marienburg

Fäk that sit. Toivoisin tervettä kriittisyyttä löytyvän kaikilta.

Koska suomalaisetkin raiskaa, niin maahanmuuttajien rikokset eivät ole ongelma?

Liittoutuneiden sotarikoksia toki piiloteltiin ja valkopestiin puolen vuosisataa sodan jälkeen, mutta tällä vuosituhannella noistakin on puhuttu ihan avoimesti.
Eivät nuo kuitenkaan poista Natsi-Saksan järjestelmälliseen ja täysin järjettömään raakalaismaisuuteen.

Mielestäni itse asiassa pahiten jalkoihin muisteloissa ei jää nämä NL:n joukkoraiskaukset tai länsiliittoutuneiden kostopommitukset mm. Dresdeniin vaan unohteduimmat uhrit ovat järjestelmällisesti tuhotut ei-juutalaiset Saksan valloittamilla alueilla. Kun juutalaisia uhreja oli jotain kuuden miljoonan tienoolla, niin vähintään saman verran oli muita uhreja... Mutta näitä romaneja, slaaveja, vammaisia, homoseksuaaleja, mielisairaita, kommunisteja jne ei pahemmin koskaan muistella, vaan juutalaiset vievät aina sen uhrin roolin mm. vainojen uhrien muistopäivänä.

Tässäkin langassa on jo ehditty epäillä (juutalaisten) järjestelmällistä tuhoamista, vaikka kyseessä on Hitlerin ja muidenkin johtajien ääneenlausuma tavoite.
Todisteena varmaan ihan hyvä on, että maailmassa oli 40-luvun alussa lähes 17 miljoonaa miljoonaa juutalaista ja vuonna 45 heitä oli arviolta 11 miljoonaa. Mihinköhän reilu 6 miljoonaa ihmistä olisi voinut kadota? Varsinkin Puolassa, Saksassa, Romaniassa, Tsekissä ja Unkarissa juutalaispopulaation määrä täysin sattumalta tippui räjähdysmäisesti 40-luvulla.

E: juutalaisten luvut muutettu virallisten lähteiden mukaisiksi, alunperin arvion juutalaisia olleen 15-16 miljoonaa ja sodan jälkeen alle 10 miljoonaa, eli heittoa oli kokonaisella miljoonalla suuntaansa

 

[Gorilla]

Mielestäni itse asiassa pahiten jalkoihin muisteloissa ei jää nämä NL:n joukkoraiskaukset tai länsiliittoutuneiden kostopommitukset mm. Dresdeniin vaan unohteduimmat uhrit ovat järjestelmällisesti tuhotut ei-juutalaiset Saksan valloittamilla alueilla. Kun juutalaisia uhreja oli jotain kuuden miljoonan tienoolla, niin vähintään saman verran oli muita uhreja... Mutta näitä romaneja, slaaveja, vammaisia, homoseksuaaleja, mielisairaita, kommunisteja jne ei pahemmin koskaan muistella, vaan juutalaiset vievät aina sen uhrin roolin mm. vainojen uhrien muistopäivänä.

E: juutalaisten luvut muutettu virallisten lähteiden mukaisiksi, alunperin arvion juutalaisia olleen 15-16 miljoonaa ja sodan jälkeen alle 10 miljoonaa, eli heittoa oli kokonaisella miljoonalla suuntaansa

Muuta ihmeessä muutkin luvut nykytiedon mukaisiksi....

‘Remember the 11 million’? Why an inflated victims tally irks Holocaust historians