Käyttövoimakeskustelu: Diesel vs. bensa vs. kaasu vs. sähkö vs. vety yms.

[vemkki]

Mietin, että voisiko yksi mahdollinen kohde romutuspalkkiolle voisi olla se, että jollakin on autonraato pihassa, ja saa sen jotenkin ajokelpoiseksi ja hommaa sillä romutuspalkkion. Sitten vain auto saman tien myyntiin, tai kai sillä muutaman kuukauden voi ajella. Ehkä siitä voisi hiukan netota.

 

[Eidzei]

Mietin, että voisiko yksi mahdollinen kohde romutuspalkkiolle voisi olla se, että jollakin on autonraato pihassa, ja saa sen jotenkin ajokelpoiseksi ja hommaa sillä romutuspalkkion. Sitten vain auto saman tien myyntiin, tai kai sillä muutaman kuukauden voi ajella. Ehkä siitä voisi hiukan netota.

Kaipa tuolta Nettiautosta lähtee pommeja halvalla (tsekkasin: tieliikennekelpoisia ihan sieltä 200 eurosta lähtien). Jos tuohon tulee jokin edellytys, että auto on ollut omistuksessa ja liikennekäytössä, niin vähän rajaisi pelaamista.

 

[pulatunnus]

Mietin, että voisiko yksi mahdollinen kohde romutuspalkkiolle voisi olla se, että jollakin on autonraato pihassa, ja saa sen jotenkin ajokelpoiseksi ja hommaa sillä romutuspalkkion. Sitten vain auto saman tien myyntiin, tai kai sillä muutaman kuukauden voi ajella. Ehkä siitä voisi hiukan netota.

Jos pohdit nykyistä romutuspalkkiota niin ketju Romutuspalkkio ehkä antoisin.

Jos kommentti tuohon EU pienituloisten tuki systeemiin, niin se taitaa olla aika levällään.

 

[Maakuntahimmeli]

Laske vielä ostohetkellä 20000€ auton arvonalenema, huollot, renkaat, kulutusosat, katsastukset jne. mukaan, sillä se on samalla tavalla menetettyä rahaa. Vähintään puolet menee 1700€ netosta autoon.

Autoon 800€, vuokraan 700€, ruokaan ja saippuaan ja hammastahnaan 200€ ja loput 0€ muuhun hurvitteluun?

25k€ autoon saat siis valtiolta/vanhasta romusta 6000€, ostat sillä vaikka uuden Polon 24900 5 vuoden takuulla ja autoon 5 vuoden rahoituksen. Vakuutus on n. 50€/kk ja polttoaine-, rengas-, huolto- ja katsastuskulut toisen 50e/kk. 6000 käsiraha ja loppuarvo 7500 kattaa 100% varmasti auton arvon 5 vuoden ikäisenä ja lyhennys on n. 200e/kk, yhteensä auton kulut siis 250-300€/kk sisältäen kaiken, myös sen jättimäisen arvonalenaman.

Kuinka paljon halvemmaksi se 1000 pommi sitten tulee, puhutaan joistakin kympeistä kuukaudessa parhaassakin tapauksessa. Voin sen uskoa, että 2000 euron palkalla ei ole varaa pitää autoa, mutta jos siellä pihassa jo se tonnin pommi kuitenkin on niin ihan samalla rahalla saa tämän tuen kautta mahdollisuuden myös uuteen autoon.

 

[eurokeitai]

Mietin, että voisiko yksi mahdollinen kohde romutuspalkkiolle voisi olla se, että jollakin on autonraato pihassa, ja saa sen jotenkin ajokelpoiseksi ja hommaa sillä romutuspalkkion. Sitten vain auto saman tien myyntiin, tai kai sillä muutaman kuukauden voi ajella. Ehkä siitä voisi hiukan netota.

Romutuspalkkion kohde on suomalaiset uusia autoja myyvät autokaupat. Veikkaan, etteivät hekään tosin ole kovin tyytyväisiä nykyisiin reuna-ehtoihin.

Jos oikeasti haluttaisiin pienituloisia tukea, romutuspalkkion saisi käyttää käytettyyn autoon jonka päästöt on pienempiä kuin romutettavan auton. Ostamalla pari tonnia kalliimman auton pienituloinen saa huomattavasti paremman auton kuin ilman tukea, ja todennäköisesti säästää myös huoltokuluissa kun ei pahinta pommia tarvi käytettyjen autojen kaupasta valita.

 

[pulatunnus]

Jos oikeasti haluttaisiin pienituloisia tukea, romutuspalkkion saisi käyttää käytettyyn autoon jonka päästöt on pienempiä kuin romutettavan auton. Ostamalla pari tonnia kalliimman auton pienituloinen saa huomattavasti paremman auton kuin ilman tukea, ja todennäköisesti säästää myös huoltokuluissa kun ei pahinta pommia tarvi käytettyjen autojen kaupasta valita.

Käytettyjen oston tukeminen nostaa käytettyjenarvoa, valuu sieltä kaikkien uusien hankintaan. Haittana olisi se että käytettyt olisi kalliimpia.

Uusien sähkisten hankintatuki valuu käytettyjenkin ostajille (meillä nyt niin kovat hinnat ettei valu ulkomaille), jos hanintuki toteutettu osittain joustavalla romutuspalkkiolla, niin se imee niitä pomminromuja, osittan siis tukee sellaisten omistajien vaihto uudempaan, mutta poistaa ne markkinoilta jos joku haluaisi sen tonnin pommin ostaa käyttöautoksi.

 

[wadabiist]

Romutuspalkkion kohde on suomalaiset uusia autoja myyvät autokaupat. Veikkaan, etteivät hekään tosin ole kovin tyytyväisiä nykyisiin reuna-ehtoihin.

Jos oikeasti haluttaisiin pienituloisia tukea, romutuspalkkion saisi käyttää käytettyyn autoon jonka päästöt on pienempiä kuin romutettavan auton. Ostamalla pari tonnia kalliimman auton pienituloinen saa huomattavasti paremman auton kuin ilman tukea, ja todennäköisesti säästää myös huoltokuluissa kun ei pahinta pommia tarvi käytettyjen autojen kaupasta valita.

Sehän on tulossa käytettyihinkin? Nykymutujen puolesta siis.

Lopulliset luvut lyödään lukkoon vuonna 2026, mutta alustavasti on suunniteltu, että romutuspalkkio voisi olla 6 000 euroa ja sen saisi uuden tai käytetyn nollapäästöisen eli sähkö- tai vetyauton ostoon. Summa voi olla myös pienempi, jos hankkii hyvin edullisen käytetyn.[

 

[Henriquez]

Kuka edes haluaa ottaa yli 5 vuoden lainaa autoon?

Sinulla taitaa olla aika kapea katsanta ympärillä elävistä ihmisistä...

Ja se, että jos ihminen ei edes tunnista asian olevan jostain muusta kuin halusta kiinni.

Ihan perusasioita, jotka yleensä vähänkään silmät auki kulkevat tietävät.

Junttiutta on kaikennäköistä.

 

[Super Hessu]

25k€ autoon saat siis valtiolta/vanhasta romusta 6000€, ostat sillä vaikka uuden Polon 24900 5 vuoden takuulla ja autoon 5 vuoden rahoituksen. Vakuutus on n. 50€/kk ja polttoaine-, rengas-, huolto- ja katsastuskulut toisen 50e/kk. 6000 käsiraha ja loppuarvo 7500 kattaa 100% varmasti auton arvon 5 vuoden ikäisenä ja lyhennys on n. 200e/kk, yhteensä auton kulut siis 250-300€/kk sisältäen kaiken, myös sen jättimäisen arvonalenaman.

Kuinka paljon halvemmaksi se 1000 pommi sitten tulee, puhutaan joistakin kympeistä kuukaudessa parhaassakin tapauksessa. Voin sen uskoa, että 2000 euron palkalla ei ole varaa pitää autoa, mutta jos siellä pihassa jo se tonnin pommi kuitenkin on niin ihan samalla rahalla saa tämän tuen kautta mahdollisuuden myös uuteen autoon.

Ensinnäkin, missä on luvattu 6000€ ?

 

[Super Hessu]

Sinulla taitaa olla aika kapea katsanta ympärillä elävistä ihmisistä...

Ja se, että jos ihminen ei edes tunnista asian olevan jostain muusta kuin halusta kiinni.

Ihan perusasioita, jotka yleensä vähänkään silmät auki kulkevat tietävät.

Junttiutta on kaikennäköistä.

En tainnut ihan ymmärtää, mutta ei se mitään.

 

[pulatunnus]

Ensinnäkin, missä on luvattu 6000€ ?

Tästä postauksesta kyse

Pienituloiset ovat saamassa jättituen uuden auton ostoon​

Vuoden 2026 alusta alkaen nolla- tai vähäpäästöisen auton ostoon voi saada palkkion, jos romutettava auto on vähintään 10-vuotias. Vuodelle 2027 suunnitellaan uutta jättitukea.

Pienituloiset ovat saamassa jättituen uuden auton ostoon

Ja edelleen jutusta: "Nyt alkaneen romutuspalkkion haku kalpenee tukisummaltaan valmisteltavaan uuteen, EU:n sosiaalisen ilmastorahaston romutusautokampanjaan verrattuna." ja tähän siis olisi tuloraja. Tukisumma on suuri, mutta raja ainakin jutun mukaan hyvin matala.

Lainataan tuolta tuosta tuki kaavailusta

Lopulliset luvut lyödään lukkoon vuonna 2026, mutta alustavasti on suunniteltu, että romutuspalkkio voisi olla 6 000 euroa ja sen saisi uuden tai käytetyn nollapäästöisen eli sähkö- tai vetyauton ostoon. Summa voi olla myös pienempi, jos hankkii hyvin edullisen käytetyn.
.....

Viisivuotisen EU-kampanjan on määrä alkaa vuonna 2027, mutta vain pienituloisempi osa autonomistajista voi saada palkkion sitä kautta.

Tuolle siis tuloraja, alustava arvio 25 000€ . En nyt ihan tiedä pitäskö tästä innostua, tavoitteiden kannalta toki haja-astus alueiden Woltti kuskien sähköistäminen voisi tuolla tehostua.

Uutisissa pyörinyt myös se pikkuatojen tukeminen.

Ei siis päätöksiä, mutta tyostetään jotain tuon tapaista

 

[Super Hessu]

Niin niin, työstetään jotain tuon tapaista. Se on ihan eri asia kun kirjoitellaan antaen ymmärtää, että sellainen olisi jo luvattu.
Vähän eppäilen, että moista nähdään kaavaillussa suuruusluokassa..

 

[nyxol]

25k€ autoon saat siis valtiolta/vanhasta romusta 6000€, ostat sillä vaikka uuden Polon 24900 5 vuoden takuulla ja autoon 5 vuoden rahoituksen. Vakuutus on n. 50€/kk ja polttoaine-, rengas-, huolto- ja katsastuskulut toisen 50e/kk. 6000 käsiraha ja loppuarvo 7500 kattaa 100% varmasti auton arvon 5 vuoden ikäisenä ja lyhennys on n. 200e/kk, yhteensä auton kulut siis 250-300€/kk sisältäen kaiken, myös sen jättimäisen arvonalenaman.

Kuinka paljon halvemmaksi se 1000 pommi sitten tulee, puhutaan joistakin kympeistä kuukaudessa parhaassakin tapauksessa. Voin sen uskoa, että 2000 euron palkalla ei ole varaa pitää autoa, mutta jos siellä pihassa jo se tonnin pommi kuitenkin on niin ihan samalla rahalla saa tämän tuen kautta mahdollisuuden myös uuteen autoon.

Polttoaineenkulutus 5l/100km niin 50 eurolla ajelee sen vajaa 600km/kk eli 7tkm vuodessa. Miinus huollot. Karkeasti 50snt/km olettaen huollot 0e, ei kovin edullista. Myöskin uuden rahoituksella ostetun auton vakuutus pakollisine kaskoineen 50e/kk kuulostaa utopistiselta. Loppuarvo nettiautosta 5v vanhoja autoja katsomalla kyllä saattaisi hyvinkin riittää.


Sen sijaan omissa laskelmissa 40kWh Nissan Leaf sähköautolla arvonalenemineen, latauksineen ja parkkipaikkoineen noin 400e/kk ja ajoa noin 20tkm eli km-hinta 24snt. No eihän tuo enää uusi auto ole ja riskin vikaantumisista joutuu kantamaan itse vs uudessa autossa takuu. Ja lisätään vielä että varsinkin näin talvipakkasten tultua tuolla pitkien reissujen ajaminen menee kyllä harrastuksen puolelle eikä enää huolettomaan autoiluun.

 

[3dfx]

Liikenteen Bio ym jakeluvelvoitteen polttoaineiden hinta määräyryy kysynnän mukaan, se asettuu siihen missä niillä on kysyntää riittävästi. Eli riittävän halpaa jos kauppa käy. En tiedä mitä biokaasutmaksaisi ilman tuota, merkittävä juttu kuitenin myyjille.

Käyttövoimaveron tasosta voi olla montaa mieltä, jos ajoneuvolla ei voisi käyttää fosiilista kaasua, nyt se kuitenkin on pienempi diesel autoilla.

Kaasu ei henkilöautoliikenteen juttu, raskaassa liikenteessä toimivampi

Kun se ei nimenomaan määräydy kysynnän mukaan vaan valtion määräyksellä, gasum on valtion yhtiö. Ennen gasum oli ehkä 5-10 senttiä kalliimpi mitä muut per kilo, tällä hetkellä 50 senttiä. Gasum väitti aikaisemmin myös, että biokaasun hinta ei määräydy sen perusteella paljonko kaasun maailmanmarkkinahinta on kun ei ole maakaasun hinnasta riippuvainen. Nyt sitten gasum ainoona yhtiönä perustelee hintaansa maakaasun hinnan kohoamisella kun saksassa/euroopassa kerätään varastoja täyteen.

Fossiilista kaasua ei liikennetankkausasemilta saa, joten autossa ei voi käytännössä käyttää fossiilista kaasua. Tuokaan ei pidä paikkaansa, että vero olisi pienempi kuin dieselautolla. Jos sulla on diesel/cng auto, vero on isompi kun maksat kahta veroa, vaikka luulisi olevan positiivinen juttu että dieselin sijaan ajetaan biokaasulla. Ei vaan ole valtion mielestä.

Riippuu ihan raskaan liikenteen tyypistä missä se kaasu toimii. LNG toimii jos autolla ajetaan koko ajan eikä sammuteta milloinkaan, CNG taas ei raskaassa liikenteessä kovinkaan hyvin toimi ellei tosiaan ajeta pienellä alueella jotain jakeluautoa tms.

 

[Maakuntahimmeli]

Ensinnäkin, missä on luvattu 6000€ ?

No tuosta uudesta (mahdollisesta) tuestahan tässä on juuri viimeiset pari sivua puhuttu?

Uusi jättituki tulossa: Pienituloisille jopa 6000 euroa auton ostoon

Ensi vuonna on käynnistymässä uudenlainen romutuskampanja, joka on tarkoitettu pelkästään pienituloisille.

www.iltalehti.fi

 

[Super Hessu]

No tuosta uudesta (mahdollisesta) tuestahan tässä on juuri viimeiset pari sivua puhuttu?

Uusi jättituki tulossa: Pienituloisille jopa 6000 euroa auton ostoon

Ensi vuonna on käynnistymässä uudenlainen romutuskampanja, joka on tarkoitettu pelkästään pienituloisille.

www.iltalehti.fi

Jos nyt oikein tarkkaan luet, niin saatat huomata, että asiaa ei ole vielä taputeltu.

Eikä kaikki tuota mahdollista 6000€ tule muutenkaan saamaan.

25k€ autoon saat siis valtiolta/vanhasta romusta 6000€

 

[pulatunnus]

Kun se ei nimenomaan määräydy kysynnän mukaan vaan valtion määräyksellä, gasum on valtion yhtiö. Ennen gasum oli ehkä 5-10 senttiä kalliimpi mitä muut per kilo, tällä hetkellä 50 senttiä. Gasum väitti aikaisemmin myös, että biokaasun hinta ei määräydy sen perusteella paljonko kaasun maailmanmarkkinahinta on kun ei ole maakaasun hinnasta riippuvainen. Nyt sitten gasum ainoona yhtiönä perustelee hintaansa maakaasun hinnan kohoamisella kun saksassa/euroopassa kerätään varastoja täyteen.

Suomessa on liuta ythiöitä jotka myy liikenne kaasua, Gasum toimii lähinnä entisensä verkkonsa alueella. Silläkin alueella on muita. Valtio ei ymmärtääkseni määrää hintaa.

Mutta oli miten oli, niin biokaasut on jakeluvelvoitteen piirissä ja kun tiedetään mitä bio ym fosiilivapaat polttonesteet maksaa, niin oletus että biokaasun hintaa ohjaa vahvasti kysyntä.

Alla lainaus postauksestasi

Siis tässähän nyt ollaan sen asian ytimessä kun niillä ajaminen ei nimenomaan ole enää erityisen halpaa, koska ahneus. Gasumin kattavimman verkoston varassa oleva joutuu tankkaamaan 2,2€/kg hinnalla, mikä vertaantuu bensan energiasisältöön siten että hinta on 1,4jotain€/litra. Toi ei ole erityisen halpaa ottaen huomioon, että kaasuautosta maksetaan käyttövoimavero. Bensa-auto on halvempi jos ajaa vähän, dieselauto jos ajaa paljon. Bensaa ja dieseliä on saanut 1.6 alkaviin hintoihinkin, ja dieselkone myös kuluttaa vähemmän vrt. bensakone. Kuitenkin ne kaasuasemat jotka eivät ole valtion suorassa liekassa pystyy myymään 50 senttiäkin halvemmalla per kilo.
.....

Jos vertailu hinta veroilla on 1,4€/litra, niin onhan se halpa, myyjä hakee sitä hintapistettä millä tavara liikkuu, jotta saa niitä kiloja, toki edellyttäen että kannattavaa. Fosiilijakeliat sitten maksaa biomyyjälle.

Eli se hinta asettuu senverran alle fosiilihintojen että riittävästi kysyntää, ei enempää, ei vähempää. (fosiilijakeliat ostaa vain sen verran kun tarvitsevat, ei enempää, ei vähempää)
Tolppahintojen osalta muistettava että sopimus, tiliasiakkailla voi olla sitten omat hinnat. Osa voidaan laskea tolppahinnoista. verta bensa/diesel myyjät.

Tuokaan ei pidä paikkaansa, että vero olisi pienempi kuin dieselautolla. Jos sulla on diesel/cng auto, vero on isompi kun maksat kahta veroa, vaikka luulisi olevan positiivinen juttu että dieselin sijaan ajetaan biokaasulla. Ei vaan ole valtion mielestä.

Ihan laskurista katsoin, jos sama kokonais massa, samat päästöt, niin kaasuautolla pienemmät kuin diesel, maakaasuautolla kuvittelen hiilipäästöjen olevan pienemmät, vaikka hyötysuhde ei ihan yltäisi samaan.

Kaasu henkilöautoissa tyypillisesti se neste puoli on bensa yms. Jos sulla joku diesel kaasu ja maksat tuplana käyttövoimaverot niin no, meneekö jo toisen ketjun aiheeseen. Paljonko tulee kilometrejä ?


Oli mikä oli, niin puhtaatkaasut, polttoaineet on pitkässä juoksussa niiden tarpeiden juttu jossa sähkö ei ole vaihtoehto, joissa polttoaineen hinta ei ole tärkeä.

 

[Maakuntahimmeli]

Jos nyt oikein tarkkaan luet, niin saatat huomata, että asiaa ei ole vielä taputeltu.

Eikä kaikki tuota mahdollista 6000€ tule muutenkaan saamaan.

Ei tietenkään ole varmaa, eikä ole tulossa kaikille, mutta sen nyt oletin olevan selvää kaikille kun ne tuossa suoraan lukevat heti ensimmäisillä riveillä ja juuri siitä keskusteltiin, onko alle 25t€ vuodessa tienaavilla varaa tuossakaan tapauksessa edes tuon hintaiseen autoon.

 

[Maakuntahimmeli]

Polttoaineenkulutus 5l/100km niin 50 eurolla ajelee sen vajaa 600km/kk eli 7tkm vuodessa. Miinus huollot. Karkeasti 50snt/km olettaen huollot 0e, ei kovin edullista. Myöskin uuden rahoituksella ostetun auton vakuutus pakollisine kaskoineen 50e/kk kuulostaa utopistiselta. Loppuarvo nettiautosta 5v vanhoja autoja katsomalla kyllä saattaisi hyvinkin riittää.


Sen sijaan omissa laskelmissa 40kWh Nissan Leaf sähköautolla arvonalenemineen, latauksineen ja parkkipaikkoineen noin 400e/kk ja ajoa noin 20tkm eli km-hinta 24snt. No eihän tuo enää uusi auto ole ja riskin vikaantumisista joutuu kantamaan itse vs uudessa autossa takuu. Ja lisätään vielä että varsinkin näin talvipakkasten tultua tuolla pitkien reissujen ajaminen menee kyllä harrastuksen puolelle eikä enää huolettomaan autoiluun.

Tarkoitin uutta ID. Poloa esimerkissä, nollapäästöisistä autoista kun tässä puhuttiin. Karkeasti kun laskee niin uusi 25k€ Polo olisi 5 vuoden ajalta n. 7k€ kalliimpi kuin se vaihdossa menevä tonnin käyttöpeli, kun ei laske euroakaan sen vanhan auton huoltoihin/korjauksiin/renkaisiin yms. 5 vuoden ajalle. n. 100€/kk siis ja jokainen korjaus pienentää eroa tai jos autosta saisikin enemmän kuin sen 7500€ 5v. vanhana ja 50k ajettuna ja kuka tässä osaa bensan hintaakaan ennustaa 6 vuoden päähän.

 

[draco76]

No vaikka 300€ osamaksuerä kuluineen, vakuutukset kaskoineen 100€ (bonuksista ja autosta riippuu), verot, huollot, renkaat ja muut kulutusosat ja korjaukset + katsastus tuurista riippuen mitä vain, jos raidetangon päät ym vaihdattaa liikkeessä. Arvonalemaa useampi tonni vuodessa = useampi satanen kuussa. Siitä se kertyy.

Eikö tuon osamaksuerän tulisi olla sellainen, että loppuvelka kuittautuu myynnillä?

 

[B12]

Eikö tuon osamaksuerän tulisi olla sellainen, että loppuvelka kuittautuu myynnillä?

No vaikka niin, mutta lopputulos on molemmissa tapauksissa sama. Olet autoton, velaton ja varaton 5v jälkeen. Jos maksaa velan kokonaan ja pitää auton, on velaton ja omistaa auton. Saa tuolla systeemillä ehkä sen vajaan satasen kuussa käyttörahaa lisää noilla luvuilla laskettuna. Toisaalta todellinen vuosikorko nousee velan kiinteiden kulujen takia.

Normaali tapahan on jättää iso loppuvelka ja siihen ei ole muuta mahdollisuutta kuitata kuin vaihtaa auto uuteen ja aloittaa kierre alusta. Silloin tilanne on vähän omistusauton ja leasingin puolivälistä. Kuka laskee minkäkin kannattavaksi.

Edelleenkään ei ole olemassa mitään kikkaa, jolla pienituloisen on kannattavaa ostaa ja pitää kallista autoa. Kyllä siitä markkinatalous pitää huolen. Automyyjä, verottaja, vakuutusyhtiö, rahoittaja jne. Ei ole ilmaista lounasta.

 

[draco76]

No vaikka niin, mutta lopputulos on molemmissa tapauksissa sama. Olet autoton, velaton ja varaton 5v jälkeen. Jos maksaa velan kokonaan ja pitää auton, on velaton ja omistaa auton. Saa tuolla systeemillä ehkä sen vajaan satasen kuussa käyttörahaa lisää noilla luvuilla laskettuna. Toisaalta todellinen vuosikorko nousee velan kiinteiden kulujen takia.

Normaali tapahan on jättää iso loppuvelka ja siihen ei ole muuta mahdollisuutta kuitata kuin vaihtaa auto uuteen ja aloittaa kierre alusta. Silloin tilanne on vähän omistusauton ja leasingin puolivälistä. Kuka laskee minkäkin kannattavaksi.

Edelleenkään ei ole olemassa mitään kikkaa, jolla pienituloisen on kannattavaa ostaa ja pitää kallista autoa. Kyllä siitä markkinatalous pitää huolen. Automyyjä, verottaja, vakuutusyhtiö, rahoittaja jne. Ei ole ilmaista lounasta.

Kyse on kuinka paljon autoon menee kuussa. Eli silloin täytyy saldo olla 0 luopumisen jälkeen. Leasingillä laskeminen on helpointa. Etkä voi luotettavasti laskea kuluja vasta kuin luopumisen jälkeen.

Auton pito ei ole ikinä kannattavaa, kyse oli voiko pienituloinen ostaa tuon eu-tuetun auton. Tonnin pommikin vie sen 300e kuussa.

 

[pulatunnus]

Edelleenkään ei ole olemassa mitään kikkaa, jolla pienituloisen on kannattavaa ostaa ja pitää kallista autoa. Kyllä siitä markkinatalous pitää huolen. Automyyjä, verottaja, vakuutusyhtiö, rahoittaja jne. Ei ole ilmaista lounasta.

Tuloista riippumatta, vähillä ajoilla, kalliin auton pitäminen voi olla vaikeaa saada kannattavaksi. Kaikki varmaan siitä yksimielisiä että niin on.

Sitten jos ajot alkaa huiteleen 15 000km nurkilla vuodessa ja luotetaan siihen että niin myös jatkossa, niin sitten katse siirretään pois sen auton arvosta, km kohtaisiin kustannuksiin.

Tässä jutussa uusisähkis on jo ollut kilpailuykyinen , jos oikeasti 2027 tulee joustavaa hanintatukea luokkaa viistuhattaeuroa niin se voi mahdollistaa jo todella kilpailukykyisä tarjouksia jos selkeästi alle 15 000km ajoille.

Olet autoton, velaton ja varaton 5v jälkeen. Jos maksaa velan kokonaan ja pitää auton, on velaton ja omistaa auton.

No jos on tietty summa, niin ensimmäisen vaihtoehto käyttää lyhennyksistä säästynyt raha johokin parempaan.

Jos taasen verokki on se että ajaa viisvuotta takuu autolla, ja sen jälkeen autoton ja rahat vähissä, vs ajaa tonnin pommeilla ja viidenvuoden päästä pikavippi lainaa ja satasen raato odottamassa rumukuskia.

En tuosta tukikaavailusta ole innoissani, ja vaara toki että siihen tarttuu ne joilla ei tarvetta ja ei varaakaan. Vaikka sen oman auton hinta on vähentynyt, niin Suomessa on paljon talouksia joissa se oma auto ei ole taloudellisesti järkevin. Monet nuoret sortuu siihen jo opiskeluaikoina. No toiset sitten hankkii jotain muuta yhtä "järkevää":

Edit:
Yhteiskäyttö ja pätkävuora autot ei ole läheteet toivotusti lentoon, mutta missä saatavuutta niin iso juttu, Kuljetuksia varten vuokrapakua isommissa taajamissa matalalal kynnyksellä, Vielä kehittymistä kyydeissä , mutta ilman omaakin autoa pärjäämiselle tullut apuja.

 

[B12]

Auton pito on harvoin kannattavaa. Kyse on enemmän siitä onko siihen "varaa" ja paljonko on varaa. Ei uuden Ferrarin pito ole kenellekään kannattavaa, mutta jos on varaa, niin senkuin nauttii siitä sitten tai jostakin muusta.

max 6000€ tuki ei tee uuden sähköauton ostamisesta alle 2000€/kk brutto tienaavalle kannattavaa tai järkevää. Moni voi hullaannuksissaan viedä itsensä taloudelliseen kuseen sen takia. Harva matalapalkkalainen on kovinkaan talousnero, vaan enemmänkin impulsiivinen rahankäyttäjä. Ei yleistystä, mutta ehkä isosta massasta sellainen trendi voisi löytyä. Talousnero ei ole kauaa matalatuloinen tai varaton.

 

[bypass]

Jos tuo EU romutustuki rajataan vaikka tuohon 25000€ bruttotuloihin koko EU:n alueella, niin se asettaa eri maat kyllä täysin eriarvoiseen asemaan. Jossain Kreikassa tai Bulgariassa tuo summa on jo ylempiä tulodesiilejä, kun taas vaikkapa kovempien elinkustannusten ja kovemman verotuksen Suomessa tuen saisivat tosiaan juuri ne, joilla ei siihen ole todellakaan varaa.

 

[olavinto]

Maaseudulta noita löytyy. Eri asia onko heillä varaa tuenkaan jälkeen. Pakko ajaa töihin, kauppaan ja harrastuksiin.

Kyllä löytyy myös peinemmistä kaupungeista, kun ei läheskään joko kaupungissa ole juuri minkäänlaista julkista liikennettä vaikka koko saattaa jonkin verran ollakin. Tai sitten on pari linjaa, joita täytyisi asukkaiden odotella tuntikausia suuntaan tai toiseen, ja joista ei ole vuorotyöläisille sitäkään iloa kuin ehkä kerran tai kaksi kuukaudessa. Suuremmat keskukset kun pudotetaan pois, niin se auto alkaa olla aika välttämätön todella monella paikkakunnalla vaikka asuisi ns. keskustan alueella. Toki voi kulkea kesät talvet fillarilla tai kantaa selkä vääränä kauppakasseja pari kilsaa, mutta valtaosa tuskin on tätä halukas tekemään.

On tosin näillä alueilla yleensä myös asumiskulut huomattavasti pienemmät kuin isommissa keskuksissa. Esim. itse asun n. 50 km päässä pk-seudulta ja on halvempaa asustella täällä "maalla" ja ajaa sinne töihin päivittäin, kuin muuttaa sinne vuokralle. Pienemmästä asunnosta, ei miltään erikoiselta alueelta, saa maksaa helposti tuplahinnan vuokrakuluna. Plus, itse en julkisilla kulkisi kuin pakon edessä, ellei ne sattuisi ajoittumaan täydellisesti omien kulkemisten ja päämäärien mukaan.

 

[shadyfox]

Sinulla taitaa olla aika kapea katsanta ympärillä elävistä ihmisistä...

Ja se, että jos ihminen ei edes tunnista asian olevan jostain muusta kuin halusta kiinni.

Ihan perusasioita, jotka yleensä vähänkään silmät auki kulkevat tietävät.

Junttiutta on kaikennäköistä.

Autolaina perustuu aivopesuun, egoon ja näyttämisenhaluun. Joillain tarpeisiin. Fiksut säästää ja ostaa auton käteisellä.

 

[pulatunnus]

Jos tuo EU romutustuki rajataan vaikka tuohon 25000€ bruttotuloihin koko EU:n alueella, niin se asettaa eri maat kyllä täysin eriarvoiseen asemaan. Jossain Kreikassa tai Bulgariassa tuo summa on jo ylempiä tulodesiilejä, kun taas vaikkapa kovempien elinkustannusten ja kovemman verotuksen Suomessa tuen saisivat tosiaan juuri ne, joilla ei siihen ole todellakaan varaa.

Ei tiedetä, mutta kaavailu tietty osuuteen kansallisista mediaanituloista, Suomessa arvioitiin raja jonnekkin 25 000€ vuosituloihin.

Netto, Burtto vai mitä, jos brutto verotettavaa niin työnpuolesta tarvitsevalle eri juttu.

Jos kyse ei ole talouden tuloista, vaan hekilökohtaisista, tai kahden hengen talous raja olisi tuplat, niin osuu jo useammalle.

Se hullujenpäiväien pösö oli n 250€, silloin jos ynnättiin että reilu satku lisää, alle 400e kuussa. jolla sai ajelle toistatuhatta. Vuoden sitoutuminen, riski siis aika pieni, riski toki.

Jos päästää selkeäst tuon alle, niin onhan se auto jokatapauksessa autoa käyttäville tulorajaan mahtuville saavutettavissa.

 

[pulatunnus]

Fiksut säästää ja ostaa auton käteisellä.

Joillain se on periaate, vaikka ei olisi laskimella järkevää.

Automarkkina, tarjoukset on sen verran pomppivaa, sekoilevaa, että joskus se käteisellä osto voi olla suhta järkevää, ihan laskimellakkin. Mutta kyllä viimevuosina ollut sellaista rahoitus/leasing tarjouksia että ne ovat olleet aivan ylivoimaisia jos sille omalla käteiskassalle löytynyt edes talletusuojanpiirissä oleva pieni miinuskorkotili.

No, normalisti toki autorahoituksessa joku todellinen vuosikorko (vs käteteisosto), joka enemmän kuin määräaikaistalletusten.

 

[kaarlos]

Autolaina perustuu aivopesuun, egoon ja näyttämisenhaluun. Joillain tarpeisiin. Fiksut säästää ja ostaa auton käteisellä.

Miksi kukaan säästäisi käteistä auton arvoon asti jos vaihtoehtona on oikeasti nollakorkoinen laina? Nähdäkseni lainalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko varaa ostaa autoa vai ei - on täysin oma vika jos ostaa itselleen liian kalliin auton, oli se sitten lainalla tai käteisellä ostettu.

 

[draco76]

Miksi kukaan säästäisi käteistä auton arvoon asti jos vaihtoehtona on oikeasti nollakorkoinen laina? Nähdäkseni lainalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko varaa ostaa autoa vai ei - on täysin oma vika jos ostaa itselleen liian kalliin auton, oli se sitten lainalla tai käteisellä ostettu.

Monesti sijoitukset tuottaa enemmän kuin autolaina vie. Tällöin käteinen kannattaa laittaa sijoitukseen ja auto ostaa lainalla. Varsinkin uusiin autoihin saa lainoja hyvin ehdoin.

 

[sikiham]

Monesti sijoitukset tuottaa enemmän kuin autolaina vie. Tällöin käteinen kannattaa laittaa sijoitukseen ja auto ostaa lainalla. Varsinkin uusiin autoihin saa lainoja hyvin ehdoin.

Tämä nyt ei taida liittyä viestiketjun aiheeseen eli käyttövoimakeskusteluun enää millään muotoa.

 

[Henriquez]

Autolaina perustuu aivopesuun, egoon ja näyttämisenhaluun. Joillain tarpeisiin. Fiksut säästää ja ostaa auton käteisellä.

En omassa tuttavapiirissä tiedä ketään, kenen auton hankintaa mainitsemasi asiat ohjaa. Tarpeet kylläkin. Laitan rahani sijoituksiin mielummin kuin autoon.

Oma käyttövoima bensa ja diesel. 6 vuotta sitten 3000e auro jolla rullattu 220tkm. Ei halpaa, mutta auto on sellainen kun haluaa eikä tarttee tinkii.

Kyllä fiksu vaan ostaa asunnotkin käteisellä. Kyl jämpti on nii...

 

[jrp]

Jos tuo EU romutustuki rajataan vaikka tuohon 25000€ bruttotuloihin koko EU:n alueella, niin se asettaa eri maat kyllä täysin eriarvoiseen asemaan. Jossain Kreikassa tai Bulgariassa tuo summa on jo ylempiä tulodesiilejä, kun taas vaikkapa kovempien elinkustannusten ja kovemman verotuksen Suomessa tuen saisivat tosiaan juuri ne, joilla ei siihen ole todellakaan varaa.

Kaikki autoilun tuet eriarvoistaa, tällaisen tuen pääasialliset maksajat eivät tule siitä hyötymään. Keskiluokka jää siis jälleen väliinputoojaksi romutustuen ja työsuhdeautojen väliin.

 

[stabbulamus]

No siellä on 5 kappaletta yli 300 tkm ajettuja Tesloja ja kaikissa pyynti yli 10 tuhatta euroa. Niin mä vähän luulen, että 400 tkm ajettuna ei ole hinta 0 euroa, mikä oli siis tämä naurettava väittämä.

Saksasta saa tinkimättä satatonnia vähemmän ajetun 5k€ halvemmalla niin siitä voi haarukoida noidenkin myyntihintoja.

 

[draco76]

Saksasta saa tinkimättä satatonnia vähemmän ajetun 5k€ halvemmalla niin siitä voi haarukoida noidenkin myyntihintoja.

Saksan hinnat ovat eri polttisvehkeissäkin. Et saa niistä Suomen pyyntihintoja.

 

[Super Hessu]

Miksi kukaan säästäisi käteistä auton arvoon asti jos vaihtoehtona on oikeasti nollakorkoinen laina? Nähdäkseni lainalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko varaa ostaa autoa vai ei - on täysin oma vika jos ostaa itselleen liian kalliin auton, oli se sitten lainalla tai käteisellä ostettu.

Miksi kukaan lainaisi rahaa nollakorolla? On ne kulut johonkin leivottu. Käsittelykulut? Auton hankintahinta?

 

[Eidzei]

Miksi kukaan lainaisi rahaa nollakorolla? On ne kulut johonkin leivottu. Käsittelykulut? Auton hankintahinta?

En tunne asiaa, mutta jos jollain olisi jo hankintoja, jotka eivät myy hyvällä katteella tai katteella lainkaan, niin vähentäisi ainakin tappioita, jos myy vaikka sitten plusmiinusnollalla. Ehkä joku tämän markkinan tietäjä korjaa.

 

[nyxol]

Myönnetään nollakorolla lainoja ja saadaan ihmiset siihen autonostokoukkuun jossa ylisuureen loppuerään täytyy ottaa uusi isompi laina. Ja sitten joku prosentti joutuu maksuvaikeuksiin ja maksaa myöhästymis yms maksuja. Ja useinhan noissa on kuitenkin jotain perustamiskuluja ja kk-maksuja vaikka nimellisesti korko olisikin nolla.

 

[Eidzei]

...ja kaipa ne myydyt autot businessta generoi merkkiliikkeen huoltoon ainakin.

 

[N1kkel]

Miksi kukaan säästäisi käteistä auton arvoon asti jos vaihtoehtona on oikeasti nollakorkoinen laina? Nähdäkseni lainalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko varaa ostaa autoa vai ei - on täysin oma vika jos ostaa itselleen liian kalliin auton, oli se sitten lainalla tai käteisellä ostettu.

Käytettyyn autoon et saa mistään nollakorkoista lainaa ja päälle tulee lainan perustamismaksu ja kuukausittaiset käsittelykulut.
Uusissa autoissa voi olla noita 0 % koron kamppiksia. Aika monelle uusi auto ei kuitenkaan ole vaihtoehtona.

 

[kaarlos]

Käytettyyn autoon et saa mistään nollakorkoista lainaa ja päälle tulee lainan perustamismaksu ja kuukausittaiset käsittelykulut.
Uusissa autoissa voi olla noita 0 % koron kamppiksia. Aika monelle uusi auto ei kuitenkaan ole vaihtoehtona.

Kyllä, mutta alkuperäinen väite johon vastasin oli ehdottomasti autolainoja vastaan. En ole eri mieltä siitä etteikö huonot lainaehdot olisi virhe lainan ottajalle. Mua ei ainakaan häiritse ottaa lainaa hankintaan jos sen saa kulutta tai todella matalilla kuluilla.

 

[Super Hessu]

Mä ostin käytetyn Golfini autoliikkeestä käteisellä. Ensin nollattiin kaikki käsittelykulut/toimistomaksut yms.
Sitten höylättiin vielä alkuperäistä pyyntihintaa.
Nyt forumin talousgurut kertoo, että tein kaiken ihan väärin.
Onni onnettomuudessa, onneksi kyse ei ollut suuresta summasta.

 

[dale.jr]

Mä ostin käytetyn Golfini käteisellä. Ensin nollattiin kaikki käsittelykulut/toimistomaksut yms.
Sitten höylättiin vielä alkuperäistä pyyntihintaa.
Nyt forumin talousgurut kertoo, että tein kaiken ihan väärin.

Joo kyllä Super kannattaa jättää pois ja hessu pienellä

 

[mhj]

Saksasta saa tinkimättä satatonnia vähemmän ajetun 5k€ halvemmalla niin siitä voi haarukoida noidenkin myyntihintoja.

Tarkoittaako se että 400 tkm ajettu Tesla on silloin Suomessa myyty:

a) 0 eurolla
b) 0,00 eurolla
c) täysin vastikkeetta
d) kanada?

Saksan hinnat ovat eri polttisvehkeissäkin. Et saa niistä Suomen pyyntihintoja.

Höpsistä, asiahan on nimenomaan niin että jos nettiautossa on myynnissä 3000 eurolla joku puhkinussittu passatti, niin se on sillon 3000 euroa mutta jos on 15-20 tonnilla Tesla myynnissä niin sen myyntihinta on 0 euroa.

 

[kaarlos]

Mä ostin käytetyn Golfini autoliikkeestä käteisellä. Ensin nollattiin kaikki käsittelykulut/toimistomaksut yms.
Sitten höylättiin vielä alkuperäistä pyyntihintaa.
Nyt forumin talousgurut kertoo, että tein kaiken ihan väärin.
Onni onnettomuudessa, onneksi kyse ei ollut suuresta summasta.

No, tätä voi katsoa monelta kantilta. Jos olisin kotikoneella niin olisi itsekin voinut nämä laskelmat pyöräyttää, Copilot auttoi kännykän varassa:

Haluaisin laskelman kahdesta skenaariosta:

• Henkilö 1 ostaa 20k auton kokonaan 5v 1,5% vuosikoron lainalla jossa 4000 euron jäämäerä - mutta hänellä rullaa 20k sijoitus 6% vuosittain kasvavassa indeksirahastossa. Jäämäerä lopuksi 5v jälkeen kuitataan myymällä sen edestä rahastoja.
• Henkilö 2 tinkii käteisellä ostaessa saman auton 18k hintaan, mutta myy 20k edestä 6% tuottavia rahastoja joista verojen jälkeen jää tuo 18k hankinnan rahoittamiseksi. Tämä henkilö sijoittaa kuukaudessa samoihin rahastoihin saman verran kuin henkilö 1 käyttää lainanlyhennyksiin.

Paljonko kumpikin on käyttänyt 5v jälkeen rahaa auton hankintaan ja kumpi on voitolla?

Tämä on erinomainen kysymys, ja laskelma voidaan tehdä täysin sisäisesti ilman ulkoista dataa. Teen selkeän, vaiheittaisen vertailun, jotta näet kumpi skenaario on taloudellisesti parempi 5 vuoden jälkeen.

Alla oletukset täsmällisesti:

Yhteiset oletukset

• Indeksirahaston tuotto: 6 % vuodessa
• Laina: 20 000 €, korko 1,5 %, aika 5 vuotta, jäämäerä 4 000 €
• Henkilö 2 saa auton hinnan tingittynä 18 000 €, mutta joutuu myymään 20 000 € rahastoja → verojen jälkeen jää 18 000 € (eli oletetaan 10 % verovaikutus myyntivoitosta)
• Henkilö 2 sijoittaa kuukausittain täsmälleen saman summan, jonka henkilö 1 maksaa lainanlyhennyksinä.


---

1. Henkilö 1: Ostaa auton lainalla ja pitää sijoitukset

Lainan kuukausierä

Lasketaan annuiteettilaina 20 000 € → 4 000 € jäämäerä → maksettava lyhennettävä osuus 16 000 €.

Korko 1,5 %, aika 60 kk.

Kuukausierä:

E = \frac{r \cdot P}{1 - (1+r)^{-n}}


• \(P = 16\,000\)
• \(r = 0.015/12 = 0.00125\)
• \(n = 60\)


→ Kuukausierä ≈ 277 €

Lainan kokonaiskustannus 5 vuodessa

• 60 × 277 € = 16 620 €
• Lopun jäämäerä 4 000 €


→ Lainan kokonaiskustannus = 20 620 €

Sijoituksen arvo 5 vuoden jälkeen

20 000 € kasvaa 6 % vuosituotolla:

FV = 20000 \cdot 1.06^5 = 26\,765 €


Jäämäerän maksu

Myydään rahastoja 4 000 € arvosta → rahastot jäljellä:

26\,765 - 4\,000 = 22\,765 €


Henkilö 1:n nettokustannus

Hän on maksanut lainaa 16 620 € ja lopuksi 0 € (koska jäämäerä maksettiin sijoituksista).

Mutta hänellä on edelleen 22 765 € sijoituksia.

Nettokustannus auton hankinnasta:

20\,620 - 22\,765 = -2\,145 €


→ Henkilö 1 on 2 145 € voitolla (sijoitusten ansiosta).

---

2. Henkilö 2: Ostaa auton käteisellä ja sijoittaa kuukausittain

Auton hankinta

Myy 20 000 € rahastoja → verojen jälkeen 18 000 € → auto ostettu.

→ Sijoitusvarallisuus heti pienenee 20 000 € → 0 €

Kuukausisijoitus

Sijoittaa saman kuin henkilö 1 maksaa lainaa:

277 €/kk


5 vuoden ajan → 60 kk.

Sijoitusten arvo 5 vuoden jälkeen

Kuukausisäästön tuleva arvo:

FV = 277 \cdot \frac{(1+0.06/12)^{60}-1}{0.06/12}


→ FV ≈ 19 300 €

Henkilö 2:n nettokustannus

Hänellä on 19 300 € sijoituksia 5 vuoden jälkeen.

Mutta hän menetti alussa 20 000 € rahastoja.

Nettokustannus:

20\,000 - 19\,300 = 700 €


→ Henkilö 2 on 700 € tappiolla.

---

Lopputulos: kumpi voittaa?

Henkilö Nettokustannus 5 v jälkeen Lopputulos
Henkilö 1 (laina + sijoitukset) –2 145 € Voittoa 2 145 €
Henkilö 2 (käteinen + kuukausisijoitus) +700 € Tappiolla 700 €


---

Voittaja: Henkilö 1 noin 2 845 € erolla

Syy on selvä:
Henkilö 1 antaa halvan lainan (1,5 %) tehdä työn, ja pitää rahat sijoituksissa tuottamassa 6 %.
Henkilö 2 taas realisoi tuottavaa pääomaa ja menettää korkoa korolle -efektin.

Riskienhallinnasta tässä tietty on kyse, itse ainakin melko korkealla kynnyksellä lähtisin likvidoimaan sijoituksia auton hankintaa varten - ja tossakin näkyy melko hyvin syy.

 

[N1kkel]

Kyllä, mutta alkuperäinen väite johon vastasin oli ehdottomasti autolainoja vastaan. En ole eri mieltä siitä etteikö huonot lainaehdot olisi virhe lainan ottajalle. Mua ei ainakaan häiritse ottaa lainaa hankintaan jos sen saa kulutta tai todella matalilla kuluilla.

Jos astutaan tämän foorumin hyvätuloisten tekkikuplan ulkopuolelle, niin oikeasti monet ostavat käytettyjä autoja siinä hintaluokassa, jossa kulutonta lainaa et saa mistään ja matalakuluisetkin ovat harvassa. Joku 5 % korko+ käsittelykulut alkaa kummasti houkuttamaan maksamaan auto käteisellä, jos siihen on mahdollisuus. Täällä foorumin kuplassa sujuvasti unohdetaan, että monille uusi auto ei ole vaihtoehto, vaikka sen saisi nollakorolla.

Muutenkin alkaa mennä jo absurdeihin mittasuhteisiin tämä senttien laskeminen täällä. Halvin tapa liikkua on edelleen polkupyörä tai joukkoliikenne.

 

[3dfx]

Suomessa on liuta ythiöitä jotka myy liikenne kaasua, Gasum toimii lähinnä entisensä verkkonsa alueella. Silläkin alueella on muita. Valtio ei ymmärtääkseni määrää hintaa.

Mutta oli miten oli, niin biokaasut on jakeluvelvoitteen piirissä ja kun tiedetään mitä bio ym fosiilivapaat polttonesteet maksaa, niin oletus että biokaasun hintaa ohjaa vahvasti kysyntä.

Käytännössä jos lähdet johonkin pidemmälle pois siitä paikallisen yhtiön alueelta, joudut turvautumaan gasumin verkkoon. Siis jos sellainen paikallinen yhtiö on edes suinaantunut alueelle missä arkiajot ajetaan. Turun seudulla esimerkiksi sellaista ei ole, mikä kertoo että aika isojakin kaupunkeja on ilman kilpailua. Gasum on valtion ohjauksessa oleva yhtiö ja 100% valtion omistama, eli valtio ohjaa hintaa.

Toi oletuksesi ei vaan pidä paikkaansa tässä tapauksessa, missä kilpaillun markkinan sijaan on aika vahvasti hintajohtaja-hintaseuraajat- markkina, ja missä markkinaa haluaa ohjata poliittinen taho.

Jos vertailu hinta veroilla on 1,4€/litra, niin onhan se halpa, myyjä hakee sitä hintapistettä millä tavara liikkuu, jotta saa niitä kiloja, toki edellyttäen että kannattavaa. Fosiilijakeliat sitten maksaa biomyyjälle.

Eli se hinta asettuu senverran alle fosiilihintojen että riittävästi kysyntää, ei enempää, ei vähempää. (fosiilijakeliat ostaa vain sen verran kun tarvitsevat, ei enempää, ei vähempää)
Tolppahintojen osalta muistettava että sopimus, tiliasiakkailla voi olla sitten omat hinnat. Osa voidaan laskea tolppahinnoista. verta bensa/diesel myyjät.

Tuo ei ole halpa ja on vain suora energiasisällöllinen gasumin ilmoittama vertailuhinta heidän hinnoillaan. Veroa ei ole tuossa huomioitu. Kaasukonversioita tuskin tuolla hinnalla liiemmin tehdään enää sellaisissa paikoissa missä joutuu käyttämään gasumin tankkausverkkoa, se kun on tonnien homma ja takaisinmaksu on pitkä. Parempi ajaa fossiilidiisselillä tai fossiilibensalla. Gasumilla kuluttaja saa tiliasiakkaana muistaakseni 1% maksutapaedun, olen Gasumin tiliasiakas. Se on kyllä kätevä systeemi.

Ihan laskurista katsoin, jos sama kokonais massa, samat päästöt, niin kaasuautolla pienemmät kuin diesel, maakaasuautolla kuvittelen hiilipäästöjen olevan pienemmät, vaikka hyötysuhde ei ihan yltäisi samaan.

Kaasu henkilöautoissa tyypillisesti se neste puoli on bensa yms. Jos sulla joku diesel kaasu ja maksat tuplana käyttövoimaverot niin no, meneekö jo toisen ketjun aiheeseen. Paljonko tulee kilometrejä ?

Bensa/CNG on halvempi kuin diesel, diesel/CNG on kalliimpi kun maksaa molemmat. Käytännössä tää ajaa vain bensakoneen käyttöön pl. jotkut kuorma-autot ehkä, sitä puolta en tiedä mutta tiedän että sellaisia on tehty. Maa/biokaasulla ymmärtääkseni myös hiukkaspäästöt ovat pienemmät koska on kaasumainen polttoaine, biokaasulla myös co2 päästöt. Maakaasua ei saa enää mistään ymmärtääkseni autoon tankattua, kaikki on biokaasua.

 

[pulatunnus]

Miksi kukaan lainaisi rahaa nollakorolla? On ne kulut johonkin leivottu. Käsittelykulut? Auton hankintahinta?

Niiden taustalla on valmistajat/maahantuojat, toteutus vaihtelee, mutta yksi konsti on se että myydään halvemmalla rahoitus/leasing yhtiölle.

Joku mainitsi käytetyt autot, niin jos rehtipenanauto kauppaa sitä kolmentonnin pommia ja siihen santander rahoitusta, niin lähtökohtaisesti halvempi käteisellä, vaikka myyjä antaisi rahoiskaupassa enemmän alennusta. Mutta näissäkin tarjoituksia missä rahoituksen kautta isostikkin edullisempi, taustalla voinut olla ylihintaisen varaston ulostus, mittä myyjällä ei varaa myydä käypään hintaan. Riski voi realisoitua asiakkaalle.

Gasum on valtion ohjauksessa oleva yhtiö ja 100% valtion omistama, eli valtio ohjaa hintaa.

Hinnat ei ole valtion määrämiä.

Tuo ei ole halpa ja on vain suora energiasisällöllinen gasumin ilmoittama vertailuhinta heidän hinnoillaan. Veroa ei ole tuossa huomioitu.

Tänään Gasum vertailu hinta 1,41 €/l 2,2€/kg nuo siis ihan verolliset hinnat. Onhan se halpaa, vs muuta liikennepolttoaineet.
Saati kun joillain paikallisissa myyjillä tolppa hinta voi olla jopa 50 senttiä kilo halvempi, eli vertailuhinta lähelleä euroa litra.

Jos Gasum kanttis katselee kateellisenna maakuntatuottajan halvempia hintoja, niin no ei se ole häneltä pois.

Jos paikallinen tuottaja saa riittävän hyvät rahat fosiilimyyjiltä, niin sen kannattaa hinnoitella se liikenneaine niin että sitä menee mahdollisimman paljon. varastot rajalliset, vaihtoehtoinen kohde voi olla lämmöntuotanto, jossa sitten pitää hinnoitella ihan todellisilla kuluilla.

 

[Paskisti]

Jos astutaan tämän foorumin hyvätuloisten tekkikuplan ulkopuolelle, niin oikeasti monet ostavat käytettyjä autoja siinä hintaluokassa, jossa kulutonta lainaa et saa mistään ja matalakuluisetkin ovat harvassa. Joku 5 % korko+ käsittelykulut alkaa kummasti houkuttamaan maksamaan auto käteisellä, jos siihen on mahdollisuus. Täällä foorumin kuplassa sujuvasti unohdetaan, että monille uusi auto ei ole vaihtoehto, vaikka sen saisi nollakorolla.

Muutenkin alkaa mennä jo absurdeihin mittasuhteisiin tämä senttien laskeminen täällä. Halvin tapa liikkua on edelleen polkupyörä tai joukkoliikenne.

Ihan totta. Monet keskitulon yläpuolella olevatkaan eivät osta uusia autoja koska arvonalenema on vaan niin iso verrattuna 10-20t€ autoihin. Ainakin insinööripainotteisella työpaikalla ei juuri kukaan aja uudella autolla vaikka monella siihen olisi varaa. Haluavat käyttää rahansa fiksusti ja kustannuslaskelmat onnistuu hyvin, sekä auto ei ole statussymboli monelle tuolla alalla josta halutaan maksaa. Toisella alalla sitten varmaan erilailla.