Ei aiheuta. Henkilötunnuksen ilmoittamalla pitäisi jo nytkin pystyä asioimaan jokseenkin saman verran kuin nimensä ilmoittamalla. Se on vain tarkempi yksilöintitunniste, ei mikään salasana.
Siis henkilöllisyys tulisi varmistaa.
Henkilöyden varmistaminen tarkoittaa sitä, että todetaan kyseessä olevan ihminen eikä esimerkiksi esine, eläin, julkisoikeudellinen yhteisö tai kiinteistö. Tosin mistä minä tiedän miten tankin alle jääneitä asiakkaita ensihoidolla on, joten ehkä tätäkin joskus kysellään ja selvitetään.Siis henkilöllisyys tulisi varmistaa.
www.kielikello.fi
Tietysti yksittäisen sedän mielipide siitä, että jonkin kamalan väännöksen soisi yksinomaistuvan on otettava painavasti huomioon. Perustelut ainakin ovat messevät, ja sopisivat minulle jos tämä tarpeettomien välivaiheiden ja monimutkaistamisen poistamisen käytäntö laajennettaisiin koskemaan kaikkea mahdollista. Vedetään sitten koko kieli uusiksi ja ammutaan taas pistolilla ja kiwärillä.Henkilö vai henki, henkilöllisyys vai henkilöys? - Kielikello
Helsingin Sanomissa 7. syyskuuta Kai Laitinen oli pannut merkille, että sellainen tuttu sana kuin ihmisyksilöä merkitsevä henki on häviämässä käytöstä. Ei enää osata sanoa virkaa haki kolme henkeä tai tilaisuuksiin kertyi satojakin henkiä, sen sijaan virkaa näyttää nykyään hakevan ”kolme...
Sehän on ongelma yleisemminkin, että Asiakastiedolla on hallussaan ihan selkeästi viranomaiselle kuuluvia tehtäviä. Ei kuitenkaan liity hetun käytön ongelmiin.
Okei ei sit.
Näissä tilanteessa tuskin olisi tarpeen tehdä muuta, kuin kirjata (taas lisää kirjaamista) miten henkilö on tunnistettu. Esimerkiksi lomake, missää valinnat: passi, henkilökortti, tunnettu henkilö, luotettavan tahon varmistama, muu + tarkenne. Vaikka on harvinaista, että kyseessä on väärä henkilö niin myös tunnistamattomuudesta voi tulla hoitoon liittyviä tai oikeusvaikutuksia. Tällöin olisi hyvä tietää onko henkilö tunnistettu ja miten. Onhan ICD-koodienkin kohdalla mahdollisuus määrittää onko kyseessä epäilty, todennäköinen vai varma.
Yllä olevaan jatkettaessa, jos merkintä on ikuinen niin eiköhän se nimenomaan lisää vaatimusta siitä, että se on myös oikealla henkilöllä. Paha sitä sitten on kiistää 20v päästä, että täällä on jotain avohoitopotilaan kirjauksia, enkä se minä ole ollut. Nythän tämä terveydenhoidon höveli toiminta tietosuojan osalta on tapetilla muutenkin.
Tietoturvan, oikeusturvan ja identiteetin varmistamisen ohittaminen on tosiaan kiusallista silloin, kun on itse uhrina ja pirun kätevää silloin, kun on itse prosessoimassa yksilöä.
Ei tarvitsisi kieltää luoton myöntämistä tai tuotteen myyntiä pelkällä sotulla. Riittäisi, että todistusvelvollisuus on luotonmyöntäjällä tai verkkokaupalla. Olisi siis ilmoitusluontoinen asia, että sotu on joutunut vääriin käsiin.
Sotu on aina väärissä käsissä.
On syytä huomata, että henkilötunnuksen avulla voi tehdä paljon muitakin toimia joilla on oikeudellisia vaikutuksia. Esimerkiksi osoitteenmuutos onnistuu helposti paperilomakkeella, ellei sitä erikseen omapostista kiellä. Tästä syystä ei ole perusteltua keskittyä ainoastaan luotottamiseen liittyviin ongelmiin.
Tämä on kyllä totta. Sadat finninaamat kauppojen kassoilla on nähnyt hetusi. Ihme hommaa, että tähän ei olla herätty jo aikoja sitten.
Jos tietoja voidaan varastaa (kuten tehdään), niin silti helposti syytetään rikoksen uhria, että hän on ollut huolimaton säilyttäessään salattavia tietojaan. Siinä on aika vaikeaa todistaa, ettei ole ollut huolimaton. Toivotaan, että toi henkilötunnuksen käyttö tässä tarkoituksessa poistetaan. Valitettavasti silloinkin se poistaa vain osan ongelmasta.
Asian on kuitenkin niin tärkeä, että kun muuttamaan aletaan pitäisi mahdollisimman monta "reikää rikollisille" tukkia ja siihen mm. liittyy toi luottokiellon itselleen antaminen maksuttomasti. Nyt siitä on tehty bisnes yksityiselle henkilölle (henkilöille?).
Vakuutusyhtiöt tekevät tästäkin itselleen bisnestä (lue: lisää työttömiä yhteiskuntaan). Esim. IF-vakuutusyhtiö
Tuo on pahimmillaan hengenvaarallista, jos johtaa vääriin hoitotoimenpiteisiin.
Hankala ongelma, mutta virheellinen tietokin on huono asia. Jos ei tunnisteta varmasti, niin ei siinä muuta voi kuin kirjata, ettei varmaa tunnistusta voitu tehdä, jolloin hoitohenkilöstön pitäisi suhtautua tietoon suurella varauksella.
Siten että katsot että henkilön naama näyttää samalta kuin passin kuva.
Ja sitten kun tähän vielä lisätään se että nykyisessä muodossaan hetu on häiritsevän helppoa arvata brute forcella niin sen käyttö henkilöllisyyden tarkistamiseen on kyllä helvetin tyhmää.
Toki väärä tieto on huono asia. En ole itse tosin kuullut yhdestäkään keissistä, missä joku olisi antanut väärän hetun ja sen perusteella olisi menneet ihmiset sekaisin. En toki väitä, etteikö näin olisi jossain voinut käydä.
Ajattelisin, että käytäntöä ei sinänsä tarvitse näissä tapauksissa muuttaa. Se pitäisi kuitenkin tiedostaa (ja mahdollisesti kirjata), että näitä henkilöitä ei ole tunnistettu luotettavasti.
Mutta ei pelkästää, huom,. tuo otsikon jälkimmäinen osa. Olen kyllä samaa mieltä siitä, että hetulakauppa pitäisi kieltää kokonaan.
yle.fi
