Kannattaako Suomen vesihuoltoa yksityistää?

[Jurppii]

Eihän niitä koskaan ole

Onko sulla jotain infoa vai pelkkiä tyhjiä viestejä? Jos kyse on alihintaisesta rahasammosta, pitäisi kovempaankin hintaan ilmaantua ostajia. Markkinat hinnoittelee "varmaa" tuottoa tekevät osuudet niin, että tuotto-odotus on hinnassa.

 

[Griffin]

Käsittääkseni tuota ei kuitenkaan olla trokaamassa tiskin alta kaverille?

Ja mites kuvittelet tietäväsi tuon, korruptiota kuitenkin on olemassa ja kun tiedetään, miten välttää suorat syytteet, niin voidaan edetä?

Nuo ovat kuitenkin kovia monopoleja ja jos tuollainen myydään, niin sille ei olekellään varaa rakentaa kilpailua. Nyt ei ole edes sääntelyä, niin kyllä tuollainen kannattaa ostaa pois ja pistää tuottamaan (Reipas hintojen nosto). Kukaan asiakkaista ei kuitenkaan voi vaihtaa palveluntarjoajaa, jossain asutusalueella.

Lisäksi Euroopassa yksityistetyissä (ja monasti takaisinostetuissa) vesilaitoksissa on muistaakseni joidenkin uutisten mukaan ollut pahoja ylläpidollisia puutteita ja ilmeisesti palvelukatkoksia tms.

Noiden yksityistäminen ja vesivarantojen myynti pitäisi estää pikaisesti ihan valtiollisella tasolla. Pieneen / isompaan ohjailuun kun tahtoo jäädä aina kikkailun mahdollistavia reikiä, joka taas revitään käyttäjien selkänahasta.

 

[Jurppii]

Ja mites kuvittelet tietäväsi tuon, korruptiota kuitenkin on olemassa ja kun tiedetään, miten välttää suorat syytteet, niin voidaan edetä?

Nuo ovat kuitenkin kovia monopoleja ja jos tuollainen myydään, niin sille ei olekellään varaa rakentaa kilpailua. Nyt ei ole edes sääntelyä, niin kyllä tuollainen kannattaa ostaa pois ja pistää tuottamaan (Reipas hintojen nosto). Kukaan asiakkaista ei kuitenkaan voi vaihtaa palveluntarjoajaa, jossain asutusalueella.

Huomioi kysymysmerkki. Onko tämä siis myynnissä vain tietylle taholle?

Hirveesti spekulaatiota, miten tässä vedätetään mutta edes vedätystavasta ei olla yhtä mieltä. Pohjimmiltaan 40% ei päätösvaltainen siivu on vain sijoitusomaisuutta.

 

[hkultala]

Huomioi kysymysmerkki. Onko tämä siis myynnissä vain tietylle taholle?

Hirveesti spekulaatiota, miten tässä vedätetään mutta edes vedätystavasta ei olla yhtä mieltä. Pohjimmiltaan 40% ei päätösvaltainen siivu on vain sijoitusomaisuutta.

Ja nyt jos yhtään mietit asiaa pidemmälle, niin miksi kukaan sijoittaisi siihen?

V: Jotta saisi rahoilleen hyvän tuoton.

Eli jotta siihen löytyy ketään sijoittajia, ne ehdot minkä mukaan firmaa johdetaan pitää muodostaa sellaisiksi, että niille sijoittajille ne tuotot on taattuja ja hyviä. Ei kukaan yksityinen taho sijoita vesilaitokseen hyväntekeväisyytätän, vaan tienatakseen sillä.

Ja tämä taas tarkoittaa sitä, että vettä käyttäviä ihmisiä (tai siis, käytännössä kaikkia kaupungin kaava-alueella asuvia, riippumatta siitä, käyttävätkö he edes itä vettä) rahastetaan jotta firma tekee voittoa ja sijoittajat saavat osinkonsa.

Firmalla voi olla myös ei-äänivaltaisia ja äänivaltaisia osakkeita.

Se, että "yksityistetään vain 40% osakkeista" ei takaa yhtään mitään.

 

[Jurppii]

Ja nyt jos yhtään mietit asiaa pidemmälle, niin miksi kukaan sijoittaisi siihen?

V: Jotta saisi rahoilleen hyvän tuoton.

Eli jotta siihen löytyy ketään sijoittajia, ne ehdot minkä mukaan firmaa johdetaan pitää muodostaa sellaisiksi, että niille sijoittajille ne tuotot on taattuja ja hyviä. Ei kukaan yksityinen taho sijoita vesilaitokseen hyväntekeväisyytätän, vaan tienatakseen sillä.

Ja tämä taas tarkoittaa sitä, että vettä käyttäviä ihmisiä (tai siis, käytännössä kaikkia kaupungin kaava-alueella asuvia, riippumatta siitä, käyttävätkö he edes itä vettä) rahastetaan.

Firmalla voi olla myös ei-äänivaltaisia ja äänivaltaisia osakkeita.

Se, että "yksityistetään vain 40% osakkeista" ei takaa yhtään mitään.

Vain 40% ei toisaalta myöskään tarkoita, että loputkin menee. Mutta onko sulla siis tietoa, että nimenomaan päätäntävalta olisi menossa noiden 40% mukana? Koska muuten tämä on vain hirveä määrä spekulaatiota.

Totta kai se omaisuus on tuottavaa, onhan se sitä jo nyt. Hyvin tuottavasta kannattaa hakea se tuotto-odotusta vastaava hinta. Mutta muuten se vertautuu lähinnä siihen, että kunta myisi omistamiaan tuottavia pörssiosakkeita paikatakseen talouttaan lyhyemmällä aikajänteellä. Onko kunnan tehtävä tuottaa palvelut velkarahalla ja samaan aikaan harjoittaa sijoitustoimintaa? Totuus on kuitenkin, että suuri osa Suomen kunnista menee konkkaan ennemmin tai myöhemmin ja kaikkia korjausehdotuksia (kuntaliitokset, veronkorotukset, palveluiden karsiminen, kuntien omaisuuden myynti) vastustetaan kynsin ja hampain. Pitäis saada rahaa omien mukavuuksien ylläpitoon, jonkun muun rahaa mieluiten.

 

[hkultala]

Vain 40% ei toisaalta myöskään tarkoita, että loputkin menee. Mutta onko sulla siis tietoa, että nimenomaan päätäntävalta olisi menossa noiden 40% mukana? Koska muuten tämä on vain hirveä määrä spekulaatiota.

Ei, mutta sinullakaan ei ole mitään oikeaa tietoa, että sitä ei menisi, vaikka niin täällä yrität väittää.

sinä olet tässä asiassa se, jolla on todistustaakka.

Totta kai se omaisuus on tuottavaa, onhan se sitä jo nyt. Hyvin tuottavasta kannattaa hakea se tuotto-odotusta vastaava hinta. Mutta muuten se vertautuu lähinnä siihen, että kunta myisi omistamiaan tuottavia pörssiosakkeita paikatakseen talouttaan lyhyemmällä aikajänteellä. Onko kunnan tehtävä tuottaa palvelut velkarahalla ja samaan aikaan harjoittaa sijoitustoimintaa?

Nyt kyllä harrastat melkoisen propagandandista termistöä, mutta kyllä, kun se on kunnalle kannattavaa, kuten se tässä tapauksessa on.

Monopoliasemassa oleva vesilaitos on käytännössä täysin riskitön sijoitus, jonka tuotto-odotus on selvästi suurempi kuin sen velan korot.

Se, että tuottavaa omaisuutta myydään pois vain jotta ei jouduta ottamaan halpakorkoista laina on nimenomaan täysin hölmöläisten hommaa.

Ja kun vesilaitoksen pyörittämien ei todellakaan ole pelkästään" sijoitustoimintaa" vaan nimenomaan tärkeiden palvelujen tuottamista kuntalaisille.

Totuus on kuitenkin, että suuri osa Suomen kunnista menee konkkaan ennemmin tai myöhemmin ja kaikkia korjausehdotuksia (kuntaliitokset, veronkorotukset, palveluiden karsiminen, kuntien omaisuuden myynti) vastustetaan kynsin ja hampain.

Ei. Kunnat on nimenomaan asiotia jotka eivät voi mennä konkkaan. Tulee pakolla tehty kuntaliitos parempitalouksisen naapurin kanssa ja valtiolta porkkanarahat joilla talous saadaan taas jossain määrin järkevälle tolalle.

... ja se tuottavan vesilaitosken yksityistäminen nimenomaan pitkällä tähtäimellä pahentaa tilannetta sen kunnan pitkän tähtäimen taloudellisen tilanteen suhteen.

Pitäis saada rahaa omien mukavuuksien ylläpitoon, jonkun muun rahaa mieluiten.

Vesilaitos ei ole mikään "Mukavuus".

 

[Jurppii]

Ei, mutta sinullakaan ei ole mitään oikeaa tietoa, että sitä ei menisi, vaikka niin täällä yrität väittää.

sinä olet tässä asiassa se, jolla on todistustaakka.

Höpö höpö. Jos sanotaan että myydään 40% osuus niin kyllä päätäntävallan menemisestä pitää esittää todisteet niiden toimesta, jotka sellaista väittää tapahtuvan.

Se, että tuottavaa omaisuutta myydään pois vain jotta ei jouduta ottamaan halpakorkoista laina on nimenomaan täysin hölmöläisten hommaa.

Se riippuu täysin myyntihinnasta. Kaikkia osakkeita myydään, myös tuottavimpia.

edit. Ai niin

 

[hkultala]

Höpö höpö. Jos sanotaan että myydään 40% osuus niin kyllä päätäntävallan menemisestä pitää esittää todisteet niiden toimesta, jotka sellaista väittää tapahtuvan.

Nyt menee olkiukkoiluksi, kun väität minun väittäneen jotain mitä en ole väittänyt.

Sinä olet väittänyt, että päätösvaltaa ei mene, koska vain 40% osuus.

Minä olen todennut, että tätä ei voi varmaksi tietää.

Sinulla on todistustaakka, koska väität tietäväsi että se päätösvalta ei mene.

 

[samiv]

Pitkän tähtäimen taseongelmiin tuollaisella ei ole mitään positiivista vaikutusta, ja jos kyse on vaan lyhyen aikaskaalan likviditeettiongelmasta, sen ratkaisemiseen esimerkiksi velan ottaminen on todella paljon järkevämpää.

Se, että myydään pois hyvin tuottavaa omaisuutta, erityisesti luonnollisen monopoliaseman omaavaa, on vaan todella typerää.

Monesti politiikassa pitkä etu on paljon huonompi kuin lyhytaikainen etu. Kansa ei koskaan kiitä äänestämällä sellaista poliitikkoa, joka tekee pitkäjänteisiä vaikeita päätöksiä. Sen sijaan lyhytaikaiset edut voittavat aina.

En tiedä tapetilla olevan Jyväskylän vesifirman tilannetta, mutta noin niinkuin yleensäottaen yhteiskunnan omistamissa infrayhtiöissä monesti kunnollisia investointeja vältellään, koska ne ovat kalliita ja ne pitäisi siirtää tuotteen/palvelun hintaan. Sitä kun jatketaan vuosikausia ollaan tilanteessa, jossa poliittinen johto saa vähemmän huutoa kun yksityistää ja yksityinen tekee investoinnit sen sijaan, että investoitaisiin rankalla kädellä ja nostettaisiin hinnat kuntoon.

Haisee lähinnä siltä, että siellä on muutama älykäs mutta kyseenalaisen moraalin omaava tyyppi, jotka petaavat itselleen ja kavereilleen sitä kovapalkkaista hallintopestiä firman johtopaikoilta, ja sietten siellä on joukko helposti höynäytettäviä hölmöjä, jotka nämä ovat onnistuneet ylipuhumaan.

Mikäli haluaa maksimaalisen määrän hyväpalkkaisia hallintohimmeleitä itselle ja tutuilla kannattaa firman olla nimenomaa kunnallinen. Kunnan omistaman firman ei tarvitse olla tehokas, kun taas yksityiset firmat eivät varsinkaan nykyään kovin pitkään katsele moniportaisia ja kerrostuneita johtamisratkaisuja nekun eivät ole pelkästään kalliita palkkakuluineen vaan myös toiminnassaan tehottomia. (ennen oli toki toisin ja moni muistaa Nokian huonon hallintomallin jossa tieto ei kulkenut ja päätökset eivät perustuneet aina ihan viimeisimpään faktaan).

 

[Jurppii]

Nyt menee olkiukkoiluksi, kun väität minun väittäneen jotain mitä en ole väittänyt.

Sinä olet väittänyt, että päätösvaltaa ei mene, koska vain 40% osuus.

Minä olen todennut, että tätä ei voi varmaksi tietää.

Sinulla on todistustaakka, koska väität tietäväsi että se päätösvalta ei mene.

Mulle ihan sama. Joka jotain väittää tapahtuvaksi, esittäkööt todisteet ja tämä tästä.

Tää koko keissi on hyvin vahvan spekuloinnin ja tunneperäisten reaktioiden varassa. Joku 50000 nimeä vedettiin hetkessä adressiin "ne myy meiän vedet ulkomaille" sloganilla ja nyt kaikki todenmukaisempikin yritään maustaa jollain "kaverille menee kuitenkin ja alehintaan" paskalla.

 

[jager]

Vain 40% ei toisaalta myöskään tarkoita, että loputkin menee. Mutta onko sulla siis tietoa, että nimenomaan päätäntävalta olisi menossa noiden 40% mukana? Koska muuten tämä on vain hirveä määrä spekulaatiota.

Mulle ihan sama. Joka jotain väittää tapahtuvaksi, esittäkööt todisteet ja tämä tästä.

Tää koko keissi on hyvin vahvan spekuloinnin ja tunneperäisten reaktioiden varassa. Joku 50000 nimeä vedettiin hetkessä adressiin "ne myy meiän vedet ulkomaille" sloganilla ja nyt kaikki todenmukaisempikin yritään maustaa jollain "kaverille menee kuitenkin ja alehintaan" paskalla.

Jos myydään 40% äänioikeutettuja osakkeita, niin siinä myydään nimensämukaisesti 40% päätäntävallasta.

Spekulointiin on seuraavat syyt:

Yrityksen arvonmääritys - salainen
Yrityksen yksityiskohtainen taloudellinen tilanne - salainen (en tarkoita julkisia lyhyitä tilinpäätöstietoja)
Osakkeiden kauppakirja - salainen
Osakassopimus ja ehdot - salainen
Hallituksen pöytäkirja, jossa hallitus esittää kauppoja yhtiökokoukselle - salainen
Kaupat siunaavan yhtiökokouksen pöytäkirja - salainen
Omistajastrategia - salainen

Kerrotko nyt meille mistä saat faktat, vai todetaanko, että kansalaisten on turha keskustella yhteisen omaisuuden myynnistä, koska faktoja ei koskaan saada selville.

Ainoat "faktat" ovat ne, jotka poliitikot meille kertovat avoimesti ja rehellisesti mediassa. Itse olen huomannut viimeaikoina sellaisen trendin, että poliitikot kertovat kansalaisille muunneltua totuutta.

Seuraavat faktat toki tiedämme ja ne tulevat Suomen laista.
- vähemmistöomistajan oikeudet
- osakkaiden yhdenvertainen kohtelu

Noilla kahdellakin faktalla pääsee pitkälle, kun tutustuu mitä se tarkoittaa erityisesti sellaisen omistajan kanssa, jolla on riidankykyiset ja haluiset juristit.

 

[Jurppii]

Onko ne salaisia niiltä osin kuin niiden tulisi olla julkisia, vai etkö sinä vain tiedä niitä?

Esimerkiksi yrityksen arvonmääritys on aika pitkälti varmaan ostajakandidaatin oman työn takana kun yritystä ei ole mihinkään pörssiin listattu. Tärkeintä kuitenkin, että kauppaa ei ole rajattu vain yhdelle ostajakandidaatille ja hänen tarjoamalleen hinnalle.

 

[jager]

Onko ne salaisia niiltä osin kuin niiden tulisi olla julkisia, vai etkö sinä vain tiedä niitä?

Esimerkiksi yrityksen arvonmääritys on aika pitkälti varmaan ostajakandidaatin oman työn takana kun yritystä ei ole mihinkään pörssiin listattu. Tärkeintä kuitenkin, että kauppaa ei ole rajattu vain yhdelle ostajakandidaatille ja hänen tarjoamalleen hinnalle.

En voi kommentoida salassapidettäviä asioita.

Mutta hyviä huomiota, lisätään listaan:

Ostajien teettämät arvonmääritykset - salainen
Myyjän teettämä arvonmääritys - salainen
Ostajaehdokkaat ja niiden lukumäärä - salainen
Saadut tarjoukset - salainen

Toteutunut kauppasumma - julkinen
Ostaja - julkinen
Myyty osakemäärä - julkinen

 

[Jurppii]

Itseasiassa nyt kun uutisia luen aiheesta niin näkyisi olevan ostajakandidaatin etsiminenkin vielä vaiheessa ja asiaan haetaan tarjouskilpailua. Mitään kaupunginhallituksen tai muiden pöytäkirjoja asiaan liittyen ei ole salattu. Kaupan myötä omistajaohjaus säilyy kaupungilla.

 

[jager]

Itseasiassa nyt kun uutisia luen aiheesta niin näkyisi olevan ostajakandidaatin etsiminenkin vielä vaiheessa ja asiaan haetaan tarjouskilpailua. Mitään kaupunginhallituksen tai muiden pöytäkirjoja asiaan liittyen ei ole salattu. Kaupan myötä omistajaohjaus säilyy kaupungilla.

Olet oikeassa täällä löytyy, vaikka mitä kivaa:
Alva-yhtiöt Oy:n vähemmistöosuuden myyntiprosessin jatkaminen – Jyväskylän kaupunginhallitus 16.12.2019

"Esiselvityksessä on tarkasteltu seuraavia osa-alueita: Järjestelyn rakenteen tarkentaminen, osakassopimuksen pääkohdat, kriteerien luominen omistajakumppanille, alustava kartoitus mahdollisista kumppaneista, riskianalyysi, arvonmääritys, kilpailutuksen ja omistusjärjestelyn toteutustapa, järjestelyn vaikutusten arviointi (kaupunki ja yhtiö) sekä yritysjärjestelyn aikataulutus"

Esiselvityksen löytää taas täältä:
Esiselvitys Alva-yhtiöt Oy:n yritysjärjestelystä

"Jyväskylän kaupungin omistusintressi Alvaan olisi jatkossakin sekä strateginen että taloudellinen. Esiselvityksen perusteella kaupungin ja mahdollisen vähemmistöosakkaan välinen osakassopimus ja siihen liittyvä liiketoimintasuunnitelma ovat erittäin tärkeässä roolissa onnistuneen yritysjärjestelyn kannalta. Osakassopimuksella sovitaan omistajien intressien kannalta keskeiset asiat. Tällaisia asioita ovat mm. hallituksen jäsenten lukumäärä, linjavedot investoinneille, mahdolliset kuluttajahintojen määritysperusteet ja tavoitteet yhtiön kehittämisen ja tuloutuksen osalta. Osakassopimuksessa mainitaan myös, että osapuolet sitoutuvat yhtiön pitkäaikaiseen kehittämiseen. Mahdollisen vähemmistöosuuden myynnin jälkeenkin kaupungilla säilyisi Alvan hallituksessa enemmistö, ja yhtiön kotipaikkana sekä pääkonttorin paikkana olisi Jyväskylä."

"Alvan arvonmääritys on tehty yhtiön voimassa olevien taloussuunnitelmien sekä markkinoilta saatavan informaation perusteella. Energiatoimialan yritysten arvostustasot ovat nousseet viime vuosina merkittävästi ja arvonmäärityksen perusteella vähemmistöosuuden myynnin kauppahinnan arvioidaan olevan merkittävä. Riittävän kilpailullisen tilanteen ja parhaan mahdollisen taloudellisen lopputuloksen varmistamiseksi vähemmistöosuuden myynnistä on tarkoituksenmukaista järjestää kansainvälinen tarjouskilpailu. Mikäli yritysjärjestelyä päätetään edistää, kestää yrityskauppaprosessi eri vaiheineen noin 6 kuukautta."

No ainakin avaavat kaupungin tahtotilaa osakassopimuksen osalta. Toki ostajalla on sitten omat näkemyksensä.

 

[inexcess]

Kukaan suursijoittaja ei lähde vesilaitoskauppaan mukaan, ellei ole vähintäänkin tiskin alta sovittuna, että vesilaitoksen määräysvalta ja kenties myös osake-enemmistö siirtyy ennen pitkää sijoittajaryhmittymän haltuun.

Ja konsteja löytyy, esimerkkinä Suomen valtion osake-enemmistön menetys Neste Oy:ssa.

Sipilän johtama Keskusta-Kokoomus -hallitus junaili Nesteen osake-enemmistöstä luopumisen siten, että se lahjoitti Itsenäisyyden juhlavuoden lastensäätiölle 50 miljoonan edestä Nesteen osakkeita. Operaation seurauksena valtion osakeomistus nesteessä laski alle 50%, jolla saatiin pää auki loppujenkin omistuksien myymiselle. Lastensäätiölle lahjoittamalla haluttiin tehdä Nesteen osake-enemmistöstä luomisen kritisoimisesta mahdollisimman vaikeaa. Oiva peliliike.

Samainen hallitus siirsi Nesteen osakkeiden hallinnoinnin VaKe Oy:lle, joka on osakeyhtiönä parlamentaarisen valvonnan ulkopuolella. Näin saadaan myytyä mittavia valtio-omistuksia sinne-tänne alihintaan. Ja tätä on totisesti tehty. Myynnistä saatuja rahoja on sijoitettu satojen miljoonien edestä erilaisiin startup firmoihin. Ketähän niiden taustalla luuraa...

Kusettamisen määrä on järkyttävällä tasolla Suomessa.

 

[djtob]

Se mitä tänään Kulmuni höpisi Vakesta ja ilmastomuotipuheita, mutta ensin se pitää lopettaa kokonaan. Ei eduskunnan hallitus voi tätä Vakea jatkaa:

Selvitysmies lopettaisi Juha Sipilän luoman Vaken – palauttaisi 2,3 miljardin euron pääoman valtiolle

 

[Griffin]

Vain 40% ei toisaalta myöskään tarkoita, että loputkin menee. Mutta onko sulla siis tietoa, että nimenomaan päätäntävalta olisi menossa noiden 40% mukana? Koska muuten tämä on vain hirveä määrä spekulaatiota.

Totta kai se omaisuus on tuottavaa, onhan se sitä jo nyt. Hyvin tuottavasta kannattaa hakea se tuotto-odotusta vastaava hinta. Mutta muuten se vertautuu lähinnä siihen, että kunta myisi omistamiaan tuottavia pörssiosakkeita paikatakseen talouttaan lyhyemmällä aikajänteellä. Onko kunnan tehtävä tuottaa palvelut velkarahalla ja samaan aikaan harjoittaa sijoitustoimintaa? Totuus on kuitenkin, että suuri osa Suomen kunnista menee konkkaan ennemmin tai myöhemmin ja kaikkia korjausehdotuksia (kuntaliitokset, veronkorotukset, palveluiden karsiminen, kuntien omaisuuden myynti) vastustetaan kynsin ja hampain. Pitäis saada rahaa omien mukavuuksien ylläpitoon, jonkun muun rahaa mieluiten.

Jos kunta myy monopolin / luonnonvaran yksityiselle sijoittajalle, niin sen monopolin avulla kerätään rahaa kuntalaisilta niinpaljon, kuin vain mahdollista ja tn vielä tuotot ulosmitataan maasta ulkomaille, joka onkin sitten jo tuplavahinko.

Vesilaitoksen myynti on kunnan konkkaanmenon kannalta yhtäfiksu toimenpide, kuin pakkasessa housuun kuseminen.

Vesilaitoksella on kuntalaisille paljon merkitystä. Joillain millälie pörssiosakkeilla taas ei ole muuta merkitystä, kuin niissä kiinni olevat rahat ja mahdollinen, enemmän tai vähemmän epävarma tuotto. Vettä taas tarvitsee sielä kunnassa kaikki ja se on varma juttu.

40%:lla voi saada valtaa päättää asioista, jos niin sovitaan. Lisäksi sitten on myöskin helpompi keikata se enemmistö. Jo se riittää, jos pystyy hieman jerruttamaan ja haittaamaan, niin hinta vain laskee ja loput tulevat sitten entistä edullisemmin myyntiin.

 

[D`Walker]

Hölmömpi toteaisi että kunnan huonossa taloustilanteessa nostettaisiin kunnallisveroa tai vaikka niitä vesimaksuja, eikä myytäisi luonnollista tuottavaa monopolia. Koska olemme Suomessa niin tuohan on ihan mahdoton tilanne. Kaikki pitää myydä pois että saadaan budjetti paikattua vuodeksi. Sitten kun rahat ovat loppu niin mietitään uusiksi että mitäs nyt myytäisiin.

Luulisi että Caruna-touhuista olisi jo opittu. Luulisi.

 

[Jurppii]

Kukaan suursijoittaja ei lähde vesilaitoskauppaan mukaan, ellei ole vähintäänkin tiskin alta sovittuna, että vesilaitoksen määräysvalta ja kenties myös osake-enemmistö siirtyy ennen pitkää sijoittajaryhmittymän haltuun.

Höpö höpö. Suursijoittajien salkut ovat täynnä tuottavia osuuksia ilman osake-enemmistöä tai määräysvaltaa.

Vesilaitoksella on kuntalaisille paljon merkitystä. Joillain millälie pörssiosakkeilla taas ei ole muuta merkitystä, kuin niissä kiinni olevat rahat ja mahdollinen, enemmän tai vähemmän epävarma tuotto. Vettä taas tarvitsee sielä kunnassa kaikki ja se on varma juttu.

40% ei päätösvaltaisella osuudella tuon arvo on nimenomaan sama kuin mahdollisesti tuottavalla osakkeella.

 

[Griffin]

Höpö höpö. Suursijoittajien salkut ovat täynnä tuottavia osuuksia ilman osake-enemmistöä tai määräysvaltaa.

40% ei päätösvaltaisella osuudella tuon arvo on nimenomaan sama kuin mahdollisesti tuottavalla osakkeella.

Riippuu ihan yhtiöstä. Jos on minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa toimintaan (joka on täysin mahdollista), niin silloin on heti arvokkaampi.

Ja muutenkaan tuossa myynnissä ei jokatapauksessa ole mitään mieltä. Palvelu voidaan kunnan taholta hinnoitella ihan samalla tavalla, kuin yksityilläkin puolella s.e. vesihuolto ei tuota tappioita. ja JOS tulee voittoa, niin se menee kunnalle hyödyksi. Käytännön monopoli on aina käytännön monopoli. Nyt vielä erittäin välttämättömyystarvikkeen monopoli. Sen myymisessä edes osittain ulkopuoliselle ei ole mitään järkeä ja myynti tulisi kertakaikkisesti estää..

Sekin on käytännössä vääräksi todistettu väite, että yksityinen pyörittäisi palvelua paremmin (Huom: Takaisin ostetut vesilaitokset Euroopassa). Suomessa Esim puhelinfirmat pyörittää vain tasan lain pakottamalla tasolla, silloin, kun ei ole tiedossa suuria voittoja. Esim 4G toimii monilla alueilla todella surkeasti ja 5G ei tuole korkeiden taajuuksien osalta toimimaan ikinä sen paremmin ainankaan.

 

[Jurppii]

Riippuu ihan yhtiöstä. Jos on minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa toimintaan (joka on täysin mahdollista), niin silloin on heti arvokkaampi.

Ja muutenkaan tuossa myynnissä ei jokatapauksessa ole mitään mieltä. Palvelu voidaan kunnan taholta hinnoitella ihan samalla tavalla, kuin yksityilläkin puolella s.e. vesihuolto ei tuota tappioita. ja JOS tulee voittoa, niin se menee kunnalle hyödyksi. Käytännön monopoli on aina käytännön monopoli. Nyt vielä erittäin välttämättömyystarvikkeen monopoli. Sen myymisessä edes osittain ulkopuoliselle ei ole mitään järkeä ja myynti tulisi kertakaikkisesti estää..

No tästä voidaan toki jauhaa taas loputtomiin ja spekuloida, että mitkä mahtaa olla asioiden haarat, joita emme tiedä. Se on kuitenkin fakta, että tuottavakin omaisuus saattaa kannattaa myydä jos siitä saa asiallisen hinnan. Lukemani perusteella tuo kunta ei muuten ole edes varsinaisessa rahapulassa että ilmeisesti kyse ei ole velkaa tai myynti -tailnteesta.

 

[Griffin]

No tästä voidaan toki jauhaa taas loputtomiin ja spekuloida, että mitkä mahtaa olla asioiden haarat, joita emme tiedä. Se on kuitenkin fakta, että tuottavakin omaisuus saattaa kannattaa myydä jos siitä saa asiallisen hinnan. Lukemani perusteella tuo kunta ei muuten ole edes varsinaisessa rahapulassa että ilmeisesti kyse ei ole velkaa tai myynti -tailnteesta.

Eli koska ei tiedetä, niin ei kannata myydä!

 

[Jurppii]

Eli koska ei tiedetä, niin ei kannata myydä!

Ei ole muistaakseni meidän omaisuudestamme kyse.

 

[Griffin]

Ei ole muistaakseni meidän omaisuudestamme kyse.

Kuntalaisten hyvinvoinnista on kyse. Jos tuollaisia kauppoja pitää tehdä salaillen, niin sitten pitää säätää tiukka laki, ettei saa tehdä missään vaiheessa, ollenkaan, yhtään prosenttia.

Kannattaa muistaa, että kunta edes periaatteessa ajaa kuntalaisten etua (poislukien korruptio) ja lailla voidaan ohjata helposti lisää. Firmat taas pyrkivät ajamaan etuaan s.e. tuotto on mahdollisimman suuri niille ja se taas ei ole yhdenkään kuntalaisen etu, vesilaitoksen ollessa kyseessä.

 

[Jurppii]

Kuntalaisten hyvinvoinnista on kyse. Jos tuollaisia kauppoja pitää tehdä salaillen, niin sitten pitää säätää tiukka laki, ettei saa tehdä missään vaiheessa, ollenkaan, yhtään prosenttia.

Toivottavasti kuntalaiset ja heidän edustajansa ovat perillä asioista ja tekevät hyvät kaupat, jos tekevät. Mutta se, että sinä tai minä emme tiedä yksityiskohtia ei ole syy myydä tai olla myymättä.

Sä et ole edelleenkään esittänyt mitään noiden salailuväitteidesi tueksi joten on oletettava, että tää on nyt sitten sitä emotionaalista purkautumista.

 

[Griffin]

Toivottavasti kuntalaiset ja heidän edustajansa ovat perillä asioista ja tekevät hyvät kaupat, jos tekevät. Mutta se, että sinä tai minä emme tiedä yksityiskohtia ei ole syy myydä tai olla myymättä.

Sä et ole edelleenkään esittänyt mitään noiden salailuväitteidesi tueksi joten on oletettava, että tää on nyt sitten sitä emotionaalista purkautumista.

Noita tietoja ei ole oikeasti mitään syytä piilotella muuta, kuin se, että halutaan pimittää olennaisa tietoja kuntalaisilta. Joten jos ei onnistu avoimesti, niin tuollaisen kriittisen asian myyminesessä ei ole kertakaikkisen mitään järkeä, eikä ole muutenkaan. Se, että se myydään toimijalle, joka sitten nyhtää kuntalaisten rahat parhaansa mukaan (tn maasta kokonaan ulos) monopolin avulla on erittäin törkeää typeryyttä.

Myös sen kehno toimivuus on nähty, että yritetään sitten laittaa rajoitteita ja ehtoja. Niitä sittten kierretään, minkä keritään ja sekään ei edelleenkään ole kenenkään etu.

Ei tuossa tarvitse olla millääntavoin osallisena, että näkee miten typerää tuon vesilaitoksen siirtäminen pois kunnalta olisi. Monopoli kun on käytännössä monopoli ja luonnonvaroja on myös rajallinen määrä.

 

[Jurppii]

Noita tietoja ei ole oikeasti mitään syytä piilotella muuta, kuin se, että halutaan pimittää olennaisa tietoja kuntalaisilta.

Mitä tietoja on piiloteltu?

 

[Griffin]

Mitä tietoja on piiloteltu?

Asiastahan on jo puhuttu tässä ketjussa, lue siis tuolta ylempää, äläkkä jankkaa, siitä ei ole mitäänm hyötyä.

-------------------------
Monopoleja on purettu esim jenkkilässä ja kun on isompia kauppoja, niin lopputulos tarkastetaan, eikä lupaa kaupoille myönnetä, jos tuloksena on räikeä monopoli.

Nyt noilla vesilaitosten myynneillä saataisiin aikaan helposti törkeitä monopoleja.

Ja kun firma alkaa päästä monopolin asemaan, niinkuin Intelin kanssa miltei kävi, niin monopolia pyörittävän firman tyypillinen kuluttajaystävällisyys ja kehitysnopeus ym nähtiin esim siinä oikein hyvin. Eli korkeat hinnat ja erittäin hidas kehitystahti. Pumpataa rahaa monopolista muuhuin rönsyilyyn (Jotta saataisiin lisää monopoleja..)

 

[Jurppii]

Asiastahan on jo puhuttu tässä ketjussa, lue siis tuolta ylempää, äläkkä jankkaa, siitä ei ole mitäänm hyötyä.

Sä listasit siellä asiat, joita sä et tiedä, et asioita, joita piilotellaan. Sun listassa oli mm. jätettyjen tarjouksien määrä, ostajaehdokkaiden arvolaskelma jne. Jos seuraisit oikeasti aihetta, tietäisit että koko homma on vasta suunnitelman asteella ja kunta TOIVOO löytävänsä tarjouskilpailun kautta sopivan sijoittajan.

 

[Griffin]

Sä listasit siellä asiat, joita sä et tiedä, et asioita, joita piilotellaan. Sun listassa oli mm. jätettyjen tarjouksien määrä, ostajaehdokkaiden arvolaskelma jne. Jos seuraisit oikeasti aihetta, tietäisit että koko homma on vasta suunnitelman asteella ja kunta TOIVOO löytävänsä tarjouskilpailun kautta sopivan sijoittajan.

Noiden myynnistä ei seuraa, kuin ja vain monopoli, joten sopivaa sijoittajaa ei ole olemassa. Ei siis ole järkeä pitää edes tarjouskilpailua.

 

[Jurppii]

Noiden myynnistä ei seuraa, kuin ja vain monopoli, joten sopivaa sijoittajaa ei ole olemassa. Ei siis ole järkeä pitää edes tarjouskilpailua.

Huomaanko pientä maalitolppien lipsumista? Eli asioita ei ole salailtu tai piiloteltu ja nyt kun se ei mennyt läpi, vaihtuukin puolustus?

Aivan sama. Ei tartte vastata, tää ei tästä keskusteluna parane.

 

[hkultala]

Vähän juttua Tallinnan vesilaitoksen ysksityistämisestä. Meni aika reippaasti pieleen, veden hinta nousi moninkertaisesti ja riitelyssä tämän jälkeen meni aika pitkään.

Kun Tallinna yksityisti vesihuoltonsa, melkein kaikki meni pieleen – "Älkää tehkö Suomessa näitä virheitä", sanoo kilpailuviraston johtaja

Yksityistämisen jälkeen veden hinta Tallinnassa moninkertaistui. Ongelmien korjaaminen vei lähes 20 vuotta.

yle.fi

 

[Marti77]

Milloin Yksityistämisestä on ollut jotain iloa.
En ainakaan muista yhtään.
Caruna eri terveyshuollot ym,,,,

 

[Jurppii]

Milloin Yksityistämisestä on ollut jotain iloa.
En ainakaan muista yhtään.
Caruna eri terveyshuollot ym,,,,

Aika monet firmat Kemirasta Nesteen kautta Outokumpuun ja Valmetiin on sittemmin yksityistettyjä valtionyhtiötä. Ei kai kukaan vakavissaan väitä, että näiden yksityistäminen on ollut huono idea?

 

[Mikkos]

Aika monet firmat Kemirasta Nesteen kautta Outokumpuun ja Valmetiin on sittemmin yksityistettyjä valtionyhtiötä. Ei kai kukaan vakavissaan väitä, että näiden yksityistäminen on ollut huono idea?

Noi ei ole perusinfraa..

 

[Taikaorava]

Aika monet firmat Kemirasta Nesteen kautta Outokumpuun ja Valmetiin on sittemmin yksityistettyjä valtionyhtiötä. Ei kai kukaan vakavissaan väitä, että näiden yksityistäminen on ollut huono idea?

Milllä mittarilla Kemiran myynti oli onnistunut veto? Soklin oikeudet meni pilkahintaan ja lannoitteiden hinnat nousi 30% pelkästään ensimmäisenä vuotena.

 

[Jurppii]

Milllä mittarilla Kemiran myynti oli onnistunut veto? Soklin oikeudet meni pilkahintaan ja lannoitteiden hinnat nousi 30% pelkästään ensimmäisenä vuotena.

Mun mielestä se on lähtökohtaisesti hyvä asia, että valtionyrityksiä yksityistetään, ETENKIN noita perusteollisuuden firmoja ja ihan riippumatta siitä, olisiko jonkun säilyttäminen valtiolla ehkä estänyt jonkun asian hinnan nousun tai jotain. Valtion tehtävä ei ole pyörittää teollisuusyrityksiä, että jotain saisi halvemmalla.

 

[Marti77]

Jos haluatte samanlaista mitä Caruna nyt harrastaa niin olkaa sitten onnellisia että yksityistetään vesihuoltoa suomessa ei se ainakaan halvemmaksi tule.

 

[ATE]

Aika monet firmat Kemirasta Nesteen kautta Outokumpuun ja Valmetiin on sittemmin yksityistettyjä valtionyhtiötä. Ei kai kukaan vakavissaan väitä, että näiden yksityistäminen on ollut huono idea?

Oliko tämä vitsi vai oletko aivan kujalla mitä Kemiran kanssa tapahtui?

 

[Lämpöpumppu]

Jos haluatte samanlaista mitä Caruna nyt harrastaa niin olkaa sitten onnellisia että yksityistetään vesihuoltoa suomessa ei se ainakaan halvemmaksi tule.

Caruna on vähän kaksipiippuinen juttu. Toisaalta olisi toivottavaa, että kaikki alle 20kV kaapelit menisivät jo maan alla säältä suojassa, mutta yhtiön omistuspohja olisi pitänyt pitää suomalaisena.

 

[yero]

Periaatteessa yksityistäminen voisi johtaa Suomessa yhteiskunnan toiminnan tehostumiseen sen ansiosta, että kaikista pisimmät ja skutsisimmat kämpät joutuisivat maksamaan vesijohdosta paljon nykyistä enemmän. Se voisi kohdistaa vesijohdon rakennuskustannukset oikeudenmukaisemmin sen osalta, että kuinka paljon kustannuksia verkottamisesta tulee.

Tai sitten voi miettiä niinkin, että jos yksi maksaa vesijohdosta 15 000, niin miksi jonkun pitäisi saada 5000 vaan siksi, että asuu vesilaitosta lähemmällä? No ei minkään takia? Mikä estää peristämä kaikilta kalleimman mukaan? Ei mikään, koska monopoli!

 

[djtob]

Yksinkertaisimmillaan maamme pohjavedet ovat yhteisiä ja luonnolliset monopolit. Kun vesi yksityistetään, niin yhtiön ainoa tarkoitus on tuottaa sijoittajille voittoa, enemmän kuin he maksaisivat vesilaskusta kuukaudessa. Näin sitten kansalaisilla ei ole mitään mahdollisuuksia vaihtaa yksityistä vesilaitosta, koska toisella kilpailijalla pitäisi olla oma putki ja oma vesi virtaamassa.

Tämän lisäksi saatetaan ehkä myös veden hoidon laatuasioita pienentää, jotta siitä tulisi myös säästöjä osakkeenomistajille. Näin ne ovat aina toimineet eri puolilla maapalloa ja tulokset ovat kaikissa menneet pieleen läpi historian. Tapauksia oli 267 kpl, 37 eri maassa.

Hkultalan linkkaama Yle:n uutinen osoittaa sen karun tosiasian, että asian korjaaminen voi viedä vuosikausia. Joten tätä asiaa ei saa heppoisesti viedä hyväksyttäväksi, niin dominoefekti yksityistämiselle leviää ympäri Suomea. Se nähtiin jo, kun haluttiin yksityistää erilaiset palvelut ja palveluiden laadut ovat kaikissa asioissa heikentyneet.

 

[djtob]

Nousisiko se muutenkin?

Näytä ne maat, jossa yksityiset vesifirmat myisivät valtiota halvemmin vettä? Löytyykö niitä?

 

[Edqar]

Juuri oli uutisissa, että Jyväskylä keskeyttää myyntiselvitykset

Jyväskylä keskeytti suunnitelmat vesi- ja energiayhtiön vähemmistöosuuden myynnistä – herätti huolta veden yksityistämisestä

Poliittisissa keskusteluissa on käynyt ilmi, että myynti ei menisi läpi kaupungin päätöksenteossa.

yle.fi

 

[ddali]

Ehdottoman hyvä uutinen näin Jyväskylään taloa suunnittelevalle!

 

[ATE]

Vähän offtopiccina niin näin maaseudulla asuvana meinasi tursuta kahvi nenästä kuin googletin hulevesimaksun että mikä helvetti sellainen on. Kaikesta sitä kanssa keksitään rahastaa ihmisiä. Varmaan kelpaisi tuollaisenkin yksityistäminen joillekkin firmoille jotka sitten vetäisivät salaojat ja viemärin alueelle ja rahastaisivat ihmisiä hamaan tulevaisuuteen ja maksua et pääsisi mitenkään karkuun.

Hulevesimaksu

Hulevesimaksu koostuu 50 euron perusmaksusta sekä kiinteistön kokoon ja käyttötarkoitukseen perustuvasta kertoimesta. Kiinteistöt on jaettu neljään luokkaan käyttötarkoituksen perusteella:Luokka 1Omakotitalokiinteistöt1-2 paritaloa käsittävät kiinteistötRakentamattomat kiinteistötLaskutusvuoden...

www.turku.fi

 

[ttjm]

On muuten tuo kansalaisaloite kerännyt aika mukavasti ääniä. Päivittäin tulee kuitenkin satoja, niin eiköhän tuo sinne 100k vielä pääse.

 

[djtob]

On muuten tuo kansalaisaloite kerännyt aika mukavasti ääniä. Päivittäin tulee kuitenkin satoja, niin eiköhän tuo sinne 100k vielä pääse.

Saisi kyllä ääniä tulla paljon enemmän. Pitäisi kai muutamille sanoa, että ei se äänen antaminen vaivalloista ole ja ei kannata tuudittautua siihen, että äänet riittäisivät vaikka olisikin yli 50 000 ääntä. Jos ääniä on lopussa paljon, niin kai se määrä herättää lainsäätäjät tekemään esityksen. Hyvä vain, ettei ole hädin tuskin yli 50 000 ääntä, muuten nämä ahneet politrukit ja lobbaajat havaitsevat, ettei kansaa paljoa vesi kiinnosta.