TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Live: io-techin Black Friday -kisastudio klo 20:45 - 00:00. Käymme läpi tarjouksia suomalaisista verkkokaupoista. Arvonassa 100€ Verkkokauppa.com lahjakortti ja AOC:n 25G4SXU-pelinäyttö! Tule mukaan katselemaan ja keskustelemaan! Linkki lähetykseen >>
Ei ole.
Tulihan se sieltä
Etkö parempaa trollailua keksinyt?On se, eikä selittely faktoja muuta.YK:n uusi perusteellinen oikeudellinen analyysin ja tutkimuksen mukaan Israelin miehitys palestiinalaisalueilla nähdään kansainvälisen oikeuden vastaisena kahdesta toisistaan riippumattomasta syystä: sen alkuperän ja sen toteutustavan vuoksi.
En juuri ole itse törmännyt sellaisiin, jotka eivät hyväksy Israelin puolustautumista, vaan päinvastoin.
YK, joka on pullollaan Islamistisia maita, on tehnyt raportin, siis kirjoitettu teksti.Tulihan se sieltä
On se, eikä selittely faktoja muuta.YK:n uusi perusteellinen oikeudellinen analyysin ja tutkimuksen mukaan Israelin miehitys palestiinalaisalueilla nähdään kansainvälisen oikeuden vastaisena kahdesta toisistaan riippumattomasta syystä: sen alkuperän ja sen toteutustavan vuoksi.
Toki voi väittää YK:ta ja kansainvälistä oikeutta vapaasti puoleelliseksi ja ties miksi, mutta nämä ovat faktoja, jotka eivät muuksi muutu.
Miehityksen on kansainvälisen oikeuden mukaan oltava luonteeltaan väliaikainen. Miehityksen pitkittyminen (vuodesta 1967 lähtien) ja toimet, kuten laajat siirtokunnat ja infrastruktuurin rakentaminen, osoittavat, että miehityksestä on tehty pysyvä.
Jos miehitys alkoi itsepuolustuksena mikä on tässä myös kyseenalaista, sen harjoittaminen rikkoo itsepuolustuksen edellyttämiä välttämättömyyden, välittömyyden ja suhteellisuuden periaatteita. Miehityksen luonne on ylittänyt kohtuulliset itsepuolustuksen rajat, ja sitä pidetään siksi laiton voimankäytön jatkumona.
Miehittäjävallan on toimittava miehitetyn väestön etujen mukaisesti. Tutkimuksen mukaan Israelin hallinto ja sen toimet (esim. siirtokunnat, maaresurssien käyttö) ovat tapahtuneet palestiinalaisten etujen vastaisesti.
Lyhesti sanottuna tutkimuksessa esittää todisteita siitä, että Israelin hyökkäys vuonna 1967 oli hyökkäys, mikä tekisi sitä seuranneesta miehityksestä laittoman heti alusta alkaen. Miehityksen toteutus rikkoo jatkuvasti kansainvälistä oikeutta. Miehityksestä on tehty pysyvä ja miehitysvallan velvollisuutta toimia miehitetyn väestön parhaaksi rikotaan.
Onhan ne vuosikymmenten aikana tapahtuneet rikokset palestiinalaisia vastaan ihan sairaita siinä miisä palestiinalaistenkin terrorismi Israelia vastaan.
En juuri ole itse törmännyt sellaisiin, jotka eivät hyväksy Israelin puolustautumista, vaan päinvastoin.
Loistaa perusteet termile miehitys poissa olollaan.Tulihan se sieltä
On se, eikä selittely faktoja muuta.YK:n uusi perusteellinen oikeudellinen analyysin ja tutkimuksen mukaan Israelin miehitys palestiinalaisalueilla nähdään kansainvälisen oikeuden vastaisena kahdesta toisistaan riippumattomasta syystä: sen alkuperän ja sen toteutustavan vuoksi.
Toki voi väittää YK:ta ja kansainvälistä oikeutta vapaasti puoleelliseksi ja ties miksi, mutta nämä ovat faktoja, jotka eivät muuksi muutu.
Miehityksen on kansainvälisen oikeuden mukaan oltava luonteeltaan väliaikainen. Miehityksen pitkittyminen (vuodesta 1967 lähtien) ja toimet, kuten laajat siirtokunnat ja infrastruktuurin rakentaminen, osoittavat, että miehityksestä on tehty pysyvä.
Jos miehitys alkoi itsepuolustuksena mikä on tässä myös kyseenalaista, sen harjoittaminen rikkoo itsepuolustuksen edellyttämiä välttämättömyyden, välittömyyden ja suhteellisuuden periaatteita. Miehityksen luonne on ylittänyt kohtuulliset itsepuolustuksen rajat, ja sitä pidetään siksi laiton voimankäytön jatkumona.
Miehittäjävallan on toimittava miehitetyn väestön etujen mukaisesti. Tutkimuksen mukaan Israelin hallinto ja sen toimet (esim. siirtokunnat, maaresurssien käyttö) ovat tapahtuneet palestiinalaisten etujen vastaisesti.
Lyhesti sanottuna tutkimuksessa esittää todisteita siitä, että Israelin hyökkäys vuonna 1967 oli hyökkäys, mikä tekisi sitä seuranneesta miehityksestä laittoman heti alusta alkaen. Miehityksen toteutus rikkoo jatkuvasti kansainvälistä oikeutta. Miehityksestä on tehty pysyvä ja miehitysvallan velvollisuutta toimia miehitetyn väestön parhaaksi rikotaan.
www.bbc.com
Ymmärsin varmaan lokiikkasi tässä asissa.
Kyse ei ole miehittämisestä, koska ei ole mitään palestiinaa, jota miehttää, ja jos joku miehitti laittomasti niin se oli jordania ja egypti. Kummallekkaan ei annettu oikeutta kys alueeseen. Ja kaikki arabit hylkäsivät palestiinan valtion jota heille tarjottiin ja aloittivat sodan juutalaisia vastaan jotka hyväksyi jakoehdotuksen.
Ok, eli ymmärsin oikein.
/img-s3.ilcdn.fi/6741a84a63b148d76fbe69b63d58a23ff73e37282aa5dec09d4aff750c59ca7e.jpg)
www.iltalehti.fi
Tänään ensimmäistä kertaa sain Ylen aamuteeveen kautta kuulla, että tuosta poistopäätöksestö on syntynyt klassinen "kohu sosiaalisessa mediassa." Eli suomeksi: Päivi Räsänen ja muut eläkeikää lähestyvät mammat ja papat ovat kirjoittaneet jotain Facebookkiin.Vetoomus S-ryhmälle israelilaisten tuotteiden palauttamiseksi myyntiin!
Me S-ryhmän asiakkaat vetoamme, että israelilaiset tuotteet palautetaan välittömästi valikoimiinne. Tuotteiden boikotointi poliittisista syistä kuuluu aina ensi kädessä kuluttajalle. Meiltä asiakkailta ei ole tässä asiassa kysytty lainkaan mielipidettä, emmekä me vetoomuksen allekirjoittajat tue...www.adressit.com
Nyt on jo adressi israelilaisten tuotteiden palauttamiseksi S-kauppoihin. Tokkohan tuolla merkitystä on, eikä ostoksien siirto pois S-ryhmästä ole monelle realistinen vaihtoehto. K-ryhmä on niin kallis, ettei itsellänikään ole varaa sinne siirtää kaikkia ruokaostoksia.
Aika rikasta viitata rivien välissä, että S-Ryhmän päätös perustuisi mitenkään "vasemmistolaiseen" tai "antisemitistiseen" ideologiaan. Tietenkin toivoisi, että yrityksillä olisi moraalinen selkäranka, mutta eiköhän tämä ole taloudellinen päätös: Komission esitys voisi nostaa tuotteiden tullien nostamiseen, jolloin näistä tulisi nykyistäkin kalliimpia. Mitenkä veikkaat, onko näiden alla olevien tuotteiden myynti kannattavaa liiketoimintaa, jos hintaa nostetaan vai onko helpompaa hetkeksi lakata myymästä ja kalastella kenties irtopisteitä viittaamalla ihmisoikeuksiin:
/img-s3.ilcdn.fi/65687f53c1a897c4182d584543141d7a0c87fb98d320ad470e8150a9dd8ed7fe.jpg)
www.iltalehti.fi
Jos olet yhtään perehtynyt BDS-liikkeen toimintaan, niin silkkaa antisemitismiä tuo on. Ja vähän veikkaan, että S-ryhmä ei tällä montaa irtopistettä kerännyt. Pikemminkin suututti asioista perillä olevia ihmisiä. Kauppaketjun ei kuulu tehdä politiikkaa, ja sitä tämä päätös oli.
Aivan oivan pointin kyllä heitit, boikotoidaan sitä mikä on helppoa. S-ryhmästä kun löytyy kiinalaisia, iranilaisia ja turkkilaisia tuotteita. Näissä maissa ihmisoikeudet ovat oikeasti aika heikoissa kantimissa, mutta se on aina helppoa syyttää Israelia. Jos kyse olisi oikeasti ihmisoikeuksista, miksi näiden epämääräisten maiden tuotteita vielä myydään kaupoissa?
Kuten sanoin juuri viestissäni, että on mielestäni selvää, että S-Ryhmän päätös ei pohjaa politiikkaan vaan puhtaasti rahaan. Ei mihinkään BDS liikkeeseen, ihmisoikeuksiin tai kuvitteelliseen antisemitismiin. Miksi ihmeessä he jatkaisivat joidenkin israelilaisten sormivärien ja muovailuvahasankojen myymistä, jos niistä pitää maksaa korkeampaa tullia (kun samoja tuotteita saa taatusti halvemmalla muualta)? Sehän olisi ollut silkkaa politiikkaa pitää nämä kalliimmat tuotteet turhaan kaupassa, sen sijaan että myyvät paremmalla katteella toista muovailuvahaa.
Eli pitäisikö kauppojen alkaa taas tehdä kauppaa Venäjällä, jos politikointi kielletty?
Ei tietenkään pitäisi, ne kuuluisat "kansainväliset sopimukset" estää tämän.
Moneat kaupat lähtivät Venäjältä ennen kuin sopimukset niin velvoittivat. Nousitko tällöin barrikaadeille politikointia vastaan? Ja jos sopimukset raukeaisivat tänään sodan ollessa kesken, olisit sitä mieltä että Venäjälle pitäisi palata?
S-ryhmä irtautui israelilaisista tuotteista. Tämä päätös oli poliittinen linjaus. Päätös oli myös virhe. S-ryhmän asiakkaat ovat varmasti eri mieltä asioista ja suurin osa ei välitä. S-ryhmä teki kuitenkin poliittisen päätöksen asiakasomistajien puolesta. Ryhmän vastuullisuusjohtaja vetosi esimerkiksi julkiseen keskusteluun Gazan tilanteesta.
Olen sitä mieltä jotta ryssät pitäis eristää tyystin muusta maailmasta, ja antaa paskoa keskenään kunnes aurinko turpoaa ja paistaa koko maapallon.
Tämän saamme tietää sitten seuraavan S-Ryhmän vuosikatsauksen tullessa.
Israelilaiset olisivat voineet valita myös todella moneen kertaan parempia polkuja palestiinalaisten suhteen, mutta niin makaavat kuin petaavat. Siviilieen kurittaminen, tappaminen ja mielivaltainen ihmisoikeuksien polkeminen ei liene paras vaihtoehto edes Israelille, jos haluaa rauhaa.
Näytätkö todisteet näille väitteille? Ja Hamas ei käy tietolähteeksi, kuten ei YK:kaan, sillä Hamas on todistettavasti soluttautunut mm. UNRWAn toimintaan.
Mitäs ne polut olisivat olleet?
Höpöhöpö.
YK ei käy lähteeksi, mutta lähteeksi käy "mitä luultavimmin" (= heitin hatusta)
Eivät esimerkiksi raiskaisi palestiinalaisia vankeja? Voisi olla yksi hyvä polku. Mutta tämähän ei Päivi Räsäsille käy, koska israelilaisilla on jumalan valitsemana kansana oikeus raiskata kenet vaan.
Uskon asian unohtuvan julkisuudesta muutamasta viikossa.
Oletetaan hetkeksi että tuo kevyt heitto olisi jossain merkittävässä määrin totta ja oletetaan että tehtäisiin niin kuin ehdotat. Millä tavalla se nyt sitten muuttaisi asioita ja miten perustelet sen?
Tuntuu aika nurinkuriselta näkökannalta? Minä näkisin, että raiskauksen puolustajalla on velvollisuus perustella kantansa. Vai ollaanko tässä keskustelussa menty jo niin pitkälle, että meidän pitää perustella miksi jumalan valitsema kansa ei saa raiskata?
Vaatii aikamoista mentaaliakrobatiaa, että saat tuon kysymyksen ymmärrettyä noin.
Tuskin menee niinkään pitkään. Eiköhän Facebookissa riehuva muutaman eläkeläisen ylläpitämä "someraivo" laannu kunhan puhuvat päät ovat saaneet farmattua sillä itselleen tarpeeksi klikkejä.
yle.fi
