Israel, Jerusalem, palestiinalaiset ja kumppanit

[Timo 2]

On se miehitetty alue. Sanot mitä tahansa.

Ei ole.
Tässä uudelleen miksi:

Mutta todellisuudessa tää on hieman kieroutunutta logiikkaa. 1948 oli ehdotus jonka arabit hylkäsi ja aloitti sisällissodan palestiinan mandaatilla. Tämän hävittyään hyökkäsi arabivaltiot juuri itsenäiseksi julistautuneen israelin kimppuun. Israel voitti sodan ja aselepo solmittiin niin että Joradnia miehitti Länsirantaa ja Egypti Gazaa.

6 päivän sodassa isral valtasi länsirannan jordanialta koska sieltä tulitettiin israelilaisjoukkoja. Näin ollen israel on alueen laillinen hallitsija.

Osoita toi vääräksi. Missä on se palestiina, jota israel miehittää? Aivan, ei missään, sitä ei ole koskaan ollut olemassa, koska arabit ei sitä halunneet, arabit esti sen palestiinan valtion synnyn, ja nyt kiljutaan palestiinalaisvaltiota, jonka he ovat moneen kertaan torpanneet.

Se että kv järjestöt sanoo jotain päätöntä, ei ole muuta faktoja.

 

[pierutynnyri]

En käsitä sitä, että joidenkin mielestä omaa maata ei saa puolustaa. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin ihan surutta pommia Moskovaan niin perkeleesti, vaikka siviilejä kuolee. Varsinkin kun vastapuolikin tekee niin.

 

[Jumputin]

Kuulostaa vähän samalta kuin monien Pro-Palestiina mielenosoittajien mielipide siitä, että 7.lokakuuta toimet olivat täysin oikeutettuja.

Tulihan se sieltä Etkö parempaa trollailua keksinyt?

Ei ole.
Tässä uudelleen miksi:


Osoita toi vääräksi. Missä on se palestiina, jota israel miehittää? Aivan, ei missään, sitä ei ole koskaan ollut olemassa, koska arabit ei sitä halunneet, arabit esti sen palestiinan valtion synnyn, ja nyt kiljutaan palestiinalaisvaltiota, jonka he ovat moneen kertaan torpanneet.

Se että kv järjestöt sanoo jotain päätöntä, ei ole muuta faktoja.

On se, eikä selittely faktoja muuta.YK:n uusi perusteellinen oikeudellinen analyysin ja tutkimuksen mukaan Israelin miehitys palestiinalaisalueilla nähdään kansainvälisen oikeuden vastaisena kahdesta toisistaan riippumattomasta syystä: sen alkuperän ja sen toteutustavan vuoksi.

Toki voi väittää YK:ta ja kansainvälistä oikeutta vapaasti puoleelliseksi ja ties miksi, mutta nämä ovat faktoja, jotka eivät muuksi muutu.

Miehityksen on kansainvälisen oikeuden mukaan oltava luonteeltaan väliaikainen. Miehityksen pitkittyminen (vuodesta 1967 lähtien) ja toimet, kuten laajat siirtokunnat ja infrastruktuurin rakentaminen, osoittavat, että miehityksestä on tehty pysyvä.

Jos miehitys alkoi itsepuolustuksena mikä on tässä myös kyseenalaista, sen harjoittaminen rikkoo itsepuolustuksen edellyttämiä välttämättömyyden, välittömyyden ja suhteellisuuden periaatteita. Miehityksen luonne on ylittänyt kohtuulliset itsepuolustuksen rajat, ja sitä pidetään siksi laiton voimankäytön jatkumona.
Miehittäjävallan on toimittava miehitetyn väestön etujen mukaisesti. Tutkimuksen mukaan Israelin hallinto ja sen toimet (esim. siirtokunnat, maaresurssien käyttö) ovat tapahtuneet palestiinalaisten etujen vastaisesti.

Lyhesti sanottuna tutkimuksessa esittää todisteita siitä, että Israelin hyökkäys vuonna 1967 oli hyökkäys, mikä tekisi sitä seuranneesta miehityksestä laittoman heti alusta alkaen. Miehityksen toteutus rikkoo jatkuvasti kansainvälistä oikeutta. Miehityksestä on tehty pysyvä ja miehitysvallan velvollisuutta toimia miehitetyn väestön parhaaksi rikotaan.

Onhan ne vuosikymmenten aikana tapahtuneet rikokset palestiinalaisia vastaan ihan sairaita siinä miisä palestiinalaistenkin terrorismi Israelia vastaan.

En käsitä sitä, että joidenkin mielestä omaa maata ei saa puolustaa. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin ihan surutta pommia Moskovaan niin perkeleesti, vaikka siviilejä kuolee. Varsinkin kun vastapuolikin tekee niin.

En juuri ole itse törmännyt sellaisiin, jotka eivät hyväksy Israelin puolustautumista, vaan päinvastoin.

 

[Coppis667]

Tulihan se sieltä Etkö parempaa trollailua keksinyt?

On se, eikä selittely faktoja muuta.YK:n uusi perusteellinen oikeudellinen analyysin ja tutkimuksen mukaan Israelin miehitys palestiinalaisalueilla nähdään kansainvälisen oikeuden vastaisena kahdesta toisistaan riippumattomasta syystä: sen alkuperän ja sen toteutustavan vuoksi.

Toki voi väittää YK:ta ja kansainvälistä oikeutta vapaasti puoleelliseksi ja ties miksi, mutta nämä ovat faktoja, jotka eivät muuksi muutu.

Miehityksen on kansainvälisen oikeuden mukaan oltava luonteeltaan väliaikainen. Miehityksen pitkittyminen (vuodesta 1967 lähtien) ja toimet, kuten laajat siirtokunnat ja infrastruktuurin rakentaminen, osoittavat, että miehityksestä on tehty pysyvä.

Jos miehitys alkoi itsepuolustuksena mikä on tässä myös kyseenalaista, sen harjoittaminen rikkoo itsepuolustuksen edellyttämiä välttämättömyyden, välittömyyden ja suhteellisuuden periaatteita. Miehityksen luonne on ylittänyt kohtuulliset itsepuolustuksen rajat, ja sitä pidetään siksi laiton voimankäytön jatkumona.
Miehittäjävallan on toimittava miehitetyn väestön etujen mukaisesti. Tutkimuksen mukaan Israelin hallinto ja sen toimet (esim. siirtokunnat, maaresurssien käyttö) ovat tapahtuneet palestiinalaisten etujen vastaisesti.

Lyhesti sanottuna tutkimuksessa esittää todisteita siitä, että Israelin hyökkäys vuonna 1967 oli hyökkäys, mikä tekisi sitä seuranneesta miehityksestä laittoman heti alusta alkaen. Miehityksen toteutus rikkoo jatkuvasti kansainvälistä oikeutta. Miehityksestä on tehty pysyvä ja miehitysvallan velvollisuutta toimia miehitetyn väestön parhaaksi rikotaan.

Onhan ne vuosikymmenten aikana tapahtuneet rikokset palestiinalaisia vastaan ihan sairaita siinä miisä palestiinalaistenkin terrorismi Israelia vastaan.

En juuri ole itse törmännyt sellaisiin, jotka eivät hyväksy Israelin puolustautumista, vaan päinvastoin.

YK, joka on pullollaan Islamistisia maita, on tehnyt raportin, siis kirjoitettu teksti.
Ja tämä on sinun mielestäsi totuus ja ainoa totuus?
Ilmeisesti luit koko tekstin läpi, kun voit väittää sen olevan täysi totuus, niin tarkastellaanko tuossa vain ja ainoastaan asiaa siinä mielessä mitä Israel on yksinään tehnyt väärin?