Intelin Core i9-10900F:n tehonkulutus ylittää vuotokuvassa 220 wattia

[Kaotik]

Kaotik kirjoitti uutisen/artikkelin:
Intel valmistelee 10. sukupolven Core- eli Comet Lake-S -sarjan työpöytäprosessoreita julkaistavaksi kuluvan vuosineljänneksen aikana. Lähestyvä julkaisu tuo mukanaan myös alati kiihtyvät vuodot prosessoreiden suorituskyvystä ja ominaisuuksista.

Intelin 10. sukupolven Core -työpöytäprosessoreiden tekniset ominaisuudet tiedetään jo lukuisten vuotojen myötä. Käytännön testit ovat kuitenkin olleet harvemmassa ja nyt tälle rintamalle on saatu uutisia, kun Twitter-käyttäjä HXL twiittasi Weibosta peräisin olevan kuvan Core i9-10900F -prosessorista toiminnassa.



Kuvankaappauksessa on näkyvissä AIDA64:n vakaustesti, Windowsin tehtävänhallinta, CPU-Z sekä HWiNFO64:n listaamia tietoja prosessorista. CPU-Z-ikkuna on pikselöity, mutta prosessorin malli varmistuu muista sovelluksista ja Windowsin raportoima 2,8 GHz:n peruskellotaajuus täsmää entuudestaan tiedettyyn. Mielenkiintoisinta dataa kuvankaappauksessa tarjoaa HWiNFO.

HWiNFOn mukaan 10-ytiminen Core i9-10900F, minkä virallinen TDP-arvo on 65 wattia, kuluttaa Aidan vakaustestin kaikkien ydinten rasituksessa peräti 220 watin edestä tehoa yksinään. Prosessoriytimet toimivat kuvanottohetkellä 4,58 GHz:n kellotaajuudella. HWiNFOn mukaan prosessorin PL1- ja PL2- arvot ovat 158 ja 224 wattia. Ilmeisesti tässä tapauksessa Intelin vakioasetukset on siis ohitettu, mikä selittäisi korkean tehonkulutuksen. Erikoisesti myös PL1-arvo näyttäisi dynaamiselta, sillä maksimissaan sen raportoidaan olleen 170 wattia. Kuvankaappausta onkin tämän vuoksi syytä ainakin tässä vaiheessa pitää vain esimerkkinä siitä, mihin 10-ytiminen Comet Lake-S pystyy venymään kaikkien ydinten rasituksessa jäähdytyksen sen salliessa. Intelin määritelmien mukaan PL1-arvon pitäisi olla sama, kuin prosessorin TDP-arvon.

Lähde: HXL @ Twitter

Linkki alkuperäiseen juttuun

 

[eretux]

Taitaa näillä osilla rakennetussa koneessa olla uusi ambient-ääni mallia *ryys kun virrankäyttö sen kuin kasvaa generaatio generaatiolta. "Kuumaa kamaa" tuntuu olevan nämä sinisen leirin kapistukset nykyään, kilpailevat (sähkön) janoisuudessaan melkeinpä sähköteekkarin kanssa

 

[looz]

Volteista ei minkäänlaista mainintaa. Onkohan tämä joku MCE-esimerkki? Käsittääkseni vanhempi 10900X ei hörpi yhtä paljoa vastaavilla kelloilla.

 

[Kaotik]

Volteista ei minkäänlaista mainintaa. Onkohan tämä joku MCE-esimerkki? Käsittääkseni vanhempi 10900X ei hörpi yhtä paljoa vastaavilla kelloilla.

Kuten uutiseen kirjoitin, PL1:n perusteella tuo ei noudata Intelin tämänhetkisiä käytäntöjä eli luultavasti emon BIOSilla kierretty moiset ikävyydet

 

[Eksuu]

Mukana vakiojäähynä MO-RA3 420

 

[looz]

Kuten uutiseen kirjoitin, PL1:n perusteella tuo ei noudata Intelin tämänhetkisiä käytäntöjä eli luultavasti emon BIOSilla kierretty moiset ikävyydet

Toki, mutta järkevillä volteilla noihin lukemiin tuskin päästään 4.6GHz kelloilla, oli PL-arvot mitkä tahansa. Ellei ajeta joitain poikkeuksellisen raskaita käskyjä, eikö tuossa ole entisiä työpöytäprossuja laajempi AVX512-tuki?

 

[Lepakomäyrä]

Ja yllättyneitä ovat???

 

[Kaotik]

Toki, mutta järkevillä volteilla noihin lukemiin tuskin päästään 4.6GHz kelloilla, oli PL-arvot mitkä tahansa. Ellei ajeta joitain poikkeuksellisen raskaita käskyjä, eikö tuossa ole entisiä työpöytäprossuja laajempi AVX512-tuki?

Ei tuossa ole AVX-512 tukea lainkaan kuten ei muissakaan Skylake-johdannaisissa työpöytäversioissa, Rocket Lakessa sitten huhujen mukaan on Sunny tai Willow Cove portattuna 14nm:lle ja sen myötä AVX-512-tuki

 

[E.T]

Alkaa näyttää Phenomit ja normi-Bulldozerit joille aikanaan tuli naureskeltua vähävirtaisilta...

 

[demu]

Ei tuossa ole AVX-512 tukea lainkaan kuten ei muissakaan Skylake-johdannaisissa työpöytäversioissa, Rocket Lakessa sitten huhujen mukaan on Sunny tai Willow Cove portattuna 14nm:lle ja sen myötä AVX-512-tuki

Skylakeissa tuo AVX-512 tarkoittaisi varmaan 512W...

 

[Kaotik]

Skylakeissa tuo AVX-512 tarkoittaisi varmaan 512W...

Tuskin, HEDT-puolella se on tuettu

 

[Zetteri]

Alkaa näyttää Phenomit ja normi-Bulldozerit joille aikanaan tuli naureskeltua vähävirtaisilta...

Juu Bulldozerit oli aika virtasyöppöjä, mutta Phenomit eivät sitä olleet.
Juuri tuossa nimittäin testailin Phenom 2 X4 965 Blackiä ja se kulutti 4.1GHz kellotettuna vain 14W enemmän kuin sen silloinen Intelin kilpailija eli Lynnfield 4c/4t Core i5 samoilla 4.1GHz kelloilla.

IDLEssä Phenomi syö Itse asiassa reilusti vähemmän virtaa.
Toki tuo Lynnfieldi löi tuon Phenomin suorituskyvyssä aikasta reilusti.

Mutta ei minusta tuolle uudelle Intelin 10-ydin kivelle 220W kuulosta mitenkään pahalta.
Tai sitten vaan olen tottunut näihin 280 - 330W lukemiin Westmere, Sandy-E ja Ivy-E 6-ydin kivien kanssa

Ja viehän R5 2600@4.07Ghz vähän päälle 200W ja Skylake 4c/4t Core i5-6500@4.6GHz 150W... että extra 6-ydintä ja "vain" 70W enemmän virrankulutusta. Että ei tuo nyt miltään kiukaalta vielä kuulosta.

Ja nuo mainitsemani kulutuslukemat olivat vieläpä Cinebench R20 lukemia eikä mitää AIDA tai P95 rasitustesti lukemia.

Kun oma Prime95 small fft virrankulutus enkkaa pitää edelleen Nehalem Core i7-920@4.35Ghz 430W lukemilla... tuo siis oli kirjaimellisesti kiuvas ja muuten AMD:n FX:t eivät pääse lähellekkään tuota

 

[pomk]

Ja viehän R5 2600@4.07Ghz vähän päälle 200W

Oho, aika paljon! Io-techin testissä 2700@4,15GHz hörppää alle 160W.

 

[Zetteri]

Oho, aika paljon! Io-techin testissä 2700@4,15GHz hörppää alle 160W.

Piti oikein tarkastaa ne tarkat lukemani eli kuormilla 201W ja 72W IDLEssä.
R7 1700@4.0GHz oli taas 216W ja IDE 52W. Sekä R5 1600@3.87GHz 181W ja 58W

R7 1700 ja R5 1600 tuli testattua Asus Prime X370-Pro:lla ja R5 2600:n Asus Crosshair VI:lla.

 

[shakal]

Mukana vakiojäähynä MO-RA3 420

Tässä henkseleitä paukutellut, että olen joku kovankin luokan kotiSERjäähdyttelijä 3900X kanssa kun radiaattori on seinässä, mut näemmä tulevaisuudessa ne kovimmat stock prosessorit vaatii sen jo vakiona. Pitänee hakea se kuuluisa takki naulakosta.

 

[M.M.M]

Piti oikein tarkastaa ne tarkat lukemani eli kuormilla 201W ja 72W IDLEssä.
R7 1700@4.0GHz oli taas 216W ja IDE 52W. Sekä R5 1600@3.87GHz 181W ja 58W

R7 1700 ja R5 1600 tuli testattua Asus Prime X370-Pro:lla ja R5 2600:n Asus Crosshair VI:lla.

Tarkastan vielä, että puhutaanhan nyt pelkän prossun tehonkulutuksesta?

Itsellä 3930K on ainut, jolla muistan päässeeni yli 200 W kulutuksiin pelkällä prossulla...
Pittääpäs ihan tarkastaa asian laita X58-kannalla ja 6 ytimellä.


edit: Tosin, itse kellotan ja testaan prossuja vain 24/7 käyttöön sopivilla jännitteillä ja "kohtuullisilla" lämmöillä.

 

[pomk]

Piti oikein tarkastaa ne tarkat lukemani eli kuormilla 201W ja 72W IDLEssä.
R7 1700@4.0GHz oli taas 216W ja IDE 52W. Sekä R5 1600@3.87GHz 181W ja 58W

R7 1700 ja R5 1600 tuli testattua Asus Prime X370-Pro:lla ja R5 2600:n Asus Crosshair VI:lla.

Eihän toi oo ku kevyet + 80% kulutusta per ydin matalemmilla kelloilla tohon io-techin lukuun. Jos töpselistä mittaat niin kerro toki kulutuslukujen yhteydessä että siinä on vähän muutaki ku ne prossut mukana ja hyötysuhde ehkä max 75%.

 

[xXmaunomatoXx]

CPU Name	Cores / Threads	Base Clock	Single-Core Boost Clock	Turbo Boost Max 3.0 (Single-Core)	All Core Boost Clock	Cache	TDP	Price
Intel Core i9-10900K	10/20	3.7 GHz	5.1 GHz 5.3 GHz (Velocity)	5.2 GHz	4.8 GHz 4.9 GHz (Velocity)	20 MB	125W	TBD
Intel Core i9-10900KF	10/20	3.7 GHz	5.1 GHz 5.3 GHz (Velocity)	5.2 GHz	4.8 GHz 4.9 GHz (Velocity)	20 MB	125W	TBD

Näiden uusien i9 virrankulutus näyttää olevan teho käytössä samaa luokkaa kuin vanhan i7 Haswell-E/X99.
TDP oli näillä 140W.
Mikäli tehon rajoitukset on pois päältä.

 

[Zetteri]

Eihän toi oo ku kevyet + 80% kulutusta per ydin matalemmilla kelloilla tohon io-techin lukuun. Jos töpselistä mittaat niin kerro toki kulutuslukujen yhteydessä että siinä on vähän muutaki ku ne prossut mukana ja hyötysuhde ehkä max 75%.

Tarkastan vielä, että puhutaanhan nyt pelkän prossun tehonkulutuksesta?

Itsellä 3930K on ainut, jolla muistan päässeeni yli 200 W kulutuksiin pelkällä prossulla...
Pittääpäs ihan tarkastaa asian laita X58-kannalla ja 6 ytimellä.


edit: Tosin, itse kellotan ja testaan prossuja vain 24/7 käyttöön sopivilla jännitteillä ja "kohtuullisilla" lämmöillä.

Juu olisi pitänyt mainita että töpselistä mittaan eli mukana siis SSD, emolevy, muistit, näytönohjain (Vega64) sekä kolme tuuletinta ja powerina Corsairin RM1000x.
Ja itseasiassa tuossa vasta tulevaan virrankulutus taulukkooni lisäsin kommentin että luvut tarkoittaa koko konetta ei pelkkää prossua.

Mutta tuossa mitä olen mittaillut (muistelin että mulla lukee full system tuossa ylhäällä mutta näemmä en ole muistanut sitä lisätä):


Tässä tulevassa olen tehnyt asian vähän selvemmäksi (tämä on tulevaa mini video sarjaani varten eli kuinka SER-jätteillä onnistuu eSport pelejen pelaaminen):


EDIT: Ja näemmä muistin väärin i5-6500 kulutuksen.... ei ollut 150W vaan 134W.

 

[pomk]

Juu olisi pitänyt mainita että töpselistä mittaan eli mukana siis SSD, emolevy, muistit, näytönohjain (Vega64) sekä kolme tuuletinta ja powerina Corsairin RM1000x.
Ja itseasiassa tuossa vasta tulevaan virrankulutus taulukkooni lisäsin kommentin että luvut tarkoittaa koko konetta ei pelkkää prossua.

Mutta tuossa mitä olen mittaillut (muistelin että mulla lukee full system tuossa ylhäällä mutta näemmä en ole muistanut sitä lisätä):


Tässä tulevassa olen tehnyt asian vähän selvemmäksi (tämä on tulevaa mini video sarjaani varten eli kuinka SER-jätteillä onnistuu eSport pelejen pelaaminen):


EDIT: Ja näemmä muistin väärin i5-6500 kulutuksen.... ei ollut 150W vaan 134W.

Ja tässä uutisessa mainittu tehonkulutus on itse prosessorin tehonkulutus, eikä siis ainakaan suoraan verrattavissa sun tuloksiin. Toi uutisen 220W prossun kulutus vastaa suurinpiirtein 275W töpselikulutusta + sun tapauksessa vega64:n idlekulutus päälle vielä (n. 20W) sekä emon, muistien ja levyen kulutus (n. 25W). Yhteensä siis n. 325W jolla päästäisiin aika lähelle sun mittaamia maksimeja millään alustalla.

 

[Zetteri]

Ja tässä uutisessa mainittu tehonkulutus on itse prosessorin tehonkulutus, eikä siis ainakaan suoraan verrattavissa sun tuloksiin. Toi uutisen 220W prossun kulutus vastaa suurinpiirtein 275W töpselikulutusta + sun tapauksessa vega64:n idlekulutus päälle vielä (n. 20W) sekä emon, muistien ja levyen kulutus (n. 25W). Yhteensä siis n. 325W jolla päästäisiin aika lähelle sun mittaamia maksimeja millään alustalla.

Vegasta että jos tuo Radeon Software näyttää oikein niin Vega 64 vie 7 wattia työpöydällä
Mutta joo, itselläni ei ole mitään softaa/rautaa mikä näyttäis pelkän prossun virran syönnin... Joten itse menen sen mukaan mitä mittari näyttää, mutta olet oikeassa että luvut eivät ole verrattavissa.

 

[Japi001]

No huh 5Ghz kaikilla ytimillä, kyllä tulee olemaan kovan luokan rautaa! Saa nähdä miten amd pärjää.. jos pärjää ollenkaan....

 

[Timo 2]

No huh 5Ghz kaikilla ytimillä, kyllä tulee olemaan kovan luokan rautaa! Saa nähdä miten amd pärjää.. jos pärjää ollenkaan....

AMD kyllä pärjää, jos hinnalla, tehon kulutuksella/lämmöntuotolla tai ytimien määrällä on merkitystä. Lisäksi syksyllä on tulossa seuraavan sukupolven zen 3 prosessorit, jotka parantavat suorituskykyä.

Muistathan että kellotaajuus ei ole kaikki kaikessa, vaan IPC vaikutta enemmän suorituskykyyn (Pentium 4 vs Core2 sekä bulldozer vs Sandy bridge) ja muistiviiveillä on myös merkitystä.

 

[jobbus]

Vegasta että jos tuo Radeon Software näyttää oikein niin Vega 64 vie 7 wattia työpöydällä
Mutta joo, itselläni ei ole mitään softaa/rautaa mikä näyttäis pelkän prossun virran syönnin... Joten itse menen sen mukaan mitä mittari näyttää, mutta olet oikeassa että luvut eivät ole verrattavissa.

No eikö sun pitäisi ihan samalla tavalla nähdä hwinfosta se prosun kulutus erikseen. Tosin en tiedä kuinka hyvin ne sun testaamat ser kamat näyttää noita arvoja.

 

[Zetteri]

No eikö sun pitäisi ihan samalla tavalla nähdä hwinfosta se prosun kulutus erikseen. Tosin en tiedä kuinka hyvin ne sun testaamat ser kamat näyttää noita arvoja.

Olen käyttänyt HWMonitoria ja se näyttää ainakin ihan mitä sattuu. Sekä riippuu todella paljon emosta mitä näyttää ylipäätään.
Joten ainoa luotettava tapa on katsoa paljon koko kone sitä virtaa imee pistorasiasta.
Ja sehän se tärkein noin muutenkin on kun aletaan virtalähdettä mitoittamaan.

Sekä kun kaikki mittaan samalla tavalla niin tulokset ovat vertailu kelpoisia keskenään.

 

[KVahlman]

Tilanne kyllä muistuttaa erittäin paljon 15 vuoden takaista Athlon 64 vs Pentium 4 tilannetta ja AMD on mennyt jo paikoitellen ohi. Toki jos pelaa pelkkää CS:ää tai muuta joka ei kummemmin säikeisty, niin Intelillä on vielä puolensa.

Huikan onneton vertaus CS pelaamiseen kun se on se lähes ainut peli jossa 9900K ei ole pahnan päällimmäinen ja häviää jopa R5 3600x:lle

Mutta pointti toki tuli läpi ja on mielestäni validi; jos ei tee jotain kymmenien säikeiden edestä suurta kuormaa tuottavaa esim. päivittäin niin suurin osa AMD:n performanssieduista sulaa vähän käsiin ja sitten kysee on ennemminkin muista performanssiominaisuuksista että mikä kannattaa hankkia.

 

[Lepakomäyrä]

Huikan onneton vertaus CS pelaamiseen kun se on se lähes ainut peli jossa 9900K ei ole pahnan päällimmäinen ja häviää jopa R5 3600x:lle

Mutta pointti toki tuli läpi ja on mielestäni validi; jos ei tee jotain kymmenien säikeiden edestä suurta kuormaa tuottavaa esim. päivittäin niin suurin osa AMD:n performanssieduista sulaa vähän käsiin ja sitten kysee on ennemminkin muista performanssiominaisuuksista että mikä kannattaa hankkia.

9900K 80-90fps enemmän kuin 3600X
Koneet vierekkäin ja samat asetukset/näyttikset.

 

[jultsu]

Joten ainoa luotettava tapa on katsoa paljon koko kone sitä virtaa imee pistorasiasta.
Ja sehän se tärkein noin muutenkin on kun aletaan virtalähdettä mitoittamaan.

Sekä kun kaikki mittaan samalla tavalla niin tulokset ovat vertailu kelpoisia keskenään.

Pitää puoliksi paikkansa. Tulokset ovat ainakin vertailukelpoisia keskenään mikäli käytät samaa virtalähdettä ja samaa tehonkulutusmittaria. Kuitenkin, nuo halpismittarit ovat tarkoitettu vain puhtaasti resistiivisen kuorman mittaamiseen, ja tietokoneen virtalähde ei ole puhtaasti resistiivinen, joten absoluuttisen oikeita numeroita ei noilla halpismittareilla saa (tarkkuudetkin on noissa useamman prosentin luokkaa)

 

[vemkki]

Johan 9900KS tekee saman enkä usko että kaksi lisäydintä tekevät tästä mitään messiasprossua.

Tämä (tai oikeastaan 10900K) lienee tarkoitettu kilpailijaksi Ryzen 3900X:lle niitä varten, joille se 8 ydintä ei ihan riitä.

 

[jar-fin]

hieno uutinen siis..


7nm ryzen 3700X, pelikäyttö 365W
14nm intel 9900KS, pelikäyttö 374W

Intel Core i9-9900KS Review
AMD Ryzen 7 3700X Review


14nm 10-ytiminen,kaikilla ytimillä kellotettu 4.5ghz:iin i9-10900,syö rasituksessa 220W!


hmm, vaikka amd ryzen on 7nm prossu se vie saman kuin puolta isommlla tekniikalla tehty useampi ytiminen,eli 14nm 10-ytiminen Core i9-10900

hyvä tulos, mielestäni

luon mielikuvan siitä että jos tuo prossu olisi i9-11900,eli 10nm...
tai jopa samalla viivalla 7nm ryzenien kanssa oleva i9-12900,eli 7nm prossu,mitkä olisi tehon syönnin erot.

sitä voi kaikki miettiä...

 

[ratkakapu]

hieno uutinen siis..


7nm ryzen 3700X, pelikäyttö 365W
14nm intel 9900KS, pelikäyttö 374W

Intel Core i9-9900KS Review
AMD Ryzen 7 3700X Review


14nm 10-ytiminen,kaikilla ytimillä kellotettu 4.5ghz:iin i9-10900,syö rasituksessa 220W!


hmm, vaikka amd ryzen on 7nm prossu se vie saman kuin puolta isommlla tekniikalla tehty useampi ytiminen,eli 14nm 10-ytiminen Core i9-10900

hyvä tulos, mielestäni

luon mielikuvan siitä että jos tuo prossu olisi i9-11900,eli 10nm...
tai jopa samalla viivalla 7nm ryzenien kanssa oleva i9-12900,eli 7nm prossu,mitkä olisi tehon syönnin erot.

sitä voi kaikki miettiä...

Tokihan se vie melkein saman pelitestissä, jossa jotain 3/4 virrankulutuksesta tulee näytönohjaimesta.
Myös 6c/6t saman tekniikan i5 vie suunnilleen saman samassa testissä.

Sitten testit, joissa prosessori muodostaa suurimman osan kuormasta ero onkin 50W AMD:n eduksi, primessä jopa tuo i5 on syöpömpi

Mut maailman on erilainen jar-finin silmin toki... Vielä kun nimimerki SinSin saataisiin tänne kommentoimaan niin meno olisi kohdillaan

 

[Kaotik]

hieno uutinen siis..


7nm ryzen 3700X, pelikäyttö 365W
14nm intel 9900KS, pelikäyttö 374W

Intel Core i9-9900KS Review
AMD Ryzen 7 3700X Review


14nm 10-ytiminen,kaikilla ytimillä kellotettu 4.5ghz:iin i9-10900,syö rasituksessa 220W!


hmm, vaikka amd ryzen on 7nm prossu se vie saman kuin puolta isommlla tekniikalla tehty useampi ytiminen,eli 14nm 10-ytiminen Core i9-10900

hyvä tulos, mielestäni

luon mielikuvan siitä että jos tuo prossu olisi i9-11900,eli 10nm...
tai jopa samalla viivalla 7nm ryzenien kanssa oleva i9-12900,eli 7nm prossu,mitkä olisi tehon syönnin erot.

sitä voi kaikki miettiä...

Nuo linkkaamasi ovat koko tietokoneen kulutus töpselistä, ei vain prosessorin. Uutisen lukema on vain prosessorin. Uutisen prosessorin kulutus on erittäin korkea.

 

[Timo 2]

Tokihan se vie melkein saman pelitestissä, jossa jotain 3/4 virrankulutuksesta tulee näytönohjaimesta.
Myös 6c/6t saman tekniikan i5 vie suunnilleen saman samassa testissä.

Sitten testit, joissa prosessori muodostaa suurimman osan kuormasta ero onkin 50W AMD:n eduksi, primessä jopa tuo i5 on syöpömpi

Mut maailman on erilainen jar-finin silmin toki... Vielä kun nimimerki SinSin saataisiin tänne kommentoimaan niin meno olisi kohdillaan

Toi jar-fin trolli kannattaa jättää omaan arvoonsa. Ei se ymmärrä tai halua ymmärtää mitään vaikka kuinka selittäisi.

Ps. Mitä erityistä SinSin kommenteissa on/on ollut?

 

[ratkakapu]

Toi jar-fin trolli kannattaa jättää omaan arvoonsa. Ei se ymmärrä tai halua ymmärtää mitään vaikka kuinka selittäisi.

Ps. Mitä erityistä SinSin kommenteissa on/on ollut?

Fermin aikoihin oli kovin flamettaja edellisellä sivustolla, ihan tuossa ylläolevan jar-finin tason tahallista väärinymmärrystä. Sittemin muutti tyyliään vähän vähemmän agresiiviseksi, vaikka värilasit eivät päästä lähteneetkään

 

[Lepakomäyrä]

Mjaa

katso liitettä 372523

Ja väliäkö tuolla edes noilla FPS:illä.

Tuota testiä voi kattella jotku CsGo casuaali pelaajat varmasti antaa suuntaa mutta Launchcommandit+ tic rate 128 niin 9900K on lähes 100fps nopeampi kuin 3600X

Koneissa joilla pelataan rahasta on 9900K/KS ja sitten perus pelailussa on näitä 3600X

 

[Timo 2]

Tuota testiä voi kattella jotku CsGo casuaali pelaajat varmasti antaa suuntaa mutta Launchcommandit+ tic rate 128 niin 9900K on lähes 100fps nopeampi kuin 3600X

Koneissa joilla pelataan rahasta on 9900K/KS ja sitten perus pelailussa on näitä 3600X

Lähde?

 

[pomk]

Koneissa joilla pelataan rahasta on 9900K/KS ja sitten perus pelailussa on näitä 3600X

Ja laita kanssa lähde sille että turnauskoneissa olis i9 prossut sisässä, vai mitä sä tolla kommentilla oikein meinaat? Korkeintaan jotku rupuset i7 prossut noissa on aina ollu.

 

[Lepakomäyrä]

Ja laita kanssa lähde sille että turnauskoneissa olis i9 prossut sisässä, vai mitä sä tolla kommentilla oikein meinaat? Korkeintaan jotku rupuset i7 prossut noissa on aina ollu.

Meillä niissä koneissa joilla pelataan rahasta on 9900K/Ks
Tosin on monella muullakin pelaajalla 9900K koneessa ja 2080ti ollut myös useammallakin huippu pelaajalla.
Muutama joukkuekkin joilla kaikilta se 2080Ti löytyi.

Lähde?

No nyt ei kiinnosta uskooko joku randomi jamppa jollakin foorumilla että 9900K tosiaan on nopeampi kuin 3600X
Joten ei tarvitse lähteä todistelee.
Mutta 3600X varmasti riittää perus jampalle CSGO pelailuun enemmän kuin hyvin.

 

[pomk]

Meillä niissä koneissa joilla pelataan rahasta on 9900K/Ks
Tosin on monella muullakin pelaajalla 9900K koneessa ja 2080ti ollut myös useammallakin huippu pelaajalla.
Muutama joukkuekkin joilla kaikilta se 2080Ti löytyi.


No nyt ei kiinnosta uskooko joku randomi jamppa jollakin foorumilla että 9900K tosiaan on nopeampi kuin 3600X
Joten ei tarvitse lähteä todistelee.
Mutta 3600X varmasti riittää perus jampalle CSGO pelailuun enemmän kuin hyvin.

Eli ei lähteitä. OK. Intel extreme masterskin on pelattu 9700k prossuilla, eli ihan romuilla verrattuna noihin 3600x prossuihin. 64 tickrarellaki jos oon oikein käsittänyt ja rahaa liikkuu enemmän kuin sun kotiturnauksissas.

 

[Eksuu]

Eli ei lähteitä. OK. Intel extreme masterskin on pelattu 9700k prossuilla, eli ihan romuilla verrattuna noihin 3600x prossuihin. 64 tickrarellaki jos oon oikein käsittänyt ja rahaa liikkuu enemmän kuin sun kotiturnauksissas.

Ei kai pro pelejä 64 tickillä pelata? Olisin todellakin yllättynyt jos näin olisi.

 

[pomk]

Ei kai pro pelejä 64 tickillä pelata? Olisin todellakin yllättynyt jos näin olisi.

Näköjään jossain kohtaa vaihtaneet. Ekat viralliset majorit pelattiin kyllä 64 tick servuilla.

 

[Eksuu]

Näköjään jossain kohtaa vaihtaneet. Ekat viralliset majorit pelattiin kyllä 64 tick servuilla.

Okei. Nykyään kovemmissa piireissä 128 tuntuu olevan standardi, kun myös Faceit ym. pelataan sillä. 64 tick tuntuu olevan sen verran heikossa arvostuksessa, että suurin piirtein syljetään päälle.

 

[pomk]

Okei. Nykyään kovemmissa piireissä 128 tuntuu olevan standardi, kun myös Faceit ym. pelataan sillä. 64 tick tuntuu olevan sen verran heikossa arvostuksessa, että suurin piirtein syljetään päälle.

Juu ja näinhän se on ollu aina. Csgo:n alkuaikoina valve oli sitä mieltä että koska matchmaking on 64 niin turnaustenkin tulisi olla. Ymmärrettävästi muuttivat sit jossain kohtaa näköjään kantaansa kun kaikki muut kuin valven sponssaamat turnaukset oli 128.

 

[Eksuu]

Juu ja näinhän se on ollu aina. Csgo:n alkuaikoina valve oli sitä mieltä että koska matchmaking on 64 niin turnaustenkin tulisi olla. Ymmärrettävästi muuttivat sit jossain kohtaa näköjään kantaansa kun kaikki muut kuin valven sponssaamat turnaukset oli 128.

Mielenkiinnolla odotan, vaihtaako Valve myös Matchamaking serverit 128 tickiin, kun esim Valorant näytti olevan myös 128 tick.

 

[Timo 2]

No nyt ei kiinnosta uskooko joku randomi jamppa jollakin foorumilla että 9900K tosiaan on nopeampi kuin 3600X
Joten ei tarvitse lähteä todistelee.
Mutta 3600X varmasti riittää perus jampalle CSGO pelailuun enemmän kuin hyvin.

Maa on litteä kuin pannukakku ja aurinko kiertää maata. No nyt ei kiinnosta uskooko joku randomi jamppa jollakin foorumilla että maa tosiaan on pyöreä ja kiertää aurinkoa
Joten ei tarvitse lähteä todistelee.

Sulle aiemmin annettiin todiste että 3600x on tuossa yhdessä pelissä nopeampi kuin 9900k.
Tämä selittyy sillä että tuon yhden pelin pelimoottori tykkää enemmän zen 2 arkkitehtuurista, kuin Intelin ringbus arkkitehtuurista. Ja jos ohjelma ei hyödynnä montaa ydintä, niin homma on selvä, ellet anna lähdettä joka kumoaa tuon edellisen lähteen.

 

[VmH]

Tuota testiä voi kattella jotku CsGo casuaali pelaajat varmasti antaa suuntaa mutta Launchcommandit+ tic rate 128 niin 9900K on lähes 100fps nopeampi kuin 3600X

Koneissa joilla pelataan rahasta on 9900K/KS ja sitten perus pelailussa on näitä 3600X

Jos pelataan rahasta niin pelataanko sitten niillä parhaimmilla komponenteilla ? 9900k:han on kalliimpi tällä hetkellä kuin 3900x. CS:go:ssa ei edes ammattipelaaja huomaa eroa, onko näytössä asetettuna 90 vai 120 Hz, saatikka 144 Hz. CS:go:ta voi pelata lähestulkoon vaikka millä mopokoneella ja saada täysin tarvittavat FPS:t, ilman että tarvitsee lämmittää koko kämppää 8:lla ytimellä.

 

[saikti]

Jos pelataan rahasta niin pelataanko sitten niillä parhaimmilla komponenteilla ? 9900k:han on kalliimpi tällä hetkellä kuin 3900x. CS:go:ssa ei edes ammattipelaaja huomaa eroa, onko näytössä asetettuna 90 vai 120 Hz, saatikka 144 Hz. CS:go:ta voi pelata lähestulkoon vaikka millä mopokoneella ja saada täysin tarvittavat FPS:t, ilman että tarvitsee lämmittää koko kämppää 8:lla ytimellä.

Taidetaan csgo:ssa nykyään pelata kaikki turnaukset 240hz näytöillä. Source engine myös tuntuu todella lagiselta, jos fps tippuu alle 200 vaikka pelaisikin "vain" 144hz näytöllä.

 

[VmH]

Ja yllättyneitä ovat???

Ainakin Harvian kiuasyksikkö yllättyi, kun saivat yllättävästä suunnasta kilpailijan... Mutta jos ei muuten leikkiä lyödä niin ainakin monen tietotekniikka saitin suurimmat tekijät repivät nykytilanteesta isoja otsikoita AMD:n eduksi. Eli voisi sanoa että aika monikin on yllättyneitä ?

 

[VmH]

Taidetaan csgo:ssa nykyään pelata kaikki turnaukset 240hz näytöillä. Source engine myös tuntuu todella lagiselta, jos fps tippuu alle 200 vaikka pelaisikin "vain" 144hz näytöllä.

Ainakin tämän kliinisen testin tuloksena (jossa käytettiin ammattipelureita), ei ainakaan virkistystaajuuden osalta kaikkein parhaimmatkaan CS:Go -pro pelaajat huomanneet mitään eroa tietyssä pisteessä. Ryzen 5:lla saa helposti yli 200 fps, joten meinaan vaan ettei tuo lepakomäyrän höpinät jostain 9900k:n ylivertaisuudesta nimenomaan cs:go -käytössä taas pidä alkuunkaan paikkaansa.

Monissa kilpailuissa näkee myös mm. Hyper X:n pelikuulokkeita, vaikka ovat hintaan nähden todella huonolaatuiset kuulottimet. CS -turnauksissa ei varmaan voittaja ratkeaisi sillä, onko toisella 144Hz näyttö ja toisella 240Hz.

Pelkkää markkinointia siis.

Ainakaan yllämainitun testin ammattipelaajat eivät mitään eroa huomanneet, eivätkä osanneet sanoa millä virkistystaajuudella näyttö oli sokkotestissä.

 

[MikaHakK]

Jos pelataan rahasta niin pelataanko sitten niillä parhaimmilla komponenteilla ? 9900k:han on kalliimpi tällä hetkellä kuin 3900x. CS:go:ssa ei edes ammattipelaaja huomaa eroa, onko näytössä asetettuna 90 vai 120 Hz, saatikka 144 Hz. CS:go:ta voi pelata lähestulkoon vaikka millä mopokoneella ja saada täysin tarvittavat FPS:t, ilman että tarvitsee lämmittää koko kämppää 8:lla ytimellä.

Oletko nyt aivan varma, ettei edes tavan pelaaja näe eroa 90/120/240hz välillä?