Intel vs AMD: Pelisuorituskyky eri näyttöresoluutoilla

[moukula]

Jos tuommoisia 1% tai 0,1% low testejä ajelee niin siinä voisi olla hyödyllistä testata tuo game mode päällä ja ilman ja katsoa miten paljon se vaikuttaa.

 

[hik]

Varmasti olisi, mutta se ei poista sitä että se 100ms frame saattaa tulla tai olla tulematta ihan tuurista riippuen. Voit vetää sata ajoa eikä sellaista tule ja sitten voi tulla vaikka sata ajoa putkeen niin että niitä tulee, näin kärjistäen. Sehän se ongelma on, kun niitä ei voi hallita.

Voi olla, että riittävän pitkä mittausaika tuo tai ei tuo kohinan alta signaalia. Sitä ei tiedä ennen kuin kokeilee. Voi riippua monesta asiasta.

Signal averaging - Wikipedia

 

[Lepakomäyrä]

Olisko se Sampsa ihan mahdoton ajatus lisätä joku itsestään päivittyvä euroa per fps, tässä tapauksessa haettaisiin hinta netistä(hinta.fi) ja jaetaan se mitatulla keskiarvo ruudunpäivitysnopeudella, lopuiksi se olisi vaikka haaleana tulosteena suorituskykypalkin perässä. Eli jos vaikka prossu maksaa 600€ ja fps 60 niin tulosteessa olisi 10€/fps. Jos prossu olisi puolen vuoden päästä 300€ niin tuloste automaattisesti muuttuisi 5€/fps. Tämä tekisi tälle teidän sivustolle lisäarvoa kun artikkelista olisi hyötyä lukijoille parhaassa tapauksessa monta vuotta, esim. siinä tapauksessa että ostanko käytettyä high-endiä vai uutta keskitason uutta rautaa.

Esim 2600k fps ero 9900k verrattuna oli n.0%
tuosta voi sitten laskea kumpi tarjoaa enemmän vastinetta rahalle.(4K Resoluutio)

Tuossa testaillut 2080Ti kanssa tuota 2600k niin ei juurikaan eroja ole 4K:lla eli mitä isompi resoluutio sitä hyödyttömämmäksi Cpu merkitys menee.
1080P löytyy sitten jo enemmän eroja mutta kuka HighEnd osien omistaja sitten pelaa tuolla 1080p?ehkä 144hz ja 240hz tms?

Juu, tuo lainaus ei kunnolla auennut tutustumatta itse artikkeliin. Palkatkaa 9€ työharjoitteluun porukkaa ajamaan noita pidempiä testirutiineja, että saadaan dataa.

ot.
Varsinaisesti ei ole palkkausta ja tuosta saa jopan ltse tuke n.11e/päivä kun ottaa tälläisen kaverin töihin

 

[Asmola]

Esim 2600k fps ero 9900k verrattuna oli n.0%
tuosta voi sitten laskea kumpi tarjoaa enemmän vastinetta rahalle.(4K Resoluutio)

Tuossa testaillut 2080Ti kanssa tuota 2600k niin ei juurikaan eroja ole 4K:lla eli mitä isompi resoluutio sitä hyödyttömämmäksi Cpu merkitys menee.
1080P löytyy sitten jo enemmän eroja mutta kuka HighEnd osien omistaja sitten pelaa tuolla 1080p?ehkä 144hz ja 240hz tms?


ot.
Varsinaisesti ei ole palkkausta ja tuosta saa jopan ltse tuke n.11e/päivä kun ottaa tälläisen kaverin töihin

Uskallan hieman epäillä tuota 2600K vs 9900K vertailua, kokeileppas esim. Battlefield 1 moninpeliä niin luulisi että alkaa eroa tulemaan. Laita toki tuloksia tähän jos löytyy.

 

[zepi]

Varmasti olisi, mutta se ei poista sitä että se 100ms frame saattaa tulla tai olla tulematta ihan tuurista riippuen. Voit vetää sata ajoa eikä sellaista tule ja sitten voi tulla vaikka sata ajoa putkeen niin että niitä tulee, näin kärjistäen. Sehän se ongelma on, kun niitä ei voi hallita.

Teoriassa kyllä, käytäntö on sitten vähän muuta sen mukaan mitä itse tuota seurannut ja testannut. Eikä sekään niitä prosesseja sulje vaan siirtää ulkomuistista prioriteettilistan hännille korkeintaan (voi korjata jos muistan väärin)

Jos ajetaan 5 min testiajo n. 60fps averagella, niin lopputuloksena on 18000 framea.

Siitä jos katsotaan 0.1% persentiili, niin saadaan kahdeksanneksitoista hitaimman framen frametime.

5 minuutissa 18 tökkäystä ei kuulosta minusta erityisen ”satunnaiselta”, vaan nimenomana jatkuvasti toistuvalta asialta jonka mittaaminen ei ole mitään salatiedettä tai edes erityisen vaikeaa.

Kohinaa siinä lukemassa on varmasti enemmän kuin mediaanissa, mutta se on kyllä pelisulavuuden kannalta erittäinkin kiinnostava.

Tämä tietty vaatisi sitä, että käyttäisi jotain muita kuin purkitettuja benchmark ajoja.

 

[Griffin]

Jos ajetaan 5 min testiajo n. 60fps averagella, niin lopputuloksena on 18000 framea.

Siitä jos katsotaan 0.1% persentiili, niin saadaan kahdeksanneksitoista hitaimman framen frametime.

5 minuutissa 18 tökkäystä ei kuulosta minusta erityisen ”satunnaiselta”, vaan nimenomana jatkuvasti toistuvalta asialta jonka mittaaminen ei ole mitään salatiedettä tai edes erityisen vaikeaa.

Kohinaa siinä lukemassa on varmasti enemmän kuin mediaanissa, mutta se on kyllä pelisulavuuden kannalta erittäinkin kiinnostava.

Tämä tietty vaatisi sitä, että käyttäisi jotain muita kuin purkitettuja benchmark ajoja.

Yksi ongelma noissa testeissä on se, että testimittarit voivat aiheuttää töksähdyksiä. Esim aikoinaan emon lämpötila-antureiden lukeminen aiheutti sietämättömiä lagipiikkejä.

Joten nopeustestien ajaksi kannattaa pysäyttää ja poistaa kaikki ylimääräiset valvontasoftat.
Samoin tökkimistä saattaa aiheuttaa esim prossun / GPU:n virransäästöominaisuudet.

 

[Kaotik]

Jos ajetaan 5 min testiajo n. 60fps averagella, niin lopputuloksena on 18000 framea.

Siitä jos katsotaan 0.1% persentiili, niin saadaan kahdeksanneksitoista hitaimman framen frametime.

5 minuutissa 18 tökkäystä ei kuulosta minusta erityisen ”satunnaiselta”, vaan nimenomana jatkuvasti toistuvalta asialta jonka mittaaminen ei ole mitään salatiedettä tai edes erityisen vaikeaa.

Kohinaa siinä lukemassa on varmasti enemmän kuin mediaanissa, mutta se on kyllä pelisulavuuden kannalta erittäinkin kiinnostava.

Tämä tietty vaatisi sitä, että käyttäisi jotain muita kuin purkitettuja benchmark ajoja.

En tiedä tarkalleen miten pitkiä nuo GamerNexuksen testiajot ovat (nopea googletus sanoi 30 sec - 5 min mutta ei tietoa onko miten tarkka, edelleen käytössä tai miten pitkä missäkin pelissä on), mutta kuten jo useaan kertaan toistettu tässäkin ketjussa, heidän 9600K-testeissään FarCry 5:n 0,1% vaihteli välillä 20 FPS ja 100 FPS ajosta riippuen, siellä on graafeihin pistetty keskiarvo 59 FPS mutta kommentoitu ettei sekään anna oikeaa kuvaa tilanteesta.
Mitä tuossa kohtaa pitäisi laittaa 0,1% tulokseksi?

Yksi ongelma noissa testeissä on se, että testimittarit voivat aiheuttää töksähdyksiä. Esim aikoinaan emon lämpötila-antureiden lukeminen aiheutti sietämättömiä lagipiikkejä.

Joten nopeustestien ajaksi kannattaa pysäyttää ja poistaa kaikki ylimääräiset valvontasoftat.
Samoin tökkimistä saattaa aiheuttaa esim prossun / GPU:n virransäästöominaisuudet.

Toisaalta taas ainakin virransäästöominaisuudet yms ovat sellaisia jotka todennäköisesti ihmisillä käytössä (koska ne oletuksena ovat), joten ei niidenkään poisto käytöstä ihan täydellinen ratkaisu ole (eikä ainut tökkimisen lähde)

 

[hik]

Mitä tuossa kohtaa pitäisi laittaa 0,1% tulokseksi?

Jos yksi numero ei riitä, niin sitten vissiin kuvaaja?

 

[Kaotik]

Jos yksi numero ei riitä, niin sitten vissiin kuvaaja?

Siitä tuleekin selvät taulukot kun joka näyttiksellä tusina 0,1% graafeja näyttämässä millaisia lukemia milläkin runilla tuli.
Pidättäydyn edelleen kannassani, että 99. persentiili on sopiva raja-arvo, sen viimeisen prosentin lukemat ovat liian arpapeliä ja vaihtelevia eri testiajojen välillä että niistä saisi järkevästi esitetyssä muodossa mitään irti ja realistisen kuvan niistä minimeistä.

 

[hik]

Siitä tuleekin selvät taulukot kun joka näyttiksellä tusina 0,1% graafeja näyttämässä millaisia lukemia milläkin runilla tuli.

Toivoisin että olisi tapa jolla summataan usean ajon havainnot yhteen kuvaajaan.

 

[hik]

.

 

[Kaotik]

Ei kun ajattelin että olisi tapa jolla summataan tulokset (kukin prosentiilin yksittäisistä havaintopisteistä vastaavaan havaintopisteeseen kussakin seuraavassa ajossa) ja jaetaan yksittäisen pisteen summan arvo ajojen lukumäärällä. Lopputuloksena useamman ajon summa pitäisi olla tarkempi kuin yhden ajon tulos. Jos havaintopisteiden määrä on vakio, tuo on yksinkertaista. Jos se ei ole ihan vakio, joutuu näpräämään, mutta tie ei nouse saman tien pystyyn.

Spektrometri tai vaikka joku kaukoputken kamera toimii tolla periaatteella.

En ole itse kokeillut tuommoista, ja voi niinkin olla, etten ole ymmärtänyt asiaa.

Josta päästäisiin taas siihen ongelmaan jonka GamersNexus toi esille. Heidän testeissään se 0,1% oli jollan runeilla 20 FPS, jollain 100 FPS ja graafiin tuli juuri tuolla periaatteella 59 FPS niiden runien keskiarvona. Ja kaikki kolme lukemaa antaa harhaanjohtavan kuvan.

 

[hsalonen]

Josta päästäisiin taas siihen ongelmaan jonka GamersNexus toi esille. Heidän testeissään se 0,1% oli jollan runeilla 20 FPS, jollain 100 FPS ja graafiin tuli juuri tuolla periaatteella 59 FPS niiden runien keskiarvona. Ja kaikki kolme lukemaa antaa harhaanjohtavan kuvan.

Siksi oikeassa tieteellisessä tutkimuksessa yleensä heitetään maksimi ja minimi roskakoriin ja otetaan keskiarvo/mediaani jäljellejääneistä..

 

[Kaotik]

Siksi oikeassa tieteellisessä tutkimuksessa yleensä heitetään maksimi ja minimi roskakoriin ja otetaan keskiarvo/mediaani jäljellejääneistä..

Siellä saattoi hyvin olla myös useampi 20 ja 100 FPS runi tai useita 21 ja 99 jne jne.
Se on vain asia mikä pitäisi hyväksyä, että täysin tarkkaa kuvaa ei voida saada liian merkittävän satunnaisuuden vuoksi ja ainakin omasta mielestäni (ja useiden sivustojen perusteella myös usean muun mielestä) 99. persentiili on sopiva kompromissi tarkkuuden ja luotettavuuden suhteen

 

[hik]

Se on vain asia mikä pitäisi hyväksyä, että täysin tarkkaa kuvaa ei voida saada liian merkittävän satunnaisuuden vuoksi

Sana "satunnainen" tarkoittaa, että tilastollinen laki on olemassa.
Hyväksyminen, että tarkkaa kuvaa ei voi saada, on hankalaa, jos ei ensin tosissaan yritä.
Meidän ei tarvitse mutta joku muu voi vielä joskus tehdä niin.

 

[Griffin]

Sana "satunnainen" tarkoittaa, että tilastollinen laki on olemassa.
Hyväksyminen, että tarkkaa kuvaa ei voi saada, on hankalaa, jos ei ensin tosissaan yritä.
Meidän ei tarvitse mutta joku muu voi vielä joskus tehdä niin.

Ongelmahan on se, että noita on jo testattu ja tultu siihen lopputulokseen, että antavat epämääräisiä tuloksia. Jos taas käydään nypläämään ja laskemaan, niin menee turhan työlääksi, saavutettuun hyötyyn nähden.

 

[Hiikeri]

Eli unohtakaamme avg. tulokset kokonaan ja Cpu/Gpu/Ram testeissä katsoo vain 1% tuloksia koska se kertoo kuinka sulavaa päivitettävyyttä on odotettavissa huonoissa olosuhteissa (game engine).

1% persentiili on uusi 'average' jota pitää tuijotella.

 

[Kaotik]

Eli unohtakaamme avg. tulokset kokonaan ja Cpu/Gpu/Ram testeissä katsoo vain 1% tuloksia koska se kertoo kuinka sulavaa päivitettävyyttä on odotettavissa huonoissa olosuhteissa (game engine).

1% persentiili on uusi 'average' jota pitää tuijotella.

Öö, ei eikä kukaan ole niin väittänytkään? Tässä keskustellaan siitä mikä on se pienin oleellinen arvo tuloksissa, totta kai sen päälle averaget ja miksei maksimitkin

 

[maitopurkki]

Eli unohtakaamme avg. tulokset kokonaan ja Cpu/Gpu/Ram testeissä katsoo vain 1% tuloksia koska se kertoo kuinka sulavaa päivitettävyyttä on odotettavissa huonoissa olosuhteissa (game engine).

1% persentiili on uusi 'average' jota pitää tuijotella.

Itse ainakin katson min, 1%, avg ja max.

Minimi kertoo minne on tippunut (eli töksähtääkö jossain)
1% kertoo sen sulavuuden raskaimmillaan ja avg keskimäärin sulavuuden. Max sitten kertoo sen miten hyvin parhaimmillaan on pyörinyt, tottakai nämät kaikki tietää. Kyllä itse haluan ainakin kaikki nuot tietää jos jotain olen ostamassa.

 

[Asmola]

9700K tulokset olisi hyvä lisä testeihin. Jos se yltää 9900K:n tasolle 99. persentiilissä niin tuon 24% paremman tuloksen (Battlefield 1) myötä sen hankinta olisi kenties jopa suositeltavampaa kuin 2700X:n, vielä 1440p resoluutiolla ainakin.

Edit: Ja niinhän se näyttää yltävänkin, ainakin 1080p resoluutiolla.

Testissä Intel Core i9-9900K & Core i7-9700K - io-tech.fi

 

[zepi]

Josta päästäisiin taas siihen ongelmaan jonka GamersNexus toi esille. Heidän testeissään se 0,1% oli jollan runeilla 20 FPS, jollain 100 FPS ja graafiin tuli juuri tuolla periaatteella 59 FPS niiden runien keskiarvona. Ja kaikki kolme lukemaa antaa harhaanjohtavan kuvan.

Gamernexus ajaa 9600K:lla n. 4200 framen mittaista testiä jolle he ilmoittavat avg fps:ksi 150fps. Se on 28 sekuntia.

 

[Masturbo]

Ei se vsyncilläkään töksähtele, jos fps on tarpeeksi suuri.. Sulavaa menoa, pieni vaikutus kyllä suorituskykyyn ja vasteaikaan.

Freesyncillä/gsyncillä vaan maksimoidaan suorituskyky ja suurimman hyödyn niistä saa, kun ei ihan päästä kunnon fps, vaan fps droppailee tai on alle 50 useassa paikassa. Vaikka freesyncin kanssa on todella helppoa ottaa parhaat asetukset, mihin kortti pystyy ja meno on silti sulavaa. Eikä tarvitse itse huolehtia mistään, äly siellä taustalla hoitaa kaikki optimoinnit ja tahdistuksen.

Sori jos vastaan vähän myöhään, mutta vertailin nimeomaan unlockked vs freesync. V-Syncillä viive on selkeä, etenkin näissä 60 fps nopeuksissa.

 

[hik]

Öö, ei eikä kukaan ole niin väittänytkään? Tässä keskustellaan siitä mikä on se pienin oleellinen arvo tuloksissa, totta kai sen päälle averaget ja miksei maksimitkin

Ehkä me aloitettiinkin juttu väärästä päästä: ehkä fps minimi kuvaa ongelmaa huonosti, jos minimit on tyyliin 10 sekunnin välein.

Jos mittaisikin fps minimien sijaan ne latenssipiikit, jotka ylittää jonkun halutun kriteerin (esim. 16,6 ms / 60 Hz), ja niiden määrän esim. minuutissa. Lisäksi joku luku joka kuvaa miten paha (pitkä) latenssipiikki on.

 

[Pastori82]

Kokoonpanojahan voi olla todella paljon erilaisia ja kaikkia ei voi testata, mutta silti olisi joskus hauska nähdä miten esim. 1080 ei ti versio pelaa 2700x tai 9900k kanssa.

 

[Divvy]

Ei se vsyncilläkään töksähtele, jos fps on tarpeeksi suuri.. Sulavaa menoa, pieni vaikutus kyllä suorituskykyyn ja vasteaikaan.

Freesyncillä/gsyncillä vaan maksimoidaan suorituskyky ja suurimman hyödyn niistä saa, kun ei ihan päästä kunnon fps, vaan fps droppailee tai on alle 50 useassa paikassa. Vaikka freesyncin kanssa on todella helppoa ottaa parhaat asetukset, mihin kortti pystyy ja meno on silti sulavaa. Eikä tarvitse itse huolehtia mistään, äly siellä taustalla hoitaa kaikki optimoinnit ja tahdistuksen.

Joo, ei töksähtele jos fps = hz. Sen allehan se töksähtelee ihan todistettavasti, suoraan frametimestä luettavissa. Jos et tätä omin silmin havaitse niin OK, mutta faktuaalista se on.

 

[Sampsa]

Keskustelu alkaa olla tän aiheen tiimoilta paikoin vähän häröä

Teoria ja käytäntö on kaksi eri asiaa, jos 60 FPS keskimääräisellä ruudunpäivitysnopeudella joukossa on YKSI selvästi hitaammin renderöity ruutu joka näkyisi frametime graafissa tai 0,1% low taulukossa niin onko se tosielämässä havaittavissa? Teoriassa kyllä hyvin selvästi, mutta käytännössä? Jos se on ihan jatkuvaa 0,5-2 sekunnin välein tapahtuvaa säännöllistä niin varmasti mutta pitkällä testijaksolla yksittäinen hitaampi ruutu?

 

[Masturbo]

Ehkä hyvä kysymys lienee myös, että mikä optimaalisessa ja siivotussa koneessa tipahtaa yksi ruutu, niin montako ruutua tippuu sitten sellaisessa vastaavassa koneessa, joka ei ole optimaalinen ja siivottu. Mitä tapahtuu, kun taustalla soi Youtube-video toisessa näytössä, mitä tapahtuu jos edes pelkkä selain on idlenä taustalla? Tässä on reippaastikkin itsellä kokemusta siitä, kuinka isompien prossujen ylimääräiset ytimet ovat paljon vähemmän ylimääräisiä sitten, kun konetta aletaan oikeasti käyttämään.

Se voi hyvin olla, että nämä yksittäiset piikit ovat kaikkea muuta kuin yksittäisiä, kun kone otetaan oikeaan käyttöön laboratorio-olosuhteiden sijaan. Itse toivoisin joskus testiä, että millaiseksi suorituskyky muuttuu, jos toisella näytöllä ajetaan koko testin ajan IO-techin tekniikkakatsausta tubesta. Jotain sellaista siis, josta koneeni joutuu selviämään joka perjantai.

 

[moukula]

Nuissa 1% tai 0,1% low hommissahan pitää sitten kans huomioida se, että miten ne huonoimmat framet sijoittuu sinne aikajanalle ja suhteessa toisiinsa. Jos keskimäärin pyörii siellä 60fps tuntumassa (16ms/frame) ja otetaan vaikka minuutin testijaso (3600 framea) ja siellä on seassa 4kpl 50ms frameja (eli 0,1% on se 50ms), niin mikäli nuita on harvakseltaan vaikka 10 sekunnin välein 1kpl, niin se ei haittaa hirveästi pelikokemusta, mutta jos ne kaikki hitaat framet on peräkkäin (eli 0,2 sekuntia menee harakoille), niin siinä on jo vaarana että menettää nopeatempoisessa pelissä henkensä. Ja jos joka minuutin jaksolla on tommonen 0,2 sekunnin töksähdys niin kyllähän se vituttaa.

 

[Sampsa]

Itse en omissa testeissä ja analyyseissä katso mitään yksittäistä arvoa, vaan keskimääräisen, 99. persentiilin ja käytännön kokemani perusteella teen arvioita.

Tästä syystä esim. karsastan TechPowerUpin tai Anandtechin käyttämää automatisoitua testirutiinia eli painetaan "Start", poistutaan koneelta ja palataan takaisin muutaman tunnin kuluttua ja "testit" on ajettu. Aika usein testien aikana/jälkeen nousee esille asioita, joita on pakko selvitellä ja tarkistaa. Tästä syystä Anandtechilla on esim. prosessoritestit menneet ns. **tuiksi aika monta kertaa viimeisen parin vuoden aikana, kun kerran mitään ei testata käytännön tasolla, vaan katsellaan vaan valmiita tuloksia.

Testaukseen on tietysti monta lähestymistapaa, itse pyrin mahdollisimman käyttäjäläheiseen.

Hyvä asia on kuitenkin, että tästä aiheesta keskustellaan

 

[temexi]

Olisi kiva jos testattaisiin muitakin pelejä kuin mitä löytyy joka ainoasta testistä netissä, esim. Kingdom Come: Deliverance, minkä pitäisi olla kohtuu raskas prossulle.

 

[Cuthalu]

Jos keskimäärin pyörii siellä 60fps tuntumassa (16ms/frame) ja otetaan vaikka minuutin testijaso (3600 framea) ja siellä on seassa 4kpl 50ms frameja (eli 0,1% on se 50ms), niin mikäli nuita on harvakseltaan vaikka 10 sekunnin välein 1kpl, niin se ei haittaa hirveästi pelikokemusta, mutta jos ne kaikki hitaat framet on peräkkäin (eli 0,2 sekuntia menee harakoille), niin siinä on jo vaarana että menettää nopeatempoisessa pelissä henkensä. Ja jos joka minuutin jaksolla on tommonen 0,2 sekunnin töksähdys niin kyllähän se vituttaa.

En sanoisi, että 10 sekunnin välein on harvakseltaan, se on erittäin usein. Korkean fps:n refleksi-intensiivisissä peleissä jo tuo 50 ms:n töksähdys voi aiheuttaa tarpeettomaan viikatemiehen visiitiin. 144 Hz:n näytöllä 50 ms tarkoittaa, että näytetään vanha frame 7 kertaa peräkkäin, eikä sellainen ole puhtaasti käyttökokemuksenkaan kannalta ok.

 

[zepi]

Tälläinen graafi, mutta paremmalla vaaka-akselin mittausjaolla kertoisi minusta paljon enemmän kuin palkki jossa on kaksi arvoa:

Käytännössä tuo graafi joko
a) logaritmisella vaaka-asteikolla
b) 90-99.9% väliltä frametimet näyttävänä niin, että 99% - 99.9% on vielä selkeästi eroteltavissa.

Ja sen jälkeen sitten tietysti frametime-dataa pitäisi kerätä niin pitkältä mittausjaksolta, että mahdollinen mittausdatan kohina keskiarvoistuu pois (tai ainakin järkevälle tasolle) sieltä 99.9% frametimeistäkin.

Luonnollisesti samaan kuvaajaan ei kannata heittää 11 viivaa päällekkäin, kuten esimerkissä.
--
Jos haluaa tehdä asiat vielä "oikein", niin tuohon pitäisi tietysti laskea jotkut 95% luottamusvälit verhokäyrinä, mutta siitä en osaa sanoa äkkiseltään, että onnistuuko se enää excelillä vai pitääkö opetella jo PSPP:n / R:n / SPSS:n käyttöä.

Oleellista on kuitenkin se, että nuo joutuu tekemään kerran kunnolla, ja sen jälkeen nykyhetkestä hamaan ikuisuuteen voi heitää ne mittaustulokset samaan exceliin / R-softaan ja tuloksena on sen jälkeen automaattisesti ne kunnolliset tulokset.

 

[Taneli-]

Itse en omissa testeissä ja analyyseissä katso mitään yksittäistä arvoa, vaan keskimääräisen, 99. persentiilin ja käytännön kokemani perusteella teen arvioita.

Tästä syystä esim. karsastan TechPowerUpin tai Anandtechin käyttämää automatisoitua testirutiinia eli painetaan "Start", poistutaan koneelta ja palataan takaisin muutaman tunnin kuluttua ja "testit" on ajettu. Aika usein testien aikana/jälkeen nousee esille asioita, joita on pakko selvitellä ja tarkistaa. Tästä syystä Anandtechilla on esim. prosessoritestit menneet ns. **tuiksi aika monta kertaa viimeisen parin vuoden aikana, kun kerran mitään ei testata käytännön tasolla, vaan katsellaan vaan valmiita tuloksia.

Testaukseen on tietysti monta lähestymistapaa, itse pyrin mahdollisimman käyttäjäläheiseen.

Hyvä asia on kuitenkin, että tästä aiheesta keskustellaan

Tämä on hyvä lähtökohta ja ainakin itse luen tälläistä mieluummin kuin esim. arvostelua missä todetaan "jokaista kokoonpanoa testattiin 10 kertaa, Intelin 9900K prosessorilla ja 2080TI näytönohjaimella 1 kerran tuli sähkökatko joten koko kone kaatui" => jengi vetää pahimmillaan johtopäätöstä "10% mahdollisuudella 9900K ja / tai 2080TI ei edes toimi / kaatuu kesken".

Tuo siis kärjistäen. Jos testaaja itse on paikalla, huomaa että esim. testin aikana (sanotaan nyt vaikka tunti) kerran hänelle itselleen tuntemattomasta syystä CS testissä (aivan sama puhutaanko Half-Lifen [1998] modista vai oikeasta [2000 julkaistu] pelistä) FPS käy nauhojen mukaan kerran 50, muuten pysyy 240 päällä keskimäärin noin 300, eikä onnistu toistamaan tapahtumaa on parempi ettei sitä edes mainita kuin että kirjoitetaan "muuten hyvä mutta välillä tipahtaa päälle 80% keskimääräisestä nopeudesta" tjsp.

Toki on totta että jollekin kilpapelaajalle tuollaisella voi olla merkitystä ja maailman huipulle mentäessä se korostuu. Mutta kuinka moni pelaa elääkseen jotain peliä ja hakee tietonsa tältä foorumilta (mitä ostaa seuraavaksi pelikoneeseensa) on asia erikseen. Uskallan väittää että suurelle osalle lukijoista se työ mitä Sampsa ja kumppanit tekevät on enemmän kuin tarpeeksi hyvää.

 

[Mittubisi]

Nää testit on kyllä hyviä. Tässä raudanhimon keskellä jotain järkeäkin päähän. Jotenkin silti tekisi mieli päivittää 1600 8700k:hon ja sitten uutta näyttistä jossain vaiheessa. Mitään järkeä ei tossa oikein ole koska 1070 meinaa tukehtua 165hz 1440p näytölle.

Eipä tässä aina järjellä mennäkkään. Kiitos kuitenkin artikkelista.

 

[Hilppari]

DX12 pelin ajaminen Nvidia kortilla ja AMD prossulla antaa ihan väärän kuvan kun nvidialla on ihan hirveet dx12 ajurit siihen verrattuna AMD. AMD prossu saa paljon paremmat tulokset DX12 peleissä AMD näyttiksellä kun niissä on kunnon tuet multithreadille. Nähty jo kauan sitten rise of the tombraiderissa. Ryzen ja nvidia kortti dx12 oli ihan kauhee fps, ja sittenkun vaihdettiin amd kortti sinne nii DX12 tulokset parani AMD ja intelin prossuilla.

 

[Lepakomäyrä]

DX12 pelin ajaminen Nvidia kortilla ja AMD prossulla antaa ihan väärän kuvan kun nvidialla on ihan hirveet dx12 ajurit siihen verrattuna AMD. AMD prossu saa paljon paremmat tulokset DX12 peleissä AMD näyttiksellä kun niissä on kunnon tuet multithreadille. Nähty jo kauan sitten rise of the tombraiderissa. Ryzen ja nvidia kortti dx12 oli ihan kauhee fps, ja sittenkun vaihdettiin amd kortti sinne nii DX12 tulokset parani AMD ja intelin prossuilla.

Varmaan sitten koneessa tai asetuksissa vikaa tai olit pelannut tyyliin ensin Gtx960 ja päivittänyt Amd R9 390 ja todennut että paremmin pyörii.
Vai mistä ohjaimista oli kyse?
Vai tarkoitatko nyt Ryzenissä ollutta ongelmaa joka ilmeni kun kaverina oli Nvidian näyttis?

https://www.google.fi/amp/s/wccftec...12-does-ryzen-still-suffer-under-geforce/amp/
When the launch of the first generation Ryzen came around there was a pretty nasty problem that arose in that game from testing in DX12 when paired with a GeForce card, significantly worse performance on Ryzen. Bad enough to the point that it garnered quite a bit of negative publicity around it.

So, does Ryzen still suffer under GeForce DX12 performance in this game? Absolutely not.

Eli kyseinen ongelma jonka esitit on vanha juttu jota ei enään ole, ihan sama onko koneessa Intel vai Amd Nvidian Gpu kanssa.

 

[DiamondTear]

Tuon suhteen olen samaa mieltä. Varmasti tästä g-syncistä on enemmän iloa kuin lisähertseistä minulle.

Nyt kun tuli Doomia pelattua, niin huomasi hyvin kun peli rajoitti fps:n 60:een normaalin 165:n sijasta (Doom tekee tätä silloin kun juonta käydään läpi). Ja kyllä se viimeinen taistelu näytti helvetin smoothilta. Ei ole yli 60 fps hukkaan heitettyä.

 

[sra2010]

Vai tarkoitatko nyt Ryzenissä ollutta ongelmaa joka ilmeni kun kaverina oli Nvidian näyttis?

Muistaakseni ongelma oli Nvidian ajureiden toiminnassa eikä varsinaisesti prossussa. Amd näyttis teki rautapuolella sen minkä Nvidia suorittaa ajureilla, jonka prosessori sitten joutuu laskemaan.

 

[Walla]

Nuissa 1% tai 0,1% low hommissahan pitää sitten kans huomioida se, että miten ne huonoimmat framet sijoittuu sinne aikajanalle ja suhteessa toisiinsa. Jos keskimäärin pyörii siellä 60fps tuntumassa (16ms/frame) ja otetaan vaikka minuutin testijaso (3600 framea) ja siellä on seassa 4kpl 50ms frameja (eli 0,1% on se 50ms), niin mikäli nuita on harvakseltaan vaikka 10 sekunnin välein 1kpl, niin se ei haittaa hirveästi pelikokemusta, mutta jos ne kaikki hitaat framet on peräkkäin (eli 0,2 sekuntia menee harakoille), niin siinä on jo vaarana että menettää nopeatempoisessa pelissä henkensä. Ja jos joka minuutin jaksolla on tommonen 0,2 sekunnin töksähdys niin kyllähän se vituttaa.

IMO tässä on nimenomaan yksi ongelma, joka on frametime vs. FPS muunnoksessa jäänyt vähemmälle huomiolle. Ennen kuin frametimeista ja micro stutterista alettiin puhua yleisimmin, niin käsittääksen minimi FPS:llä tarkoitettiin useinmiten nimenomaan sitä heikointa sekunttia pelin aikana, joka kuvasti lähinnä sitä jaksaako kokoonpano raskaaatkin kohdat pelissä.
Nyt taas (ilmeisesti. ml. Io-techin tulkinta) varsinaista sekunnissa renderöityijen ruutujen minimia tai 99% persentiiliä ei oikein edes raportoida missään, vaan puhutaan frametimeista, jotka eivät välttämättä kerro väännöstä raskaimmassa kohdassa vaan voivat vaan kertoa siitä microstutterista FPS:n (merkityksessä piirrettyjä ruutuja sekunnissa) ollessa vaikka lähestulkoon maksimissa.

Nuohan on kuitenkin kaksi täysin eri ongelmaa, autovertauksin toinen kertoo riittääkö tehot ylämäessä, toinen kertoo nykiikö moottori. Itse vieroksunFPS yksikköä frametimen kuvaukseen ihan samalla tavalla kuin vieroksuisin km/h yksikköä auton nykimisen mittaukseen . Minusta olisikin parempi, että jos noita frametimeja halutaan samalla graaffille FPS:ien niin käytetääisiin kahta asteikkoa (ms ja FPS) ja puhuttaisiin frametimeista aina FPS:nä. Olisi minusta paljon loogisempaa, ja jos jollekin vaikka 16 ms ei sano mitään niin eihän mikään estäisi katsomasta sitä väärää asteikkoa jos nyt haluaa sitetää mitä FPS nopeutta tasainen 16 ms frametime vastaa.

Sinänsähän se kuitenkaan muutu mitenkään että aina voi olla joku omituinen ongelma joka ei perustilastoissa näy, ja siksi onkin hienoa että näitä ihan testaa ja sitten tarvittaessa pohtii miten havaittuja omituisuuksia kuvataan tai dokumentoidaan.

 

[zepi]

Kyse on siitä, että lasketaanko FPS frametimejen käänteislukuna vai keskiarvoistettuna lukemana joltain aikayksiköltä.

Jos peli pyörii minuuttitolkulla niin, että puolessa sekunnissa piirretään 99 framea ja engine jumittaa aivan täysin sen jälkeen puoli sekuntia piirtäen yhtä framea jatkaen tätä nykivää looppia, niin keskiarvo-fps on 100 ja 99% persentiili kertoisi pelin pyörivän 200fps(!) vauhtia 99% ajasta...

On vaikea tuottaa sellaista tilastollista numeroa joka oikeasti takaisi, että hommat pyörivät hyvin.

Ehkä joku frametimejen mediaani, standardipoikkeama ja jakaumafraami...?

 

[hik]

Yli 16,7 ms latenssipiikkien yhteenlaskettu (16,7 ms ylittävän osan) kesto on käytössä joissain testeissä.
Where minimum-FPS figures mislead, frame-time analysis shines

 

[SatanTwister]

Kyllä tuo frametime aikajana jostain raskaasta kohdasta peliä on kaikkein kuvaavin miten peli pyörii. Jos on paljon ja pitkiä piikkejä tai "käyrä" kulkee kovin korkealla niin se on paras visualisointi siitä miten peli pyörii. Toki vertailu on sitten vaikeampaa mutta jos erot ovat niin pieniä että frametime kulkevat kahdella kortilla melkein päällekkäin niin onko tuolla väliä.

Toki noissa palkkikuvaajissa täytyy olla todella tarkkana mitä skaalaa on käytetty ettei käy niin että 1ms ero näyttää valtavalta erolta graafissa.

 

[sra2010]

Frametime trendi olisi paras. Siitä näkee selvästi, että kuinka tasaisesti testattava peli pyörii ja jokainen voi sitten tehdä itse päätelmät mikä on riittävä suorituskyky. Tässä on taas jotain esimerkkejä joista voi ottaa mallia, mutta ei tarvitse suinkaan kopioida täysin.

Benchmarks: FPS, Frame Time & Smoothness - Wolfenstein II: The New Colossus Performance Review

Tässä on juttua ilmeisesti nykyään käytössä olevasta mittaustavasta:

PresentMon: Performance In DirectX, OpenGL, And Vulkan

Toisen sivuston järjestelmä:

An introduction to FCAT benchmarking

Ei ole helppoa

 

[okeidoo]

Tää olisi kyllä tosi kiva nähdä. Antaisi osviittaa samalla tulevasta vaikkei monella ko. näyttistä TÄLLÄ hetkellä olekaan.

Tuolla testejä 2080 Ti:llä jolloin erotkin hieman isompia:

Intel i9-9900K CPU Review: Solder vs. Delid, Streaming Benchmarks, & Gaming vs. 2700(X), 8700K, More

All desktop platforms: 2x 8GB 3200MHz Corsair Vengeance LPX 16-18-18-36 DDR4

Taisi tossa olla isompi eroa tekevä komponentti kuin nonti vs ti.

kattelin kans että Steve käyttäny hitaan olosia muisteja.

 

[jhjh]

Testit ois voinu tehdä low asetuksilla, ettei gpu bottleneckistä ois kiinni tulokset.

 

[Sampsa]

Testit ois voinu tehdä low asetuksilla, ettei gpu bottleneckistä ois kiinni tulokset.

Testit tehtiin sellaisilla asetuksilla joita joku käyttääkin.

 

[L2K2]

Testit ois voinu tehdä low asetuksilla, ettei gpu bottleneckistä ois kiinni tulokset.

Miksi ihmeessä? Mitä tuolla tuloksella tekee? ”Jo tämä hitaampi prosessori X pyörittää peliä erittäin sulavasti, mutta prosessorilla Y saamme selvästi suuremman FPS-lukeman, jolla emme tosin tee yhtään mitään.”

Kuka oikeasti ajaa tahallaan tarpeettoman alhaisilla grafiikka-asetuksilla pelejä? Jo tuo 1080 Ti käyttäminen Full HD -resoluutiolla on hieman kyseenalaista (koska ne, jotka pelaavat tuolla resoluutiolla käyttävät yleensä selvästi halvempia näytönohjaimia)?

Se perustelu ”varautumisesta tuleviin raskaampiin peleihin” ei sitten toimi, koska kuten jo aikaisemmin on nähty, nykyinen kilpailijaa parempi suorituskyky ei takaa samaa eroa tulevissa peleissä. (Esim. kaksiydin-Intelit veivät 6–0 niitä vanhoja 8-ydin AMD:itä, mutta nykypeleissä ensimmäisillä ei aina saa edes peliä käyntiin pelaamisesta puhumattakaan. Jälkimmäiset puolestaan ovat saavuttaneet oman aikakautensa neliydin-Intelit suorituskyvyssä uudemmissa peleissa.)

 

[jhjh]

Testit tehtiin sellaisilla asetuksilla joita joku käyttääkin.

Niin tai vaihtoehtoisesti, jos ois ollut se rtx2080ti käytössä.

 

[Sampsa]

Niin tai vaihtoehtoisesti, jos ois ollut se rtx2080ti käytössä.

Uusi testi päivitettynä 2080 Ti:llä on tulossa piakkoin.

 

[jhjh]

Testit tehtiin sellaisilla asetuksilla joita joku käyttääkin.

Miksi ihmeessä? Mitä tuolla tuloksella tekee? ”Jo tämä hitaampi prosessori X pyörittää peliä erittäin sulavasti, mutta prosessorilla Y saamme selvästi suuremman FPS-lukeman, jolla emme tosin tee yhtään mitään.”

Kuka oikeasti ajaa tahallaan tarpeettoman alhaisilla grafiikka-asetuksilla pelejä? Jo tuo 1080 Ti käyttäminen Full HD -resoluutiolla on hieman kyseenalaista (koska ne, jotka pelaavat tuolla resoluutiolla käyttävät yleensä selvästi halvempia näytönohjaimia)?

Se perustelu ”varautumisesta tuleviin raskaampiin peleihin” ei sitten toimi, koska kuten jo aikaisemmin on nähty, nykyinen kilpailijaa parempi suorituskyky ei takaa samaa eroa tulevissa peleissä. (Esim. kaksiydin-Intelit veivät 6–0 niitä vanhoja 8-ydin AMD:itä, mutta nykypeleissä ensimmäisillä ei aina saa edes peliä käyntiin pelaamisesta puhumattakaan. Jälkimmäiset puolestaan ovat saavuttaneet oman aikakautensa neliydin-Intelit suorituskyvyssä uudemmissa peleissa.)

Ideana oli, että näkisi selvemmin eron prosessoreiden välillä. Esimerkiksi jos joku haluaa ostaa rtx2080/2080ti:n, mutta sitten ryzeni onkin bottleneckinä näytönohjaimelle.