Kun kyseessä on kaksi kilpailevaa tuotetta ja varsinkin servereissä niin onhan sillä nyt paljonkin väliä mikä niiden lämmöntuotto ja tehonvaade on. Nythän Intel esitteli oikeinkin innoissaan tuota, niin kyllä minusta on varsin validia kysyä että mikä olisi vastaavan suoritustason AMD:n tehonkulutus ja lämmöntuotto.
Eikö vertailu kannattaisi olla ennemmin jollain hieman järkevämmällä kellotaajuudella, kun mistä me edes tiedetään kuinka iso osuus noista Intelin prossuistakaan taipuu tuohon 5 GHz?
No eihän sillä ole kun AMD ei tarjoa vastaavaa suoritustasoa yhdellä prosessorilla. Eikä tarjoa Intelkään, tuo oli vain ylikellotusdemo.
Niin minä kysyinkin että onko jossain jotain vertailua tai kellottelua noilla Threadrippereillä missä on noita vaadittuja tehomääriä listattuna? Tottakai se käyrä kasvaa kun aletaan repimään irti viimesiä, mutta kyllä jos jossain on noita serverikiviä kelloteltu niin siitä aika hyvän kuvan saa mikä on noiden kulutuksen ero.
Mitäpä jos katsoisit ihan niiden myynnissä olevien palvelinten suorituskykytestejä sitten, ja lähdet vertailemaan sitä kautta? Ei kukaan ylikellottele palvelimia, jolloin käyttäytyminen ylikellotettuna on täysin irrelevanttia.
Olenko minä nyt ymmärtänyt uutisesta jotain väärin kun sitä ei ole ainakaan Io-Techissä miksikään ylikellotusdemoksi nimetty vaan uuden prosessorin esittelyksi. Pitäisikö sinun mennä muokkaamaan tuota juttua jos se on väärin kirjoitettu sen sijaan että täällä selität moista?
No justhan tässä jutussa on kyse siitä että Intel ylikellotti. Eikö se hiukan nyt sodi väittämääsi vastaan?
Kukaan (muu kuin valmistajat) ei ole edes periaatteessa voinut testata tuota, kun noita oikeita palvelinprosessoreita ei edes voi ylikellottaa. Vertailu on siksi mielekkäämpää tehdä niillä valmistajan sinne lukitsemilla kellotaajuuksilla (ja jännitteitä).
Intel esitteli sitä tulevana prosessorina ja "unohti" kertoa että tää on HC-ylikellotussetti, asiasta on maininta ketjun kommenteissa.
Intel ylikellotti prosessoria joka on tulossa kuluttajamarkkinoille (tai sellaista kuvaavaa prosessoria, kuten kävi myöhemmin ilmi), ei palvelinprosessoria vaikka fyysisesti kyse onkin samasta asiasta.
Eikö noi EPYCit ole periaatteessa kuitenkin ihan samoja siruja kuin Threadripperit? Kuulostaa aika oudolta jos ei niitä voisi kellottaa, siis että se olisi jotenkin tarkoituksella rampautettua. Se toki voi olla että emolevyillä ei ole mahdollisuuksia siihen, mutta että niitä tahallan rampauteltaisiin niin luulisi olevan aika kannattamatonta. Techpowerup on ainakin lisannut että EPYC:it tulee kerroinlukottomina. AMD EPYC 7601
Kyllä, sirut ovat käytännössä samoja. Se on irrelevanttia onko Epyceissä kerroinlukko vai ei, ei siellä ole mitään ASUS ROG UEFI BIOSia emolevyissä.
Olenko minä väittänyt että on? Käsittääkseni jotkut firmat jopa myy servereitä kellotettuna, sen tarkemmin en tiedä. Kysyin kysymyksen ja ilmeisesti vastaus lienee että kukaan ei ole testannut ja kellottanut noita, tämä riittänee siis vastaukseksi kysymykseen. En ihan ymmärrä halua ja tahtoa vääntää tästä jotain typerää mutku juttua. Ylikellottaminen onnistuu jotain kautta käytännössä aina. Kuinka helppoa se on riippuu sitten ihan emolevyvalmistajasta. Minä jotenkin ajattelin että joku noista isoista ja vähän varakkaammista sivustoista olisi noita testejä ajanut ja sitten keksinyt koittaa kellottaa, oletin väärin. Kyllähän esim. Gigabyte tekee tuolle SP3 socketille emolevyjä, voisi kuvitella että olisi helpostikin siellä tietotaitoa antaa kellottaa sitä.
Kyllähän sen pitäisi jo kilpailla. Olisi kyllä hienoa nähdä kunnollista vääntöä hinnoista suorituskykyyn nähden. Varsinkin HEDT ja palvelin puolella.
"Kiukaat" tosiaan. SB-Et taisivat jo lyödä ylikelloilla 350W rikki.
Tuskin tuolla stuntilla edes varastettiin 1/4. Ja on kyllä enemmän sellainen kutina munissa että kyllä Intel tällä stuntilla suoritti ns. vastatuuleen kusemisen.
Se jää nähtäväksi. Tuolla palvelinpuolella asiat tapahtuu huomattavasti hitaammin kuin kuluttajapuolella ja varsinkin kun AMD on nyt pyrkimässä sinne takaisin ns. uutena pelurina niin tietynlainen luottamus heidän tarvii taas ansaita uudelleen.
Ehkä siinä on järkeä vaikka erään toimittajan mukaan esim. intelillä (ja nvidialla) ei ole varaa lykätä cpu tai gpu julkaisuja.
Yhdelläkään firmalla ei ole varaa lykätä valmiin tuotteen julkaisua ylimääräistä eteenpäin. Se ei tietenkään tarkoita, että kaikista mahdollisista piirivarianteista pitäisi tuoda versiot kaikille mahdollisille markkinoille, esimerkiksi palvelimissa kuten todettua laivat kääntyy hitaasti ja AMD:n kannattaa tietenkin keskittyä tuomaan 7nm:n Zen 2:t sinne mahdollisimman pian tällaisen pienen Zen+-päivityksen sijasta.
Lisäksi ei kai vieläkään ole vahvistettu miten 12nm vaikuttaa 14nm kapasiteettiin. Eli muutettiinko osa 14nm linjoista 12nm vai tehtiinkö erikseen uutta 12nm linjastoa ja jätettiin 14nm entiselleen.
Se "12nm" on paranneltu 14nm prosessi, ei täysin uusi. Oli alun perin AMDn roadmapeissakin nimellä 14nm+. Siitä ei ole tietoa onko GloFo korvannut joitain muita linjoja tuolla uudella prosessilla vai onko olemassa olevia 14nm-linjoja päivitetty
Sitä tarkoitinkin. Jonkin aikaa sitten GF kertoi "laajentavansa" 14nm kapasiteettia, ehkä todennäköisintä että se "laajennos" on 12nm ja loput pysyy 14nm.
