Henkilökohtainen talous

[joakkimi]

Ruokakassit kyllä kovan hintaisia on Suomessa, sen huomaa aina kaupassa. Välttämättömyystarkvikkeiden hinnat nousee, työt on epävarmoja, asuminen kallistuu jne... En kyllä ihmettele, että ravintoloissakaan ei enää niin käydä. Ihmiset on siirtyneet säästömoodiin taloudessa pysyvästi. Mitä enemmän peruselämisen kustannukset nousee, sitä enemmän käytetyistä palveluista karsitaan.

Tietyllä tapaa kohtalaisen kokoinen perustulo voisi jopa stimuloida taloutta, vaikka se kallis olisikin, jos ihmiset voisivat uskoa, että olisi aina jonkinlainen säännöllinen tulovirta, johon voisi luottaa.

 

[Sikatiiker]

Ruokakassit kyllä kovan hintaisia on Suomessa, sen huomaa aina kaupassa. Välttämättömyystarkvikkeiden hinnat nousee, työt on epävarmoja, asuminen kallistuu jne... En kyllä ihmettele, että ravintoloissakaan ei enää niin käydä. Ihmiset on siirtyneet säästömoodiin taloudessa pysyvästi. Mitä enemmän peruselämisen kustannukset nousee, sitä enemmän käytetyistä palveluista karsitaan.

Kyllä oma vaikutelma on kans sellainen että pari ruokakassia perusjuttuja haki 10 vuotta sitten 50€:lla ja nyt siihen samaan menee 100€.

Syötiin myös viikko sitten 5 hengen perheenä ulkona. Ihan perus sittarin kyljessä oleva ravintolamaailma jossa itsepalvelupömpeliin maksettiin aikuisille texmexit, lapsille pizzat ja kaikille tölkkilimut. Loppulasku 95€ ja risat. Ei syödä ihan hetkeen uudelleen ulkona.

Kattelin ruokia odotellessa kuittia ja ihmettelin miten tölkkilimustakin voidaan periä 3.20€/kpl kun niiden kuluttajahinta on viereisessä kaupassa luokkaa 0.50€/kpl miinus tölkkipantti!?

En välitä pikaruokaloiden ruuista, mutta alkaa keskituloisena perheellisenä olla ainoa vaihtoehto mihin on enää varaa kun on muitakin menoja.

 

[joakkimi]

Syötiin myös viikko sitten 5 hengen perheenä ulkona. Ihan perus sittarin kyljessä oleva ravintolamaailma jossa itsepalvelupömpeliin maksettiin aikuisille texmexit, lapsille pizzat ja kaikille tölkkilimut. Loppulasku 95€ ja risat. Ei syödä ihan hetkeen uudelleen ulkona.

Kattelin ruokia odotellessa kuittia ja ihmettelin miten tölkkilimustakin voidaan periä 3.20€/kpl kun niiden kuluttajahinta on viereisessä kaupassa luokkaa 0.50€/kpl miinus tölkkipantti!?

En välitä pikaruokaloiden ruuista, mutta alkaa keskituloisena perheellisenä olla ainoa vaihtoehto mihin on enää varaa kun on muitakin menoja.

Itse vaihdoin ravintolassa syönnin lihatiskin ruokiin. Ravintolassa käyn lähinnä vain, jos näkee jotain vanhaa tuttua.

 

[Honzo]

Kyllä oma vaikutelma on kans sellainen että pari ruokakassia perusjuttuja haki 10 vuotta sitten 50€:lla ja nyt siihen samaan menee 100€.

Syötiin myös viikko sitten 5 hengen perheenä ulkona. Ihan perus sittarin kyljessä oleva ravintolamaailma jossa itsepalvelupömpeliin maksettiin aikuisille texmexit, lapsille pizzat ja kaikille tölkkilimut. Loppulasku 95€ ja risat. Ei syödä ihan hetkeen uudelleen ulkona.

Kattelin ruokia odotellessa kuittia ja ihmettelin miten tölkkilimustakin voidaan periä 3.20€/kpl kun niiden kuluttajahinta on viereisessä kaupassa luokkaa 0.50€/kpl miinus tölkkipantti!?

En välitä pikaruokaloiden ruuista, mutta alkaa keskituloisena perheellisenä olla ainoa vaihtoehto mihin on enää varaa kun on muitakin menoja.

Taitaa vähän olla talouden perusteet hakusessa. 3.20€ limustahan on ihan ok. Ei noita kaupasta alle euron saa. Ei yhdenkään ravintolan noita halvemmalla kannata myydä.

Jos te nyt 20€ per naama maksoitte pikaruuasta, niin saishan tolla kunnon sapuskaakin.

Itse tykkään esim. Tästä

Helsinki Citycenter - Menu

Biang! CitycenterBiang! Citycenter sijaitsee Helsingin keskustan Kauppakeskus Citycenterin 2. kerroksen ravintolamaailmassa.

biang.fi

Tai tästä

Lunch - Lie Mi Ravintola

TÖÖLÖKALLIOKAMPPITAMPEREBULEVARDIISO OMENARUOHOLAHTI

liemi.fi

20€ per pää syö hyvää ruokaa noissa.

 

[jetblack]

Taitaa vähän olla talouden perusteet hakusessa. 3.20€ limustahan on ihan ok. Ei noita kaupasta alle euron saa. Ei yhdenkään ravintolan noita halvemmalla kannata myydä.

S-market coca cola zero 24-pack 14,95€ sis pantit 3,60€, Tölkin hinta ilman panttia 47 senttiä. Perus kokis 24-pack hinta euron kalliimpi eli 52 senttiä /tölkki. 0,33l tölkit kyseessä.

Eli kyllä voisin sanoa että kaupassa ne tölkit maksaa 50 senttiä... ja sanoisin että noita alle euron saa kaupasta. Tukkureiden hintoja en tiedä.

”24 pack coca” -hakutulokset | Sivu 1 | S-kaupat ruoan verkkokauppa

S-kaupat on tuttu ruokakauppasi verkossa – tee tilaus sinne, missä sinäkin olet.

www.s-kaupat.fi

 

[miksu8]

Hesessä huvituin kun perusateria oli luokkaa 13,50€. Olivat sentään nimenneet hampparin Megaksi niin tuntuu köyhtyminen paremmalta.

 

[Honzo]

S-market coca cola zero 24-pack 14,95€ sis pantit 3,60€, Tölkin hinta ilman panttia 47 senttiä. Perus kokis 24-pack hinta euron kalliimpi eli 52 senttiä /tölkki. 0,33l tölkit kyseessä.

Eli kyllä voisin sanoa että kaupassa ne tölkit maksaa 50 senttiä... ja sanoisin että noita alle euron saa kaupasta. Tukkureiden hintoja en tiedä.

”24 pack coca” -hakutulokset | Sivu 1 | S-kaupat ruoan verkkokauppa

S-kaupat on tuttu ruokakauppasi verkossa – tee tilaus sinne, missä sinäkin olet.

www.s-kaupat.fi

Äh. Ajatusvirhe itsellä, mutta ihan sama. Tollainen reilu 3€ 0,33l limusta on ihan ok. Paljonkos normibisse lienee? Ne viime kerrat kun itse on tullut osteltua, niin liki 10€ taitaa olla.

Ei ravintolan hintoja verrata kaupan hintoihin. Sen nyt pitäisi olla itsestään selvää kaikille.

 

[Taneli-]

Kieltämättä kun katsoo ympäröivää talouden tilaa sekä hintoja saa olla tyytyväinen siihen että ehti tarpeeksi ajoissa valmistua, päästä töihin ja ottaa sen asuntolainan.
Nykyisin moni ei kertakaikkiaan saa sitä lainaa koska ei saa vakituista työtä, asuntojen hinnat ovat kallistuneet minkä huomaa varsinkin uusien asuntojen hinnoissa. Vuokrat ovat nousseet, energian hinta on noussut, ruuan hinta on noussut mutta työttömyys on ennätyslukemissa lähestyen 90-luvun lukuja.

Puhutaan myös että syntyvyys laskee mihin varmasti vaikuttaa se että ei ole töitä, eletään vanhempien luona pidempään, ei saada säästettyä sitä rahaa asuntoon ja mahdollinen pätkätyö on niin epävarma ettei uskalleta suunnitella sitä seuraavaa noin 20 vuotta mikä sen lapsen kanssa elämiseen menisi (nyt ehkä jo pidempään) ennenkuin hän lähtisi pois kotoa pysyvästi.

 

[Sikatiiker]

Äh. Ajatusvirhe itsellä, mutta ihan sama. Tollainen reilu 3€ 0,33l limusta on ihan ok. Paljonkos normibisse lienee? Ne viime kerrat kun itse on tullut osteltua, niin liki 10€ taitaa olla.

Ei ravintolan hintoja verrata kaupan hintoihin. Sen nyt pitäisi olla itsestään selvää kaikille.

Joo ei olekaan verrannollisia, mutta vähän kalliiksi tulee. Unohtui siis mainita että oli tollainen ns. pikaruokapaikka. Eli jos valikoi menun halvemmasta päästä niin ketjuravintoloissa esim. Pancho Villa syö ihan hyvän kokoiset burgerit juomineen siinä 20€ kieppeillä. Petyin kun neljä tavallista pienempää tortillaa tölkkilimun kanssa oli yli 20€, mutta ei toi meksikolaistyylinen taida tulla halvemmaksi muualla kuin Taco Bellissä koska ei ole montaa ketjua. Pizzat oli pienemmät kuin Kotipizzassa ja maksoi kaikki yli kympin.

Eli ketjuravintoloissa missä saa isot maittavat annokset on monesti mennyt 5 hengen perheellä sellanen 60-70€ koska lasten menussa yleensä valikoimaan kuuluu nauravat nakit tms alle kympillä. Nyt maksoin tosiaan lähes satkun vähän heseä/mäkkäriä paremmasta pikaruoasta.

BK ollaan oltu ihan tyytyväisiä lasten kanssa käytävänä paikkana (lapset on kranttuja) ja siellähän selvitään jollakin 50-60€.

E: niin ja perusbissellehän on sopuhinta tollasessa ravintolaketjussa joku 5-7€.

 

[Francis Ford Mondeo]

Eipä taida juuri mistään saada oluttuoppia vitosella, ellei sitten eksy jonnekin alepub-tyyliseen räkälään happy hourin aikaan.

 

[N1kkel]

Kyllä oma vaikutelma on kans sellainen että pari ruokakassia perusjuttuja haki 10 vuotta sitten 50€:lla ja nyt siihen samaan menee 100€.

Syötiin myös viikko sitten 5 hengen perheenä ulkona. Ihan perus sittarin kyljessä oleva ravintolamaailma jossa itsepalvelupömpeliin maksettiin aikuisille texmexit, lapsille pizzat ja kaikille tölkkilimut. Loppulasku 95€ ja risat. Ei syödä ihan hetkeen uudelleen ulkona.

Kattelin ruokia odotellessa kuittia ja ihmettelin miten tölkkilimustakin voidaan periä 3.20€/kpl kun niiden kuluttajahinta on viereisessä kaupassa luokkaa 0.50€/kpl miinus tölkkipantti!?

En välitä pikaruokaloiden ruuista, mutta alkaa keskituloisena perheellisenä olla ainoa vaihtoehto mihin on enää varaa kun on muitakin menoja.

Tuliko yllätyksenä, mitä ulkona syöminen maksaa ja että limutkin on kalliimpia kuin kaupassa?

Sitä paitsi eihän joku 100 € silloin tällöin pitäisi olla keskituloiselle mikään ongelma.

 

[Team_Slow]

Hesessä huvituin kun perusateria oli luokkaa 13,50€. Olivat sentään nimenneet hampparin Megaksi niin tuntuu köyhtyminen paremmalta.

Kupongeilla on usein hyviä alennuksia vaikka täytyy sanoa, että kun lopetti woltittamisen niin tuntui kuin olisi palannut 15 vuotta ajassa taaksepäin kun kerkesi tottua jo niihin 20-25€ hintoihin joita esim. mega ateria kotiinkuljetettuna woltin kautta maksoi.

Nykyisin kun on kiertävässä työssä jossa on vaikea pitää mitään järkevää eväänä niin tuntuu, että ravintolat yms. tuntuu todella halvoilta kun saat ison pizzan tai kebabin tmv. lounas aikaan siihen kympin pintaan tai sitten kaupasta juoman ja jonkun sämpylän sekä mahdollisesti suklaapatukan samalla hinnalla.

 

[Tonnin Seteli]

Tuliko yllätyksenä, mitä ulkona syöminen maksaa ja että limutkin on kalliimpia kuin kaupassa?

Sitä paitsi eihän joku 100 € silloin tällöin pitäisi olla keskituloiselle mikään ongelma.

Kai tässä rutina keskittyy enimmäkseen siihen että tosi kuppainen prisma-tason itsepalvelukioski on kalliimpi kuin edullinen oikea ravintola.

Minustakaan ei ole mikään ongelma että viisihenkisen perheen ruokailu maksaa satasen, sehän on edullista. Siitä huolimatta kuvauksen mukainen hyödyke on silkkaa ryöstöä siihen hintaan.

 

[Harb]

Mä en nykyään enää yleensä juo ravintolassa käydessä. (paitsi pidemmissä sessioissa)

Pääasiassa tää johtuu siitä että Kiinassa töissä ollessa tottui siihen ettei lounaan kanssa saanut juotavaa.

Toissijaisesti siitä että ruuansulatuksellisesti on parempi olla juomatta syömisen yhteydessä, jotta sylki pääsee tehokkaimmin vaikuttamaan syötävään ruokaan.

Ja kolmanneksi sen takia että kate revitään yleensä juomista ja ruuan hinnalla kilpaillaan.

Ruokalajista riippuen tuo on helpompaa tai vaikeempaa mut ei nykyään oo mitään ongelmaa enää vetää pitsaa tai neljänneskiloa ranskalaisiakaan ilman juomaa.

 

[Sikatiiker]

Tuliko yllätyksenä, mitä ulkona syöminen maksaa ja että limutkin on kalliimpia kuin kaupassa?

Sitä paitsi eihän joku 100 € silloin tällöin pitäisi olla keskituloiselle mikään ongelma.

No se ei tullut yllätyksenä, ihme juttu että tarvii vielä kysyä. Lähinnä näyttää siltä että saa pikaruokapaikoissa maksaa hiljalleen saman mitä ala cartesta 1-2 vuotta sitten.

Eipä taida juuri mistään saada oluttuoppia vitosella, ellei sitten eksy jonnekin alepub-tyyliseen räkälään happy hourin aikaan.

No joo ajattelin lähinnä jotain pullo-olutta enkä isoa hanaolutta. Luonnollisesti riippuu missä ja mitä syö ja juo.

 

[Ile_26]

4 lasta kun löytyy, niin aika moni juttu jää kokeilematta kun on hinnalla pilattu. Uimahallit ynnä muut kerta viikkoon jees, mutta esimerkiksi sisäleikkipuistot, elokuvateatteri, huvipuistot, ravintolat jne. tällä katraalla, niin korkeintaan kerta vuoteen. Ei sitä koe saavansa sille rahalle vastinetta, mitä pitäisi kuudesta henkilöstä maksaa.

Kai sitä on toistaiseksi vaan niin köyhä, kun omasta palkasta jää noin 1000€ käteen pakollisten jälkeen, josta pitäisi sitten ruokaa, elämyksiä ja säästöjä saada aikaiseksi. Monella paljon tiukempaa.

 

[Tonnin Seteli]

4 lasta kun löytyy, niin aika moni juttu jää kokeilematta kun on hinnalla pilattu. Uimahallit ynnä muut kerta viikkoon jees, mutta esimerkiksi sisäleikkipuistot, elokuvateatteri, huvipuistot, ravintolat jne. tällä katraalla, niin korkeintaan kerta vuoteen. Ei sitä koe saavansa sille rahalle vastinetta, mitä pitäisi kuudesta henkilöstä maksaa.

Kai sitä on toistaiseksi vaan niin köyhä, kun omasta palkasta jää noin 1000€ käteen pakollisten jälkeen, josta pitäisi sitten ruokaa, elämyksiä ja säästöjä saada aikaiseksi. Monella paljon tiukempaa.

Sanoisin että oleellista tässä yhtälössä ei ole korkean puoleinen lapsiluku vaan orjapalkalla teetetty työ.

Se neljäs lapsihan ei lisää menoja suhteellisesti juuri lainkaan vs. ensimmäinen joka tulee melko kalliiksi. Samaan aikaan yhteiskunta - ymmärrettävästi pyrkiessään kannustamaan - tukee monilukuista porsimista oudon takaperoisesti. Neljännestä lapsesta, joka siis lisää kuluja paljon vähemmän kuin ensimmäinen, saa enemmän sosiaalitukea.

 

[Sallys]

Mieluumminhan sitä kotona nauttii maistuvaa ja terveellistä ruokaa, kuin jossain överihintaravintolassa tiiliskiven päälle aseteltuja rehuja. Saa olla rauhassa myös ja säästää paljon rahaa. Rakkaiden kanssa yhdessä nautitaan hyvästä seurasta.

 

[Mikkos]

Mieluumminhan sitä kotona nauttii maistuvaa ja terveellistä ruokaa, kuin jossain överihintaravintolassa tiiliskiven päälle aseteltuja rehuja. Saa olla rauhassa myös.

Ja annokset on pieniä ja usein halvimmista teurasjätteistä tehty mutta fiinillä nimellä.

 

[Ile_26]

Sanoisin että oleellista tässä yhtälössä ei ole korkean puoleinen lapsiluku vaan orjapalkalla teetetty työ.

Se neljäs lapsihan ei lisää menoja suhteellisesti juuri lainkaan vs. ensimmäinen joka tulee melko kalliiksi. Samaan aikaan yhteiskunta - ymmärrettävästi pyrkiessään kannustamaan - tukee monilukuista porsimista oudon takaperoisesti. Neljännestä lapsesta, joka siis lisää kuluja paljon vähemmän kuin ensimmäinen, saa enemmän sosiaalitukea.

Miksi ymmärsit, että viestini oleellisuus olisi lasten lukumäärä?

Oleellista on, ettei mun tai monen muunkaan vanhemman palkka skaalaudu lasten lukumäärän perusteella. Tietyillä palveluilla ei olisi varmaan mitään ongelmaa kehittää hinnoittelumallia jossa otetaan suurperheet tai perheet huomioon, mutta ovatko sitten edes ajatelleet asiaa, paha sanoa.

Elokuvateatterissa ei varmaan penkki paljoa kulu, jos siinä saa lapsi istua maksavan vanhemman seurassa ilmaiseksi tai puoleen hintaan vs ettei siinä istu kukaan. Finnkinon lippu 16,5€ joo ei kiitos x6.

Neljäs lapsi maksaa ihan yhtä lailla kuin ensimmäinenkin. Aika on rajallista ja mitä enemmän lapsia, niin sitä todennäköisemmin tarvitsee jossain vaiheessa maksaa palveluista joita ei kerkeä tai jaksa itse tehdä.

 

[Sikatiiker]

Miksi ymmärsit, että viestini oleellisuus olisi lasten lukumäärä?

Oleellista on, ettei mun tai monen muunkaan vanhemman palkka skaalaudu lasten lukumäärän perusteella. Tietyillä palveluilla ei olisi varmaan mitään ongelmaa kehittää hinnoittelumallia jossa otetaan suurperheet tai perheet huomioon, mutta ovatko sitten edes ajatelleet asiaa, paha sanoa.

Elokuvateatterissa ei varmaan penkki paljoa kulu, jos siinä saa lapsi istua maksavan vanhemman seurassa ilmaiseksi tai puoleen hintaan vs ettei siinä istu kukaan. Finnkinon lippu 16,5€ joo ei kiitos x6.

Neljäs lapsi maksaa ihan yhtä lailla kuin ensimmäinenkin. Aika on rajallista ja mitä enemmän lapsia, niin sitä todennäköisemmin tarvitsee jossain vaiheessa maksaa palveluista joita ei kerkeä tai jaksa itse tehdä.

Monessa paikassa nuo kuvailemallasi tavalla millään tasolla merkityksellistä säästöä tuovat perheliput loistavat poissaolollaan mikä sulkee paljon paikkoja pois lomasuunnitelmista. Toikohan 2+3 perhelippu kesällä Korkeasaaressa jopa kympin säästön erillisiin lippuihin verrattuina. Jotenkin ankeaa siitäkin oli maksaa se jotain 70€ kun iso osa niistä suosituimmista eläimistä on aina piilossa tai vilahtaa kerran ohi.

Finnkinossa on käyty yhden lapsen kanssa kerrallaan eri kuukausina about kerran vuoteen per lapsi. Omasta lapsuudesta ysäriltä opittu tapa eli kaupan puolta halvemmat karkit povarista esiin kun sali pimenee. Popparit, sipsit, limsat ja karkit on kaikki ylihinnoiteltuja ja yksi lippu maksaa saman verran kuin ostoelokuva jonka pienempi lapsi jaksaa kattoa sata kertaa.

Lopetin välissä jo leffojen ostamisen kun streamauspalvelut tuli, mutta lapsille on mukavampi ostaa 10€/kpl levyillä katsottavaksi monta kertaa kuin mennä teatteriin ryöstettäväksi uusien lempileffojen julkaisussa.

 

[Tonnin Seteli]

Miksi ymmärsit, että viestini oleellisuus olisi lasten lukumäärä?

En ymmärtänyt siten. Kunhan esitin yhden perspektiivin asiaan. Olemme samaa mieltä siitä ettei palkka muutu lapsiluvun mukana.

Neljäs lapsi maksaa ihan yhtä lailla kuin ensimmäinenkin.

Kun ei maksa. Nelilapsiseen perheeseen ei tarvitse ostaa nelinkertaista määrää esimerkiksi lastenvaunuja vs. yhden lapsen perhe.

 

[Ile_26]

Kun ei maksa. Nelilapsiseen perheeseen ei tarvitse ostaa nelinkertaista määrää esimerkiksi lastenvaunuja vs. yhden lapsen perhe.

Yhden lapsen perheen ei tarvitse hankkia lisää neliöitä asuntoonsa tai suurempaa/toista ajoneuvoa. Vai meinasitko että yksi makuuhuone riittää neljälle lapselle kun ovat teini-ikäisiä?

 

[Tonnin Seteli]

Yhden lapsen perheen ei tarvitse hankkia lisää neliöitä asuntoonsa tai suurempaa/toista ajoneuvoa

Voi hyvinkin olla tarpeellista, jos vaikkapa asuu yksiössä eikä omista autoa.

Vastaavasti asuntoa tai autoa ei välttämättä tarvitse vaihtaa isompaan juuri neljännen lapsen syntymän hetkellä.

Vai meinasitko että yksi makuuhuone riittää neljälle lapselle kun ovat teini-ikäisiä?

En meinannut. En myöskään meinannut, etteikö neljästä lapsesta seuraa enemmän kuluja kuin yhdestä. Totta kai niitä on enemmän.

Meinasin, että neljästä lapsesta ei aiheudu neljä kertaa niitä kuluja, jotka tulevat yhdestä lapsesta. Pidän tätä sen verran triviaalina seikkana, etten ollenkaan käsitä miten tästä voi edes syntyä erimielisyyttä.

 

[Honzo]

Yhden lapsen perheen ei tarvitse hankkia lisää neliöitä asuntoonsa tai suurempaa/toista ajoneuvoa. Vai meinasitko että yksi makuuhuone riittää neljälle lapselle kun ovat teini-ikäisiä?

Tottakai mitä isompi perhe, sitä isommat kulut. Vaan ei ne todellakaan kasva lapsien määrän mukaan millään kertoimella. Toki 4 lasta alkaa olemaan jo hankala vaikkapa auton kanssa, kun ei enää ihan mikä vaan auto riitäkään.

Asuntokin riippuu aika paljon muistakin asioista kuin lapsien määrästä. Aika monella pariskunnalla ilman lapsiakin 2-3 makuuhuoneen kämppä. Ei se niin mene, että ei lapsia 2h+k, 1 lapsi 3h+k jne. Ja pienet lapset voivat hyvin jakaa huoneen. Riippuu myös lasten ikäeroista asumisen järjestelyt. Varmasti keskimäärin tietty nelilapsisen perheen asumiskulut ovat enemmän kuin yksilapsisen. Moni muuttaa joka tapauksessa ajan myötä isompaan asuntoon jne.

 

[Tonnin Seteli]

Toki 4 lasta alkaa olemaan jo hankala vaikkapa auton kanssa, kun ei enää ihan mikä vaan auto riitäkään.

Lisäksi kolmekin lasta, iästään riippuen, rajoittaa jo jonkin verran tai pahasti pienten ja keskikokoisten henkilöautojen käyttöä. Ei ole sanottua että jokaiseen viisipaikkaiseen autoon pystyy millään ilveellä edes väkisin mahduttamaan kolme turvaistuinta/kaukaloa ja kaksi aikuista. Aika harvaan viisipaikkaiseen menee sillai kivasti ja helposti.

Toisaalta jos normaali henkilöauto ei enää riitä ja joutuu vaihtamaan lestaadiobussiin, sekään ei välttämättä tarkoita korkeampia automenoja, ellei ihan romuautoon verrata. Ankeampaa autoilua vain.

Ja aivan erityisesti huomattakoon, että pieni lestaadiobussi ei tule vuodessa maksamaan neljän henkilöauton omistamisen verran.

 

[Ile_26]

Meinasin, että neljästä lapsesta ei aiheudu neljä kertaa niitä kuluja, jotka tulevat yhdestä lapsesta. Pidän tätä sen verran triviaalina seikkana, etten ollenkaan käsitä miten tästä voi edes syntyä erimielisyyttä.

Hei, sinähän tämän aiheen otit esille kun kävit ihmettelemään miksi "porsimiseen" kannustava tuki on porrastettu sitä suuremmaksi mitä enemmän on lapsia.

Ja koska esittämäsi esimerkki oli luokkaa RATTAAT ja TURVAISTUIN siitä, kuinka seuraavat lapset eivät vaadi yhtä paljon rahallista panostusta kuin ensimmäinen, niin huomautin että siinä joutuu miettimään myös asuinneliöitä kuin kulkuneuvojenkin riittävyyttä.

Ja ymmärrän, ettei sinulla ole tekstisi perusteella muuta kuin mututuntuma aiheesta, niin olkoon sitten niin, että ensimmäisen lapsen jälkeen seuraavat menee siinä samalla.

 

[Tonnin Seteli]

olkoon sitten niin, että ensimmäisen lapsen jälkeen seuraavat menee siinä samalla

Tiedät hyvin ettei kukaan väittänyt tuollaista.

Hei, sinähän tämän aiheen otit esille kun kävit ihmettelemään miksi "porsimiseen" kannustava tuki on porrastettu sitä suuremmaksi mitä enemmän on lapsia.

Jep. Ja varsin selkokielisesti perustelin, miksi tämä on tavallaan ristiriitaista.

En tosin vastusta nykyistä käytäntöä, koska on mielestäni hyväksi kannustaa porsimiseen.

 

[Smugu]

Ruokakassit kyllä kovan hintaisia on Suomessa, sen huomaa aina kaupassa. Välttämättömyystarkvikkeiden hinnat nousee, työt on epävarmoja, asuminen kallistuu jne... En kyllä ihmettele, että ravintoloissakaan ei enää niin käydä. Ihmiset on siirtyneet säästömoodiin taloudessa pysyvästi. Mitä enemmän peruselämisen kustannukset nousee, sitä enemmän käytetyistä palveluista karsitaan.

Tietyllä tapaa kohtalaisen kokoinen perustulo voisi jopa stimuloida taloutta, vaikka se kallis olisikin, jos ihmiset voisivat uskoa, että olisi aina jonkinlainen säännöllinen tulovirta, johon voisi luottaa.

Totta kyllä, että ruokakassi maksaa paljon. Siltikin ihmisillä on kyllä rahaa siihen käyttää vähän liikaakin. Olin sattumoisin käymässä perjantaina Turussa ja k-citymarket kupittaalla. Siellä oli valehtelematta joka kolmannella ihmisellä 1-6 laatikkoa fazerin berliinin munkki laatikoita ostoskärryissä. Ja kaikki tämä, koska Turun ja Vantaan k-kauppiailla oli perjantaina joku sometempaus ja skaba, että kumpi myy päivän aikana niitä enemmän.

 

[TommiZeliard]

En ymmärtänyt siten. Kunhan esitin yhden perspektiivin asiaan. Olemme samaa mieltä siitä ettei palkka muutu lapsiluvun mukana.


Kun ei maksa. Nelilapsiseen perheeseen ei tarvitse ostaa nelinkertaista määrää esimerkiksi lastenvaunuja vs. yhden lapsen perhe.

Niin kauan kuin kökitään kotona tai kuljetaan vaunuilla/omalla autolla, niin kustannukset per lapsi ovatkin sitä halvempia mitä enemmän lapsia on. Näin on, vaikkei edes huomioisi lapsilisän tuomaa apua. Vaatteita ja varusteita voi kierrättää lapselta toiselle.

Lapsilisäportaiden suurin pomppu sattuu olemaan juuri kolmannesta neljänteen lapseen. Voisi kuvitella tuon liittyvän siihen, että 2 + 4 henkilöä ei enää millään turvaistuimilla mahdu tavalliseen henkilöautoon, mikä kasvattaa absoluuttisia autoilukuluja vs. kolmilapsinen perhe (ei välttämättä per lapsi). Lapsilisä on suuruudeltaan sellainen, ettei se riitä kattamaan aivan kaikkia lapsesta syntyviä kuluja. Vielä vähemmän, jos joutuu vaihtamaan suurempaan asuntoon ja ostamaan monipaikkaisen tila-auton. Vanhemmat siis joutuvat laittamaan hieman omaakin rahaansa lapsiin.

Tuo vanhempien oma raha on jollain tavalla rajallinen. @Ile_26:lla neljän lapsen majoitus, ruokkiminen, vaatetus, kuljettaminen jne. ilmeisesti hoituvat, mutta kodin ulkopuolella perheen kuusihenkisyys alkaa rajoittaa kulutusmahdollisuuksia. Hän kirjoitti:

"4 lasta kun löytyy, niin aika moni juttu jää kokeilematta kun on hinnalla pilattu. Uimahallit ynnä muut kerta viikkoon jees, mutta esimerkiksi sisäleikkipuistot, elokuvateatteri, huvipuistot, ravintolat jne. tällä katraalla, niin korkeintaan kerta vuoteen. Ei sitä koe saavansa sille rahalle vastinetta, mitä pitäisi kuudesta henkilöstä maksaa."

Uimahallia vastaavat (~5-10 €/hlö) vielä menevät hänellä kivuttomasti, mutta sisäleikkipuistot, elokuvateatteri, huvipuistot, ravintolat jne. (~15-60 €/hlö) ovat hinnan, lapsiluvun ja perhehinnoittelun puutteellisuuden takia kerran vuodessa juttuja (oletettavasti per laji).


Kirjoitit myöhemmin:
"Meinasin, että neljästä lapsesta ei aiheudu neljä kertaa niitä kuluja, jotka tulevat yhdestä lapsesta. Pidän tätä sen verran triviaalina seikkana, etten ollenkaan käsitä miten tästä voi edes syntyä erimielisyyttä."

Ile_26 puhui kodin ulkopuolella tapahtuvasta kuluttamisesta, joissa se neljäs lapsi maksaa likimain yhtä paljon kuin ensimmäinenkin. Aika kitkerältä kuulostaisi maksaa kuusihenkisen perheen leffalipuista monta kertaa vuodessa tyyliin satanen plus herkut päälle per kerta vs. odottaa leffan vuokraamista vitosella ja syödä halvempia kaupasta ostettuja herkkuja. Erotuksella ostaisi kotiin aika pian (30 leffaa = 3 k€ säästöä) ison telkkarin/tykin ja äänentoistoa.

 

[Ile_26]

Niin kauan kuin kökitään kotona tai kuljetaan vaunuilla/omalla autolla, niin kustannukset per lapsi ovatkin sitä halvempia mitä enemmän lapsia on. Näin on, vaikkei edes huomioisi lapsilisän tuomaa apua. Vaatteita ja varusteita voi kierrättää lapselta toiselle.

Lapsilisäportaiden suurin pomppu sattuu olemaan juuri kolmannesta neljänteen lapseen. Voisi kuvitella tuon liittyvän siihen, että 2 + 4 henkilöä ei enää millään turvaistuimilla mahdu tavalliseen henkilöautoon, mikä kasvattaa absoluuttisia autoilukuluja vs. kolmilapsinen perhe (ei välttämättä per lapsi). Lapsilisä on suuruudeltaan sellainen, ettei se riitä kattamaan aivan kaikkia lapsesta syntyviä kuluja. Vielä vähemmän, jos joutuu vaihtamaan suurempaan asuntoon ja ostamaan monipaikkaisen tila-auton. Vanhemmat siis joutuvat laittamaan hieman omaakin rahaansa lapsiin.

Tuo vanhempien oma raha on jollain tavalla rajallinen. @Ile_26:lla neljän lapsen majoitus, ruokkiminen, vaatetus, kuljettaminen jne. ilmeisesti hoituvat, mutta kodin ulkopuolella perheen kuusihenkisyys alkaa rajoittaa kulutusmahdollisuuksia. Hän kirjoitti:

"4 lasta kun löytyy, niin aika moni juttu jää kokeilematta kun on hinnalla pilattu. Uimahallit ynnä muut kerta viikkoon jees, mutta esimerkiksi sisäleikkipuistot, elokuvateatteri, huvipuistot, ravintolat jne. tällä katraalla, niin korkeintaan kerta vuoteen. Ei sitä koe saavansa sille rahalle vastinetta, mitä pitäisi kuudesta henkilöstä maksaa."

Uimahallia vastaavat (~5-10 €/hlö) vielä menevät hänellä kivuttomasti, mutta sisäleikkipuistot, elokuvateatteri, huvipuistot, ravintolat jne. (~15-60 €/hlö) ovat hinnan, lapsiluvun ja perhehinnoittelun puutteellisuuden takia kerran vuodessa juttuja (oletettavasti per laji).


Kirjoitit myöhemmin:
"Meinasin, että neljästä lapsesta ei aiheudu neljä kertaa niitä kuluja, jotka tulevat yhdestä lapsesta. Pidän tätä sen verran triviaalina seikkana, etten ollenkaan käsitä miten tästä voi edes syntyä erimielisyyttä."

Ile_26 puhui kodin ulkopuolella tapahtuvasta kuluttamisesta, joissa se neljäs lapsi maksaa likimain yhtä paljon kuin ensimmäinenkin. Aika kitkerältä kuulostaisi maksaa kuusihenkisen perheen leffalipuista monta kertaa vuodessa tyyliin satanen plus herkut päälle per kerta vs. odottaa leffan vuokraamista vitosella ja syödä halvempia kaupasta ostettuja herkkuja. Erotuksella ostaisi kotiin aika pian (30 leffaa = 3 k€ säästöä) ison telkkarin/tykin ja äänentoistoa.

Upeaa kun joku edes yrittää ymmärtää.

Pidän tätä sen verran triviaalina seikkana, etten ollenkaan käsitä miten tästä voi edes syntyä erimielisyyttä.

 

[KiLLPaTRiCK]

Kovasti puhutaan, että syntyvyyttä pitäisi saada suuremmaksi. Jotenkin tuntuu, että lapsilisiä toisesta lapsesta lähtien korottamalla ei tämä onnistu.
Miten olisi joku tuloveroprosentin alennus? Me Suomalaiset rakastetaan niitä. Siis maksaa vähemmän veroja. Jos on joku tapa kiertää niitä veroja, niin me teemme kaikkemme, jotta onnistumme välttelemään niitä. Esim, kolmannesta yksi pinna, neljännestä toinen pinna, viidennestä kolmas jne? Siis tuloveron, että käyt töissä...
Lapsia tarvitaan meidän tulevaisuutta varten. Lapset ovat ihan halvatun kalliita ja ja vaativat 20 vuoden sitoutumisen.
Itse en näkisi tässä mitään huonoa/väärää. (en tule samaan näitä verojen alennusprosenteja)

Koska kuulosti karulta saittilaisen tarina neljästä lapsesta ja 1000€ laskujen jälkeen, mikä hänellä jää koko kuukaudeksi kulutettavaksi kuudelle ihmiselle.
Itse painan kilon tai kolme sijoituksiin kulutuksen jälkeen ja toinen kuitenkin rakentaa Suomen tulevaisuutta. Se tuntuu väärältä.

 

[Ile_26]

Kovasti puhutaan, että syntyvyyttä pitäisi saada suuremmaksi. Jotenkin tuntuu, että lapsilisiä toisesta lapsesta lähtien korottamalla ei tämä onnistu.
Miten olisi joku tuloveroprosentin alennus? Me Suomalaiset rakastetaan niitä. Siis maksaa vähemmän veroja. Jos on joku tapa kiertää niitä veroja, niin me teemme kaikkemme, jotta onnistumme välttelemään niitä. Esim, kolmannesta yksi pinna, neljännestä toinen pinna, viidennestä kolmas jne? Siis tuloveron, että käyt töissä...
Lapsia tarvitaan meidän tulevaisuutta varten. Lapset ovat ihan halvatun kalliita ja ja vaativat 20 vuoden sitoutumisen.
Itse en näkisi tässä mitään huonoa/väärää. (en tule samaan näitä verojen alennusprosenteja)

Koska kuulosti karulta saittilaisen tarina neljästä lapsesta ja 1000€ laskujen jälkeen, mikä hänellä jää koko kuukaudeksi kulutettavaksi kuudelle ihmiselle.
Itse painan kilon tai kolme sijoituksiin kulutuksen jälkeen ja toinen kuitenkin rakentaa Suomen tulevaisuutta. Se tuntuu väärältä.

Eikö Saksassa ole perheellä yhteinen tuloveroprosentti, jos esimerkiksi puoliso jää työttömäksi, niin tänä kompensoituu osittoin jo sillä että työssä käyvän veroprosentti pienenisi. Miksi ei toimisi Suomessa ja olisiko se täällä niin eri asia?

 

[Warwick]

Eikö Saksassa ole perheellä yhteinen tuloveroprosentti, jos esimerkiksi puoliso jää työttömäksi, niin tänä kompensoituu osittoin jo sillä että työssä käyvän veroprosentti pienenisi. Miksi ei toimisi Suomessa ja olisiko se täällä niin eri asia?

Jotta tuo olisi oikeudenmukaista muille, pitäisi työttömältä viedä työttömyystuet yms. Siitä sitten seuraa omanlaisiaan ongelmia, kun ihmisellä ei ole "omaa" rahaa ollenkaan.
Perheverotus ei sellaisenaan muutenkaan oikein Suomeen sovellu, kun pienituloiset eivät muutenkaan maksa juurikaan tuloveroa. Kaksi keski/suurituloista ei siitä taas hyötyisi mitään.

 

[vermont]

Perheverotus, päivähoitomaksujen subventoinnin minimointi/poisto, vanhusten huollon subventoinnin minimointi, omaishoidon tukien radikaali nosto, maksimieläke jonka jälkeen verotuksen pienentäminen eläkekertymän osuudelta. Tällä reseptillä yhteiskunta kohti oman elämän valintojen vaikutuksen lisäämistä ehtoopuolta kohti.

Nykyinen illuusio (kestävästi tulo/meno balansoidusta hyvinvointiyhteiskunnasta) ajaa ihmisiä oraviksi, jotka joutuvat jatkuvasti elämään kuin varautuisi pitkään talveen.

 

[Algron28]

Kovasti puhutaan, että syntyvyyttä pitäisi saada suuremmaksi. Jotenkin tuntuu, että lapsilisiä toisesta lapsesta lähtien korottamalla ei tämä onnistu.
Miten olisi joku tuloveroprosentin alennus? Me Suomalaiset rakastetaan niitä. Siis maksaa vähemmän veroja. Jos on joku tapa kiertää niitä veroja, niin me teemme kaikkemme, jotta onnistumme välttelemään niitä. Esim, kolmannesta yksi pinna, neljännestä toinen pinna, viidennestä kolmas jne? Siis tuloveron, että käyt töissä...
Lapsia tarvitaan meidän tulevaisuutta varten. Lapset ovat ihan halvatun kalliita ja ja vaativat 20 vuoden sitoutumisen.
Itse en näkisi tässä mitään huonoa/väärää. (en tule samaan näitä verojen alennusprosenteja)

Koska kuulosti karulta saittilaisen tarina neljästä lapsesta ja 1000€ laskujen jälkeen, mikä hänellä jää koko kuukaudeksi kulutettavaksi kuudelle ihmiselle.
Itse painan kilon tai kolme sijoituksiin kulutuksen jälkeen ja toinen kuitenkin rakentaa Suomen tulevaisuutta. Se tuntuu väärältä.

taloudellinen tilanne on vain yksi syy syntyvyyden laskuun ja näkisin että siellä on paljon muita, isompiakin syitä.

 

[Sikatiiker]

Hei, sinähän tämän aiheen otit esille kun kävit ihmettelemään miksi "porsimiseen" kannustava tuki on porrastettu sitä suuremmaksi mitä enemmän on lapsia.

Ja koska esittämäsi esimerkki oli luokkaa RATTAAT ja TURVAISTUIN siitä, kuinka seuraavat lapset eivät vaadi yhtä paljon rahallista panostusta kuin ensimmäinen, niin huomautin että siinä joutuu miettimään myös asuinneliöitä kuin kulkuneuvojenkin riittävyyttä.

Ja ymmärrän, ettei sinulla ole tekstisi perusteella muuta kuin mututuntuma aiheesta, niin olkoon sitten niin, että ensimmäisen lapsen jälkeen seuraavat menee siinä samalla.

Huomasin keskustelussa molemmilla hyviä pointteja. Usein muutenkin huomaan tällä palstalla tykkääväni kummankin keskustelijan viesteistä silloin kun esittävät vastakkaisia näkemyksiä, jos molemmilla on hyviä pointteja.

Kulut kasvaa useamman lapsen kanssa joka lapsen kohdalla kun tarvitaan isompi asunto, isompi auto, enemmän ruokaa ja enemmän vaatteita ja pääsyliput pitää maksaa kaikille joka paikkaan. Ei vain eurolleen ihan samassa suhteessa ensimmäisen ja neljännen lapsen kohdalla koska samoja vaatteita, vaunuja jne pystyy käyttämään seuraavilla uudelleen.

Miten olisi joku tuloveroprosentin alennus? Me Suomalaiset rakastetaan niitä. Siis maksaa vähemmän veroja. Jos on joku tapa kiertää niitä veroja, niin me teemme kaikkemme, jotta onnistumme välttelemään niitä. Esim, kolmannesta yksi pinna, neljännestä toinen pinna, viidennestä kolmas jne? Siis tuloveron, että käyt töissä...
Lapsia tarvitaan meidän tulevaisuutta varten. Lapset ovat ihan halvatun kalliita ja ja vaativat 20 vuoden sitoutumisen.
Itse en näkisi tässä mitään huonoa/väärää. (en tule samaan näitä verojen alennusprosenteja)

Koska kuulosti karulta saittilaisen tarina neljästä lapsesta ja 1000€ laskujen jälkeen, mikä hänellä jää koko kuukaudeksi kulutettavaksi kuudelle ihmiselle.
Itse painan kilon tai kolme sijoituksiin kulutuksen jälkeen ja toinen kuitenkin rakentaa Suomen tulevaisuutta. Se tuntuu väärältä.

Ainakin verovähennys tulee lapsiluvun mukaan vuositasolla. Ei paljon vappusataset ja prosentin veroalet omaan äänestyskäyttäytymiseen vaikuta. Lapset on tehty, talo, autot ja lemmikit on hankittu omasta päätöksestä ja nyt täytyy selvitä kaikesta rahanmenosta. Etsin suht hyväpalkkaisen työn rinnalle toista työtä jossa voisi tehdä iltoja ja viikonloppuja ja pyörittelen mielessäni erilaisia bisnesideoita yritystoiminnaksi palkkatyön oheen.

Täällä kans omasta tilistä jää sen tonnin verran ruokiin yms arjen kuluihin. Avokki on lähihoitaja ja hänen nettotuloistaan ei suoraan sanottuna ole oikein mitään muuta hyötyä tähän kuin se puolikas asuntolainan lyhennys ja se ettei tarvitse sentään maksaa hänen henkilökohtaisia laskujaan.

Lapsista yks on maksetussa harrastuksessa ja toinen kaipaisi, mutta taidetaan lopettaa siitä yhdestäkin maksaminen niin säästyy polttoaineet sekä seura- ja välinemaksut. Olen alkanut funtsia millaisia harrastuksia vois treenata itse lasten kanssa muutaman kerran viikossa pelkkien välineiden hinnalla. Jo mainittu uimahalli on aika hyvän hintainen.

Kaikesta tästä jää sellainen fiilis, että jos tästä aletaan seuraavalla hallituskaudella taas heti ensimmäisenä kiristää verotusta ja nostaa vastikkeettomia tukia niin kamelin selkä on kyllä valmiiksi aika krampissa kaikkien näiden vuosien jälkeen.

E: negatiivisimpia juttuja editoitu pois ettei mene ihan pelkäksi angstaamiseksi koko homma.

 

[B12]

taloudellinen tilanne on vain yksi syy syntyvyyden laskuun ja näkisin että siellä on paljon muita, isompiakin syitä.

Lähinnä päinvastoin, sillä korkeimman elintason maissa on säännöllisesti pienin syntyvyys. Suurin syntyvyys on köyhimmissä kehitysmaissa.

Toki asiaan vaikuttaa vähän siirtolaisten korkeampi syntyvyys, uskonnolliset syyt, pitkät koulutusputket ja sen sellaiset monessa maassa.

 

[Algron28]

Lähinnä päinvastoin, sillä korkeimman elintason maissa on säännöllisesti pienin syntyvyys. Suurin syntyvyys on köyhimmissä kehitysmaissa.

Toki asiaan vaikuttaa vähän siirtolaisten korkeampi syntyvyys, uskonnolliset syyt, pitkät koulutusputket ja sen sellaiset monessa maassa.

Nyt ei sinäänsä pidä tuijottaa pelkkää elintasoa vaan suuressa roolissa on myös taloudellinen epävarmuus. Jos luottoa (lähi)tulevaisuuden taloudelliseen vakauteen ei ole niin se tahtoo olla aika myrkkyä niin lapsisuunnitelmille kuin talouden kulutukselle. Ja minusta me ainakin suomessa ollaan jämähdetty sellaiseen pitkittyneeseen epävarmuuteen jossa "kyllä se talous ensi vuonna lähtee kunnolla kasvuun" on hoettu vuodesta toiseen jo. Tähän vielä sitten kun talouden muut puhutut mullistukset ottaa huomioon kuten "Ai ja robotit vie työpaikat" ja suomessa hyvinvointiyhteiskunnan purkamisen niin ei ihme jos ei kovin valoisalta näytä.

 

[Smugu]

Ja minusta me ainakin suomessa ollaan jämähdetty sellaiseen pitkittyneeseen epävarmuuteen jossa "kyllä se talous ensi vuonna lähtee kunnolla kasvuun" on hoettu vuodesta toiseen jo. Tähän vielä sitten kun talouden muut puhutut mullistukset ottaa huomioon kuten "Ai ja robotit vie työpaikat" ja suomessa hyvinvointiyhteiskunnan purkamisen niin ei ihme jos ei kovin valoisalta näytä.

Tämä ”ensi vuosi näyttää jo vähän valoisammalta” mantra ekonomistien ja muiden puhuvien päiden sanomana taitaa mennä läpi vuosi vuodelta pienemmälle osalle kansaa. Ja kun ei vissiin ihan rehellisesti ole edes näköpiirissä mitään mikä sen valoisuuden sitten oikeasti joku kaunis vuosi tekisi.

 

[B12]

Vapaaehtoinen lapsettomuus erilaisista syistä on myös yleistä länsimaissa. Yhtenä syynä parempi elintaso lapsettomana.

DINK – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

 

[Paapaa]

Tämä ”ensi vuosi näyttää jo vähän valoisammalta” mantra ekonomistien ja muiden puhuvien päiden sanomana taitaa mennä läpi vuosi vuodelta pienemmälle osalle kansaa. Ja kun ei vissiin ihan rehellisesti ole edes näköpiirissä mitään mikä sen valoisuuden sitten oikeasti joku kaunis vuosi tekisi.

Sen enempää talouspolitiikkaan menemättä se orastavan elpymisen ennakoidaan liittyvän esim. investointien kasvuun tänä vuonna. Lisäksi inflaation ja korkojen lasku luultavasti näkyvät kasvavana kulutuksena:

Julkinen talous | Talous nousee ”piinallisen hitaasti” – Ihmiset säästävät eivätkä kuluta

Ennuste on pieni noin 1%:n kasvu tälle vuodelle.

 

[KiLLPaTRiCK]

Sen enempää talouspolitiikkaan menemättä se orastavan elpymisen ennakoidaan liittyvän esim. investointien kasvuun tänä vuonna. Lisäksi inflaation ja korkojen lasku luultavasti näkyvät kasvavana kulutuksena:

Julkinen talous | Talous nousee ”piinallisen hitaasti” – Ihmiset säästävät eivätkä kuluta

Ennuste on pieni noin 1%:n kasvu tälle vuodelle.

Ainakin omalla kohdalla tuo pitää paikkansa.
Järkyttävästä tuhlarista on tehty suurelta osin kuukausisäästäjä omiin sijoituksiin.
Tänäänkin tehtiin sellainen +12 kilsan lenkki Suomen luonnossa ja hintaa oli pari Reissaria ja Kabanossi.

 

[Tonnin Seteli]

Nyt ei sinäänsä pidä tuijottaa pelkkää elintasoa vaan suuressa roolissa on myös taloudellinen epävarmuus. Jos luottoa (lähi)tulevaisuuden taloudelliseen vakauteen ei ole niin se tahtoo olla aika myrkkyä niin lapsisuunnitelmille kuin talouden kulutukselle.

Vapaaehtoinen lapsettomuus erilaisista syistä on myös yleistä länsimaissa. Yhtenä syynä parempi elintaso lapsettomana.

Tämä on kuitenkin sitä laatikkoajattelua. Totta ihmeessä rahalla on merkitystä ja taloudellisella epävarmuudella on vaikutus. Kuitenkin se vaa'ankielitekijä on ihan kulttuurinen. Ihmissuhteet nyt vaan ovat toksisia ja sosiaalisesti epävarmoja ja nuoret ihmiset dysfunktionaalisia. Alkeellisesti yksinkertaistaen tytöt halusivat olla poikia mikä johti ensin ongelmiin. Se ei kuitenkaan jää tähän vaan lisäksi käyttötavaraksi muuttuneet miehet yhä suuremmassa määrin eivät enää tykkää tästä.

Henkilökohtainen talous ei ratkaise tätä aihetta kokonaan tai edes suurelta osin. Syyt ovat syvemmällä.

 

[Taneli-]

Vapaaehtoinen lapsettomuus erilaisista syistä on myös yleistä länsimaissa. Yhtenä syynä parempi elintaso lapsettomana.

Toki tuo pitänee paikkansa mutta en menisi silti ihan alun postausta lainaten:

Eli ketjun tarkoitus olisi kuulla minkälaisia muuveja te olette tehneet (jos olette), pikku säästöjen tekemiseksi vähällä vaivalla?
Lisäksi mistä johtuu suomalaisten yleinen kädestä suuhun eläminen? Miksi asioita ostetaan lainalla? Mihin on kadonnut maalaisjärjellä ajattelu (jos minulla ei ole tilillä rahaa = minulla ei ole siihen varaa) ?

Niin pitkälle että väittäisin suuren osan ihmisistä pyrkivän turvaamaan taloutensa, lisäämään säästöjä jne sillä että eivät seurustele, eivätkä hanki lapsia. Vaikka toki taloudellisesti siinä puhutaan jo TODELLA suurista säästöistä mitä "pikkuvaivalla" saa tehtyä jos ei seurustele tai hanki jälkikasvua.

Ehkä joku harvempi esim. FIRE tyyppistä ajattelua miettivä voi jopa mennä noin pitkälle (onhan se tietysti fakta että säästettävä / vaadittava summa on huomattavasti pienempi ja tulevien kulujen laskeminen per kuukausi ja vuosi helpompaa jos asuu yksin vs. seurustelukumppani / aviopuoliso ja jälkikasvua mitä voi siunaantua lisääkin) mutta uskoisin että suurin osa ei ihan noin kylmäverisesti laske loppua elämäänsä.

 

[Algron28]

Tämä on kuitenkin sitä laatikkoajattelua. Totta ihmeessä rahalla on merkitystä ja taloudellisella epävarmuudella on vaikutus. Kuitenkin se vaa'ankielitekijä on ihan kulttuurinen. Ihmissuhteet nyt vaan ovat toksisia ja sosiaalisesti epävarmoja ja nuoret ihmiset dysfunktionaalisia. Alkeellisesti yksinkertaistaen tytöt halusivat olla poikia mikä johti ensin ongelmiin. Se ei kuitenkaan jää tähän vaan lisäksi käyttötavaraksi muuttuneet miehet yhä suuremmassa määrin eivät enää tykkää tästä.

Henkilökohtainen talous ei ratkaise tätä aihetta kokonaan tai edes suurelta osin. Syyt ovat syvemmällä.

Tämä oli kuitenkin talouden ketju jossa pitäisi keskustella henkilökohtaisesta taloudesta ja sen vaikutuksista. En siis kiellä etteikö siellä mainitsemiasi ongelmia ole mutta väitän että kyllä sillä taloudella on hieman väliä hankitaanko lapsia 1 vai 3. Ihan jos sen perusteella jos ensimmäisen lapsen hankinta siirtynee myöhemmäksi.

 

[Joku_242]

Sen enempää talouspolitiikkaan menemättä se orastavan elpymisen ennakoidaan liittyvän esim. investointien kasvuun tänä vuonna. Lisäksi inflaation ja korkojen lasku luultavasti näkyvät kasvavana kulutuksena:

Julkinen talous | Talous nousee ”piinallisen hitaasti” – Ihmiset säästävät eivätkä kuluta

Ennuste on pieni noin 1%:n kasvu tälle vuodelle.

Eikö inflaation pitäisi paremminkin nostaa kulutusta, kun on järkevämpää käyttää rahaa kuin hillota sitä tilillä?

 

[SgtBudde]

Millä matematiikalla yksinasuva säästää verrattuna parisuhteessa asuvaan, olettaen että se parisuhteen toinen puolisko on kutakuinkin "normaalien kirjoissa".
Siinä kuitenkin olisi kaksi maksajaa jakamassa kiinteitä kuluja, jotka ei kyllä mitenkään kaksinkertaistu jos kaksi sinkkutaloutta lyö hynttyyt yhteen.

Ittellä on yksi aikuinen lapsi ja rahallisesti kuormittavinta aikaa oli ikävuodet n.10-19, vaatteisiin, harrastus- yms. välineihin ja kulkupeleihin meni kohtuu summia.


Btw. Ile_26:lle ja muillekin perheellisille on jotain murusia nähtävästi tulossa verovähennyksiin Työssäkäyville lapsiperheille uusi verohelpotus - Suomen Uutiset

 

[Joukahaine]

Tänään meni sijoituksissa 50tonnia rikki
Aloitin vuonna 2017 pienillä summilla ja nollasta. Kuukausisäätetty aktiivisesti. Summat vaihtuneet tässä kahdeksan vuoden aikana, mutta joka kuukausi mennyt jotain sijoituksiin.
Toisille tuo on mitättömän hidas tahti ja paljon saa lukea näistä ~100t kolmeen viiva viiteen vuoteen, mitä pidän omalla kohdallani täysin utopistisena ajatuksena.
Olisin toivonut voivani sijoittaa enemmän ja ehkä olisi voinut hieman vielä nostaa summaa, mutta olen ihan tyytyväinen. Seuraavaksi tavoitteena 100t. Saa nähdä meneekö toiset kahdeksan vuotta
Virstanpylväs se tämäkin on.

 

[chrisekh]

Millä matematiikalla yksinasuva säästää verrattuna parisuhteessa asuvaan,

Ei tähän oikein uskalla vastata kun kuitenkin lähtee painamaan lujaa oftopiksi mutta niiden kiinteiden kulujen määrä ei ole vakio. Kyllä siihen on varmasti paljon sellaista kokemusperäistä tietoa että yksin ollessa sai helpommin rahaa säästöön. Kun se harvoja missä voi säästää kun on jakajia niin asuminen mutta kaikki muu tahtoo kallistua.

Otetaan nyt vaikka esimerkiksi että minun ei koskaan tarvinnut ostaa uutta sänkyä tai sohvaa ollessani yksikseni.