Hauskojen kuvien KESKUSTELUketju

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja all-in
  • Aloitettu Aloitettu
Ei nyt liity tuohon kuvaan ihan suoraan, mutta joskus kasarin lopussa katsoin jotain random saksalaista dekkarisarjaa. Etsivä tutki jotain löytämäänsä tiedostoa ja ruudulla näkyi Norton Utilities -tyyppinen heksa-oksennus. Etsivän kommentti oli "tiukkaa koodia!". Olihan se silloin mystiikkaa.
 
Olevinaan jotenkin erityisen cool/haxor -juttu, mutta tuo on vain perus-obfuskoitua Javascriptia. Muutenkaan bugi ei välttämättä muodostu välttämättä yksittäisen ruudun sisältämällä koodialueella, vaan kokonaisuutena/ajonaikaisena kerrannaisvaikutteena.
En usko, että tota meemiä on tehnyt kukaan, joka itse ymmärtää tota koodia. Useimmat jakajat ja tykkääjät asian suhteen täysiä maallikoita monenkin asian suhteen.

Jostain syystä aseet ja niiden yksityiskohdat kiinnosti lapsena ja jossain Hollywood-elokuvassa bongasin sitten hienon hidastuksen missä ammutussa luodissa oli koko ilmalennon hylsy mukana, muut ihmiset teatterissa ihmetteli kun repesin spontaanisti ääneen.

Se, joka tuon meemin idean on toteuttanut, on varmaan etsinyt jostain jonkin pätkän jotain koodia ja jatkanut somettamistaan/elämäänsä. Minusta idea oli ihan hauska.
signal-2026-03-17-23-13-31-625.jpg
Ei jessus että tälle hymähtäessä tuli huono omatunto siitä että ko peliä tuli joskus ihan innoissaan pelattua ja imitoitua:D Noh, hyvä jos olin 10v pelatessa.
 
Tosikko? Eihän tuossa ollut tuosta kyse.
Välillä tulee mieleen noista testien motiiveistä, halutaanko niillä testata onko ihminen vai ei, sijaan millainen ihminen. (hankalat asiakkaat estää)
Ja AI aikaan toimii ihan ihmistunnistuksena, AI botti ratkaisee "oikein" helposti, ja tavis vaikeuksissa.


Edit:
Tarkennuksena, kommentoin yleisesti noita virityksiä, hauskan kuva sai ainakin minut hymyileen.
 
Viimeksi muokattu:
En usko, että tota meemiä on tehnyt kukaan, joka itse ymmärtää tota koodia. Useimmat jakajat ja tykkääjät asian suhteen täysiä maallikoita monenkin asian suhteen.

Jostain syystä aseet ja niiden yksityiskohdat kiinnosti lapsena ja jossain Hollywood-elokuvassa bongasin sitten hienon hidastuksen missä ammutussa luodissa oli koko ilmalennon hylsy mukana, muut ihmiset teatterissa ihmetteli kun repesin spontaanisti ääneen.

Se, joka tuon meemin idean on toteuttanut, on varmaan etsinyt jostain jonkin pätkän jotain koodia ja jatkanut somettamistaan/elämäänsä. Minusta idea oli ihan hauska.
Jos ihan suurennuslasilla, niin ei noissa ruuduissa mitään bugia pääse syntymään kun ei funktioita ole edes ajettu. Setinterval, Clearinfo() ja Clearinterval() ovat ainoat joita on kutsuttu, mutta nekin on funktion sisällä.
 
Jos ihan suurennuslasilla, niin ei noissa ruuduissa mitään bugia pääse syntymään kun ei funktioita ole edes ajettu. Setinterval, Clearinfo() ja Clearinterval() ovat ainoat joita on kutsuttu, mutta nekin on funktion sisällä.

No ei screenshottia nyt ajeta muutenkaan. Voi siinä koodissa silti olla bugeja. Funkkari helloWorld(){ ... } voi olla buginen riippumatta siitä, kutsutanko sitä vielä vai ei.
 
Olen eri mieltä. Ajamaton koodi on vain merkityksettömiä merkkejä.

Minkälaisessa tilanteessa tällaisestä bugin määritelmästä on jotain hyötyä? Jos bugin määrittelee perinteiseen tyyliin ohjelmointivirheeksi tai virheeksi toimintalogiikassa taitaa päästä helpommalla. Ei sitten debugatessa hämmenny että mitäs nyt tapahtui, kun ohjelman suoritus pysähtyi breakpointtiin ja bugi hävisi kuin tuhka tuuleen. En ole nyt ihan varma määritelmästäsi, mutta kuulostaa siltä, että loogisesti mielestäsi koodissa ei ole koskaan bugeja, vaan bugi on aina "ohjelman väärin toimimista (koodissa olevan ohjelmointivirheen takia?)".
 
Minkälaisessa tilanteessa tällaisestä bugin määritelmästä on jotain hyötyä?
Esimerkiksi, jos sitä käyttää osana vitsiä. Se vitsi on siinä, ettei tarvitse osata koodata, ettei ymmärrä vitsiä.

Jos bugin määrittelee perinteiseen tyyliin ohjelmointivirheeksi tai virheeksi toimintalogiikassa taitaa päästä helpommalla. Ei sitten debugatessa hämmenny että mitäs nyt tapahtui, kun ohjelman suoritus pysähtyi breakpointtiin ja bugi hävisi kuin tuhka tuuleen. En ole nyt ihan varma määritelmästäsi, mutta kuulostaa siltä, että loogisesti mielestäsi koodissa ei ole koskaan bugeja, vaan bugi on aina "ohjelman väärin toimimista (koodissa olevan ohjelmointivirheen takia?)".
Palovaroitin on sellainen laite, joka yrittää varoittaa vaarasta. Vaikkei vaaraa koskaan olisikaan, se tekee silti niin. Paitsi jos siitä on patteri loppu.

Mielestäni koodissa ei ole bugeja, jos sitä ei ajeta. Tai sanotaanko näin päin, että jos siinä ei ole bugeja, se ei ole koodia. Ohjelmoinnin perusajatus on toimenpiteiden suorittaminen tarkoituksenmukaisesti ja jos tarkoitusta ei ole, ei ole bugeja, vaan pelkkiä turhia merkkijonoja.
 
Mielestäni koodissa ei ole bugeja, jos sitä ei ajeta. Tai sanotaanko näin päin, että jos siinä ei ole bugeja, se ei ole koodia. Ohjelmoinnin perusajatus on toimenpiteiden suorittaminen tarkoituksenmukaisesti ja jos tarkoitusta ei ole, ei ole bugeja, vaan pelkkiä turhia merkkijonoja.

Tuo on kätevää. Tuota kannattaa hyödyntää yliopistossa. Opiskelija palauttaa tehtävän ja kertoo, että ei siinä palautushetkellä ollut bugeja, ne on vain siellä arvostelijan suoritusympäristössä.

Töissäkin oikeastaan kiva, kun kaikki kirjoitettu koodi on suoraan bugitonta. Ajonaikana ehkä jotain voi ilmentyä.
 
Mielestäni koodissa ei ole bugeja, jos sitä ei ajeta. Tai sanotaanko näin päin, että jos siinä ei ole bugeja, se ei ole koodia. Ohjelmoinnin perusajatus on toimenpiteiden suorittaminen tarkoituksenmukaisesti ja jos tarkoitusta ei ole, ei ole bugeja, vaan pelkkiä turhia merkkijonoja.

Hmm, soppari, takaamme ettei koodisamme ole bugeja.
.
.
.
Asiakas tää on ihan bugittavaa askaa, ei makseta, vaadimme sopimussakkoja.
.
.
.
Oikeudessa todistetaan, ei me sitä koskaan ajettu, - ei siinä ole bugeja, tuomio asiakkaan tappioksi.

Opetus, jos sovit jotain, niin palkkaa juristi, humanisti, kielitoimiston täti, jos velä rahaa niin joku joka ymmärtää myös asiasta.
 
Tuo on kätevää. Tuota kannattaa hyödyntää yliopistossa. Opiskelija palauttaa tehtävän ja kertoo, että ei siinä palautushetkellä ollut bugeja, ne on vain siellä arvostelijan suoritusympäristössä.

Töissäkin oikeastaan kiva, kun kaikki kirjoitettu koodi on suoraan bugitonta. Ajonaikana ehkä jotain voi ilmentyä.
Noinhan se on. Alati päivittyvät kirjastot saavat helposti laittaa aiemmin toimivan koodin solmuun. Sen vuoksi moniin kirjastoihin viitataan uusimman version sijaan versionumeroin merkittyihin versioihin. Opiskelijan tehtävänä on ymmärtää suoritusympäristön muuttujat, ja tehdä ratkaisunsa sen mukaan.

Bugi on bugi vasta kun siltä näyttää. Paskaa koodia voi toki olla olemassa,. Jos sitä koodia ei mihinkään tarvitse niin on erityisen järkevää olla olematta siitä mitään mieltä. Erityisen tyhmää on tehdä sellaisesta bugi-ilmoitus. Mutta nyt ei olla tyhmät ihmiset -ketjussa, joten se siitä.
 
....ja varsinkin viimeaikaiseen keskusteluun viitaten, kun oma koodaustaito ja ymmärrys rajoittuu lähinnä PIN koodiin.
 
....ja varsinkin viimeaikaiseen keskusteluun viitaten, kun oma koodaustaito ja ymmärrys rajoittuu lähinnä PIN koodiin.
Ei hätää. Yllä olevat viestit eivät muodosta koherenttia kokonaisuutta muutenkaan. Sanahelinää koodausta sivuten. Pallottelin llama 3b mallin kanssa lapsen kanssa, kun halusi oman botin ja sai virtuaalikoneelle ajoon, ja viestit liittyy edellisiin viesteihin suurin piirtein yhtä loogisesti ja kontekstin säilyttäen.
 
Tää on muuten kyllä ihan tunnistettava mutta mikä tuo 20.30 tuleva Kops on?
Cops eli Lain nimessä? Pyörinyt jenkeissä melkein 40 vuotta ja esitetty Suomessakin.

Toki on Kopps -leffakin naapurista :rofl:

Edit.
Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Linkki: https://youtu.be/2Q3dGZPguSM

Herättääkö muistikuvia?
 
....ja varsinkin viimeaikaiseen keskusteluun viitaten, kun oma koodaustaito ja ymmärrys rajoittuu lähinnä PIN koodiin.
Ei suntä tarvitse lukea tai osallistua keskusteluun joka ei kosketa tai kiinnosta itseäsi. Mutta anna muiden keskustella. Tämä on nimenomaan se KESKUSTELUketju.
 
Ei suntä tarvitse lukea tai osallistua keskusteluun joka ei kosketa tai kiinnosta itseäsi. Mutta anna muiden keskustella. Tämä on nimenomaan se KESKUSTELUketju.
Jatkakaa vaan, mutta rehellisyyden nimissä ei tuo keskustelu enään oiken liittynyt hauskoihin kuviin. Meni hieman OT:ksi.
 
Jatkakaa vaan, mutta rehellisyyden nimissä ei tuo keskustelu enään oiken liittynyt hauskoihin kuviin. Meni hieman OT:ksi.
Tarkistin tämän ja viimeisimmän otteen mukaan 14 henkilöä on tykännyt kuvasta. Se on enemmän kuin mitä lähimmät ympäröivät kuvat ovat saaneet. Vaikka huumori on subjektiivista, niin kyllä tämä käyty keskustelu liittyy erityisen hyvin hauskoista kuvista käytävään keskusteluun. Kannatan toki minäkin laatustandardeja hauskuudelle, mutta tähän keskusteluketjuun niitä ei yhtä orjallisesti tarvitse soveltaa. Päinvastoin, kaikki niistä kumpuava keskustelu on minulle usein mielenkiintoisempaa kuin itse kuva.
 
Kuvahan oli hauska ja oivaltava...mutta jutustelu meni hieman ohi aiheesta. IMO.
Voisitko nyt vaan itse lopettaa tämän metakeskustelun aiheen ympäriltä? Kerroit, että et ymmärrä koodaamisesta, mutta silti kommentoit että menee ohi aiheesta. Nimenomaan aiheesta on keskusteltu, ja sellaisten käyttäjien kesken jotka aiheesta ymmärtävät.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
303 631
Viestejä
5 143 019
Jäsenet
82 394
Uusin jäsen
polyhousu

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom