Globaalin mediakentän muutos (esimerkkinä Joe Rogan ajojahti)

[Bladekill]

Joe Roganin ajojahti ja perinteisen median tila

Varmaan jokainen on huomannut kuinka Spotify on joutunut kohun keskelle kun rock-tähti Neil Young uhkasi vetää musiikkinsa pois jos Spotify ei poista Joe Roganin podcastia palvelustaan COVID-rokote kannanottojensa takia. Mitä nämä kannanotot sitten ovat? Kun youtuben puolelta vilkaisee niin ilmeisesti herran puhe ei ole niinkään anti-vaxxer argumentointia vaan hän jopa pitää rokotteita hyödyllisenä, mutta hänen mielestään nuorten terveiden ihmisten ei tarvitse ottaa rokotetta (itsensä takia), koska ei pidä viruksesta koituvaa vaaraa tarpeeksi merkittävänä.


Onko hän sitten oikeassa? Onko kannanotto erikoinen? Onko se misinformaatiota vai mielipide? Onko tällä oikeastaan mitään merkitystä?

Tässä on CNN uutisvideo jossa sanotaan että "Joe Roganin vieras faktatarkastaa hänet reaaliajassa hänen podcastissaan":


Noh, kun videon katsoo niin mitä todellisuudessa tapahtuu on se että hänellä tulee COVID:sta erimielisyys vieraan kanssa ja tämän jälkeen Joe Rogan _ITSE_ päättää tarkastaa asian netistä eli siis itse suorittaa faktantarkastuksen. Sen jälkeen hän huomaa että netissä ollut tieto on ristiriidassa hänen oman väitteensä kanssa ja sanoo että tämä on eri kuin se mitä hän on aikaisemmin lukenut asiaan liittyen. Sen jälkeen hän miettii mistä tämä ko. informaatio tulee ja tässä vaiheessa CNN katkaisee videon ja heidän toimittajansa toteaa "talking about moving goalposts".

Ilmeisesti lähteiden tarkastus on synti ja sillä ei ole niin suurta merkitystä CNN:llä.

Helsingin Sanomat myös julkaisi myös eilen tällaisen pätkän:

HS-analyysi | Spotifyn piti valita rokotehuuhaalle tilaa antavan podcastaajan ja musiikin välillä – ja nyt se voi olla pulassa

Valitsemalla Neil Youngin ja musiikin sijaan Joe Roganin ja podcastin Spotify vaaransi suhteensa muusikoihin, vaikka musiikki on ollut aina palvelun kivijalka, kirjoittaa kulttuuritoimittaja Pekka Torvinen.

www.hs.fi

Kuin tilauksesta Rogan julkaisi tällä viikolla yli nelituntisen (kyllä, yli nelituntisen) jakson, jossa vieraana oli hummeriälykkö Jordan Peterson. Jaksossa kaksikko puhui noin puolen tunnin ajan ilmastonmuutoksesta tavalla, joka saattaa kuulostaa älykkäältä mutta oli klassista hevonpaskaa.

Ensin Rogan selittää, että hän on lukenut kirjaa ilmastonmuutoksesta ja yrittänyt tutkia ilmastotieteen kritiikkiä ”molemmilta puolilta”. Miltä molemmilta puolilta? Jos jostain asiasta on olemassa tieteellinen yksimielisyys niin siitä, että nykyinen ilmastonmuutos on ihmisten aiheuttama.

Tässä hesarin toimittaja ei pelkästään vääristä alunperäistä argumenttia vaan jopa taistelee kaiken tieteen, logiikan ja terveen järjen sääntöjä vastaan. Mitään absoluuttista yksimielisyyttä ei ole olemassakaan ja jos jokin asia on vahvalla tieteellisellä perustalla niin se kestää silloin tarkastelun muita esitettyjä argumentteja vastaan. Ainoastaan Venäjällä, Kiinassa ja Pohjois-Koreassa on niin "varmoja totuuksia" ettei niistä saa puhua.

Myöhemmin Petersonin mielestä köyhät ihmiset ovat todellinen syy ilmastonmuutokselle, aurinkovoima on vaarallisempaa kuin ydinvoima, koska asentajat putoilevat katoilta ja vesisärötys (engl. fracking) ei ole saastuttanut vesistöjä.

Aha, selvä, mitä!? Tämä on pelkkää parodiaa, mutta parodian tekijät eivät ilmeisesti itse tajua sitä.

Parodiaa? Kun vilkaistaan tilastoja niin ainakin katoille asennettava aurinkovoima tappaa enemmän kuin ydinvoima. Toki kyseessä on lähinnä marginaaliero, koska molemmat energiamuodot ovat erittäin turvallisia.

Global deaths per energy source | Statista

The number of deaths per energy source is far greater for fossil fuels than renewables, with air pollution a key factor for this.

www.statista.com

"Accidents from solar were largely the result of electric shocks from improper wiring or falls from roofs during installation."

Hesarin toimittaja väittää Petersonin ja Roaganin keskustelua "hevonpaskaksi", mutta kyseessä onkin tieteellinen fakta. Toimittaja siis joko valehtelee tietoisesti tai ei ole tutustunut asiaan ollenkaan, mutta silti itsevarmasti levittää virheellistä tietoaan lukijoille. Nyt liikutaan ironian äärirajoilla.

Mikä on podcastin ja perinteisen median ero ja mitä on tapahtunut viime vuosikymmeninä?

Toisin kuin perinteiset mediat, (CNN, HS, YLE jne.) podcast ei ole uutistoimisto vaan keskusteluohjelma missä rajallinen suht. pieni joukko ihmisiä käy keskustelua yhdestä tai useammasta aiheesta. Se ei lähtökohtaisesti ota kantaa siihen onko keskustelijat fiksuja vai idiootteja, onko keskustelunaiheet olennaisia vai mitättömiä tai mitä kukakin milloin sanoo jne. Keskusteluohjelmassa jokaisella on vapaus puhua sitä mitä haluaa ja lopputulos jää kuuntelijan itse pääteltäväksi. Podcast siis ei ole mikään virallinen informaation jakoväylä vaan se on keskustelutilanne. Ihan samallalailla kuin 2 tyyppiä puhuisi aiheesta x baarissa tuoppien ääressä.

Uutismedioilla taas on journalistiset ohjesäännöt ja moraalinen velvollisuus kertoa koko totuus mitään pois jättämättä ja uutisoida oikeista tapahtumista rehellisesti:

Journalistin ohjeet - JSN

Journalistin ohjeet

www.jsn.fi

Sekä globaali että suomalainen vasemmistomedia on näyttänyt keskisormea näille ohjesäännöille jo kahden tai useammankin vuosikymmenen ajan ja levittänyt valeita, jättänyt olennaisia asioita pois uutisista liittyen mm:
- Ydinvoimaan
- Sukupuoleen
- Kehopositiivisuuteen
- BLM mellakoihin
- Kyle Rittenhousen
- Ilmastonmuutokseen
jne.

Sekä on aktiivisesti osallistunut rasistiseen ja ihmisiä eriarvoistavaan toimintaan syrjimällä ihmisiä mm. sukupuolen ja rodun perusteella.

Mihin tämä on johtanut?
Internet on tuonut vapaamarkkinakapitalismin ja demokratian mediakentälle. Ennen toimittajat olivat informaation kuninkaita joiden armoilla olivat lähes kaikki, yhteiskunnan päättäjiä myöten. Se minkä toimittaja kirjoitti tänään oli seuraavan päivän lehdessä ja kaikkien kansalaisten silmillä ja huulilla lähes ainoana informaationa aiheesta.

Nyt taas kuka tahansa voi ostaa kameran ja alkaa rakentamaan omaa yleisöään youtubessa tai muilla alustoilla lähes ilmaiseksi. Kukaan ei takaa informaation paikkansa pitävyyttä, mutta valheellisista lupauksista huolimatta tätä ei ole koskaan ennenkään taattu. Nyt ihmisillä on useita eri lähteitä joista voi kuunnella useita eri mielipiteitä, väitteitä ja kannanottoja. Lopputulos jää informaation kuluttajan itsensä päätettäväksi.

Perinteinen media omalla moraalittomuudella ja epärehellisyydellä loi kysynnän vaihtoehtoisille medioille. On aivan absurdia tekopyhyyttä nyt kauhistella yksittäisiä COVID-kommentteja podcastissa jossa on rajattomasti eri aiheita ja eri vieraita puhussa eri asioista kun on itse valehdellut ja levittänyt paskapuhetta vuosikymmenien ajan. Informaation, rehellisyyden ja jopa valehtelun monopoli ei ole enää isoilla perinteisillä mediayhtiöillä.

Poliitikot voivat puhua kansalaisille suoraan ajasta ja paikasta riippumatta ilman välikäsien sensuuria:

Jopa toimittajat saattavat oman leipätyö ohella aloittaa omaehtoisen sisällöntuotannon:

Miksi Joe Rogania ajojahdataan?

Vasemmistomediaa/toimittajia ei todellisuudessa kiinnosta pätkääkään Roganin COVID-keskustelut jotka ovat loppupeleissä kuin pisara tyynessä valtameressä kaiken muun sisällön ohella. Se mikä taas heitä tässä miehessä vituttaa on helppo arvata.

Kun katsoo Roganin podcastin vieraita niin hän kutsuu vieraiksia ihmisiä laidasta laitaan. Vasemmistolaisia, oikeistolaisia, mustia, valkoisia, näyttelijöitä, poliitikkoja, nettijulkkiksia jne. ja siellä on mm. tällaisia henkilöitä:
- Jordan Peterson
- Ben Shapiro
- Ted Nugent
- Tim Pool
- Candace Owens

Eli siis tunnettuja konservatiiveja tai sen suuntaisia henkilöitä. Tämän lisäksi podcastin asetelma on erittäin epävasemmistolainen. 2 ihmistä keskustelee rauhallisesti ja rationaalisesti yksi kerrallaan toisiaan kunnioittaen eri aiheista ilman huutamista toisen päälle tai ilman että ohjelmaa on ennakko/jälkisensuroimassa jokin pinkkitukka rastapää liberaali "as a white male you cannot say that"-rotutohtori tms.

CNN ja muiden vasemmistomedioiden mustamaalaamat poliitikot ja henkilöt pääsevät rauhallisesti ja asiallisesti keskustelemaan ja näyttämään todellisen puolensa oli se sitten hyvä tai huono asia heille. Ainakaan se kuva ei voi olla pahempi kuin miltä se näyttää CNN editorin ja leikepöydän jälkeen. Tähän kun vielä lisää sen faktan että Joe Roganin podcast on maailman kuunnelluin niin tässä on hän on äärimmäinen uhka sekä perinteille vasemmistolaiselle legacy-medialle että politiikalle.

Ihmiset voivat itse kuunnella henkilöitä suoraan leikkaamatta ja muodostaa oman mielipiteensä ilman joku kertoo mitä tästä pitäisi ajatella. Tämä on kulttuurimarxistien ja kommunistien pahin painajainen ja siksi heillä on äärimmäinen hätä saada Joe Rogan cancelloitua tekosyyllä ja hinnalla millä hyvänsä.

 

[baggio]

Miksi oikeistokonservatiivinen media pärjää USA:ssa, muttei Suomessa?

 

[Jurppii]

Roganissa vituttaa lähinnä se, että "liberaaliuden" nimissä annetaan kaiken maailman salaliittofoliopäille tasavertaista erittäin laajaa näkyvyyttä ja tollot kuuntelijat (kuka vittu järjissään kuuntelee tuntien lätinöitä ufomiesten kanssa?) eivät osaa alkeellisellakaan tasolla erotella faktoja paskasta. Pakkohan sen on olla totta kun maailman kuunnelluimmassa podcastissa puhuttiin!!

Vähän kuin tää Puopolo (vai mikä vittu olikaan) Suomessa. Pitääkö antaa ääni kaikenmaailman hörhöille?

 

[JCSH]

Roganissa vituttaa lähinnä se, että "liberaaliuden" nimissä annetaan kaiken maailman salaliittofoliopäille tasavertaista erittäin laajaa näkyvyyttä ja tollot kuuntelijat (kuka vittu järjissään kuuntelee tuntien lätinöitä ufomiesten kanssa?) eivät osaa alkeellisellakaan tasolla erotella faktoja paskasta. Pakkohan sen on olla totta kun maailman kuunnelluimmassa podcastissa puhuttiin!!

Vähän kuin tää Puopolo (vai mikä vittu olikaan) Suomessa. Pitääkö antaa ääni kaikenmaailman hörhöille?

Ja Roganin kohdalla tuntuu siltä että se on lipsunut viime vuosina yhä enemmän ja enemmän noiden foliopäiden suuntaan. Muutamia vuosia sitten kun tuli noita kuunneltua vähän enemmän niin muistaakseni jaksot oli joko koomikkoja (jotka oli hauskoja), jotain white trash nyrkkeilyyn liittyviä (jotka osasi heti skipata), jotain mielenkiintoisia vieraita historian, tieteen, lifestyle, yms. aloilta ja sitten aina välillä se joku yksi höyrypää.
Roganilla oli tyyliin kaksi lähestymistapaa, juttelu kavereiden kesken joka toimi ekassa (ja oletan tokassa?) ja sitten se missä se vähän huuli pyöreänä kuuntelee kun vieras selittää jotain asiaa ja aina välillä esittää jotain enemmän tai vähemmän tyhmiä kysymyksiä vieraalle. Jälkimmäinen tuottaa hyvää sisältöä jos se vieras on joku järkevä henkilö jonka jutut pohjautuu faktoihin mutta jos se vieras onkin joku foliopää niin sen seurauksena Roganin ohjelma toimii vain äänitorvena sille. Ja tuntuu siltä että Roganilla itselläkin on taipumus uskoa noita folioteorioita aika helposti. Tai sitten vaan esittää niin koska tietää että se myy. Ja tuntuu että Rogan on siirtynyt enemmän ja enemmän tuohon folion suuntaan, toki nyt viimeiseen vuoteen ei ole enää tullut kuunneltua ollenkaan kun se siirtyi Spotifyn puolelle.

Toki tuossa Roganin tavassa haastatella on se etu että se ei muutu sellaiseksi päällehuutamiseksi mallia 95% amerikkalaisista "asiaohjelmista" (oli kyse sitten politiikasta tai vaikkapa urheilusta). Mutta sivuvaikutus on se että kuulijalle menee niin faktat kuin bullshittikin ilman mitään suodatinta.
Ja sen ei tarvi olla noin, esim. Sam Harris osaa (tai ainakin osasi, sekin perhana siirtyi paywallin taakse) haastatella siten että haastateltava kyllä pääsee puhumaan asiansa rauhassa mutta Harris sitten osaa myös haastaa sen bullshitin sieltä seasta. Ja tekee sen erittäin kohteliaasti ilman että siitä tulee mikään huutokilpailu.

 

[amblik]

Noh, kun videon katsoo niin mitä todellisuudessa tapahtuu on se että hänellä tulee COVID:sta erimielisyys vieraan kanssa ja tämän jälkeen Joe Rogan _ITSE_ päättää tarkastaa asian netistä eli siis itse suorittaa faktantarkastuksen. Sen jälkeen hän huomaa että netissä ollut tieto on ristiriidassa hänen oman väitteensä kanssa ja sanoo että tämä on eri kuin se mitä hän on aikaisemmin lukenut asiaan liittyen. Sen jälkeen hän miettii mistä tämä ko. informaatio tulee ja tässä vaiheessa CNN katkaisee videon ja heidän toimittajansa toteaa "talking about moving goalposts".

Ilmeisesti lähteiden tarkastus on synti ja sillä ei ole niin suurta merkitystä CNN:llä.

Niin, sen jälkeen kun Rogan näki tiedelehden artikkelin joka vahvisti vieraan väitteen niin hän yritti kaikin keinoin vähätellä sitä sen sijaan että olisi hyväksynyt olevansa väärässä. Jos tuosta samasta kohdasta katsoo pitempiä klippejä niin CNN ei mitään olennaista jättänyt pois tossa kohdassa katkaisemalla. "Moving the goalposts" viittaa mm. siihen että Rogan yritti virheensä huomatessaan muuttaa väitettään siten, että kyse olisikin hyvin nuorista lapsista.

Lähteiden tarkastus tuskin oli CNN:n mielestä se ongelma vaan se, että Rogan esitti ensin vääriä väitteitä ilman lähteitä ja sitten kun haki lähteen joka oli ristiriidassa väitteidensä kanssa niin pyrki yhä yrittämään sitä vähätellä ja etsimään jotain tapaa sen toteamiseksi vääräksi.

 

[root]

Hesarin "analyysi" Roganista paljastaa tosiaan, että Roganin kiivaimmat arvostelijat eivät ole puolikasta jaksoa enempää kuunneelleet Rogania. Sen sijaan he ovat jo valon nopeudella poistaneet Spotifyn puhelimestaan. Ja pollaavat nyt sähköpostiaan 15 sekunnin välein odottaessaan vahvistusta tilin sulkemisesta.

Toki väite, että Rogan on aivan viime aikoina siirtynyt enemmän huuhaan suuntaan on huolestuttava. Pitänee yrittää kuunnella useampia uusia jaksoja. Kokonaisuutena Roganin tuotanto on yksi kiinnostavimpia podcasteja ikinä, myös tieteen alueella. Juuri Roganin vieraiden ansiosta.

Mielestäni tämä ajattelutapa, jossa huuhaan levittäjiä jahdataan ja yrityksiä boikotoidaan on yhteiskunnalle kymmen kertaa vahingollisempaa kuin itse huuhaan levittäminen. Siitä yksinkertaisesta syystä, että internetin aikana huuhaan levittäjiä ei pystytä vaimentamaan. Ajojahti vain pahentaa asiaa. Kaiken lisäksi homma tuntuu perustuvan vastenmieliseen ajatukseen, että jossain Twitterissä tai muualla elää älykkäiden ihmisten joukko, joka suojelee suurta laumaa kuolaavia idiootteja heidän omalta typeryydeltään. Voiko tätä kutsua uudenlaiseksi Untermenschen -teoriaksi?

Oletetaan nyt ajatusleikkinä että väite on tosi ja ongelma oikeasti on tyhmät massat, jotka uskovat huuhaata ja vaarantavat yhteiskunnan turvallisuuden. Miksi ratkaisu ei ole koulutus? Suomalaista peruskoulua on kehuttu maasta taivaisiin. Miten on mahdollista, että täällä on iso joukko ihmisiä, jotka eivät erota satua todellisuudesta?

Jos koulutus ei onnistu, eikö kakkosratkaisu ole poistaa näiltä idiooteilta äänioikeus? No ok, tämä heitto oli provo. Mutta koska en hetkeäkään usko, että vaimentaminen ratkaisuna toimii, jäljelle jää vain yhtä naurettavia ehdotuksia.

 

[Jurppii]

Nyt vasta jaksoin lukea avauksen loppuun ja olihan siellä se tässä Roganin tapauksessa erittäin päälle liimatun oloinen oikeisto-vasemmisto vastakkainasettelu saatu mukaan

Yhdysvalloissa salaliitto- ja rokotevastaisuus porukat on vahvasti itsensä oikeistolaisiksi mieltäviä (sanan väärinkäytetyssä merkityksessä) konservatiiveja sun muita baptisteja tai retardeja. Todellisuudessa jollain kapitalismin väliinputoajalla, kotipaikka Buttfuck, Kansas, ei ole mitään tekemistä oikeistolaisuuden kanssa. Roganin ongelma ei ole mikään poliittisuus vaan ihan puhdasta paskaa jauhavat vieraat. Tim Poolin ja vastaavan porukan "ongelmallisuuden" määrittäminen konservatiivisuudeksi on aika kaukaa haettu. Tulee nopeasti ihan muita sanoja mieleen noista tyypeistä.

Hesarin "analyysi" Roganista paljastaa tosiaan, että Roganin kiivaimmat arvostelijat eivät ole puolikasta jaksoa enempää kuunneelleet Rogania. Sen sijaan he ovat jo valon nopeudella poistaneet Spotifyn puhelimestaan. Ja pollaavat nyt sähköpostiaan 15 sekunnin välein odottaessaan vahvistusta tilin sulkemisesta.

Toki väite, että Rogan on aivan viime aikoina siirtynyt enemmän huuhaan suuntaan on huolestuttava. Pitänee yrittää kuunnella useampia uusia jaksoja. Kokonaisuutena Roganin tuotanto on yksi kiinnostavimpia podcasteja ikinä, myös tieteen alueella. Juuri Roganin vieraiden ansiosta.

Mielestäni tämä ajattelutapa, jossa huuhaan levittäjiä jahdataan ja yrityksiä boikotoidaan on yhteiskunnalle kymmen kertaa vahingollisempaa kuin itse huuhaan levittäminen. Siitä yksinkertaisesta syystä, että internetin aikana huuhaan levittäjiä ei pystytä vaimentamaan. Ajojahti vain pahentaa asiaa. Kaiken lisäksi homma tuntuu perustuvan vastenmieliseen ajatukseen, että jossain Twitterissä tai muualla elää älykkäiden ihmisten joukko, joka suojelee suurta laumaa kuolaavia idiootteja heidän omalta typeryydeltään. Voiko tätä kutsua uudenlaiseksi Untermenschen -teoriaksi?

Oletetaan nyt ajatusleikkinä että väite on tosi ja ongelma oikeasti on tyhmät massat, jotka uskovat huuhaata ja vaarantavat yhteiskunnan turvallisuuden. Miksi ratkaisu ei ole koulutus? Suomalaista peruskoulua on kehuttu maasta taivaisiin. Miten on mahdollista, että täällä on iso joukko ihmisiä, jotka eivät erota satua todellisuudesta?

Jos koulutus ei onnistu, eikö kakkosratkaisu ole poistaa näiltä idiooteilta äänioikeus? No ok, tämä heitto oli provo. Mutta koska en hetkeäkään usko, että vaimentaminen ratkaisuna toimii, jäljelle jää vain yhtä naurettavia ehdotuksia.

Vaikka tän nyt haluaisi nähdä miten niin pohjimmiltaan tässäkin on kyseessä liiketoiminta, jossa osalliset pyrkivät vaikuttamaan oman maailmankatsomuksensa mukaisesti asiaan. Ei kielto puhua tietyistä asioista tai levittää huuhaata.

 

[root]

Vaikka tän nyt haluaisi nähdä miten niin pohjimmiltaan tässäkin on kyseessä liiketoiminta, jossa osalliset pyrkivät vaikuttamaan oman maailmankatsomuksensa mukaisesti asiaan. Ei kielto puhua tietyistä asioista tai levittää huuhaata.

No tuo on kyllä järkevämpi selitys. Raha puhuu.

Olen myös pudonnut osittain kärryiltä, koska olen kurkkuani myöten täynnä Yhdysvaltain sisäpoliittista oikeisto-vasemmisto -vääntöä yleisesti, ja rokoteväittelyä aivan erityisesti maasta riippumatta. Aktiivisena uutisvirran seuraajana filtteröinti käy työstä.

 

[ATE]

Miksi oikeistokonservatiivinen media pärjää USA:ssa, muttei Suomessa?

Viime aikoina on kyllä aika paljon kuulunut itkua juuri sieltä vasemmiston suunnalta että useampi suosittu toimittaja. Esim. Haapala, Sannikka ym. ovat persujen kelkassa ja vasemmistovihamielisiä jne. sen lisäksi myös Iltalehteä ja muita medioitakin on suoraan haukuttu aina kun niiden artikkelit on jonkun mielestä lipsahtanut liian oikeistokonservatiivisiksi jos tätä sanaa haluaa käyttää.

Tämän lisäksi on aika paljon suosittuja itsenäisiä toimittajia kuten Puopolo podcasteineen kun media muuttaa muotoaan. Roganin lähetyksiä kuunnellaan varmaan myös ihan reippaalla kädellä Suomessa kun ovat aika yleismaailmallisia aihepiiriltään. Ne siis käytännössä ovat myös Suomessa vaikka eivät suomalaisia olekkaan mutta kuitenkin "pärjäävät Suomessa".

En siis jaa tätä premissiä.

 

[shaminy]

Viime aikoina on kyllä aika paljon kuulunut itkua juuri sieltä vasemmiston suunnalta että useampi suosittu toimittaja. Esim. Haapala, Sannikka ym. ovat persujen kelkassa ja vasemmistovihamielisiä jne. sen lisäksi myös Iltalehteä ja muita medioitakin on suoraan haukuttu aina kun niiden artikkelit on jonkun mielestä lipsahtanut liian oikeistokonservatiivisiksi jos tätä sanaa haluaa käyttää.

Tämän lisäksi on aika paljon suosittuja itsenäisiä toimittajia kuten Puopolo podcasteineen kun media muuttaa muotoaan. Roganin lähetyksiä kuunnellaan varmaan myös ihan reippaalla kädellä Suomessa kun ovat aika yleismaailmallisia aihepiiriltään. Ne siis käytännössä ovat myös Suomessa vaikka eivät suomalaisia olekkaan mutta kuitenkin "pärjäävät Suomessa".

En siis jaa tätä premissiä.

Puopolo ei ole mikään oikesistokonservatiivi, vaan liberaali.

 

[ATE]

Puopolo ei ole mikään oikesistokonservatiivi, vaan liberaali.

Nämähän ovat aika pitkälti sama asia nykyään.

Liberaalihan Roganikin taitaa olla? Jos nyt tarkoitetaan oikeaa liberaalia ajattelua eikä vihervassareiden ja wokehermannien "canceloidaan väärää mieltä olijat" liberalismia.

 

[JCSH]

Kokonaisuutena Roganin tuotanto on yksi kiinnostavimpia podcasteja ikinä, myös tieteen alueella. Juuri Roganin vieraiden ansiosta.

Olen vähän eri mieltä tuosta tieteen alueella. Ne Roganin vieraat tieteistä jotka ovat oikeasti mielenkiintoisia, eli ne jotka eivät ole mitään hörhöjä, yleensä löytyvät myös muista enemmän tieteitä painottavista podcasteistä ja joissa podcasteissä niistä saa paljon enemmän irti kuin mitä Rogan saa. Rogan ei pysty haastamaan niitä hörhöjä, jotka yleensä karsiutuu jo valinnassa parempiin tiedepodcasteihin, mutta ei myöskään pysty tuomaan hirveän paljon lisäarvoa niihin hyvien tieteilijöiden haastatteluihin. Okei, ehkä ne Roganin "I'm just an idiot" kysymykset helpottaa sitä sisällön ymmärtämistä mutta ainakin itselleni nuo on yleensä aika turhia.
Taaskin jos se juontaja on myös itse tieteilijä, tyyliin Krauss, Harris tai NDGT, niin sitten ne osaa tuoda siihen keskusteluun oikeasti lisää syvyyttä. Ja tarvittaessa voivat todeta että "I call bullshit on that". Oikeastaan yksi parhaista tiedepodcasteistä on BBC:n Infinite Monkey Cage koska siinä on yhtenä juontajana Brian Cox, joka on hardcore tieteilijä, joka hoitaa nuo syvemmät kysymykset ja sitten Robin Ince (+ joku vieraileva koomikko) hoitamassa tuon "I'm dumb but gonna ask anyway" puolen.

Parasta Roganissa on, tai ainakin oli silloin kun sitä tuli vielä kuunneltua, ne jaksot joissa ne vieraat oli tyyliin se tyyppi joka eli Alaskassa jossain mökissä keskellä ei mitään. Tai sitten jotku tyyliin huumesotaa käsittelevät toimittajat, itse ostin Ioan Grillon kirjan puhtaasti sen Rogan haastattelun takia. Ja sitten tietenkin Bill Burr joka on kultaa kaikkialla.

 

[Jurppii]

Ei tuossa tieteen popularisoinnissa olisi mitään pahaa sinänsä jos ymmärtäisi valtansa ja vastuunsa. Kiva, että joku asiantuntija kertoo kansantajuisesti asiaa mutta jos seuraavana päivänä on Tim Pool studiossa ja yhtä leppoisat lätinät ilman, että kyseenalaistetaan paskaa niin kokonaisvaikutus on pakkasen puolella. Vähän sama juttu vituttaa jossain Elon Muskissa että ei ymmärrä ettei voi laukoa mitä vaan jos kymmenet miljoonat ihmiset reagoi heti.

 

[baggio]

Viime aikoina on kyllä aika paljon kuulunut itkua juuri sieltä vasemmiston suunnalta että useampi suosittu toimittaja. Esim. Haapala, Sannikka ym. ovat persujen kelkassa ja vasemmistovihamielisiä jne. sen lisäksi myös Iltalehteä ja muita medioitakin on suoraan haukuttu aina kun niiden artikkelit on jonkun mielestä lipsahtanut liian oikeistokonservatiivisiksi jos tätä sanaa haluaa käyttää.

Yle ja HS ovat vasemmistolaisia, oikeistokonservatiivien mielestä puhuvat paskaa. HS ja iltapäivälehdet kritisoivat vallanpitäjiä riippumatta mitä värejä edustavat.

Miksei meillä ole Fox Newsiä, joka puhuu paskaa, haukkuu aina vasemmistoa, kehuu aina persuja ja Päivi Räsästä, tekee paljon rahaa, ja vaikuttaa aidosti millaista politiikkaa maassa tulee tehdyksi.

Tämän lisäksi on aika paljon suosittuja itsenäisiä toimittajia kuten Puopolo podcasteineen kun media muuttaa muotoaan. Roganin lähetyksiä kuunnellaan varmaan myös ihan reippaalla kädellä Suomessa kun ovat aika yleismaailmallisia aihepiiriltään. Ne siis käytännössä ovat myös Suomessa vaikka eivät suomalaisia olekkaan mutta kuitenkin "pärjäävät Suomessa".

Ivan Puopolohan ei ole mikään oikeistokonservatiivi. Hän vain "monetisoi" käsittelemällä kulttuurisodan kiistakysymyksiä näkökulmatyhjiöstä jonka valtamedia jättää kun se oikeistokonservatiivinen media puuttuu. Mutta hän on mediateollisen mittakaavan mediataloihin verrattuna minimaalinen toimija.

Alfa-TV on varmaan paras esimerkki, mutta senkään profiili ei ole korkea, on vielä aika kaukainen ajatus että Alfa-TV isännöisi jotain isoja vaalitenttejä joista kärkipoliitikot eivät voisi kieltäytyä, ja siellä grillattaisiin liberaaleja (vasemmistoa ja kokoomusta) oikeistokonservatiivisen toimittajan toimesta.

 

[Jurppii]

Suomessa konservatiivisen median tyhjiö johtunee paljon siitä, ettei sellaiselle ole vaan paljoa maksukykyistä ja -haluista kysyntää. Meiltä puuttuu suuret uskonnolliset kansanryhmät ja niistä pienistäkin moni on liberaali maailmanhalaaja. Meemikonservatiivit ei tykkää maksaa kuluttamastaan sisällöstä ellei ole pakko.

 

[finWeazel]

Ja Roganin kohdalla tuntuu siltä että se on lipsunut viime vuosina yhä enemmän ja enemmän noiden foliopäiden suuntaan.

Covid asiassa ainakin on aidan molemmilta puolilta ollut vierasta show:ssa. Canceloijat tpsin unohtavat epämukavat faktat.

Tää sataa niin roganin laariin. En näe tässä muuta lopputulosta kuin roganin kuuntelijamäärät ja seuraajat lisääntyvät. Ilkeä saattaisi kuvitella, että young:in vanavedessä itkijät hakevat vain kahta minuuttia julkisuudessa, kun roganin avulla pääsee lööppeihin

Sanjay Gupta (born October 23, 1969) is an American neurosurgeon, medical reporter, and writer. He serves as associate chief of the neurosurgery service at Grady Memorial Hospital in Atlanta, Georgia, associate professor of neurosurgery at the Emory University School of Medicine, and chief medical correspondent for CNN.

Sanjay Gupta - Wikipedia

en.wikipedia.org

Guptalle tosin kävi nolosti, kun rogan kysyi vaikeita kysymyksiä ja kaivoi tutkimuksia esiin. Kai gupta oli lähtenyt tyrmäämään tyhmää lihapäätä ja unohti faktat ja kotityöt. Samaan syssyyn se cnn:n muu rogan uutisointi ja tota,... Hitaampikin tajus mikä on cnn:n agenda.

CNN:n uutisoinnin taso on allaolevaa foliohattuluokkaa. Mikä objektiivisuus, mikä agenda?! Harva jaksaa mainita, että rogan sai ivermectiininsä lääkäriltä ihmisversiona. Ivermectin on erittäin turvallinen. Lööpeissä puhutaan kuitenkin vain hevosista. Mikä agenda?

 

[ATE]

Yle ja HS ovat vasemmistolaisia, oikeistokonservatiivien mielestä puhuvat paskaa. HS ja iltapäivälehdet kritisoivat vallanpitäjiä riippumatta mitä värejä edustavat.

Miksei meillä ole Fox Newsiä, joka puhuu paskaa, haukkuu aina vasemmistoa, kehuu aina persuja ja Päivi Räsästä, tekee paljon rahaa, ja vaikuttaa aidosti millaista politiikkaa maassa tulee tehdyksi.

Ivan Puopolohan ei ole mikään oikeistokonservatiivi. Hän vain "monetisoi" käsittelemällä kulttuurisodan kiistakysymyksiä näkökulmatyhjiöstä jonka valtamedia jättää kun se oikeistokonservatiivinen media puuttuu. Mutta hän on mediateollisen mittakaavan mediataloihin verrattuna minimaalinen toimija.

Alfa-TV on varmaan paras esimerkki, mutta senkään profiili ei ole korkea, on vielä aika kaukainen ajatus että Alfa-TV isännöisi jotain isoja vaalitenttejä joista kärkipoliitikot eivät voisi kieltäytyä, ja siellä grillattaisiin liberaaleja (vasemmistoa ja kokoomusta) oikeistokonservatiivisen toimittajan toimesta.

Ok. Luulin että rinnastit Roganin ja tämänmieliset liberaalit konservatiiveiksi. Sellaisia meillä vähän on ja valtamedioista osa kaikeksi onneksi on hieman lipsunut vasemmalta siihen suuntaan sekä sitten Puopolot ja monet ulkomaalaiset mediat jne.

Jurppii tuon jo hyvin selitti että Päivi Räsänen linjan isoille konservatiivimedioille ei meillä varmaan ole kysyntää.

 

[JCSH]

Covid asiassa ainakin on aidan molemmilta puolilta ollut vierasta show:ssa. Canceloijat tpsin unohtavat epämukavat faktat.

...

CNN:n uutisoinnin taso on allaolevaa foliohattuluokkaa. Mikä objektiivisuus, mikä agenda?! Harva jaksaa mainita, että rogan sai ivermectiininsä lääkäriltä ihmisversiona. Ivermectin on erittäin turvallinen. Lööpeissä puhutaan kuitenkin vain hevosista. Mikä agenda?

No CNN:n sekoilut ovat mitä ovat. Mutta Roganin ivermectiinin käyttö on juurikin sitä pseudotieteellistä foliohattuilua. Tuon käyttö ei perustu lääketieteeseen vaan pseudotieteelliseen paskanjauhantaan. Ja ihan suoraan huijaamiseen ja valehteluun. Ja Rogan omalta osaltaan toimii megafonina tuolle paskanjauhannalle.
Oikeastaan tässä COVID hommassa Rogan on tavallaan ylittänyt rajan. Jotku Kennedy-assasination, Moon landing, Alex Jones, jne. hörhöilyt ja foliohattuilut sentään vielä menevät kategoriaan "mostly harmless". Mutta tässä Roganin COVID-hörhöilyssä oikeasti aiheutetaan haittaa. Ei pelkästään niille jotka uskoo tuota Roganin hörhöilyä ja sitten saa koronan vaan tuossa aiheutetaan haittaa myös niille jotka eivät usko sitä mutta silti kärsivät koska siihen uskovat päätyvät tukkimaan sairaalat.
Ja joo, Rogan ei yksin aiheuta tuota. Mutta on kuitenkin osa ongelmaa.

 

[finWeazel]

No CNN:n sekoilut ovat mitä ovat. Mutta Roganin ivermectiinin käyttö on juurikin sitä pseudotieteellistä foliohattuilua. Tuon käyttö ei perustu lääketieteeseen vaan pseudotieteelliseen paskanjauhantaan. Ja ihan suoraan huijaamiseen ja valehteluun. Ja Rogan omalta osaltaan toimii megafonina tuolle paskanjauhannalle.
Oikeastaan tässä COVID hommassa Rogan on tavallaan ylittänyt rajan. Jotku Kennedy-assasination, Moon landing, Alex Jones, jne. hörhöilyt ja foliohattuilut sentään vielä menevät kategoriaan "mostly harmless". Mutta tässä Roganin COVID-hörhöilyssä oikeasti aiheutetaan haittaa. Ei pelkästään niille jotka uskoo tuota Roganin hörhöilyä ja sitten saa koronan vaan tuossa aiheutetaan haittaa myös niille jotka eivät usko sitä mutta silti kärsivät koska siihen uskovat päätyvät tukkimaan sairaalat.
Ja joo, Rogan ei yksin aiheuta tuota. Mutta on kuitenkin osa ongelmaa.

Ei rogan itsekään usko tuota mitä kirjoitit. Asioita voi ja saa tutkia ja ihmiten kanssa pitää saada jutella. Joku vastuu saa jäädä kuulijalle sen suhteen ketä uskoo ja ketä ei. Viralliset mediathan eivät haluaisi, että syntyy edes keskustelua ja erilaiset (väärätkin) mielipiteet pääsisivät edes vahingossa esille.

Paras tapa paskan torppaamiseen on tuoda se paska pinnalle, keskustella paskasta ja todeta paskaksi. Mut tätähän ei nykymaailmassa saa tehdä. Roganin podcast hyvin tuo tuon paskan esille ja esim. rokotteista oli erittäin pro rokote gupta ja sitten se malone toiseen suuntaan. Mulle ei jäänyt malonesta mitenkään sellainen kuva, että tuossapa on heppu jota uskoisin 100%. Tosin yhtälailla se gupta vaikutti olevan kujalla vaikka pitäisi olla sekä muodollisesti että työn puolesta asiantuntija.

Edelleen se rogan sai covid-koktailinsa lääkäriltä eikä esson baarin vessasta. Ei rogan sano, että sun pitäs mennä hakeen pimeiltä markkinoilta mitään. Mut jos tiedät tuosta niin ainakin voit oman lääkärisi kanssa keskustella asiasta kuten rogan teki.

Attian podcastissa oli malonen väitteitä hyvin debunkattu. Toisaalta aika samoilla linjoilla nuokin on roganin kanssa esim. boostereiden tarpeellisuudesta ja sairastamisen tarjoamasta suojasta.

 

[Jurppii]

Oikeastaan tässä COVID hommassa Rogan on tavallaan ylittänyt rajan. Jotku Kennedy-assasination, Moon landing, Alex Jones, jne. hörhöilyt ja foliohattuilut sentään vielä menevät kategoriaan "mostly harmless". Mutta tässä Roganin COVID-hörhöilyssä oikeasti aiheutetaan haittaa. Ei pelkästään niille jotka uskoo tuota Roganin hörhöilyä ja sitten saa koronan vaan tuossa aiheutetaan haittaa myös niille jotka eivät usko sitä mutta silti kärsivät koska siihen uskovat päätyvät tukkimaan sairaalat.
Ja joo, Rogan ei yksin aiheuta tuota. Mutta on kuitenkin osa ongelmaa.

Jne. Jordan Peterson on mosty harmless, Tim Pool ei ole. Ei noita voi samaan kasaan niputtaa. Käärmeöljykauppiaat on moraalisesti epäilyttäviä, vaalien varastamisen julistajat oikeasti vaarallista jengiä. Ja joku Tim Pool nyt ei ole oikeistoa nähnytkään.

Ei rogan itsekään usko tuota mitä kirjoitit. Asioita voi ja saa tutkia ja ihmiten kanssa pitää saada jutella. Joku vastuu saa jäädä kuulijalle sen suhteen ketä uskoo ja ketä ei. Viralliset mediathan eivät haluaisi, että syntyy edes keskustelua ja erilaiset (väärätkin) mielipiteet pääsisivät edes vahingossa esille.

Mitä keskustelua tieteellisistä faktoista tarvitaan? Tilanne on just se klassinen kun studiossa on lääkäri, homeopaatti, energiahoitaja, vaihtoehtoisravitsemusaasientuntija jne. "Ei voi sanoa, että toinen on toista enemmän oikeassa" ja "Kuka minä olen tuomitsemaan" mölisee toimittelija siinä kun pitäähän sitä antaa kaikille äänille mahdollisuus tulla kuulluksi. Ja selvää on vain, että lääkäri hävisi 3-1.

 

[ATE]

Jne. Jordan Peterson on mosty harmless, Tim Pool ei ole. Ei noita voi samaan kasaan niputtaa. Käärmeöljykauppiaat on moraalisesti epäilyttäviä, vaalien varastamisen julistajat oikeasti vaarallista jengiä. Ja joku Tim Pool nyt ei ole oikeistoa nähnytkään.



Mitä keskustelua tieteellisistä faktoista tarvitaan? Tilanne on just se klassinen kun studiossa on lääkäri, homeopaatti, energiahoitaja, vaihtoehtoisravitsemusaasientuntija jne. "Ei voi sanoa, että toinen on toista enemmän oikeassa" ja "Kuka minä olen tuomitsemaan" mölisee toimittelija siinä kun pitäähän sitä antaa kaikille äänille mahdollisuus tulla kuulluksi. Ja selvää on vain, että lääkäri hävisi 3-1.

Petersonihan puhuu ihan täyttä faktapitoista asiaa ja on jo kauan ollut oikeassa kritisoidessaan nykyfeminismin ja woken hulluutta johon nyt vasta enemmän ihmisiä on alkanut heräämään.

Tim Pool käsittääkseni käsittelee enemmän kulttuurillisia asioita ja maahanmuuttoa ja politiikkaa. Nyt haiskahtaa vähän että ei vain ole herrat "oikeaa mieltä" asioista.

 

[finWeazel]

Mitä keskustelua tieteellisistä faktoista tarvitaan? Tilanne on just se klassinen kun studiossa on lääkäri, homeopaatti, energiahoitaja, vaihtoehtoisravitsemusaasientuntija jne. "Ei voi sanoa, että toinen on toista enemmän oikeassa" ja "Kuka minä olen tuomitsemaan" mölisee toimittelija siinä kun pitäähän sitä antaa kaikille äänille mahdollisuus tulla kuulluksi. Ja selvää on vain, että lääkäri hävisi 3-1.

Voidaan esim. todeta huru ukko huru-ukoksi faktapohjalta ja sen jälkeen jättää huomiotta. Paljon pahempi vaihtoehto on vaientaa huru-ukot, kun se johtaa salaliittoteorioihin ja foliohatut sitten foliohattuilee entistä enemmän.

Mä siis uskon siihen, että porukka joka rogania kuuntelee osaa erotella jyvät akanoista. En myöskään kaipaa kiinatason valtiosensuuria. Vapaudella on hintansa. Ongelma tule siitä, kun otetaan palasia irti 4h keskustelusta ja vedetään johtopäätös kontekstista irrotetulla 10s pätkästä Esimerkkinä uusin jordan peterson episodi. Siinähän rogan niitä petersonin väitteitä pysäytti, että hetkinen, mikäs sun lähde on? ", "jamie kaivatkos faktat esille". Kuitenkin uutisoitiin kuin rogan olisi ollut samaa mieltä petersonin kanssa ja että väitteitä ei olisi debunkattu/faktoja tarkistettu.

 

[JCSH]

Mä siis uskon siihen, että porukka joka rogania kuuntelee osaa erotella jyvät akanoista.

Mä uskon että 95% Roganin kuuntelijoista ei edes yritä erotella niitä jyviä akanoista. Jos siellä on joku huru-ukko höpisemässä jotain ivermectiinistä tai jostain muusta koronaan liittyvästä pseudotieteestä niin olen varma että 95% kuuntelijoista ei sitten vaivaudu vilkaisemaan niitä alkuperäisiä tutkimuksia joihin tuo huru-ukko viittaa. Jos edes se viittaa mihinkään tutkimuksiin.
Saati sitten että osaisi tulkita jotain tieteellistä tutkimusta. Saati sitten että vaivautuisi katsomaan että löytyykö kyseiselle tutkimukselle tukea mistään muista tutkimuksista tai että löytyykö tutkimuksia jotka suorastaan kumoavat nuo.

 

[finWeazel]

Mä uskon että 95% Roganin kuuntelijoista ei edes yritä erotella niitä jyviä akanoista. Jos siellä on joku huru-ukko höpisemässä jotain ivermectiinistä tai jostain muusta koronaan liittyvästä pseudotieteestä niin olen varma että 95% kuuntelijoista ei sitten vaivaudu vilkaisemaan niitä alkuperäisiä tutkimuksia joihin tuo huru-ukko viittaa. Saati sitten että osaisi tulkita jotain tieteellistä tutkimusta. Saati sitten että vaivautuisi katsomaan että löytyykö kyseiselle tutkimukselle tukea mistään muista tutkimuksista tai että löytyykö tutkimuksia jotka suorastaan kumoavat nuo.

Me uskotaan sitten eri tavalla ihmisten medialukutaitoon. Seuraavaksi varmaan pitäisi polttaa kirjoja ettei tule vääriä ajatuksia ihmisten päähän?

Tuosta ivermectinistä rogan on kyllä moneen kertaan sanonut, että sai lääkäriltänsä. Hitaampikin toivottavasti ajuaa, että kysyy omalta lääkäriltä miten homma hoidetaan. Amerikassa on vähän erilainen hoitosysteemi kuin suomessa ja kannattaa itse olla valppaana kun juttelee omalääkärin kanssa hoidoista.

 

[JCSH]

Me uskotaan sitten eri tavalla ihmisten medialukutaitoon.

Siis meinaatko sä nyt oikeasti että ne miljoonat ihmiset jotka kuuntelevat Rogania sitten hankkivat käsiinsä kuulemansa perusteella useita tieteellisiä tutkimuksia yleensä maksullisista julkaisuportaaleista ja lähtevät tutkimaan mitä ne sisältää? Veikkaan että eivät todellakaan toimi noin.
He ehkä googlettavat jotain, jos sitäkään, ja päätyvät johonkin toiselle huru-ukko saitille joka vaan toistaa miten se toinen huru-ukko on oikeassa. Ja sitten juttelee asiasta omassa sosiaalisen median kaikukuplassaan joka vaan entisestään vahvistaa tuota virheellistä luuloa.

 

[lettu]

No CNN:n sekoilut ovat mitä ovat. Mutta Roganin ivermectiinin käyttö on juurikin sitä pseudotieteellistä foliohattuilua. Tuon käyttö ei perustu lääketieteeseen vaan pseudotieteelliseen paskanjauhantaan. Ja ihan suoraan huijaamiseen ja valehteluun. Ja Rogan omalta osaltaan toimii megafonina tuolle paskanjauhannalle.
Oikeastaan tässä COVID hommassa Rogan on tavallaan ylittänyt rajan. Jotku Kennedy-assasination, Moon landing, Alex Jones, jne. hörhöilyt ja foliohattuilut sentään vielä menevät kategoriaan "mostly harmless". Mutta tässä Roganin COVID-hörhöilyssä oikeasti aiheutetaan haittaa. Ei pelkästään niille jotka uskoo tuota Roganin hörhöilyä ja sitten saa koronan vaan tuossa aiheutetaan haittaa myös niille jotka eivät usko sitä mutta silti kärsivät koska siihen uskovat päätyvät tukkimaan sairaalat.
Ja joo, Rogan ei yksin aiheuta tuota. Mutta on kuitenkin osa ongelmaa.

Mitä jos keskityttäisiin vaan opettamaan ihmisille sitä medialukutaitoa ja unohdettaisiin ainankin sensuuri jolla on yleensä katastrofaaliset ylimääräiset seuraamukset.

Mitä olen Rogania kattonut, niin hän ei ole koskaan väittänyt että ivermektiini olisi auttanut häntä koronan kanssa. Se oli vaan osa lääkärin antamaa hoitoa ja puolustaa sitä vapautta että lääkärit saavat määrätä jotain jo hyvin tunnettua "turvallista" lääkettä. Tätä kuvaa ei tietysti saa asiaan jos lukee tuosta tapauksesta valtamediasta.
Tosta vähän haittallinen - paljon haitallinen arvionnista myös. Kuka sen päättää? Itse arvioisin että Rogan ei ole haitallinen korona informaatioon liittyen. Kannustaa kumminkin ihmisiä elämään terveellisesti ja liikkumaan. Joka on ihan tieteellisestikin selkeä apu, mutta mistä harvemmin puhutaan valtamediassa tähän liittyen. Ja kyllä tämä pitää ilmeisesti tuoda erikseen esiin vuonna 2022. Sen lisäksi myös antanut äänen aktiivisesti hoidossa toimiville lääkäreille, jotka haluavat tuoda esiin mahdollisia kotihoitoja sairastuneille. Iso osa näistäkin on vaarattomia. Näiden toimivuudesta ei ole myöskään mitään tieteellistä: toimii / ei toimi faktaa olemassa. Siksi vaientaminen ei voi millään olla oikea ratkaisu.

 

[finWeazel]

Siis meinaatko sä nyt oikeasti että ne miljoonat ihmiset jotka kuuntelevat Rogania sitten hankkivat käsiinsä kuulemansa perusteella useita tieteellisiä tutkimuksia yleensä maksullisista julkaisuportaaleista ja lähtevät tutkimaan mitä ne sisältää? Veikkaan että eivät todellakaan toimi noin.
He ehkä googlettavat jotain, jos sitäkään, ja päätyvät johonkin toiselle huru-ukko saitille joka vaan toistaa miten se toinen huru-ukko on oikeassa. Ja sitten juttelee asiasta omassa sosiaalisen median kaikukuplassaan joka vaan entisestään vahvistaa tuota virheellistä luuloa.

Tässä tapauksessa toivoisin, että ne miljoonat jos sairastuvat tekevät kuten rogan eli juttelevat sen omalääkärin kanssa ja noudattavat lääkärin ohjeita. Jos se omalääkäri ei määrää ihmisversiota ivermectin:sta ja monoclonal antibodies:sta niin ei lähdetä niitä mistään esson baarista hakemaan.

 

[JCSH]

Tässä tapauksessa toivoisin, että ne miljoonat jos sairastuvat tekevät kuten rogan eli juttelevat sen omalääkärin kanssa ja noudattavat lääkärin ohjeita. Jos se omalääkäri ei määrää ihmisversiota ivermectin:sta ja monoclonal antibodies:sta niin ei lähdetä niitä mistään esson baarista hakemaan.

Noudattaa lääkärin ohjeita. Paitsi jos kyseessä olisi se ylivoimaisesti tehokkain tapa torjua koronaa eli hommata rokote. Mutta ei, sen sijaan etsitään lääkäri joka suostuu myöntämään lääkettä jonka kohdalta ei ole osoitettu minkäänsorttista tehoa koronaa vastaan ja sitten puhutaan siitä miten lääkärit antoivat sitä samalla kun puhuu siitä miten ei ole rokotettu. Joka aiheuttaa luomaan kuvan että tuo olisi muka joku validi lääketieteellinen vaihtoehto koronan hoitoon mitä se ei ole. Vaan kasan pseudotieteellistä paskaa.

 

[koelin]

Siis meinaatko sä nyt oikeasti että ne miljoonat ihmiset jotka kuuntelevat Rogania sitten hankkivat käsiinsä kuulemansa perusteella useita tieteellisiä tutkimuksia yleensä maksullisista julkaisuportaaleista ja lähtevät tutkimaan mitä ne sisältää? Veikkaan että eivät todellakaan toimi noin.
He ehkä googlettavat jotain, jos sitäkään, ja päätyvät johonkin toiselle huru-ukko saitille joka vaan toistaa miten se toinen huru-ukko on oikeassa. Ja sitten juttelee asiasta omassa sosiaalisen median kaikukuplassaan joka vaan entisestään vahvistaa tuota virheellistä luuloa.

Mitäpä ehdotat ratkaisuksi? Kielletään kaikki ihmiset joiden esiintyminen ja ajatukset eivät ole sinun mielestäsi oikein?

 

[JCSH]

Kielletään kaikki ihmiset joiden esiintyminen ja ajatukset eivät ole sinun mielestäsi oikein?

Ei?

 

[finWeazel]

Noudattaa lääkärin ohjeita. Paitsi jos kyseessä olisi se ylivoimaisesti tehokkain tapa torjua koronaa eli hommata rokote. Mutta ei, sen sijaan etsitään lääkäri joka suostuu myöntämään lääkettä jonka kohdalta ei ole osoitettu minkäänsorttista tehoa koronaa vastaan ja sitten puhutaan siitä miten lääkärit antoivat sitä samalla kun puhuu siitä miten ei ole rokotettu. Joka aiheuttaa luomaan kuvan että tuo olisi muka joku validi lääketieteellinen vaihtoehto koronan hoitoon mitä se ei ole. Vaan kasan pseudotieteellistä paskaa.

Ei rogan ole rokotevastainen. Rogan on kyseenalaistanut ja kysynyt sen datan perään, että mikä riski ja hyöty on rokottaa terveitä lapsia/nuoria ja toisaalta mikä hyöty/riski rokottaa jo covid:in sairastaneita? Noita asioista pitää saada keskustella, kun riski ei ole nolla. Riskiryhmäräisen riski covid vs. piikki on ihan jotain muuta kuin terveen 20 vuotiaan,... Varsinkin kun puhutaan omicronista. Ei rogan ole kehottanut ketään olemaan otamatta tai ottamaan rokotetta. Aika monessa jaksossa rogan jaksaa muistaa mainita ettei ole asiantuntija, hän on vain lihapää ja kuunnelkaa ennemmin asiantuntijoita/lääkäriänne kuin häntä.

Mun vinkkelistä rogan on mielenkiintoinen heppu, kun hänen keskustelujen kautta pääsee käsiksi pitkiin keskusteluihin mitä ei muuten tapahtuisi. Eniten mua kiinnostaa roganin podcasteissa ihan muut asiat kuin covid-hysteria. Esim alla olevat episodit on mun suosikkeja.

Hulluin mamu tarina koskaan. Ei ole helppoa ollut ngannoulla. Silti päässyt ryysyistä rikkauksiin. Kamerunista afrikan ja välimeren läpi laittomana mamu:na eurooppaan. Euroopasta laillisesti amerikkaan ja nyt ufc:n raskaansarjan mestari. Ei ole helppoa välimeren ylitys laittomasti,... Eikä rahattomana eläminen ranskassa samalla kun yrittää treenata kohti unelmaa.


Tarviiko sanoa enempää,...


Legenda. Toki tässä on vaaransa, kun tyson kertoo miten vaaralliset piikitettävät huumeet kuten kannabis on auttanut häntä. Vaientakaa rogan, eikun tyson

 

[ATE]

Neil Young on pienen googletuksen perusteella vasemmistolainen niin taitaa nyt olla vähän covid keppihevosena sille että Rogan saataisiin canceloitua ihan muista syistä. Ihan veikkauksena. Kovin vasemmistolainen näyttää olevan myös tämä Neilin joukkoon liittunyt Joni Mitchell.

 

[Erkki_erikeepperi]

Roganin arvo putosi mun silmissä jo vuosia sitten kun mies paljastui moonlanding hoaxeriksi eikä siis uskonut, että ihminen on käynyt kuussa. Myöhemmin hän vähän lievensi kantaansa, ja tuli ikäänkuin "puoliväliin" ja alkoi selittää, ettei voi tietää onko käyty kuussa vai ei. Jep jep. Mulla on yksi hyvä idea: mitäs jos vaikka kysyt tiedekentän vierailtasi, onko käyty, jos asiassa on jotain epäselvää?!

En pidä Rogania minään täyshörhönä, vaan on se joskus ihan järkevä ja napakkakin, mutta tuollainen edellä mainittu hevonpaska vie kyllä uskottavuuden kokonaan.

Mutta ei siinä, Roganilla on toki oikeus olla mitä on, ja Neil Youngilla puolestaan on oikeus julkaista musiikkiaan missä haluaa ja Spotifyllä puolestaan on oikeus valita sisältöään myös ja ketä sponsoroi. Kaikilla on oikeus toteuttaa oikeuksiaan.

 

[JCSH]

Ei rogan ole rokotevastainen. Rogan on kyseenalaistanut ja kysynyt sen datan perään, että mikä riski ja hyöty on rokottaa terveitä lapsia/nuoria ja toisaalta mikä hyöty/riski rokottaa jo covid:in sairastaneita? Noita asioista pitää saada keskustella, kun riski ei ole nolla. Riskiryhmäräisen riski covid vs. piikki on ihan jotain muuta kuin terveen 20 vuotiaan,... Varsinkin kun puhutaan omicronista. Ei rogan ole kehottanut ketään olemaan otamatta tai ottamaan rokotetta. Aika monessa jaksossa rogan jaksaa muistaa mainita ettei ole asiantuntija, hän on vain lihapää ja kuunnelkaa ennemmin asiantuntijoita/lääkäriänne kuin häntä.

Rogan kyseenalaistaa perusteetta lääketieteellisen yhteisön empiirisiin tutkimuksiin pohjautuvat näkemykset koronarokotteen tehokkuudesta, toimivuudesta ja turvallisuudesta. Rogan myöskään itse ei tietääkseni ole hankkinut rokotetta, vaikka ei ole mikään 20 vuotias nuori vaan päälle 50 vuotias mies.
Sori mutta tässä on kyllä tapaus tilanteesta "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.". Joe Rogan on rokotevastainen. Ei siellä rokotevastaisuuden äärilaidassa mutta vahvasti kyllä sen spektrillä.

 

[Halpuuttaja]

Omasta mielestäni täysin luonnollista vapaassa yhteiskunnassa, että valtavan suosittua ohjelmaa tekevä viihdetaitelija saa valtavasti kritiikkiä puhuessaan paskaa lääketieteellisistä asioista, kuten tuossa myokardiittia koskevassa clipissä meni tekemään.

Eli en oikein ymmärrä mikä tässä tapauksessa on ongelma. Onko Roganin esittämien kyseenalaisten terveysväittämien kritisointi tai Youngin esittämä uhkavaatimus Spotifylle jotain sellaista, mitä vapaassa länsimaisessa yhteiskunnassa ei soisi tapahtuvan?

edit:

Ilmeisesti lähteiden tarkastus on synti ja sillä ei ole niin suurta merkitystä CNN:llä.

CNN:n clipissä ei sanota että lähteiden tarkastus olisi synti vaan kritisoidaan Roganin valheellista väittämää myokardiitin esiintyvyydestä.

 

[finWeazel]

Rogan kyseenalaistaa perusteetta lääketieteellisen yhteisön empiirisiin tutkimuksiin pohjautuvat näkemykset koronarokotteen tehokkuudesta, toimivuudesta ja turvallisuudesta. Rogan myöskään itse ei tietääkseni ole hankkinut rokotetta, vaikka ei ole mikään 20 vuotias nuori vaan päälle 50 vuotias mies.
Sori mutta tässä on kyllä tapaus tilanteesta "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.". Joe Rogan on rokotevastainen. Ei siellä rokotevastaisuuden äärilaidassa mutta vahvasti kyllä sen spektrillä.

Mikä hyöty versus haitta rokotteesta on, kun rogan on jo sairastanut covid:n, on hyväkuntoinen ja ei ylipainoinen? Rogan yritti ottaa vegasissa rokotteen kuten muutkin ufc:n työntekijät, mutta ei saanut koska prosessi ja se rokote kiellettiin seuraavalla viikolla. Varmaankin tunnet tarinan yksityiskohdat, jos seuraat rogania?

Mut jätän tän kovid-paskan tähän. En jaksa koronapsykooseja enää. Rogan on niin paljon muutakin kuin korona. Mä poimin rusinat rogan pullasta ja jätän nollatason vieraat välistä.

tässä pari rogan helmeä lisää





Gogginsin kirja on ns. hyvä

 

[Erkki_erikeepperi]

Mikä hyöty versus haitta rokotteesta on, kun rogan on jo sairastanut covid:n, on hyväkuntoinen ja ei ylipainoinen? Rogan yritti ottaa vegasissa rokotteen kuten muutkin ufc:n työntekijät, mutta ei saanut koska prosessi ja se rokote kiellettiin seuraavalla viikolla.

Rogan sairasti koronan joskus elo-syyskuun vaihteessa, ja hänellä olisi varmasti ollut kaikki mahdollisuudet rokotteen hankkimiseen jo kauan ennen sitä. Mutta ei siis halunnut.

 

[JCSH]

Mikä hyöty versus haitta rokotteesta on, kun rogan on jo sairastanut covid:n, on hyväkuntoinen ja ei ylipainoinen? Roganin yritti ottaa vegasissa rokotteen kuten muutkin ufc:n työnteköt, mutta ei saanut koska prosessi ja se rokote kiellettiin seuraavalla viikolla. Varmaankin tunnet tarinan yksityiskohdat, jos seuraat rogania?

Rogan sai tartunnan syyskuussa 2021. Tuossa vaiheessa USA:ssa oltiin oltu jo pitkään tilanteessa missä oli enemmänkin pulaa rokotettavista kuin rokotteista. Rogan olisi kyllä saanut rokotteen, varmaan jopa molemmat annoksetkin, ennen tuota tartuntaa jos olisi halunnut rokotteen. Mutta ei halunnut.

 

[D`Walker]

Omasta mielestäni täysin luonnollista vapaassa yhteiskunnassa, että valtavan suosittua ohjelmaa tekevä viihdetaitelija saa valtavasti kritiikkiä puhuessaan paskaa lääketieteellisistä asioista, kuten tuossa myokardiittia koskevassa clipissä meni tekemään.

Eli en oikein ymmärrä mikä tässä tapauksessa on ongelma. Onko Roganin esittämien kyseenalaisten terveysväittämien kritisointi tai Youngin esittämä uhkavaatimus Spotifylle jotain sellaista, mitä vapaassa länsimaisessa yhteiskunnassa ei soisi tapahtuvan?

edit:

CNN:n clipissä ei sanota että lähteiden tarkastus olisi synti vaan kritisoidaan Roganin valheellista väittämää myokardiitin esiintyvyydestä.

Ongelma on kai lähinnä siinä, että vasemmiston cancelointi ei tällä kertaa onnistunut vaan osui ns. omaan nilkkaan, koska Spotify ei alistunut tälle uhkaukselle. Neil Young voi rokata jatkossa vapaassa maailmassa muissa suoratoistopalveluissa.

 

[finWeazel]

Rogan sai tartunnan syyskuussa 2021. Tuossa vaiheessa USA:ssa oltiin oltu jo pitkään tilanteessa missä oli enemmänkin pulaa rokotettavista kuin rokotteista. Rogan olisi kyllä saanut rokotteen, varmaan jopa molemmat annoksetkin, ennen tuota tartuntaa jos olisi halunnut rokotteen. Mutta ei halunnut.

Ja nyt kun rogan sairasti ja parantui alle viikossa niin rogan pitää peruutta ja poistaa spotifysta? Pro rokoteheput sai annoksensa, kun sanjay gupta kävi podcastissa. Molemmat laidat saivat roganin show:ssa tuoda pointtinsa esille pitkän keskustelun aikana. Tulkitseminen onneksi jää vapaassa maailmassa kuuntelijan vastuulle.

 

[JCSH]

Ja nyt kun rogan sairasti ja parantui alle viikossa niin rogan pitää peruutta ja poistaa spotifysta? Pro rokoteheput sai annoksensa, kun sanjay gupta kävi podcastissa. Molemmat laidat saivat roganin show:ssa tuoda pointtinsa esille pitkän keskustelun aikana. Tulkitseminen onneksi jää vapaassa maailmassa kuuntelijan vastuulle.

Se että mä sanon että Joe Roganin paskanjauhanta koronan suhteen on tyhmää ja jopa haitallista ei tarkoita että mä haluan että se pitäisi potkia Spotifystä.

Ja se että Rogan omalla tavallaan promotoi tuota idioottimaista jakoa missä on muka "both sides of the argument" tilanteessa missä se toinen puoli edustaa väkeä joka pohjustaa kantansa empiirisiin tieteisiin ja toinen pseudotieteelliseen tai taikauskoiseen paskanjauhantaan on myös typerää toimintaa Roganilta. Mutta senkään takia mun mielestä Rogania ei pidä potkia Spotifysta.

Spotify potkii Roganin sieltä sitten kun näkee että siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Hooray for capitalism.

(tosin Rogan pitäisi potkia Spotifysta jotta se alkaisi taas uploadaamaan kokonaisia jaksoja Youtubeen jolloin voisin sieltä seasta bongata niitä mielenkiintoisia jaksoja)

 

[Halpuuttaja]

Ja nyt kun rogan sairasti ja parantui alle viikossa niin rogan pitää peruutta ja poistaa spotifysta?

Kuka näin on Roganiin kohdistuvaa kritiikkiään perustellut?

270:n terveydenhuollon ammattilaisen avoin kirje kritisoi nimenomaan Roganin esittämiä virheellisiä terveysväittämiä. Tämä avoin kirje oli myös Youngin uhkavaatimuksen taustalla, ei Roganin sairastuminen ja parantuminen.

Itse kirje löytyy tuolta, jos varsinainen kritiikki kiinnostaa eikä vain olkiukkoilu:

An Open Letter to Spotify

An Open Letter to Spotify: A call from the global scientific and medical communities to implement a misinformation policy On Dec. 31, 2021, the Joe Rogan Experience (JRE), a Spotify-exclusive podca…

spotifyopenletter.wordpress.com

 

[Dääm]

Niin, sen jälkeen kun Rogan näki tiedelehden artikkelin joka vahvisti vieraan väitteen niin hän yritti kaikin keinoin vähätellä sitä sen sijaan että olisi hyväksynyt olevansa väärässä. Jos tuosta samasta kohdasta katsoo pitempiä klippejä niin CNN ei mitään olennaista jättänyt pois tossa kohdassa katkaisemalla. "Moving the goalposts" viittaa mm. siihen että Rogan yritti virheensä huomatessaan muuttaa väitettään siten, että kyse olisikin hyvin nuorista lapsista.

Lähteiden tarkastus tuskin oli CNN:n mielestä se ongelma vaan se, että Rogan esitti ensin vääriä väitteitä ilman lähteitä ja sitten kun haki lähteen joka oli ristiriidassa väitteidensä kanssa niin pyrki yhä yrittämään sitä vähätellä ja etsimään jotain tapaa sen toteamiseksi vääräksi.

Tämä on aika normaalia keskustelussa. Joe muistanut tarkasti vasta-argumenttia tähän kyseiseen uutiseen jonka McCullough oli esittänyt aikaisemmin. Hänellä oli vaan fiilis että joku vasta-argumentti tähän oli, mutta myöntyi sitten kun ei sitä keksinyt.

Joen rooli muutenkin pitäisi olla esittää kysymyksiä eikä väitellä huonoilla tiedoilla, toivottavasti saadaan joskus joku väittely näiden covid-osapuolien välillä saman pöydän ääressä.

 

[Mastah]

Itse tykkään Joe Rogan Show:sta ja Spotify toimi tässä mielestäni oikein. Mitä tulee rokotuksiin, niin on Rogan tullut servatuksi ihan omassa show:saan päinvastaisia näkemyksiä vastaan esim:

 

[finWeazel]

Kuka näin on Roganiin kohdistuvaa kritiikkiään perustellut?

270:n terveydenhuollon ammattilaisen avoin kirje kritisoi nimenomaan Roganin esittämiä virheellisiä terveysväittämiä. Tämä avoin kirje oli myös Youngin uhkavaatimuksen taustalla, ei Roganin sairastuminen ja parantuminen.

Itse kirje löytyy tuolta, jos varsinainen kritiikki kiinnostaa eikä vain olkiukkoilu:

An Open Letter to Spotify

An Open Letter to Spotify: A call from the global scientific and medical communities to implement a misinformation policy On Dec. 31, 2021, the Joe Rogan Experience (JRE), a Spotify-exclusive podca…

spotifyopenletter.wordpress.com

Joe roganista on vaikea keskustella, kun harva keskustelija on oikeasti kuunnellut mitä rogan sanoi. Esimerkkinä jordan peterson jakso, josta joko iltalehti tai iltasanomat kirjoitti, että rogan väitti aurinkovoiman tappavan enemmän ihmisiä kuin ydinvoiman. Todellisuus oli, että vieras esitti väitteen, rogan kysyi lähdettä ja perään jamie, faktatsekkaa. Faktatsekkauksen tuloksena löytyi tilasto mitä ihmeteltiin. Jordan oli muutenkin väitteinensä ahtaalla ja rogan ei ollut samaa mieltä vieraan kanssa.

Kun tiivistetään ja ehkä osittain myös tarkoituksellisesti väärinymmärretään 4h keskustelu twiittiin tai lööppiin niin siitä ei hyvä seuraa. Ei varsinkaan, jos keskustelu pyörii sitten väärinymmärryksen pohjalta tehdyn twiitin päällä tms. Klikkejä tosin saa ja ehkä se on se mitä yritetään lehdistön taholta. Suomen lehdistökin yrittää aika ankarasti canceloida rogania, jos katsoo esim. iltalehden ja iltasanomien tulokset "joe rogan" haulla.

Vaikea uskoa, että addressin kaikki allekirjoittajat olisivat kuunnelleet mitä rogan oikeasti on sanonut. Todennäköisesti mesoavat mielikuvan pohjalta. Rogan ei ole missään kohtaa sanonut, että älkää ottako piikkiä. Rogan on kyllä sanonut, että miksi virallinen viestintä ei myös ilmaise vahvasti, että vähennettäisiin riskitekijöitä kuten huonoa kuntoa ja ylipainoa? Piikki ja laihduttaminen+kuntoilu eivät ole toisiansa poissulkevia asioita. 74% amerikkalaisista on ylipainoisia ja about 40% sairaalloisen ylipainoisia.

Allaolevassa videossa on imho. ajantasaisesti paras yhteenveto boostereiden tarpeellisuudesta, lasten/nuorten rokottamisesta ja ruokavalion/unen/painon vaikutuksesta covid19 riskiin ja siitä miten omicronin vaarallisuus eroaa aikaisemmista varianteista. Minä jaksoin kuunnella koko videon ja miettiä mitä sanottiin. Moni muu ei jaksa ja sitten mennään taas mielikuvien pohjalta eteenpäin. Huh, kirjoitin pitkän tekstin, tuskin kukaan luki loppuun asti, mutta silti tulee replyä mielikuvien pohjalta.

 

[Mastah]

Moni muu ei jaksa ja sitten mennään taas mielikuvien pohjalta eteenpäin.

No, kun kerran kuuntelit niin tiivistäisitkö olennaisimman sisällön ja johtopäätökset?

 

[finWeazel]

No, kun kerran kuuntelit niin tiivistäisitkö olennaisimman sisällön ja johtopäätökset?

Alla yksinkertaistus ja video on syystä pitkä. Eli, jos joku haluaa vängätä pliis älä ota tätä tiivistelmää totuutena, kuuntele koko pätkä, että saat nyanssit kiinni. Videossa siis useampi asiantuntija/lääkäri keskustelevat. Ovat osasta asioista eri mieltä ja väittelevät/esittävät eri perspektiivejä. Alla mitä mä sain videosta irti yksinkertaistetussa muodossa:

Boosterit ovat tarpeettomia poislukien riskiryhmät. Boosteri tässä kontekstissa 3+ piikki. Boosterin nostama vasta-ainetaso ja kehon kyky puolustautua virusta vastaan eivät ole 1:1 asia, kun keholla on muitakin keinoja niiden aikaisempienkin piikkien pohjalta puolustautua virusta vastaan kuin pelkät vasta-ainetasot. Boosterin nostamat(3,4,5 piikit) vasta-ainetaso säilyy korkealla vain lyhyen aikaa. ts. boosterit ovat aika tehottomia ellei niitä oteta hyvinkin tiheästi uudestaan ja uudestaan.

Piikin riski etenkin nuorille ei ole nolla. On monimutkainen kysymys pitäisikö esim. terveen 10,20,30vuotiaan ottaa boosteri/piikki. 3,4,5 piikin ottamisella voi olla haittavaikutusia immuunipuolustukseen, ei ole tutkittu tarpeeksi. Immuunipuolustusta tökitään samalla asialla uudestaan ja uudestaan, tällaisen toistuvan tökkimisen lopputulos boostereiden tapauksessa on tuntematon(hox, mieti riskiä, riskiryhmät erikseen)

Omicron ei ole yhtä vaarallinen kuin aikaisemmat variantit

Terveiden elintapojen, kunnon ja painon vaikutus riskiin on merkittävä. Miksi ei painoteta tätä virallisessa viestinnässä ja hoideta virusasiaa muutenkin kuin piikillä.

Jos on sairastanut covid:in niin sairastaminen tarjoaa oleellisesti paremman suojan kuin piikit uutta tartuntaa vastaan(ei 100%)

Heppujen edellisessä videossa käyvät tapaus rogan, malone läpi. Kertovat hyvin missä malone oli väärässä.

 

[finWeazel]

Itse tykkään Joe Rogan Show:sta ja Spotify toimi tässä mielestäni oikein. Mitä tulee rokotuksiin, niin on Rogan tullut servatuksi ihan omassa show:saan päinvastaisia näkemyksiä vastaan esim:

Tämä oli kyllä hyvä clippi ja muutenkin ihan ok. podcast. Tuossa käy hyvin selväksi, että väitteitä yritetään faktatsekkailla. Toki ne roganin jaksot missä se jauhaa paskaa koomikkokavereidensa kanssa kera hampun/alkoholin niin on ihan pelkkää paskanjauhantaa ja niissä ei faktatsekkausta ole. Kuuntelijan pitää jossain määrin osata erottaa millon jauhetaan kavereiden kanssa paskaa ja millon jutellaan asiantuntijan kanssa asiaa.

 

[ttjm]

Panokset kovenee.

 

[Pakastu]

Hesarilla on ollut näitä negatiivisia artikkeleita JP:stä, mutta siitä näkyi heti, että kirjoittaja lukee muiden ihmisten tekemät kritiikit ja toistaa ne ilman mitään omaa panostusta tutkimukseen. Tämänkertainen hesariartikkelin suorat valheet eivät hirveästi yllätä.
"""hummeriälykkö """, näkee miten syvällistä kritiikki tulee olemaan kun aloittaa tuolla.
Kaikki on maksumuurin takana mutta siinä on toinen Pekka Torvisen artikkeli JP:stä Nyt.fi | Jordan B. Peterson aloitti käskemällä nuoria vetelyksiä siivoamaan huoneensa, ja pian hänestä tuli internet-oikeiston palvoma älykkö – mutta kuka hän oikein on? joka kirjoitti ap:n jutun myös.