GCM sopimus

[Griffin]

Asiasta on saapunut oikeuskanslerinvirastoon kaksi kaksi kantelua, joten ei kaikki ole mennyt kuten oikeusvaltiossa pitäisi.



Loput voi lukea tuolta: https://www.okv.fi/media/filer_public/b6/c5/b6c58faa-0352-4771-86ff-a1ea637318cb/okv_1940_1_2018.pdf

Ehkä asia pitää käsitellä perusteellisesti, alkaen asian ottamisesta esiin uutisissa ja tarkat selvitykset. Sen jälkeen äänestys ja jos lain mukaan ei hyväksytä, niin YK:hon ilmoitus, että edustajamme ylitti valtuutensa ja allekirjoitus on mitätön.

 

[living_death]

@Griffin on asian ytimessä

@Donaldo voi jäädä päivystämään säiettä ja itse painun takavasemmalle.

 

[Donaldo]

...valehteletpa asiasta mitenpaljon tahansa ja väität: mutku mutku se ei ole sitova ja muuta vastaavaa roskaa.

Jäbällä ei nyt taida olla tuo suomen kieli kovin hyvin hallussa kun oikeusoppineet ja koko valtionjohto sanoo että kyseinen asiakirja ei ole sitova. Tai no sano itse. Onko vika luetun ymmärtämisessä vai väitätkö vaan että kaikki valehtelee ja sä oot ainut joka tietää totuuden?

Menee enemmän tuonne salaliitto- ja reptiliaaniosastolle tuo stoori että koko Suomen valtionjohto kusettaa kansaa ja oikeasti ollaankin sitouduttu johonkin sananvapauden menettämiseen vai mitä helkkaria te nyt milloinkin väitätte sen sopimuksen tarkoittavan.

 

[Donaldo]

Ehkä asia pitää käsitellä perusteellisesti, alkaen asian ottamisesta esiin uutisissa ja tarkat selvitykset. Sen jälkeen äänestys ja jos lain mukaan ei hyväksytä, niin YK:hon ilmoitus, että edustajamme ylitti valtuutensa ja allekirjoitus on mitätön.

Asiasta on uutisoitu ja sitä on käsitelty parissakin eri lautakunnassa Suomen eduskunnassa. Mukana noissa lautakunnissa oli myös edustajat persuista ja lautakunnat yksimielisesti veivät asiaa eteenpäin. Joko sulta unohtui miten litteä maa -Huhtasaarelle naurettiin eduskunnassa kun se yritti mussuttaa että miksei tuota asiakirjaa käsitellä eduskunnassa vaikka persut olivat mukana sitä niissä lautakunnissa käsittelemässä?

Taitaa ennemmin olla nyt kyse vain siitä, että jos uutisointi ei ole sellaista mitä sä haluat (salaliittoja ja valheita) niin sä et laske sitä uutisoinniksi. Ja jos ei eduskunta lautakuntineen ole samaa mieltä asiasta kuin sinä niin katsot ettei sitä asiaa ole siellä käsitelty lainkaan. Ja sitten varmaan pitäisi kansanäänestyksellä päättää se kun et saanut kansanedustajia ymmärtämään sun näkemystä ja jos kansakin äänestää sen kumoon niin sitten varmaan kansa vaihtoon? Kuulostaa kovasti joltain diktatuurin tai itärajan takaisen meiningin ihannoinnilta, missä kansan ja sen edustajien äänillä ei saisi olla merkitystä vaan pelkästään omanmielinen yksinvaltias hännystelijöineen saa päättää asiat.

 

[Griffin]

Jäbällä ei nyt taida olla tuo suomen kieli kovin hyvin hallussa kun oikeusoppineet ja koko valtionjohto sanoo että kyseinen asiakirja ei ole sitova. Tai no sano itse. Onko vika luetun ymmärtämisessä vai väitätkö vaan että kaikki valehtelee ja sä oot ainut joka tietää totuuden?

Menee enemmän tuonne salaliitto- ja reptiliaaniosastolle tuo stoori että koko Suomen valtionjohto kusettaa kansaa ja oikeasti ollaankin sitouduttu johonkin sananvapauden menettämiseen vai mitä helkkaria te nyt milloinkin väitätte sen sopimuksen tarkoittavan.

Sopimus on sopimus ja siinä luetellaan ohjeita, jotka koskevat allekirjottaneita (Nyt Suomea, koska sen valtuutettu edustaja meni ja jostain käsittämättömästä syystä allekirjoitti tuon) , olipa se kuinka "sitomaton" tahansa. Kuten olen todennut, ei valtiota edustavien henkilöiden tule tuollaisiin epämääräisiin "ei sitoviin" sopimuksiin missään tapauksessa nimiä laittaa. Jokuhan voi jossain tapauksessa väittää, että olittepa mulkeroita, kun allekirjoititte sopimuksen, mutta olette pyyhkineet sillä sitten seurtaavat 10 vuotta.

Tuossa sopimuksessa olevat asiat vaikuttavat hitaasti. Valitettavasti suuntaan, joka ei ole esim Suomen ja suomalaisten etujen mukainen.

 

[Donaldo]

@Griffin on asian ytimessä

@Donaldo voi jäädä päivystämään säiettä ja itse painun takavasemmalle.

Viesteissä on tykkää -nappula sitä varten, että sillä voi kavereitten viestejä peukuttaa. Että elä viiti ruveta keskustelua tukkimaan sillä että rupeet tykkäykset auki kirjoittamaan. Jos me kaikki ruvetaan niin tekemään niin silloin menee luettavuus joka sivulta. Vai oliko se sun tarkoituskin?

 

[Griffin]

Asiasta on uutisoitu ja sitä on käsitelty parissakin eri lautakunnassa Suomen eduskunnassa. Mukana noissa lautakunnissa oli myös edustajat persuista ja lautakunnat yksimielisesti veivät asiaa eteenpäin. Joko sulta unohtui miten litteä maa -Huhtasaarelle naurettiin eduskunnassa kun se yritti mussuttaa että miksei tuota asiakirjaa käsitellä eduskunnassa vaikka persut olivat mukana sitä niissä lautakunnissa käsittelemässä?

Taitaa ennemmin olla nyt kyse vain siitä, että jos uutisointi ei ole sellaista mitä sä haluat (salaliittoja ja valheita) niin sä et laske sitä uutisoinniksi. Ja jos ei eduskunta lautakuntineen ole samaa mieltä asiasta kuin sinä niin katsot ettei sitä asiaa ole siellä käsitelty lainkaan. Ja sitten varmaan pitäisi kansanäänestyksellä päättää se kun et saanut kansanedustajia ymmärtämään sun näkemystä ja jos kansakin äänestää sen kumoon niin sitten varmaan kansa vaihtoon? Kuulostaa kovasti joltain diktatuurin tai itärajan takaisen meiningin ihannoinnilta, missä kansan ja sen edustajien äänillä ei saisi olla merkitystä vaan pelkästään omanmielinen yksinvaltias hännystelijöineen saa päättää asiat.

Salaliitto on erittäin eriasia, kuin huono hallintotapa, johon syyllistyttiin tämän sopimuksen kanssa ja siksi allekirjoitus tulisi perua, mitä pikimmiten, kunnes asiassa on edetty asiallisesti.

Ei kait sinullakaan mitään sitävastaan voisi olla, kun eihän sopimus ole mitenkään sitova, joten ei sillä mitään virkaa ole ja allekirjoituksen voinee peruuttaa ihan simppelinä ilmoitusasiana.

 

[Donaldo]

Sopimus on sopimus ja siinä luetellaan ohjeita, jotka koskevat allekirjottaneita (Nyt Suomea, koska sen valtuutettu edustaja meni ja jostain käsittämättömästä syystä allekirjoitti tuon) , olipa se kuinka "sitomaton" tahansa. Kuten olen todennut, ei valtiota edustavien henkilöiden tule tuollaisiin epämääräisiin "ei sitoviin" sopimuksiin missään tapauksessa nimiä laittaa. Jokuhan voi jossain tapauksessa väittää, että olittepa mulkeroita, kun allekirjoititte sopimuksen, mutta olette pyyhkineet sillä sitten seurtaavat 10 vuotta.

Tuossa sopimuksessa olevat asiat vaikuttavat hitaasti. Valitettavasti suuntaan, joka ei ole esim Suomen ja suomalaisten etujen mukainen.

Juuh okei.
Mulla on sulle oikeestaan vaan yksi kysymys: Onko sulla mitään todisteita siitä, että Suomi noudattaisi orjallisesti ei sitovaa YK:n asiakirjaa tai kaventaisi sen perusteella nykylakien määrittelemää sananvapautta?

 

[Donaldo]

Salaliitto on erittäin eriasia, kuin huono hallintotapa, johon syyllistyttiin tämän sopimuksen kanssa ja siksi allekirjoitus tulisi perua, mitä pikimmiten, kunnes asiassa on edetty asiallisesti.

Ei kait sinullakaan mitään sitävastaan voisi olla, kun eihän sopimus ole mitenkään sitova, joten ei sillä mitään virkaa ole ja allekirjoituksen voinee peruuttaa ihan simppelinä ilmoitusasiana.

Ei sillä hirveästi minulle ole väliä onko siinä paperissa allekirjoitusta vai ei kun se ei mihinkään velvoita. Pääasia on, että Suomi on mukana miettimässä yhteisiä tavoitteita ja pohtimassa kuinka vastata tulevaisuuden haasteisiin, kuten ilmastonmuutoksen aiheuttamaan siirtolaisuuteen. Käy mulle sekin vaihtoehto, että nimeä ei olisi laitettu paperiin mutta oltaisiin muuten mukana tavoittelemassa samoja helkkarin fiksuja asioita. Se allekirjoitus kun ei ole se tämän jutun pääpointti vaan se että tehdäänkö yhteistyötä yhteisen asian eteen vai ei.

On helkkarin hyvä asia että noita asioita mietitään porukalla etukäteen eikä vasta siinä vaiheessa, kun todetaan esim. että joku alue maapallosta on elinkelvoton ja sieltä puskee porukkaa pakolaisina muualle. Yhdessä muiden maiden kanssa näitä suunnittelemalla saavutetaan juuri se, että eri maiden erilaiset käytännöt eivät mahdollistaisi mitään turvapaikkashoppailua tai systeemin väärinkäyttämistä ja että resurssit ovat jo olemassa silloin kun niitä tarvitaan.

 

[Griffin]

Juuh okei.
Mulla on sulle oikeestaan vaan yksi kysymys: Onko sulla mitään todisteita siitä, että Suomi noudattaisi orjallisesti ei sitovaa YK:n asiakirjaa tai kaventaisi sen perusteella nykylakien määrittelemää sananvapautta?

Ei sitä tarvitsae mitenkään orjallisesti noudattaa, riittää, kun sitä pidetään esillä esim lakeja säädettäessä ja otetaan siinä olevat toiveet kerrankin huomioon s.e. se kaventaa esim kansalaisten sananvapautta tai luo suomalaisille muita ongelmia.

Sinulla on täysin kummallinen käsitys siitä, miten valtion edustajan allekirjoituksella ei muka ole mitään vaikutusta. Itse näen asian hyvin vakavana.

Kyllä edustajan pitäisi olla hyvinkin varma, että kansa on yleisesti tietoinen, mitä on tapahtumassa ja mihin ollaan nimiä laittamassa, kun tuollaiseen, hyvinkin paljon oleellisia asioita sisältävään mutupaperiin puumerkkinsä rustaa kansan puolesta.

 

[Griffin]

Ei sillä hirveästi minulle ole väliä onko siinä paperissa allekirjoitusta vai ei kun se ei mihinkään velvoita. Pääasia on, että Suomi on mukana miettimässä yhteisiä tavoitteita ja pohtimassa kuinka vastata tulevaisuuden haasteisiin, kuten ilmastonmuutoksen aiheuttamaan siirtolaisuuteen. Käy mulle sekin vaihtoehto, että nimeä ei olisi laitettu paperiin mutta oltaisiin muuten mukana tavoittelemassa samoja helkkarin fiksuja asioita. Se allekirjoitus kun ei ole se tämän jutun pääpointti vaan se että tehdäänkö yhteistyötä yhteisen asian eteen vai ei.

On helkkarin hyvä asia että noita asioita mietitään porukalla etukäteen eikä vasta siinä vaiheessa, kun todetaan esim. että joku alue maapallosta on elinkelvoton ja sieltä puskee porukkaa pakolaisina muualle. Yhdessä muiden maiden kanssa näitä suunnittelemalla saavutetaan juuri se, että eri maiden erilaiset käytännöt eivät mahdollistaisi mitään turvapaikkashoppailua tai systeemin väärinkäyttämistä ja että resurssit ovat jo olemassa silloin kun niitä tarvitaan.

Eli siis olemme molemmat sitä mieltä, että allekirjoitus oli vähintään täysin turha. Sittenhän asia on siltäosin loppuunkäsitelty.

Ero on lähinnä se, että pidän sopimuksia edes jotenkin merkityksekkäinä aina, kun osapuolet ovat tarpeeksi merkitykselliset, sinä taas katsot, että sopimukset voi jättää huomiotta, kun vain päättää, että se ei ole meitä mitenkään sitova..

 

[Donaldo]

Ei sitä tarvitsae mitenkään orjallisesti noudattaa, riittää, kun sitä pidetään esillä esim lakeja säädettäessä ja otetaan siinä olevat toiveet kerrankin huomioon s.e. se kaventaa esim kansalaisten sananvapautta tai luo suomalaisille muita ongelmia.

Sinulla on täysin kummallinen käsitys siitä, miten valtion edustajan allekirjoituksella ei muka ole mitään vaikutusta. Itse näen asian hyvin vakavana.

Kyllä edustajan pitäisi olla hyvinkin varma, että kansa on yleisesti tietoinen, mitä on tapahtumassa ja mihin ollaan nimiä laittamassa, kun tuollaiseen, hyvinkin paljon oleellisia asioita sisältävään mutupaperiin puumerkkinsä rustaa kansan puolesta.

No niin, tulihan se sieltä. Tahdot siis sanoa, että sulla ei ole mitään todisteita ja sä keksit väitteet omasta päästäsi. Palaa asiaan joo sitten jos havaitset että ei velvoittavaa asiakirjaa oikeasti noudatetaan sanasta sanaan tai sananvapautta kavennetaan sen perusteella. Siihen saakka nuo on ufojuttuja.

 

[Griffin]

No niin, tulihan se sieltä. Tahdot siis sanoa, että sulla ei ole mitään todisteita ja sä keksit väitteet omasta päästäsi. Palaa asiaan joo sitten jos havaitset että ei velvoittavaa asiakirjaa oikeasti noudatetaan sanasta sanaan tai sananvapautta kavennetaan sen perusteella. Siihen saakka nuo on ufojuttuja.

Asian näkee vasta vuosien päästä, tosin yleensä tahdotaan edetä samoja ratoja ja YK:n kanssa tehtyjen sopimusten kanssa on tavallaan edetty s.e. niitä on aina välillä katsottu ja tarkkaankin.. En näe mitään syytä miksi tuon sopimuksen kanssa olisi toisin.

Väität omaavasi tuossa ylempänä käytännössä kristallipallon ja sillä perusteella syytät muita keskustelijoita valehtelijoiksi.
Ei jatkoon tuollainen.

 

[Donaldo]

Asian näkee vasta vuosien päästä, tosin yleensä tahdotaan edetä samoja ratoja ja YK:n kanssa tehtyjen sopimusten kanssa on tavallaan edetty s.e. niitä on aina välillä katsottu ja tarkkaankin.. En näe mitään syytä miksi tuon sopimuksen kanssa olisi toisin.

Väität omaavasi tuossa ylempänä käytännössä kristallipallon ja sillä perusteella syytät muita keskustelijoita valehtelijoiksi.
Ei jatkoon tuollainen.

Ei herranjumala, nyt on kyllä ihan pakko raportoida sut tuonne keskustelun turhasta ja tahallisesta paskomisesta.

1. Suomen eduskunta, hallitus ja presidentti sekä kasa oikeusoppineita sanoo, että YK:n yhteisiä tavoitteita listaava asiakirja ei ole osapuolia mihinkään velvoittava sopimus vaan asiakirjat ovat sitomattomuudesta huolimatta tapana allekirjoittaa.

2. Sinä väität että Suomen eduskunta, hallitus, presidentti ja oikeusoppineet valehtelevat ja että oikeasti Suomi aikookin noudattaa orjallisesti tuota ei sitovaa asiakirjaa sekä jonkun ihme mutkan kautta aikovat rajoittaa kansalaisten sananvapautta sen asiakirjan avulla.

3. Minä kysyin että onko sulla mitään todisteita väitteesi tueksi vai onko se vaan kristallipallofantasiointia.

4. Sinä et esitä mitään todisteita.

5. Sinä väität että minä esitän omaavani kristallipallon ja väitän muita valehtelijoiksi.

Dafuq???

Enhän minä tässä esitä mitään väitettä tulevaisuudesta vaan kerroin vain mitä valtionjohto ja muut sanovat. Kun sinä sen sijaan väität heidän valehtelevan ja asian olevan jollakin toisella tavalla, niin se todistusvelvollisuus on sinulla. Ja sinähän siinä silloin leikit kristallipalloa kun puhut siitä mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan (esim. sananvapauden rajoittaminen).

Olikohan sulla tarkoituksena alunperinkin vain yrittää täyttää tämä topicci noilla salaliittoteorioilla?

 

[Griffin]

Ei herranjumala, nyt on kyllä ihan pakko raportoida sut tuonne keskustelun turhasta ja tahallisesta paskomisesta.

1. Suomen eduskunta, hallitus ja presidentti sekä kasa oikeusoppineita sanoo, että YK:n yhteisiä tavoitteita listaava asiakirja ei ole osapuolia mihinkään velvoittava sopimus vaan asiakirjat ovat sitomattomuudesta huolimatta tapana allekirjoittaa.

2. Sinä väität että Suomen eduskunta, hallitus, presidentti ja oikeusoppineet valehtelevat ja että oikeasti Suomi aikookin noudattaa orjallisesti tuota ei sitovaa asiakirjaa sekä jonkun ihme mutkan kautta aikovat rajoittaa kansalaisten sananvapautta sen asiakirjan avulla.

3. Minä kysyin että onko sulla mitään todisteita väitteesi tueksi vai onko se vaan kristallipallofantasiointia.

4. Sinä et esitä mitään todisteita.

5. Sinä väität että minä esitän omaavani kristallipallon ja väitän muita valehtelijoiksi.

Dafuq???

Enhän minä tässä esitä mitään väitettä tulevaisuudesta vaan kerroin vain mitä valtionjohto ja muut sanovat. Kun sinä sen sijaan väität heidän valehtelevan ja asian olevan jollakin toisella tavalla, niin se todistusvelvollisuus on sinulla. Ja sinähän siinä silloin leikit kristallipalloa kun puhut siitä mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan (esim. sananvapauden rajoittaminen).

Olikohan sulla tarkoituksena alunperinkin vain yrittää täyttää tämä topicci noilla salaliittoteorioilla?

No nyt kyllä pata kattilaa soimaa ja melkoisen rajusti!
Kukakohan täällä väitti ensin, että sopimus on merkityksetön (TS ei se ikinä mitään vaikuta (suomennan sen merkityksettömän noin)!?
Valtion johtokaan ei ole ollut asiasta mitenkään yksimielinen, kuten tässäkin keskustelussa on käynyt ilmi.
Eikä se, että väitetään asiakirjan olevan merkityksetön tee huonosta hallintotavasta (joka oli nyt tämän sopimuksen kanssa) Millääntavoin hyvää.
Eikö kanssasi muka saa olla erimieltä ja sanoa siitä, "koska se on keskustelun paskomista"!?

 

[rodder]

Tämähän on YK:n paperi...

Oho, sori, mutta onko väliä suomen kannalta kumpi on soppari osapuolena eu vai yk??? Väittäisin ettei ole, sopimus joka tapauksessa paska ja haitallinen jokaiselle maalle joka sopimusta noudattaa.

 

[Griffin]

https://um.fi/documents/35732/0/VN0...afe+Orderly+and+Regular+Migration.docx_FI.pdf
Sopimuksessa pyritään monella tavalla, kaikesta huolimatta siirtämään päätöksentekoa pois sopimuksen hyväksyvästä maasta, pois kansalliselta tasolta, lisäksi ajetaan nimenomaan siirtolaisten etua. Ongelmana vain on se, että resurssit kun eivät ole mitenkään rajattomat, niin tämä kaikki on sitten pois kanta-asukkailta, joille valtiomme edustajat ovat jokatapauksessa ensisijaisesti raskaassa vastuussa tekemisistään, ja joiden etua heidän tulisi ajaa.
.......
Sopimuksen englannin kielinen versio, esim:
GCM agreement.pdf

 

[Jurppii]

GCM ei ole sitova sopimus mutta jos meillä on hallitus, joka sen on halunnut allekirjoittaa, jakaa hallitus luultavasti siinä esitetyt näkemykset ja toteuttaa lainsäädäntöä, joka näyttää samalta. Mutta koska GCM ei ole sitova sopimus niin jos Suomeen tulee seuraavaksi vaikkapa jonkinlainen Kokoomus-Persut-Siniset-KD hallitus (tuskin), he saattavatkin viis veisata ei sitovasta sopimuksesta.

Se nyt on ihan pässinlihaa, että ei sitovan sopimuksen taakse asettuva hallitus luultavasti mukailee sitä lainsäädännössään mutta pointti on, että seuraavan ei tarvitse.

Käytännössä sopimuksella ei siis ole myöskään mitään positiivista arvoa.