Se on kumma juttu, että tätä itsestäänselvyyttä ei kaikki tajua. Joskus toisella foorumilla krav magan alkeiskurssin selvittänyt oli sitä mieltä, että laittaa helposti kirveen kanssa päälle tulevan nippuun.
Saattaa hyvin olla, että joillekin asia on niin itsestäänselvä, ettei koko aiheesta jankkaamista jaksa edes aloittaa. Koko skenaariosta tekee mielenkiintoisen vasta se mahdollisuus, ettei aina - joko ihan määritelmällisesti tai moraalisesti -
voi paeta. Aina hyökkäyksen kohteena ei esimerkiksi ole yksin liikkuva terve urheilullinen nuori mies. Koko ajatusleikki siitä, millaisessa tilanteessa voi selvityä voittajana, tulee merkitykselliseksi vain sen takia, että voi olla hyvinkin tarpeellista valita tappeleminen pakenemisen sijaan. Jättääkö
mies esimerkiksi seuralaisensa puukotettavaksi, vaikka turpaan saaminen on todennäköistä, jos päättää taistella? Alunperinhän olisi tietenkin kannattanut jättää menemättä väärällä seurueella väärään paikkaan, mutta kaikki väkivaltatilanteethan eivät johdu uhrin varomattomuudesta, eikä turvallista paikkaa ole olemassa.
Jos myös jätetään kaikkein sekopäisimmät moottorisahamurhaajaskenaariot pois laskuista eikä puhuta mistään "alkeiskurssin" käyneistä, täytyy ottaa yhtälöön mukaan kiinniotto-oikeus. Kenelläkään ei ole ainakaan mitään velvoitetta paeta hyökkäyksen kohteena, vaan hyökkääjän saa laittaa nippuun ja joskus peräti
pysäyttää, jos siihen kykenee.
Tietenkin määrällisesti eniten lienee niitä tapauksia, joissa nuori mies yksin liikkuu väärässä paikassa, ja joissa ripeä pakeneminen on varmin tapa, mikäli tilanteen muodostumisen ehtii havaita juuri ajoissa, vaikka tavallaan liian myöhään. Usein vaan väittely alkaa väärinkäsityksestä eli siitä kun joku ehdottaa lenkkareita jokapaikan aseeksi, ja toinen on kyllästynyt näin naiiviin ajatukseen. Eihän siinä kovasti keskustelun aihettakaan ole, että todella pahasta paikasta kannattaa paeta, jos suinkin muita tapattamatta voi.