Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[JCSH]

Mustavalkoinen maailmankatsomus, jossa eri näkökulma on aina väärä eikä debattia nähdä ikinä kehittävänä toimintana vaan ennemmin bännättävänä asiana. Omasta mielestä hyvän asian puolesta voi tehdä keinoja kaihtamatta lähes mitä vain esim. toisten ihmisten julkinen lynkkaaminen ja elämän pilaaminen on ihan okei jos on omasta mielestään hyvällä asialla.

Kuvailet oikeistokonservatiiveja, et terroristeja.
*edit*
Tai okei, toki tuo pätee myös terroristeihin, mutta pätee myös todella suureen osaan oikeistokonservatiiveja.

 

[Sikatiiker]

Eli aivan eri asia kuin terroristit. Taikka sitten terrorismi on hyvin yleistä.

Pätee niin terroristeihin kuin feministeihin ja muihinkin ääriliikehdintään. En väittänyt että olisi sama asia kuin terroristit, sanoin että niillä on aika paljon yhteistä.

Kuvailet oikeistokonservatiiveja, et terroristeja.
*edit*
Tai okei, toki tuo pätee myös terroristeihin, mutta pätee myös todella suureen osaan oikeistokonservatiiveja.

Pätee myös todella suureen osaan vasemmistoliberaaleja. Pätee tyhmiin ihmisiin oikealla ja vasemmalla, niin seta/peta/pride/lgbtyms/elokapinaan, hamas kuin afd ja jo lakkautettuun Suomen vastarintaliikkeeseenkin.

Eniten näitä yhdistävä tekijä on järjenköyhyys ja voisikohan sanoa sinisilmäisyys kun ovat niin aivopestävissä.

Ketjun aiheeseen palatakseni, minusta Linkedinissä oli postaus joka tiivisti tuntemukseni pride-viikoista, -kuukausista jne.

Itseään linkkarilesboksi kutsuva Susanna Aho tiivisti oikeastaan koko pride-liikkeen 2000-luvun ongelman yhteen postaukseen. Laitan linkin tähän ja referoin hitusen. Postauksen keskeinen sanoma on, että pride on liian politisoitunut hänen makuunsa. Puhuu toki omasta puolestaan, kun sanoo "me old schoolit".

Kaikki sympatiani näille hänen mainitsemilleen "old school homoille, lesboille ja transeille", jotka haluavat "säilyttää ne oikeudet, jotka meillä jo on ja elää rauhassa" (suora lainaus) mikäli näitä merkittävissä määrin on. Voisin kuvitella ettei ole ajatustensa kanssa yksin mutta enemmistöstä tai vähemmistöstä en tiedä.

En sano, että pitäisi rajoittaa minkään vähemmistön oikeuksia siten ettei uusia asioita saa vaatia. Jos jokin uudistus aidosti edistää tasa-arvoa minkä väestönosan elämään tahansa verrattuna muihin, se on tarpeen. Tunnen vain suurta myötätuntoa ja samaistun tuohon postaukseen, jossa lesbo sanoo että "edes Pride tai Seta eivät puhu meidän suulla" (suora lainaus).

On se toki niinkin, etten minä ymmärrä täysin seksuaalivähemmistöjen elämää enkä sielunmaisemaa (tietenkään), mutta kyllä sen pitäisi herättää kriittistä ajattelua pride-suuntauksen politisoitumisesta että seksuaalivähemmistön edustaja kokee sen politisoituneena.

 

[JCSH]

Ketjun aiheeseen palatakseni, minusta Linkedinissä oli postaus joka tiivisti tuntemukseni pride-viikoista, -kuukausista jne.

Itseään linkkarilesboksi kutsuva Susanna Aho tiivisti oikeastaan koko pride-liikkeen 2000-luvun ongelman yhteen postaukseen. Laitan linkin tähän ja referoin hitusen. Postauksen keskeinen sanoma on, että pride on liian politisoitunut hänen makuunsa. Puhuu toki omasta puolestaan, kun sanoo "me old schoolit".

Kaikki sympatiani näille hänen mainitsemilleen "old school homoille, lesboille ja transeille", jotka haluavat "säilyttää ne oikeudet, jotka meillä jo on ja elää rauhassa" (suora lainaus) mikäli näitä merkittävissä määrin on. Voisin kuvitella ettei ole ajatustensa kanssa yksin mutta enemmistöstä tai vähemmistöstä en tiedä.

En sano, että pitäisi rajoittaa minkään vähemmistön oikeuksia siten ettei uusia asioita saa vaatia. Jos jokin uudistus aidosti edistää tasa-arvoa minkä väestönosan elämään tahansa verrattuna muihin, se on tarpeen. Tunnen vain suurta myötätuntoa ja samaistun tuohon postaukseen, jossa lesbo sanoo että "edes Pride tai Seta eivät puhu meidän suulla" (suora lainaus).

On se toki niinkin, etten minä ymmärrä täysin seksuaalivähemmistöjen elämää enkä sielunmaisemaa (tietenkään), mutta kyllä sen pitäisi herättää kriittistä ajattelua pride-suuntauksen politisoitumisesta että seksuaalivähemmistön edustaja kokee sen politisoituneena.

En kyllä käsitä valitusta Priden "politisoitumisesta", kerta se on ollut poliittinen liike ihan sieltä Stonewallista lähtien. Priden tavoitteena on aina ollut seksuaalivähemmistöjen oikeuksien parantaminen, joten se on aina ollut syvästi politisoitunut. Koska sen tavoitteena on poliittinen vaikuttaminen (kuten myös vaikuttaminen seksuaalivähemmistöjen yleiseen hyväksyntään yhteiskunnassa).

Ekan about neljänkymmenen vuoden ajan Pride-liike keskittyi länsimaissa homoseksuaalien oikeuksien parantamiseen. Homoseksuaalisuuden dekriminalisointi, siviililiitot, oikeus palvella armeijassa, adoptio-oikeudet ja avioliitto-oikeus. Kaikki tuo oli erittäin politisoitunutta toimintaa Pridelta ja se toimi. Nykyään homoseksuaalien oikeudet länsimaissa, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta, ovat sillä tasolla, että niissä ei ole enää mitään parannettavaa. Joten nyt Pride keskittää poliittisen toimintansa niihin seksuaalivähemmistöihin, joiden asemassa on vielä puutteita lainsäädännöllisestä näkökulmasta.

Eli jos nyt sitten jotku homot ja lesbot alkavat valittamaan Priden "politisoitumisesta", niin tuo kyllä kuulostaa aika hemmetin itsekkäältä ja epäkiitolliselta, kerta juurikin se politisoitunut Pride taisteli 45 vuoden ajan jotta esim. suomalaiset homoseksuaaliset pariskunnat saivat samat oikeudet kuin heteroseksuaaliset pariskunnat. Valitus alkaa siinä vaiheessa, kun ei itse enää hyödykään siitä politsoitumisesta, vaan se politisoituminen auttaa jotain muita.

 

[JLM]

On kyllä aika pähkähullu vaatimus, että jos joku taho on joskus tehnyt jotain jonkun hyväksi niin sen jälkeen olisi jokin velvollisuus kannattaa ja kompata jokaista asiaa, mitä se taho myöhemmin keksii ajaa ja jokaista toimintatapaa mitä se käyttää. Se muistuttaa juuri sellaista radikaalin ideologisen puhdasoppisuuden vaatimusta mikä ei kykene käsittämään eikä käsittelemään minkään tasoista kritiikkiä.

 

[sniperfin]

En kyllä käsitä valitusta Priden "politisoitumisesta", kerta se on ollut poliittinen liike ihan sieltä Stonewallista lähtien

Ni sepä se, liike on by default aina poliittinen kun se pyrkii vaikuttamaan asioihin joiden muutokset vaativat lakimuutoksia. Toki se voi ensin pyrkiä yleisen mielipiteen muutokseen ja melkein aina se näin alkaakin, koska saadakseen lakimuutoksen se useimmiten vaatii sitä että yleinen mielipide on kallellaan omalle puolelle.

Valitus alkaa siinä vaiheessa, kun ei itse enää hyödykään siitä politsoitumisesta, vaan se politisoituminen auttaa jotain muita.

Tämähän näkyy esim. jenkeissä jissa tummat ovat taistelleet oikeuksistaan läpi historian ja ne ainakin paperilla saavuttaneet, mutta usein konservatiiveina kuitenkin vastustavat seksuaalivähemmistöjen samoja pyrkimyksiä. Vanhempi väki eritoten, eli juuri se joka itse kärsi hyvinkin paljon syrjinnästä nuoruudessaan.

 

[JCSH]

On kyllä aika pähkähullu vaatimus, että jos joku taho on joskus tehnyt jotain jonkun hyväksi niin sen jälkeen olisi jokin velvollisuus kannattaa ja kompata jokaista asiaa, mitä se taho myöhemmin keksii ajaa ja jokaista toimintatapaa mitä se käyttää. Se muistuttaa juuri sellaista radikaalin ideologisen puhdasoppisuuden vaatimusta mikä ei kykene käsittämään eikä käsittelemään minkään tasoista kritiikkiä.

Niin siis viittasitko tuolla mun viestiin? Koska mä en kyllä väittänyt mitään tuollaista.'

Jos nuo olisivat eri mieltä siitä, että mitä Pride nykyään ajaa, niin he voisivat sitten rehellisesti sanoa, että ovat eri mieltä. Mutta se, että valittaa Priden "politisoitumisesta", vaikka se on aina ollut politisoitunut, sen jälkeen, kun ne Priden ajamat asiat eivät enää ole itselle relevantteja, on jonkinsorttinen sekoitus älyllistä epärehellisyyttä ja tekopyhyyttä.

 

[JLM]

Tai sitten se on vain ilmaus, millä tarkoitetaan ennemmin sitä minkälaiseksi liike on muuttunut. Mistä sitten on kiva yrittää osoittaa omaa suurempaa älykkyyttään nillittämällä siitä, että puhekielessä käytetään käsitteitä mitkä ei miellytä ja minkä varjolla voidaan sitten syyttää tekopyhyydestä, älyllisestä epärehellisyydestä tai vaikka mistä kaikkia ketkä eivät varauksetta kannata, ihaile ja julkisesti lausu uskontunnustuksia vallitsevalle ideologiselle ortodoksialle. Se ei nyt kuitenkaan ole mitenkään tavatonta että liikkeet (ja myös ideologiat) ajan mittaan mutantoituvat tavalla, mikä ei suinkaan miellytä kaikkia jotka ovat liikettä alun perin kannattanet. Sen haukkuminen tekopyhäksi, itsekkääksi, epäkiitolliseksi jne jne. osoittaa lähinnä sellaista radikalismia, mikä ei kertakaikkiaan kykene käsittämään eikä käsittelemään minkäänlaisia erimielisyyksiä siihen ortodoksiaan liittyen. Siltä pohijalta on aika helkkarin onttoa osoitella sormella esim. oikeistokonservatiiveja.

 

[JCSH]

Tai sitten se on vain ilmaus, millä tarkoitetaan ennemmin sitä minkälaiseksi liike on muuttunut. Mistä sitten on kiva yrittää osoittaa omaa suurempaa älykkyyttään nillittämällä siitä, että puhekielessä käytetään käsitteitä mitkä ei miellytä ja minkä varjolla voidaan sitten syyttää tekopyhyydestä, älyllisestä epärehellisyydestä tai vaikka mistä kaikkia ketkä eivät varauksetta kannata, ihaile ja julkisesti lausu uskontunnustuksia vallitsevalle ideologiselle ortodoksialle. Se ei nyt kuitenkaan ole mitenkään tavatonta että liikkeet (ja myös ideologiat) ajan mittaan mutantoituvat tavalla, mikä ei suinkaan miellytä kaikkia jotka ovat liikettä alun perin kannattanet. Sen haukkuminen tekopyhäksi, itsekkääksi, epäkiitolliseksi jne jne. osoittaa lähinnä sellaista radikalismia, mikä ei kertakaikkiaan kykene käsittämään eikä käsittelemään minkäänlaisia erimielisyyksiä siihen ortodoksiaan liittyen. Siltä pohijalta on aika helkkarin onttoa osoitella sormella esim. oikeistokonservatiiveja.

Oletan, että ihmiset sanovat sen mitä tarkoittavat. Se on lähtökohta kaikkeen toimivaan kommunikaatioon, joten en todellakaan lähde hakemaan jotain kolmannen asteen tulkintoja siitä, että mitä tuo kirjoittaja "oikeasti" tarkoittaa tuolla tekstillänsä.

Ideologiat kyllä muuttuvat, mutta pointti tässä on se, että Pride ei ole muuttunut. Pride tekee sitä samaa asiaa, mitä se on tehnyt sieltä 70-luvulta lähtien. Eli pyrkii parantamaan seksuaalivähemmistöjen asemaa. Jos Pride sitten saa tilanteen korjattua yhdelle seksuaalivähemmistöryhmälle, niin on kyllä helvetin tekopyhää, epäkiitollista ja itsekästä jos tuon vähemmistöryhmän jäsenet sitten alkavat vastustamaan Pridea. Koska Pride vain yrittää tehdä samaa niille muille seksuaalivähemmistöille, jossa jo hyvin pitkälle onnistuivat homoseksuaalien kohdalla.

 

[Rambo8]

Mitäs oikeuksia niiltä seksuaalivähemmistöiltä sitten puuttuu, minkä vuoksi pitäisi taistella?