Euroopan maat, politiikka ja EU

[3dfx]

Kuka valitsee käyvän hoidon ja määrittelee, onko rikos tapahtunut? Kuka määrittää, milloin esimerkiksi on tapettu joku? Autoritäärinen rakenne on hyvä, anarkia ei. Jonkun on määrättävä esimerkiksi, asetetaanko Putinille pakotteita.

tämä menee nyt vähän ohi siitä, kuka määrää sen onko joku terveys tms. väittämä oikeaa vai väärä.

 

[Heimolainen]

Tämä taasen menee harhaanjohtavan markkinoinin alle, ei valehtelun. Me ei tarvita uusia pykäliä, joita 10 tai 20 vuoden päästä voidaan tulkita hyvinkin autoritäärisesti.

Kyllä ja se on oikea paikka tuollaiselle. Nordinin tapauksessa olisi hyvä tarkastella onko hänen someviestit usein mainontaa, kun hän puhuu mielipiteitään omien tuotteiden kanssa.

Edit:

En myöskään saa tituuleeraa itseäni lääkäriksi ja antaa terveysneuvoja, ja jos olisin lääkäri, voin menettää lupani samoista sanoist, kuin Nordin. Varsinkin jos ne on todistettavasti huuhaata. Mutta Nordin saa niitä huudella, koska hän ei ole mitään muuta, kuin käärmeöljykauppias.

 

[kaarlos]

Ensimmäiseksi, se palvelun tarjoaja saa juuri sen verran tietoa, kun sieltä endpointista halutaan palauttaa. Sen enempää en tätä aihetta jaksa alkaa perkaamaan kännykällä.

Tämäpä. Palvelu tekee redirectin johonkin tunnistuspalveluun jossa lukee "Palvelu X pyytää seuraavia tietoja henkilötiedoistasi: ikä", jolloin voit painaa OK palataksesi palveluun vain tuon tiedon kanssa.

 

[draco76]

tämä menee nyt vähän ohi siitä, kuka määrää sen onko joku terveys tms. väittämä oikeaa vai väärä.

Vastasin kommenttiisi .

Aina se tarvitsee jonkin autoritäärisen rakenteen jos aletaan suitsimaan väärää tietoa. Siis jonkun, kenellä on valta määrittää oikea ja väärä tieto. Esim. onko israel tehnyt kansanmurhan vai ei, onko joku terveystieto väärää vai ei jne.

Tuohon annoin vastaukset, ei mennyt ohi ollenkaan. Politiikkojen tai kansan ei tule määrittää noita.

 

[Heimolainen]

Tämäpä. Palvelu tekee redirectin johonkin tunnistuspalveluun jossa lukee "Palvelu X pyytää seuraavia tietoja henkilötiedoistasi: ikä", jolloin voit painaa OK palataksesi palveluun vain tuon tiedon kanssa.

Joo ja tässä voi olla useita eri tasoja, mutta mitä enemmän pyydät, sitä enemmän joudut perustelemaan miksi. Ja hetu ei täällä ole mitenkään kummallinen tieto.

Edit: laitetaan nyt vähän sitä flowta.

Painat itsesi pornhubiin, se vaatii ikävarmenteen. Se ohjaa käyttäjän auth.eu sivulle. Painat sinne lompakon ID:n ja kännykkään pamahtaa notifikaatio, että tämä pornhub saitti pyytää sinusta tietoja, oletko yli 16v. Painat PIN koodisi ja se ohjaa sinut takaisin pornoa katsomaan. Sivusta sai vain tiedon kyllä/ei. Ei mitään muuta. Ei lompakkosi Idtä, ei mitään.

Jos se haluaa kysyä enemmän tietoa, sen pitää perustella, miksi pyydät näitä permissioneita. Nuo sitten käydään läpi ja hyväksytään tai ei hyväksytä. Käyttäjä saa aina tiedon, mitä siitä kysytään. Ja jos nuo on turhia, voit menettää oikeutesi kysellä mitään. Ja et voi kysellä hetua, jos sinulla ei ole lupaa kysyä sitä.

 

[Naamapalmu]

Ensimmäiseksi, se palvelun tarjoaja saa juuri sen verran tietoa, kun sieltä endpointista halutaan palauttaa. Sen enempää en tätä aihetta jaksa alkaa perkaamaan kännykällä.

Jos palvelu pyytää esimerkiksi nimen, osoitteen ja syntymäajan, systeemi jakaa tämän tiedon, mikäli käyttäjä hyväksyy sen jaksamisen. (jos nyt jäi epäselväksi tekstistä) Ei se nyt tietenkään jaa sen enempää tietoa käyttäjästä, kuin pyydetään. Siksi siinä olikin suluissa, että tämä voi olla ongelmallista, jos palvelu pyytää enemmän tietoa kuin todellisuudessa tarvitsisi asian hoitamiseksi. (viestissä sitten nostin esille esimerkiksi pahantahtoisen toimijan ja ihmisvirheen)

 

[Heimolainen]

Jos palvelu pyytää esimerkiksi nimen, osoitteen ja syntymäajan, systeemi jakaa tämän tiedon, mikäli käyttäjä hyväksyy sen jaksamisen. (jos nyt jäi epäselväksi tekstistä) Ei se nyt tietenkään jaa sen enempää tietoa käyttäjästä, kuin pyydetään. Siksi siinä olikin suluissa, että tämä voi olla ongelmallista, jos palvelu pyytää enemmän tietoa kuin todellisuudessa tarvitsisi asian hoitamiseksi. (viestissä sitten nostin esille esimerkiksi pahantahtoisen toimijan ja ihmisvirheen)

Ei jaa, jos sillä ei ole lupaa sitä kysyä. Eikä se tarvii tuollaista tietoa, joten sille ei tarvitse tuota lupaa antaa. Least privilige on ihan oikea juttu.

 

[3dfx]

Tuohon annoin vastaukset, ei mennyt ohi ollenkaan. Politiikkojen tai kansan ei tule määrittää noita.

Minkä instanssin ne pitää määrittää?

Kuitenkin terveydestä vastuun kantaa aina yksilö, ei yhteiskunta. En näe "väärää" terveystietoa kovinkaan kummosena ongelmallisena.

Mun mielestäni ongelmallisinta on poliittisen propagandan leviäminen. Siihen osuu osittain politisoitunut keskustelu israelin toimista, missä puolin ja toisin on valheiden levitys käynnissä. Demokratiassa tolla voi olla ja on ollut aika suuri vaikutus kun ääripäät vahvistuu.

 

[draco76]

Minkä instanssin ne pitää määrittää?

Kuitenkin terveydestä vastuun kantaa aina yksilö, ei yhteiskunta. En näe "väärää" terveystietoa kovinkaan kummosena ongelmallisena.

Mun mielestäni ongelmallisinta on poliittisen propagandan leviäminen. Siihen osuu osittain politisoitunut keskustelu israelin toimista, missä puolin ja toisin on valheiden levitys käynnissä. Demokratiassa tolla voi olla ja on ollut aika suuri vaikutus kun ääripäät vahvistuu.

Poliittinen propaganda on lähinnä mielipiteitä. Toki sillä voi olla suuria vaikutuksia, Brexit lienee tästä hyvä esimerkki. USA:n jakautuneisuutta tuskin kukaan haluaa, mutta auttaako propagandan estäminen siihen.

Suoria valheita voisi suitsia. Mutta silloin faktan täytyy olla selvä eikä kiistanalainen. Evoluutio lasketaan faktaksi kreotinismistä huolimatta, en tarkoita kiistanalaisella sitä. Holokaustin kieltäminen on kanssa hyvä esimerkki.

Miten tulisi suhtautua esimerkiksi väitteeseen, että Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen oli oikeutettu ja välttämätön, koska Suomi oli liittoutunut länsimaiden kanssa ja sota olisi syttynyt joka tapauksessa myöhemmin, mutta Neuvostoliiton maaperällä?

Terveystiedot ovat selkeämpiä. Varsinkin AI:n luoman sisällön aikakautena meidän tulee suitsia vääriä vahingollisia väitteitä. Harmittomat väitteet parantavista kivistä on ok. Yksilöt kantavat jo nykyisellään castuun terveydestä huonosti, eikä kyse ole aina edes väärästä tiedosta taikka tiefon puutteesta. Ruokavaliosta ei edes ole selkeää faktaa, yksilökohtaisia eroja ei ole kovin hyvin huomioitu. Toki osa on selkeitä faktoja sieläkin.

 

[3dfx]

Poliittinen propaganda on lähinnä mielipiteitä. Toki sillä voi olla suuria vaikutuksia, Brexit lienee tästä hyvä esimerkki. USA:n jakautuneisuutta tuskin kukaan haluaa, mutta auttaako propagandan estäminen siihen.

Suoria valheita voisi suitsia. Mutta silloin faktan täytyy olla selvä eikä kiistanalainen. Evoluutio lasketaan faktaksi kreotinismistä huolimatta, en tarkoita kiistanalaisella sitä. Holokaustin kieltäminen on kanssa hyvä esimerkki.

Miten tulisi suhtautua esimerkiksi väitteeseen, että Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen oli oikeutettu ja välttämätön, koska Suomi oli liittoutunut länsimaiden kanssa ja sota olisi syttynyt joka tapauksessa myöhemmin, mutta Neuvostoliiton maaperällä?

Terveystiedot ovat selkeämpiä. Varsinkin AI:n luoman sisällön aikakautena meidän tulee suitsia vääriä vahingollisia väitteitä. Harmittomat väitteet parantavista kivistä on ok. Yksilöt kantavat jo nykyisellään castuun terveydestä huonosti, eikä kyse ole aina edes väärästä tiedosta taikka tiefon puutteesta. Ruokavaliosta ei edes ole selkeää faktaa, yksilökohtaisia eroja ei ole kovin hyvin huomioitu. Toki osa on selkeitä faktoja sieläkin.

Mun mielestäni auttaa, ei sitä BBC-tapauksenkaan läpikäyntiä tehty sen vuoksi kun trumpille tuli kyynel silmään vaan sen vuoksi ettei tulisi mediassa jakaantumista ja oltaisiin tarkkana miten ja mitä uutisoidaan. USA:n jakaantuneisuuden takana kun on kaapelikanavat CNN, Fox News (Murdoch) ja sosiaalinen media, mikä on aika varottava esimerkki siitä mitä tapahtuu jos kaikilla on omat totuudet. E: mun mielestäni se on yksi hälyyttävä signaali että ilman mitään evästeitä ns. puhtaalt apöydältä alkava epäpoliittisen sisällön katsominen youtubesta päätyy nykyisin siihen että suositelluissa videoissa on jotain poliittista AI- generoitua propagandaa. Tai automaattisessa playlistissä. Noin ei saisi olla.

Evoluutio voidaan laskea faktaksi, mutta tiede ei ole pystnyt todistamaan eikä poissulkemaan jumalan olemassaoloa, holokaustia on tutkittu ja siitäkin alkaa olemaan jo 80 vuotta. Mun mielestäni sekin alkaa olemaan vähän loppuun käsitelty eikä sillä suurta relevanssia enää tän päivän radikalisoitumiseen ole.

Minusta tuo väite on yksi näkökulma asiaan.

Yksilöt kantavat kaiken vastuun terveydestään itse, siinä ei oikein muuta näkökulmaa ole. Ei kukaan voi kollektiivisesti sairastaa diabetestä tai syöpää, vaan se osuu ihan siihen yksilöön noudatti jotain terveysohjeita tai ei. Siten tossa kohtaa vastuuta on aika hankalaa siirtää mihinkään muualle, kun se ei ole ainakaan nykylääketieteen nojalla mahdollista. Mun mielestäni kun tilanne on tuo, sen yksilön täytyy saada itse myös päättää mitä terveystietoja noudattaa ja mitä ei. Eri asia on poliittisen propagandan kohdalla, missä ihmiset joutuvat lähinnä alistumaan äänestystuloksiin.