TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Kyse on tehokkuudesta. Kun on yksi tilaaja, niin ne mallit pysyy suht hyvin kasassa. Nyt meillä on 3-4MBT mallia euroopassa. yli kymmenen erilaista APC/IFV mallia. 2 6th gen hävittäjä projektia jne. Ja tämä on tällä nykyisellä, jokainen pistäköön tehtaan pystyyn ja valmistakoon. Kaikissa aselajeissa on jäätävä määrä päällekkäisyyttä.
Täällä on jotku väärinymmärtämisen MM-kisat taas meneillään, kun yhdelle pitäisi vääntää ratakiskosta mitä tarkoitan näillä pullonkorkki ja pahvipilli -byrokraateilla, toisille taas rautalangasta yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (yksi kolmesta pilarista) sekä kauppaliitto.
Tehokkuudestahan tämä unioni on nimenomaan tunnettu, jos on joku monimutkaisempi asia kuin pullonkorkki -direktiivi, niin levitellään käsiä. Onneksi elämme (toivottavasti) ideoiden ja mielipiteiden vapaalla markkinapaikalla, niin ratkaisun avaimet ovat myyntimiehillä. (ts. ei muuta kuin myymään ideaa 27 maan kansalaisille, riittää varmaan päivätöiksi hautaan asti.)
No ei niillä oikein muuhun ole valtaa. Ja tällä hetkellä asehankinnat ei ole millään muotoa tehokasta. Me ei tarvita tälle alueelle 2 eri 6th gen hävittäjää tekemään samaa asiaa. Noiden kehitys on aivan sairaan kallista, ni tehdään sit varmuuden vuoksi 2 projektia.
Eli halutaan jatkaa nykyisellä menolla.
Ja sun logiikalla, kun on huomattavasti suuremmista ja monimutkaisemmista asioista kyse, niin se tehokkuus lisääntyisi. Ok.
Täh? Ei, tehostuisi sillä, että olisi vain yksi projekti. Kun on 1 tilaaja, pysyy se kokonaisuus paremmin hallinnassa. Nyt on 28 eri tilaajaa eri vaatimuksilla. Eli parhaillaan saadaan 28 erilaista apc:tä. 2-3 riittäisi todellisuudessa. Mutta joo, jatketaan tällä. En ehkä silloin valittaisi, että tää hajanainen porukka ei saa päätöksiä aikaan.
No ei varmaan kannata jatkaa, koska menee mahdottomaksi miettiä monimutkaisia asioita ja juurisyitä sille, miksi se porukka on hajanainen...
Ei se monessa ole hajanainen. Esim Ukrainan suhteen ollaan jopa aika yksimielisiä. Mutta kun puhutaan rahasta, niin päätös vaatii yksimielisyyden. Ja 1 riittää estämään tuen. Nyt siellä on ainakin 2, jotka haluaa pelaa Putinin kanssa tätä peliä. Jos meillä ei olisi tuota, vaan budjetit voisi päättää 2/3 enemmistöllä, ei meillä olisi ongelmaa tukemisen kanssa. Tuo on EU:n tämän hetkinen valuvika, ja siitä pitää päästä eroon. Ei vain onnistu, kun ne 2 pistää vastaan.
No me saadaan tällä hetkellä pasi, jos me halutaan tai AMV. Ranskalaiset tilaa VBCI:n ja saksalaiset fuchsin. Noilla ei ihan hirveästi ole eroa, mutta jokaisen kehittäminen maksaa ja koska pidetään tuotantomäärät sopivan pienenä, niin yksikkökustannukset on varmasti paljon mukavammat, kun yhtä mallia tilattaisiin 2000 kpl.
Tässä olet aivan oikeassa ja olen erittäin samaa mieltä. Hyvin skeptinen tosin tämän onnistumiseen. Huonosti ilmaistu pointtini oli se, että liittolaisia kuitenkin tarvitaan.
Mitähän nämä muut asiat ovat? Ukraina asiakin jakaa maita Euroopan sisällä, löytyy maita jotka vastustavat tuen antamista, löytyy maita jotka vastustavat EU ja/tai Nato -jäsenyyttä sekä liuta vapaamatkustajia (lausuntoautomaatteja), jotka elävät jossain "ei koske meitä" -euforiassa. Yhtenäistä on melkein, mutta ei täysin se, että Venäjä paha, valitettavasti "paha" on subjektiivista.
Pullonkorkit tuntuu menevän ihon alle monella. Mutta ehkä paras olisi, jos jokainen saisi itse päättää kaikesta. Ei mitään keskusvetoista. Jopa sähkön taajuus, pitäisi saada olla kaikilla eri.
Ei, vaan peräänkuulutetaan jotain realismia näihin liittovaltio haihatteluihin ja juttuihin. Ainoa liittovaltiokehitys voisi korkeintaan tapahtua pohjoismaiden kesken ja Norja pysyisi silti kaukana jostain rahaliitosta. Realpolitik.
Öh? Avaatko hieman? Vancen suusta tulee vain totuus?
Älä huoli, työttömiltä ei isoa panosta vaadita.
Mitäs jos otettaisiin asiakysymykset asiakysymyksinä, sen sijaan, että vedetään touhu aina joksikin emotionaaliseksi vääntämiseksi.
En nyt ymmärrä, mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää, vaikka noin miljardi ihmistä 8 jakaa samat perusarvot, niin se on ihan sama mitä mieltä sinä tai minä täällä ollaan asioista. Koita nyt kaupata sitä jäätä niille miljardille tai edes 500 miljoonalle eskimolle ensin. Demokratiassa kun tietääkseni ja toivottavasti eletään, niin ainoastaan kansan tahto on esteenä.
Ja sen mukana lentää ikkunasta kaunis ajatus demokratiasta, missä ihmiset pystyvät vaikuttamaan edes oman lähialueensa asioihin ilman että jostain norsunluutornista joku valikoituneiden ja hyvin rahoitettujen etu- tai "kansalais"järjestöjen lobbaama ääliökonklaavi yrittää sanella miten ihmisten pitäisi elää. Joten ei kiitos. Jos jotain liittovaltioviritystä meinattaisiin, niin sen vallan rajat pitää määritellä todella ahtaasti ja ainoastaan erittäin kapean sektorin asioihin. Muussa tapauksessa rakennetaan vain uusi tyrannia.
Samaan aikaan pitää toki huomioida, että maailmassa on muitakin toimijoita kuin Kreml, eikä mikään valtakoneisto noin lähtökohtaisesti julkaise itsestään negatiivisia asioita. Sitten kun lähdetään kovin hanakasti erilaisen disinformaation perään, niin meillä on jo esimerkkejä siitä miten disinformaatio on sittenkin osoittautunut olevan totta, mutta sitä ei vain haluttu poliittisista ja ideologisista syistä päästää julkiseen keskusteluun. Ns. vihapuhe-lakeja on yritetty valjastaa vähän samaan ja se on todella vaarallinen kehityssuunta. Demokratiaa ei ole se että EU päättää kaikkien puolesta mitä mieltä olla, mitä ajatella, mitä tehdä. Demokratiaan kuuluu myös se, että on erimielisyyttä ja syviäkin jakolinjoja.
Todennäköisesti esim. 75% enemmistö päätöksissä saisi hommaan vähän enemmän järkeä ja lopettaisi tiettyjä iltalypsyjä. Se on kysymysmerkki saadaanko sitä läpi ennen kun kyrbän suljetaan päätöksenteon ulkopuolelle jollain verukkeella.
On siellä jonkin tasoinen sosiaaliturva, samaan aikaan kun maahan tulee useampi miljoona maahanmuuttajaa vuosittain. Mielestäni se ainainen "mutta katsokaa niiden terveydenhoitoa!11!!" on aika väsynyt argumentti, koska se on vain yksi osa kokonaisuutta (ja sivumennen mainittuna myös tuottaa valtaosan uusista hoitomuodoista ja lääkkeistä). Se lähtökohta on vähän sellainen, että kaikilla pitää olla mahdollisuus yrittää ja kaikilta odotetaan sitä. Mitä näitä nyt itse tunnen niin siinä on aika iso ero ihan perusajattelussa, että ei toisaalta haluta välttämättä olla aina muiden palkollisina vaan oman itsensä herroina. Samoin yritystoimintaa lähdetään kokeilemaan sillä mentaliteetilla, että tästä kasvatetaan isoa ja rikastutaan, eikä vähän täkäläiseen tapaan "jos tästä nyt oman leivän saisi..." En sano että Euroopassa pitäisi kopioida sitä järjestelmää ja sen huonoja puolia tänne, mutta sanon että siellä on ilmiselvästi sellaisia elementtejä mitkä toimivat kasvun tuottamisessa huomattavasti paremmin kuin meikäläiset systeemit.
Ei kannata tehdä sitä virhettä että takertuu nykyhetkeen. Olennaista on kehityksen suunta. Ja se suunta on sellainen, että Eurooppa polkee paikallaan ja aika pitkälti vanhan gloorian höyryillä, siinä missä esim. Kiina menee eteenpäin ja kasvattaa omaa vaikutusvaltaansa. Usein täysin härskisti, mutta kukaan ei sille myöskään voi mitään. Sitten on Eurooppa kuka yrittää "näyttää esimerkkiä" muille tekemällä kaikkea mikä on lähinnä omaksi vahingoksi... ja samalla koko kollektiivinen länsi on tehnyt itsestään riippuvaisen Kiinasta tuotannon suhteen.
Tuo lieneekin niitä harvoja hyviä puolia EU:ssa. Olisi vain ollut parempi, jos olisimme älyneet pelata kortit vähän Ruotsin tapaan, mutta oli vähän liikaa euro-kiimaisia hallituksessa... tavallaan Suomi toimii EU:ssa usein vähän kuin EU maailmassa - omaksi vahingokseen kuvitellen että sillä saa paljon goodwilliä, mikä sitten joskus tulee hyödyksi...
Nyt sinulla kyllä meni munat ja kanat sekaisin.
Australia. Myönnän että heillä etuna on meri mutta silti turvapaikanhakijoita ja yrittäjiä on riittänyt.
Kun EU-armeijasta fantasioit, kenen hallinnassa se olisi ja kuka päättäisi sen käytöstä tai käyttämättömyydestä? Kommissio jota ei ole valittu demokraattisesti, ja jolla luultavasti olisi erittäin suuri kynnys sen käyttämiseen? EU-parlamentti jossa Suomen huolia päästölaskelmissa tms. ei ole tähänkään mennessä kuunneltu, ja jossa Saksan venäjämieliset voisivat hyvin estää armeijan käytön Suomen avuksi?
Ylhäältäpäin määrätty kieli ei todellakaan luo yhteishenkeä, ennemmin hajottaa. Liittovaltio yhdistää, jos se tehdään niin että ihmiset kokevat sen toimivan heidän hyväkseen. Osavaltioilla tulee olla vapauksia, mutta ulkopolitiikka ja puolustus olisivat liittovaltion heiniä.
Ei muuta kuin kauppaamaan tuota ideaa, kuulostaa niin helpolta, että ihme ettei kukaan muu keksinyt aiemmin. Jos tämä tapahtuu minun elinkaareni aikana, niin laita hyväntekeväisyys osoite ja lahjoitan sinne 200€.
Joo kyllä vastustusta on kaikessa. Ei missään asiassa saada täyttä yksimielisyyttä, kompromisseja tulee. Sellaista se politiikka on.
Monet noista projekteista voi lukea jollain tasolla epäonnistuneiksi. Armeijoilla on täysin eri painopisteet ja kansalliset tarpeet määrittelee liikaa. Briteillä tarvetta painella ympäri maailmaa isoveljen mukana, Ranskalla hirveä halu olla globaali valta jne. Mutta koska nää on suunniteltu korvaamaan joku jenkki laite, ja ne on siinä epäonnistunut, jatketaan samalla linjalla? Mikä on sun ajatus, että jenkit tässä on sitten onnistunut? Jos nyt unohdetaan paljon syvemmät taskut.
Parlamentti voi määrätä rahoituksesta. Armeija sitten tekee itse allokaationsa. Samalla tavalla se taitaa täälläkin toimia tällä hetkellä. Eduskunta päättää määrärahoista ja PV sitten mihin ne käytetään.
Ei mun mielestä suurvaltaa sellaisenaan tarvii hakea. Ihan hyvin voidaan olla alueellinen. En näe, että me tarvittaisiin lentotukialuksia. Mutta tuo on vain minun mielipiteeni. Jos hallinto on sitä mieltä, että laivasto tarvii tukialuksia, niin sitten tää on kahden koneen hommaa.
Tosin löytyy maailmasta esimerkkejä valtioista, joissa on vahva kansallinen identiteetti siitä huolimatta, että siellä on vaikka kuinka paljon eri kieliä. Intia nyt yhtenä esimerkkinä.
Selitä nyt mulle, miten tämä sinun systeemi eroaa nykyisestä? Kompromisseilla asiat ratkaistaan edelleen ja vääntö kestää silti ikuisuuden... Valta pienemmälle porukalle? Ehkä Yhdysvallat huolisi meidät 51 osavaltioksi ennen Kanadaa.
Ei se paljoa eroaisikaan. Liittovaltiolla vain olisi myös puolustus ja ulkopolitiikka. Se myös olisi vastuussa alueen turvallisuudesta ja rajoista. Ei yksittäiset jäsenet. Mikään päätös ei vaatisi konsensusta, ettei joku Orban voi myydä itseään Kremlille ja pistää kaikessa vastaan. Ja olisi vain yksi armeija, ei 28.
Luitko minun alkuperäistä viestiäni, kyllä, koska olit ensimmäisenä ulisemassa siitä, mutta et sisäistänyt sitä.
Voidaanko me jo lopettaa tämä emotionaalinen vääntäminen ja pysyä asiakysymyksissä, koska toi sun utopia kuulosti juuri siltä, että jaetaan valtaa pienemmälle porukalle. (hoks yhdysvallat)
