Mielenkiintoista. Ja nämä samat perustelut ei sitten tosiaan päde autoiluun koska x,y ja z.
Jos tällä jotain saadaan aikaan, niin moni ihminen varmaan kyllästyy lopullisesti tähän viherhömppään kun vaatimukset on tähän tyyliin ihan perseestä revittyjä.
No se kannattaa tässä pitää mielessä että otsikossa ei ole kyse paikallisesta jutusta , eikä tuossa autoilussakaan. Siis jos vertaa isoakuvaa, jonkin pienenryhmän profiiliin niin tausta ajatus voi sumentua.
Mutta siitä tosin kritisoin tuossa energiatehokkuusdirektiivissä, jos tavoite on fosiilisen vähentäminen, niin toimet sen mukaan, jos Ukrasissa lämmitetän fosiilisilla, ja lisäksi epätehokkaasti, niin yleinen tehostaminen voi tuoda haluttua tulosta, mutta jos meillä lämmitetään puhtaasti, niin ei mitään ideaa tuupata resursseja remontteihin joiden päästövaikutus voi olla negatiivinen, ja ennenkaikkea täysin tehoton tapa vähentää päästöjä. Tilanteessa jossa kaivataan tehokkuutta.
Ihmettelit miksi suorasasta sähköstä on rangaistu, niin veikkaan että kyse siitä että sähköenergialla voi lämittää paljon tehokkaammin, käyttämällä sähköä lämpöpumpuihin. Ja varmaan se ajatus että fosiili -> sähkö -> lämpö on tehoton, tosin meillä fosiilisen osuus on pieni ja siitäkin osa on tuotannosta joka kohtuu hyvällä hyötysuhteella.
Sähköatuoilu on taasen tullut myöhemmin, sähkön tuotanto kirjavaa EUssa, mutta fosiilinen -> sähkö -> akku -> rengas ketju on mikä on mutta, fosiilinen -> rengas ketju on todella surkea (verrattuna fosiilinen -> lämpö).
Ja se sähkö puhdistuu , eli sähkö -> rengas on puhtaampi, ja se mahdollistaa sen puhtauden sitä mukaan kun sähköpuhdistuu, liikenteen päästojen suuruden takia se on tehokas tie vähentää päästöjä. Liikenteessä niukasta muita konsteja, energiatehokkuutta ei voi parannella yhtä helposti kuin asumisessa, jos yksityisautoilu sallitaan, ja sekin on monessa kohteessa mainettaan parempi. Siellä missä ei niin, tuupaataan vaihtoehtoja.
Mielenkiintoisempaa tästä tekee vielä se, että nykyään 76% Suomen tuotetusta sähköstä hiilidioksidivapaata.
