Elokapina

[Juustonaksu]

Jossain määrin kyllä. Ei meidän kannata taloutta tuhota moraaliposeerauksen takia ja/tai tilata se turve muualta.

Taloutta? Luonnolla ei väliä kunhan talous rullaa? Noh, taistelu jatkuu.

 

[Centteri]

Suomessa päästöt ovat puolittuneet 10 vuodessa. Eloapinat voisivat mennä rikkomaan lakia, istuskelemaan ajoteille ja heittämään maalia maihin jotka oikeasti saastuttavat, tuhoavat luontoa jne.

"Päästöjen väheneminen viidenneksellä edeltävään vuoteen nähden kertoo, että puhdas siirtymä on vauhdissa päästökauppaan kuuluvassa teollisuudessa ja energiantuotannossa, toteaa ympäristö- ja ilmastoministeri Kai Mykkänen.

”Päästöoikeuksien hinta on ilmastopolitiikkamme tehokkain väline, jota tehostaa ilmaisjaon väheneminen tulevina vuosina. Samalla Suomen on keskeistä varmistaa puhtaan sähköntuotannon kasvu, jotta teollisuus voi kasvaa ilman fossiilisten polttamista", ministeri Mykkänen jatkaa.

Suomen päästökauppasektorin päästöt pienenivät yli 3,6 miljoonaa tonnia vuonna 2023 – Päästöt puolittuneet kymmenessä vuodessa - Valtioneuvosto

valtioneuvosto.fi

 

[Juustonaksu]

Näitä yleensä maalataan leveällä pensselillä. Heitellään prosentteja ja miljoonia/miljardeja, jotka vaikuttaa vääristävästi. Että hyvin menee oikeasti.

Minua haittaa enemmän katsella sitä rumaa kuoppaa, joka on suon tilalla. Ei se mitä jotkut puolalaiset/saksalaiset päästää piipuistaan. Omaa oksaansa he sahaavat ja saavat ansionsa mukaan.

Jos perustan tuulivoimalan sinun omakotitalon viereen, josta lähtee helvetillinen humina. Niin se ei haittaa sinua?

 

[jarppi83]

Whataboutismi ei kyllä edistä asiaa yhtään. Puolalaiset paskantavat Itämereen. Venäläiset paskantavat Itämereen. Saksalaiset dumppaavat paskansa Itämereen. Etc. Niin mekin voidaan perseillä ihan vapaasti?

Ei se turpeennosto ihan marginaalinen haitta ole. Suomessa on 240 turvevoimalaa. Turve uusuituu aika hitaasti. +10000v kun on kaavittu monttu että on taas turvesuo.

Miksi turpeesta pitää luopua ja millä se korvataan? Asiantuntijamme vastaa kysymyksiin turpeen energiakäytöstä

Turpeen energiakäytöstä luopuminen on merkittävä teko luonnon ja ilmaston puolesta, sanoo WWF:n ohjelmapäällikkö Jussi Nikula.

wwf.fi

4-vuotta vanhat luvut. Nykyisin on varmasti vähemmän. Voisin melkein väittää nykyisin turpeen olevan pääsääntöisesti tukipolttoaineena. 2005 tasan yksi "merkittävä" voimala käytti ainoastaan 100% turvetta polttoaineena. Käyttömäärät ovat aikalailla romahtaneet. Pelkästään päästömaksut pitävät huolen, että käyttö on marginaalista. Turpeen käyttö on järkevää biopolttoaineiden tukipolttoaineena, koska paloreaktio on parempi yhdistettynä esim. hakkeeseen, eikä korvaavaa materiaalia ole saatavilla järkevään hintaan. Onko se minusta on typerää mennä väittämään, että tarpeettomien päästöjen aiheuttaminen toisaalla olisi whataboutismiä, koska maapallon päästöt paskat välittää saastuttajan lähteestä. Jätteiden käsittelyssä saadaan jalostettua esim. kaasua, jolloin tarve uusien fossiilisten polttoaineiden ottamiseen luonnosta pienentyy. Tukipolttoaineen poistaminen yhtälöstä kokonaan taasen aiheuttaa lisäpäästöjä, koska palamisreaktio on huonompi.

 

[Timo 2]

Taloutta? Luonnolla ei väliä kunhan talous rullaa? Noh, taistelu jatkuu.

Hyvä talous mahdollistaa myös sen luonnon suojelun. Ostatko mielummiin lapsellesi ruokaa vai annatko sen rahan luonnonsuojelujärjestölle?

 

[KeljuK]

Hyvä talous mahdollistaa myös sen luonnon suojelun. Ostatko mielummiin lapsellesi ruokaa vai annatko sen rahan luonnonsuojelujärjestölle?

Tuo on vähän sellainen "oletko jo lakannut hakkaamasta puolisoasi"- kysymys. Tai se että kaadatko jätteet lähimetsää jotta ei tarvitse maksaa , jotta on rahaa lasten ruokaan.

Mutta oikeammin kyse on siitä että luonnonsuojelujärjestöt olisivat aivan tarpeettomia jos ihmiset eivät tahallaan sotkisi luontoa, ja silloin niille järjestöille ei tarvitsisi mennä rahaakaan.

 

[Juustonaksu]

Hyvä talous mahdollistaa myös sen luonnon suojelun. Ostatko mielummiin lapsellesi ruokaa vai annatko sen rahan luonnonsuojelujärjestölle?

Poimin tietysti hillaa/mustikkaa koskemattomalta turvesuolta, jolla ruokin lapseni.
Eikun, ei onnistukaan. Se turvesuohan on poltettu uunissa lämmöksi. Tilalla vain musta monttu. Täytyy odottaa 10000v uutta turvesuota.

 

[Joku_242]

Tuo on vähän sellainen "oletko jo lakannut hakkaamasta puolisoasi"- kysymys. Tai se että kaadatko jätteet lähimetsää jotta ei tarvitse maksaa , jotta on rahaa lasten ruokaan.

Mutta oikeammin kyse on siitä että luonnonsuojelujärjestöt olisivat aivan tarpeettomia jos ihmiset eivät tahallaan sotkisi luontoa, ja silloin niille järjestöille ei tarvitsisi mennä rahaakaan.

Tuskinpa useimmat ihmiset tahallaan sotkee luontoa, vaan se tapahtuu muun toiminnan enemmän tai vähemmän välttämättömänä sivutuotteena.

 

[jarppi83]

Poimin tietysti hillaa/mustikkaa koskemattomalta turvesuolta, jolla ruokin lapseni.
Eikun, ei onnistukaan. Se turvesuohan on poltettu uunissa lämmöksi. Tilalla vain musta monttu. Täytyy odottaa 10000v uutta turvesuota.

Mustikoita turvesuolta? Kannattaisi käydä siellä turvesuolla joskus, eikä jauhaa puhasta paskaa. Hilloja sen sijaan voit kerätä vielä 9,02552 miljoonalta hehtaarilta, josta ei ole vielä turvetta nostettu.

 

[KeljuK]

Tuskinpa useimmat ihmiset tahallaan sotkee luontoa, vaan se tapahtuu muun toiminnan enemmän tai vähemmän välttämättömänä sivutuotteena.

Tota.. jos tiedetään miten ollaan sotkematta, se ei ole välttämätön sivutuote. Se on sivutuote josta ei piitata. Varsinkin 2000-luvulla tasan tiedetään mikä saastuttaa. Niin silloin saastutetaan siksi että halutaan säästää aikaa, kustannuksia tai vaivaa- tai kaikkia kolmea. Mutta saastuttaminen on silti tietoinen päätös.

Ja luonnonsuojeluliikettä ja sen rahoitusta taas tarvitaan siksi että saadaan rajat sille että ei saastuteta, ja sakot jos saastuttaa. Koska ihminen nyt saastuttaa jos siitä on itselle hyötyä joka tapauksessa.

 

[Joku_242]

Tota.. jos tiedetään miten ollaan sotkematta, se ei ole välttämätön sivutuote. Se on sivutuote josta ei piitata. Varsinkin 2000-luvulla tasan tiedetään mikä saastuttaa. Niin silloin saastutetaan siksi että halutaan säästää aikaa, kustannuksia tai vaivaa- tai kaikkia kolmea. Mutta saastuttaminen on silti tietoinen päätös.

Nokun nimenomaan ei tiedetä miten oltaisi saastuttamatta ilman että talous vedetään samaan aikaan kuralle. Eli hiilidioksidin tupruttelua tarvii sen takia jatkaa ainakin jonkin aikaa, sen vähentämiseenhän on kyllä selviä pyrkimyksiä.

 

[KeljuK]

Nokun nimenomaan ei tiedetä miten oltaisi saastuttamatta ilman että talous vedetään samaan aikaan kuralle. Eli hiilidioksidin tupruttelua tarvii sen takia jatkaa ainakin jonkin aikaa, sen vähentämiseenhän on kyllä selviä pyrkimyksiä.

Niin ei ole käynyt koskaan että kuralle, lyhyellä tähtäimellä voi tulla pikkunotkahduksia, mutta siihenkin että lyijy loppi pensasta selvittiin sillä että tienvarsilta voi taas syödä marjoja, ja ne jotka tekevät katalysaattoreita saivat rahaa. Eli ehkä ois pitänyt olla siinä katalysaattoribisneksessä.

Ja kertakäyttökulutuskulttuuri on vain kivaa. Siksi sitä on.

 

[Ogeli]

Ilmeisesti elokapina on saavuttanut tavoitteensa kun foorumin elokapina ketjussa puhutaan pelkästään turpeesta.
Ja tämäkin vain koska ruotsalaiset kävivät kertomassa sen meille.

 

[KeljuK]

Ilmeisesti elokapina on saavuttanut tavoitteensa kun foorumin elokapina ketjussa puhutaan pelkästään turpeesta.
Ja tämäkin vain koska ruotsalaiset kävivät kertomassa sen meille.

Totean nyt vain että jos katsot viimeistä sivua, niin ei ole puhuttu pelkästään turpeesta. Mutta niin ne asiat koetaa esson baarissa.

 

[Joku_242]

Niin ei ole käynyt koskaan että kuralle, lyhyellä tähtäimellä voi tulla pikkunotkahduksia, mutta siihenkin että lyijy loppi pensasta selvittiin sillä että tienvarsilta voi taas syödä marjoja, ja ne jotka tekevät katalysaattoreita saivat rahaa. Eli ehkä ois pitänyt olla siinä katalysaattoribisneksessä.

Ja kertakäyttökulutuskulttuuri on vain kivaa. Siksi sitä on.

Lyijybensa on aikalailla eri juttu kuin hiilidioksidipäästöt. Jälkimmäisen korvaaminen on monta kertaluokkaa hankalampi juttu.

Ja vaikka kertakäyttökulutuskulttuuri kuten pikamuoti onkin anuksesta, loppujen lopuksi se ei ole kovin iso osa päästöistä. Isoin osa tulee ihan perusenergiantuotannosta ja liikenteestä.

 

[KeljuK]

Lyijybensa on aikalailla eri juttu kuin hiilidioksidipäästöt. Jälkimmäisen korvaaminen on monta kertaluokkaa hankalampi juttu.

Ja vaikka kertakäyttökulutuskulttuuri kuten pikamuoti onkin anuksesta, loppujen lopuksi se ei ole kovin iso osa päästöistä. Isoin osa tulee ihan perusenergiantuotannosta ja liikenteestä.

Ei, vaan se on esimerkki siitä että kun päätetään oikeasti että tehdään toisin, asiat muuttuvat todella nopeasti. Pitäs taas päättää- ja kertakäyttökulutuskulttuuri on suurelta osin syynä mm. Kiinan päästöihin. Kiinaa ei kiinnosta kun tuottaa halvalla, näin yksinkertaistaen, ja kuluttajaa ei kiinnosta kun saada leluja halvalla.

 

[JLM]

Ei, vaan se on esimerkki siitä että kun päätetään oikeasti että tehdään toisin, asiat muuttuvat todella nopeasti. Pitäs taas päättää- ja kertakäyttökulutuskulttuuri on suurelta osin syynä mm. Kiinan päästöihin. Kiinaa ei kiinnosta kun tuottaa halvalla, näin yksinkertaistaen, ja kuluttajaa ei kiinnosta kun saada leluja halvalla.

Maailma on poliitikon ja politiikkaan intohimoisesti suhtautuvan mielestä äärimmäisen yksinkertainen. Ongelma kuin ongelma, säädetään laki niin ongelma on ratkaistu...

Tetraetyylilyijyn osalta nyt oli vähän niin, että se oli kohtalaisen helppo korvattava polttoaineessa ja myös kustannuksiltaan maltillinen. Nyt villeimmät visiot ovat vähän sellaisia että viis siitä mitä maksaa, kaikki voidaan tehdä kun vain päätetään. Sitten se onneton kuka vielä yrittää elättää itsensä omilla rahoillaan miettii taas että ans kattoo jääkö tilistä jäljelle mitään niiden kaikkien kotkotusten jälkeen. Ja jos esittää kysymyksen että mitäs tämä nyt sitten ihan konkreettisesti hyödyttää niin saa paskamyrskyn...