Villilehmiä ei vain ole olemassa. Jos tarkoitat jotain tuhansia vuosia sitten sukupuuttoon kuollutta alkuhärkää tai biisoneita niin se pitkälti eri laji ja vähintäänkin eri rotua kuin nykyiset jalostetut tai geenimuunnellut naudat joilla ei ole mitään verrokkia luonnossa.
sarkasmi on jne.
Tähän jotenkin juutun itsekkin. En oikein näe eroa siinä, että pitääkö ihminen koiraa, onko se valjastettu ihmisen tarpeelle 1000, 2000 vai 10 000 vuotta sitten vai tuleeko sudelle tapahtumaan vielä jonkun toimesta näin seuraavan vuosisadan aikana. Lähtökohtaisesti se ei vähennä tai poista rikosta, jos mitään rikosta siinä edes on (mielestäni ei ole, se on tosin vain mielipiteeni). Samaisesta syystä turkistarhaus olisi siis jees vasta 2 000 vuoden päästä koska tarhaminkkiä ei voi verrata "vapaaseen minkkiin" ja sen luontainen elinympäristö nyt vain on häkki?
Jep, Tuohon kohtaan 4 viitaten olen kyllä samaa mieltä, vain eläinlääkärillä pitäisi olla oikeus puuttua tai arvostella tapauksia ja vain tuomiovallalla päätösvalta tapauskohtaisesti.
No minä ainakin katson kiinan yhden lapsen politiikkaa vastuullisena ja oikeana ratkaisuna ja meitä muitakin on monia. Afrikka voisi ottaa asiasta mallia. Ihmisellä ei ole mitään "itsestäänselvää oikeutta" lisääntyä vastuuttomasti ei täysi ikäisenä, eikä alaikäisenä, kuka vittu tuonkin iän päättää? Muhamedi vai suomen laki? Mikä se sinun mielestäsi on? Luonto, pannaan paksuksi vain kunhan lapsivaimo 11-13v siihen luonnostaan kykenee. Asia on toki mielipide, sinulle vain itsestäänselvä - ajatteleville ihmisille ei mikään ole itsestäänselvää.
Keskityn lukemaan, koska kristallipallon kuva on kovin sumea.
En pidä itsestäänselvänä, että tunget sinappia kissan hanuriin vain tietääksesi juokseeko se itsensä hengiltä tai heität katolta nähdäksesi tippuuko se jalat edelleä. "oikeus" on silti sama. Oikeus joka ei perustu kuin siihen kuvitelmaan oikeudesta ei ole mikään oikeus. Sinun mallisi mukaan tuo voidaan mieltää niin, että vain tietyllä ihmisrodulla on oikeus pitää eläimiä yms. Miten tarkkaan tuo ihmisrotu muuten määritellään? Kaikki mikä seisoo kahdella jalalla kengurusta kiinalaisiin vai ihan vain arjalaiset ja perus suomalaiset pitkäaikaistyöttömät?
Olet oikeassa, sarjanumero ei sitä estäisi, mutta se helpottaisi kiinnisaamista ja vastuuseen laittamista. No mites se rekisteröinti on mahdollinen vain joillekkin elukoille mutta ei toisille ja miten sitä ei voisi jatkaa koskemaan kaikkia elikoita joita ihminen "omistaa". Pääsit jo asian ytimeen. Rotukarja harvemmin pääsee panemaan naapuritallin maitokarjaa kuten esimerkiksi ne kulkukissat. Rotukarjassa tosin tautien seuranta, rodun valvonta, tuotteen valvonta yms kaikki perustuu merkintään. Mikään viranomainen ei pystyisi tekemään mitään ilman asiaankuuluvaa merkintää. Et tietenkään tätä halua ymmärtää, koska se maksaa?!
Ja vielä väität, että et ole anarkisti ja SJW? Täytät suurinpirtein kaikki tuntomerkit ainakin. Se mitä yksityiset ihmiset tekee, on yksityisten ihmisten asia, mutta mitä yksityiset ihmiset tekee toisilleen tai luonnolle, tai eläimilleen ei ole yksityinen asia. Samalla perusteella voisin väittää minun oikeuden olevan kaataa nikotinia pohjaveteen, jos siltä tuntuu, kunhan omistan maan. Täysin yksityinen asia ja "minulla on oikeus siihen".
Jo pelkästään se, että sinun moraalikäsityksesi on parempi kuin muiden on jo riittävä perusta. Joo, olet ollut työtön, mutta miten se tähän nyt taas mitenkään liittyy?
Kyllä, yritin harhauttaa sinut ajattelemaan. Sinun kuplassasi sinä tosin olet se jumala, joka määrää mikä on moraalisesti oikein, valtion rooli on vain säätää aivopieruissaan lait ja sinä noudatat vain omiasi? Toivotat varmaan sharialain myös suomeen tervetulleeksi kaikkien sielutovereiden seurassa, koska heilläkin on korkeampi moraalikäsitys kun suomenlaki.
Kyllä kuten vaimotkin. Naiset ovat muutenkin vain kohtu, pano ja irtaimistoa josta suuren ja mahtavan isännän pitää pitää huolta. Uusi vapaamuurari on syntynyt
On, joo, huomasin, että sulla on aika radikaaleja ideoita, mutta ei noihin oikein jaksa edes pureutua.Tämä kyllä pitää kutinsa, tyranniutta en oikein vielä siltikään näe, lähinnä median yksipuolisuutta ja sairaan helsingin.
En edelleenkään keksinyt vaan viittasin sillä "oikeuteen". Toiseksikin et vieläkään halua nähdä mikä sen rekisteröinnin merkitys on. Se ei estä sinua tai ketään muutakaan tekemästä mitään, mutta se saattaa vastuuseen jos jäät kiinni. Vastuulliseen eläimen pitämiseen kuuluu mm rokottaminen ja riittävä terveyden ylläpitäminen.
Ja edelleen, miten takaat, että siruttamaton, rekisteröimätön, virosta tuotu pentutehtaan tuotos saa ne rokotteet yms asiaankuuluvat asiat.
Lue uudestaan ja tulkitse lukemaasiJo valmiiksi epäkoherentti tarinasi alkaa mennä pahasti tajunnanviran puolelle. Vastustat siis naisten ja homomiesten yksilönvapauksia. Entäs niiden moittimiesi ja nimittelemiesi transsukupuolisten? Vai mitä oikein tarkoitat? Jos näin on, pidän ajattelutapaasi varsin arveluttavana, suorastaan moitittavana.
Niin, ilmeisesti sitten miellät sen päivi räsäsenkin täysipäiseksi liberaaliksi? Rinnastin sinun ajatuksen päivi räsäseen ja rinnastus löytyy kyllä edeltä.
Aiheesta on paljon tutkimusta ja mediaa seuraamalla olisit asiasta kärryillä. Erityisesti punaista lihaa ei ole mitään syytä syödä joka päivä. WHO: Makkara aiheuttaa syöpää, punainen liha aiheuttaa sitä todennäköisesti
No mielestäni on koska olot eivät kai vankeudessa voi paremmat olla. Asuisitko itse mielummin metsässä vai vankilassa?
Kyllä ne eläinten olot vankeudessa on paljon paremmat kuin luonnossa ja elävät siellä paljon pitempään. Edelleen luonnossa ne eläimet kärsivät nälästä ja kylmästä ja loisista ja sitten joku ilves alkaa syömään elävältä. Oletko kuullut peuran kirkumista ilveksen kynsissä? Ääni kuuluu n. kilometrin päähän.
Kyllä ihminenkin elää tutkimusten mukaan kauemmin nälkäisenä ja kastroituna, mutta onko elämä sellaisena myös parempaa?
Saati oikeudenmukaisempaa. Idea on simppeli, luonnossa eläin syntyy, taistelee, kuolee. Ihmisen häkkiin syntynyt eläin syntyy kuollakseen.
Eläimet eivät elä tarhaoloissa pidempään koska olisivat nälkäisiä ja kastroituja vaan päinvastoin koska eivät kärsi nälästä, loisista ja pedoista. Luonnossa eläinten kuoleminen nälkään ja kantojen vaihtelu saatavilla olevan ruuan perusteella on ihan tavallista kiertokulkua ja aiheuttaa inhimillisesti katseltuna eläimille suuren määrän kärsimystä vaikka onkin ihan perushommaa luonnon tasapainolle.
Niin ja elävät myös ilman mahdollisuutta toteuttaa luonnollisia viettejään. Tämä johtaakin tyypilliseen häiriökäyttäymiseen joka on hyvin yleistä tarhaeläimillä: apatia, kaltereiden pureskelu sekä myös itsensä vahingoittaminen pureskelemalla ja raapimalla.
Tähän olisi hyvä saada jotain lähdettä tai tilastotietoa kuinka se on "hyvin yleistä". Väittäisin että ei pidä paikkaansa ainakaan Suomessa. Täällä ei edes sikojen saparoita typistetä koska täällä siat eivät ole stressaantuneita ja ala syömään kavereiden saparoita ja kuten sanoin niin teollisuuseläimet on aikalailla jalostettuja ja eivät omaa samanlaista lajityypillistä käytöstä kuin villit sukulaisensa.
Kirjoitin "hyvin yleistä" koska kuvittelin jokaisen asiaan perehtyneen sen tietävän.
En kyllä löydä googlella tietoa että Suomessa olisi "hyvin yleistä" koska suomessa eläimet voivat yleisesti hyvin. Eläinsuojelutahoila kun kysytään niin aivan varmasti on hyvin yleistä ja juuri heittämässä eläimet kärsimyksestä henkensä.
Perinteinen "ei koske Suomea"-argumentti. Sinulla on varmaankin lähdettä sille kuinka paljon paremmin eläinten asiat ovat Suomessa verrattuna vaikkapa Ruotsiin.
Samaan törmännyt itsekkin.
Hevosillakaan ei kiinnosta pystyykö juuri se yksilö juomaan automaatista vai eikö "uskalla" kun veden ääni on niin outo tms, kunhan astia täyttää määräykset... Tässä ollaan ehdottomia Plaah, tämä on taas tätä "jumalaa ei ole olemassa, todista" - "ompas, todista ettei ole". Jos sinulla on jotain näyttöä, että elukoilla on järkevämmät oikeudet ruotsissa, niin pyydät, että tuot tämän esille, etkä pidä meitä jännityksessä. Väittäisin, että kaikissa pohjoismaissa ja suurimmassa osassa euroopan sivistysmaita.
Menikö nyt ihan vihkoon? Luin kolme kertaa, enkä tajunnut vieläkään.Koko eläinlain uudistamisen pointti on, että se että jokin menee nykyisten lakien mukaan, ei suinkaan tarkoita, ettäkö eläin voisi hyvin
Suhteellisesti kansainvälisessä katsannossa suomalaiset eläimet toki voivat hyvin, koska muualla ne voivat reippaasti huonommin.
Näin kirjoittaa ne jotka ei ole päivääkään istunut. Vapautta ei arvosta ennen kuin sen on menettänyt.
My bad, luin väärin jatkuvasti. Luulin, että olet poistanut tai muokannut lausetta ja jättänyt noin vahingossa.
Tarkoitit varmaan juurikin noin,Koko eläinlain uudistamisen pointti on se, että jos jokin menee nykyisten lakien mukaan, ei suinkaan tarkoita, että eläin voisi hyvin
Suhteellisesti kansainvälisessä katsannossa suomalaiset eläimet toki voivat hyvin, koska muualla ne voivat reippaasti huonommin.
Jotenkin tolleen sen halusin ymmärtää. Tuli niin monta ettää ja kieltoa, että kerkesin mennä sekaisin jo ennen loppua. Väittämä on tosi, ja väittämä säilyy totena uuden lain kanssa. Varsinkin jos se menisi tälläisenä esityksenä läpi. Noh mielenkiinnolla katselen mitä tuleman pitää, että että.Koko eläinlain uudistamisen pointti on, että se että jokin menee nykyisten lakien mukaan, ei suinkaan tarkoita, etteikö eläin voisi hyvin
Suhteellisesti kansainvälisessä katsannossa suomalaiset eläimet toki voivat hyvin, koska muualla ne voivat reippaasti huonommin.
Tai elämä ei ole elämisen arvoinen siitä huolimatta, että siihen olisi mahdollisuus. Minkeillä ei taida olla tietokonetta häkissä sen enempää kun suomen vankiloissa. Harhaisia riittää.
En väittänyt että Ruotsissa asiat olisivat paremmin, vaan nimimerkki ATE väitti että Suomen tilanne jotenkin merkittävästi eroaisi muista maista ja että Suomen turkiseläimillä esiinny ei häiriökäyttäytymistä. Olisin halunnut jonkinlaisen perustelun sille, miten Suomen turkistarhat ovat niin ainutlaatuisia paratiiseja maailmassa.
Vähämielistä ajatella, että on aika epäeettistä kasvattaa eläimiä vain ja ainoastaan sitä varten, että se tapetaan jonkun syyn, tässä tapauksessa nahkansa tähden?
Kaikki elämä syntyy kuollakseen.
Kyllä se on minusta vähämielistä jos sitä ei osaa rinnastaa esim lihakarjan kasvatukseen joka on ihan yhtä hyödytöntä kuin turkis nykypäivänä. Itseasiassa hyvin paljon haitallisempaa jos aletaan laskea päästöjä. Eli on siis tekopyhää tai sitten vähämielistä jos vastustaa turkistarhausta mutta samaan aikaan vetää possua ja nautaa lautaselta iloisesti. Edelleen se ikävä mielikuva on ihan siellä omassa päässä.
Aivan helposti voitaisiin toteuttaa asia lyhyelläkin ajalla jos haluttaisiin mutta ei kukaan tai ainakaan valta-osa ei halua. Myöskään turkistarhausta ei haluta lopettaa koska se on ihan kannattavaa yksityistä bisnestä.
Eihän sitä tuolla vastustetakkaan vaan sillä argumentilla että eivät ne ketut mitään suurta tai kohtuutonta kärsimysta koe. Eläimet on eläimiä ja niitä kasvatetaan ihmisten käyttöön. Case closed.
En nyt löytänyt tuosta kuvasa sitä tieteellistä artikkelia. Se että vihreät on tyhmine mielukuvineen päästetty päättämään asioista ei tarkoita mitään tieteellistä perustelua. Edelleen jos se pointti on että eläimet kärsivät niin asiaa pitäisi lähteä hoitamaan eläinten oloja parantamalla eikä millään täyskiellolla ellei sitten se perustelu ole että viattomat eläimet kuolevat turkkinsa takia, nyyh.No eläinten käyttäytymistä työkseen tieteellisesti tutkivat ovat kanssasi eri mieltä. Suomi on tällä hetkellä osa häpeällistä porukkaa.
Elikkäs kun on eri mieltä asiasta kuin sinä niin on tyhmä?
Hieno homma jos teit tällaisen päätelmän tekstistäni.
Ultimaattinen esimerkki huonoista oloista on se, että terve ja elinvoimainen eläin tapetaan. Tavalla tai toisella luonnollisen kuoleman kokeneilta elukoilta usein ei sitä turkkia haluta, tai pystytä ottamaan.
Ihan samalla tavalla se lihakarja tapetaan kun ovat parhaissa voimissaan niin saadaan laadukasta lihaa.
Siltä tää sun teksti vaikuttaa että muut jotka on eri mieltä eli vaikka vihreät niin on tyhmä. Muuten Oletko itse turkistarhaaja tai maaseudun kasvatti?Hieno homma jos teit tällaisen päätelmän tekstistäni.
Ei hyvin vaan paremmin.
Miksi niihin ei päästetä kuvaajia, jos asiat on hyvin?
En ole mutta koen sympatiaa siihen että itsekkäät idiootit haluavat omien mielikuviensa takia tuhota toisten elinkeinon ja romuttaa Suomen taloutta.
Miten niin ei päästetä? Hyvin monta kertaa kun joku kettutyttöisku tai jokin salakuvausjuttu on uutisissa niin tuottajat on sanoneet että olisivat tervetulleita kierrokselle jos vain kysyisivät. Jatkuvasti tuotantotiloille kierroksia järjestetään.
Kyllä, samanlainen ongelma sekin. Toisaalta osa liha- ja maitokarjasta elää melko lajityypillistä elämää ennen teurastusta, joten ongelma on hieman pienempi. Täysin en edes vastusta eläinten kasvattamista tappamista varten: kohtuullisissa määrin eläin(proteiini) on jos nyt ei välttämätöntä, niin erittäin hyödyllistä ravintoa varsinkin lapsille ja nuorille aikuisille sekä toisaalta toisella mekanismilla vanhuksille. Sen sijaan turkis on 2010-luvulla täysin korvattavissa synteettisillä materiaaleilla, tai itse asiassa synteettiset materiaalit ovat yksiselitteisesti parempia. Toki subjektiiviset ominaisuude, kuten ulkonäkö ja tuntumat ovat parempia useimpien(?) mielestä, mutta mielestäni melko naurettavia perusteita kasvattaa ja tappaa eläimiä nykyisissä määrin.
Kyllä totuus on että eläimet kärsii noissa tarhoissa ja ei niitä turhaan muualla ole lopetettu. Tässä on taas vastassa raha vs eläinten kärsimys.
Jokainen rajoitus ja pykälä eläinten hyvinvoinnin puolesta "romuttaa suomen taloutta".
Se kärsimys vain tapahtuu siellä vihreiden omissa mielikuvissa että ne eläimet kärsisivät jotenkin enmmän jos ne kuolevat turkkinsa kuin lihakerroksensa takia.
Käsittääkseni Suomessa tuotetut turkikset menevät hyvin pitkälti vientiin. Kotimaista kysyntää taitaa olla aika vähän juuri negatiivisen julkisuuden takia.
Turkistarhausta voi puolustaa ihan järkevilläkin argumenteillä.
Nyt kyllä alkaa vaikuttamaan että olet trolli.
Tähän on edelleen kysymyksenä sitten että miksi sitten sitä turkistarhausta vaaditaan kiellettäväksi kokonaan eikä vain haluta eläinten olojen parantamista. Vastaus tähän on että ei ne eläinten olot oikeasti kiinnosta mutta on vain tärkeää päästä pahasta mielikuvasta eroon että viattomat eläimet kuolevan turkkinsa takia jotta rikkaat voivat pukea ylleen.
Veikkaisin että tuota toimintaa ei ole oikein mahdollista jatkaa, jos säännöt tehdään sellaisiksi että eläinten kärsimys minimoidaan. Muistaakseni näin kävi Ruotsissa. Korjatkaa jos olen väärässä, mutta muistaakseni Ruotsissa ei turkistarhausta kielletty kokonaan.
Samasta artikkelista:
