Ei poliittinen keskustelu taloudellisen riippumattomuuden(FI) ja aikaisen eläköitymisen(RE) tavoittelusta

Oon huomannut, että tulee tehtyä paljon ostoksia, joissa käännyn mielellään "premium"-vaihtoehtoon. Auton huollot tai uudet renkaat, premiumista saa maksaa melkeinpä tuplat halpamerkkeihin verrattuna. Kalliit kaupat vs. Lidl jne. Työpaikkaruokailu vai kotiruoka? Puhutaan helposti sadoista euroista kuukaudessa tai ylikin noissa valinnoissa.
Auton varaosissa kannattaa panostaa laatuun, se tulee halvemmaksi. Samoin renkaiden osalta on paljon testidataa olemassa osoittamassa, että halparengas on ajan mittaan kalliimpi kuin premium. Mutta se laatutavara pitää ostaa halvalla; itse esim. ostan autotavarasta 95% ulkomailta, yleensä Saksasta tai Itä-Euroopasta. Säästöt ovat huomattavia.

Ruokakauppavalinnassa kannattaa kyllä säästää. Ja kannattaa testata itse eri elintarvike"laadut" - joskus halpatuote onkin paremman makuinen. Yli 1000€ vuodessa saatiin aikoinaan 2h taloudessa lisäsäästöä, kun perattiin ruokaostostavat kuntoon. Ja tuossa oli sentään lähtökohtana ns. halpa kauppaketju jo alunperin.
 
Auton varaosissa kannattaa panostaa laatuun, se tulee halvemmaksi. Samoin renkaiden osalta on paljon testidataa olemassa osoittamassa, että halparengas on ajan mittaan kalliimpi kuin premium. Mutta se laatutavara pitää ostaa halvalla; itse esim. ostan autotavarasta 95% ulkomailta, yleensä Saksasta tai Itä-Euroopasta. Säästöt ovat huomattavia.

Ai tulee vai? Ainakin renkaiden tapauksessa pitää varmasti ajaa riittävän paljon että näin on. Esim. jos ajaa alle 10000km vuodessa, käy helposti niin että rengassarjan käyttövuodet tulee vastaan ennen kuin käyttökilometrit. Ne kun ainakin periaatteessa pitäisi vaihtaa 6 vuoden välein, oli kulutuspintaa tai ei. Toki varsinkin kesärenkaiden tapauksessa voi vähän luistaa käyttövuosista, niiden perusteella kun ei voi saada sakkoja ja kesällä pitoa riittää muutenkin...
 
  • Tykkää
Reactions: hmb
Ai tulee vai? Ainakin renkaiden tapauksessa pitää varmasti ajaa riittävän paljon että näin on. Esim. jos ajaa alle 10000km vuodessa, käy helposti niin että rengassarjan käyttövuodet tulee vastaan ennen kuin käyttökilometrit. Ne kun ainakin periaatteessa pitäisi vaihtaa 6 vuoden välein, oli kulutuspintaa tai ei. Toki varsinkin kesärenkaiden tapauksessa voi vähän luistaa käyttövuosista, niiden perusteella kun ei voi saada sakkoja ja kesällä pitoa riittää muutenkin...

Michelinillä voit ajaa 10 vuotta. Mutta toki joskus on rajatapauksia olemassa. Erittäin harvoin kuitenkaan säästät halparenkailla - eikä siitä pienestä mahdollisuudesta kannata luopua kaikista hyvistä ominaisuuksista, joita paremmilla renkailla on.
 
Niin - jos vetää eläköitymisen liian tiukilla, ei silloin voi valita enää mitään, vaan sun nykyisyyden valinnat teki menneisyyden minä. Silloin ei olla riipumattomia, vaan ollaan riippuvaisia siitä, että menneisyyden minä teki sopivat valinnat ja lottosi oikein sen suhteen, että tarpeet tai mielihalut eivät tulevaisuudessa muutu.

Enkä nyt tarkoita että pitäisi vaihtaa elämäntyyliä suoraan piilopirtistä shampanjaan ja viiden tähden hotelleissa hillumiseen, mutta entä jos omat vanhemmat alkavat tarvita apua ja itse on jumissa Inarin kalastusmajassa kun raha ei riitä lähemmäs muuttoon?

Minimibudjetilla 50:senä RE:ttäneellä voi tulla vielä suru puseroon ja katumapäälle jos lastenlapset muuttavat Helsinkiin (tai vielä pahempaa, Müncheniin tai Los Angelesiin) ja budjetti ei riitä siellä käyntiin kuin harvakseltaan kun se on mitoitettu siihen että voi pelata pum-pumia piilopirtissä ja kalastaa lähijärvellä. Ongelmia joita lapsettomilla ei ehkä ole, mutta aika monella kuitenkin on...

Vähän vanha, mutta pisti silmään...

Miksi se olisi joku pakko tehdä vuosikaudet samaa mitä on päättänyt joskus? Harva töissäkään samaa ruuvia vuosikymmenet kiertää. Ihmiset erikoisesti lukkiutuu ihmeellisiin ajatuslooppeihin. Yleisin on varmaan se, että firen jälkeen: "Mitä hittoa makaa sohvalla 24/7, ei pää kestä, onneksi saa painaa duunia."

Todella monella tuntuu olevan joku lukitus päällä, että jos ei ole töissä niin sitten se on siinä kehitys pysähtyy ja ihminen jää sille tolalleen. En tiedä onko se identiteetti niin kovin rakennettu työminän päälle, että ei jotenkin aivot taivu käsittämään mitään muuta.

Noihin sun heittoihin. Rakentaa lisäsiiven vanhemmille sinne piilopirttiin ja saavat tulla sinne hoitoon. Ei ole muutenkaan mitenkään suomalainen ajatus, että täällä muutettaisiin vanhempien kunnon perässä. Jos joku tuollaista jälkikasvulta edellyttäisi niin eiköhän tarjoaisi asumiset. Joo tiedän, että etelässä on ne sukupolvet samoissa nurkissa. Maassa maan tavalla. Jos taas tuollainen skenaario olisi jotenkin lähellä sydäntä, niin tietenkin siihen jotenkin varautuisi. Jos ei niin siten ei ole. Ei lapset ole vanhemmilleen tilivelvollisia... Firettäjä sentään on vapaa hoitamaan niitä mihin vuorokauden aikaan vaan toisin kuin töissä kävijä.

Liittyy osittain omaan tilanteeseen. Mutsi juuri eilen soitteli ja vähän uteli missä meinataan asua kun lapset muuttaa parin vuoden päästä pois. Katsellut sijoituskämppää vanhuuden päivät mielessä ja haluaisi sen läheltä, että päästään tarvittaessa auttamaan.

Tai toi lapsi skenaario. Jos ei rahat riitä satunnaiseen juna matkaan helsinkiin niin on aika heikkoa. Tuskin ne riittää mihinkään muutenkaan. En näe relistisena skenaariona. Muksujen ulkomaille muutto taasen. Niin voihan se firettäjä mennä pariksi viikoksi töihin hankkimaan muutaman lisä euron jos on niin pa budjetti. Kun on joskus jäänyt firelle niin ei sulta työntekoa kielletä. Jos on lasten elämässä paljon mukana niin tuskin alkujaankaan lähtee sinne inariin karkuun vaan fire rakentuu jotenkin siihen lasten ja lastenlasten auttamiseen/lähellä olemiseen.

Uskoisin, että todella moni firettäjä eksyy jotain kautta johonkin toimintaan mistä alkaa valua euroja tilille tekemällä silloin tällöin jotain mistä tykkää ja joku muu tykkää maksaa siitä vielä. Normi eläkkeelläkin moni tykkää tehdä satunnaisesti hommia.
 
Michelinillä voit ajaa 10 vuotta. Mutta toki joskus on rajatapauksia olemassa. Erittäin harvoin kuitenkaan säästät halparenkailla - eikä siitä pienestä mahdollisuudesta kannata luopua kaikista hyvistä ominaisuuksista, joita paremmilla renkailla on.

Onko Michelinillä siis joku eri suositus? Yleisesti ottaen renkaat pitäisi vaihtaa 6 vuoden *käytön* jälkeen, 10 vuotta on hyllyaika. Ja olisiko linkata aiemmin mainitsemaasi testidataa? :hmm:

Kansainvälisen käytännön mukaisesti renkaan käyttöiäksi suositellaan enintään 6 vuotta.

Renkaiden kokonaisiäksi suositellaan enintään kymmentä vuotta valmistusajankohdasta. Käytännössä renkaat yleensä kuluvat loppuun jo huomattavasti kokonaisikäsuositusta nopeammin. Kokonaisikäraja saattaa tulla vastaan, jos autolla ajetaan vähän. Silloin kannattaa kiinnittää erityistä huomiota asianmukaiseen renkaiden kausisäilytykseen.

 
Onko Michelinillä siis joku eri suositus? Yleisesti ottaen renkaat pitäisi vaihtaa 6 vuoden *käytön* jälkeen, 10 vuotta on hyllyaika. Ja olisiko linkata aiemmin mainitsemaasi testidataa? :hmm:
Kyllä, nimenomaan on eri suositus. Ja olen itse todennut käytännössä, että kumiseos pysyy hyvänä reilusti yli tuon 6v rajan Michelinillä - tietenkin oikein säilytettynä.

edit. Tässä dataa renkaiden kestävyydestä:
(...rullaa alaspäin ensimmäiseen kaavioon)

Kuten voidaan havaita, premium-renkaat hallitsevat kestävintä päätä ja heikointa päätä puolestaan halparenkaat; erot kestossa voivat olla yli kolminkertaiset ja aika harva halparengas kestää yli puolta premiumiin verrattuna. Joskus tulee yksittäisiä poikkeuksia, mutta kuinka moni tutkii yksittäisen renkaan kestävyyden ennen ostosta? Toki tuurilla voi silti hieman säästää, jos halparenkaan saa esim. kolmasosahinnalla premiumiin verrattuna. Säästön pitää tottakai kattaa vielä ylimääräiset rengastyötkin.

...ja tässä vielä sitaatti Michelinin nettisivuilta Britanniasta:

"If the tyres have not been replaced 10 years after their date of manufacture, Michelin recommends replacing them with new tyres as a precaution. This recommendation also applies to spare tyres."

...viiden vuoden käytön jälkeen suosittelevat tosin tarkastamaan renkaat vuosittain. Joka tapauksessa Michelinillä on pisin käyttöikäsuositus, mikä on itselle tullut vastaan.

 
Viimeksi muokattu:
Laskeskelin tässä viime vuoden tulosta ja tulin siihen päätelmään että FI vaihe on saavutettu.

Omassa maailmassa se tarkoittaa sitä että likvidin sijoitusomaisuuden (900k) 4% laskennallinen tuotto ylittää keskimääräiset vuosittaiset kulut. Kulut tulisivat tosin todennäköisesti nousemaan vapaa-ajan lisääntyessä.

Lisämausteena kokonaisuudessa on kertyneet suurehkot vapaaehtoiset eläkevakuutukset (200k), joiden maksaminen alkaa 58-67 vuoden iässä, vakuutuksesta riippuen. Näin ollen työeläkettä ei oikein enää kannattaisi ainakaan kerryttää.

Mietiskelen nyt sitten että kuinka paljon bufferia haluan rakentaa ja kuinka pitkään haluan jatkaa työelämässä ja millä panoksella.

Yrittäjänä on ollut aika helppo vähentää työkuormitusta mutta voisi sitä ajallaan jotain muutakin tehdä.

Luultavasti RE vaihetta odottelen pari vuotta että jälkikasvu pääsee ovesta pihalle, ellei tässä nyt tapahdu jotain merkittäviä muutoksia työtilanteen tai Suomen veropolitiikan suhteen.
 
Omassa maailmassa se tarkoittaa sitä että likvidin sijoitusomaisuuden (900k) 4% laskennallinen tuotto ylittää keskimääräiset vuosittaiset kulut.

Onnittelut asiallisesta laskelmasta. Yksityiskohtana, onko tämän likvidi sijoitusominaisuus myös sun omissa nimissä vai vielä firman? Jos niin vaikuttaako laskelmiisi puoleen tai toiseen?
 
Onnittelut asiallisesta laskelmasta. Yksityiskohtana, onko tämän likvidi sijoitusominaisuus myös sun omissa nimissä vai vielä firman? Jos niin vaikuttaako laskelmiisi puoleen tai toiseen?

Kiitos. Tuohon on laskettu sekä firman omaisuus että oma omaisuus. Eikä se varsinaisesti laskelmaan vaikuta, koska tuotto-odotus oli hyvin konservatiivinen 4%.

Reaalituottoon se jonkun verran vaikuttaa, koska firman puolella verotus on kevyempää osinkojen ja myyntivoittojen osalta ainakin niin pitkään kun sen maksaa firmasta ulos, joten korkoa - korolle efekti on voimakkaampi. (20% vs 25,5% - 34%)

Osittain se on myös sekä minun että firman omaisuutta SVOP sijoituksesta johtuen, jonka firma on sitten sijoittanut eteenpäin.

Vaikka teoriassa kaiken sijoitusomaisuuden siirtäminen yrityksen puolelle tarjoaisi merkittäviä hyötyjä niin en ole siihen mennyt vaan 40% siitä on edelleen puhtaasti omissa nimissä. Nämä ovat joko OST:lla olevia osakkeita tai AOT:lla olevia rahastoja, joten niillä ei ole välittömiä verovaikutuksia.

FIRE näkökulmasta voi tietysti pohtia sitä että voiko olla RE jos on oma yritys. joka tekee passiivista sijoitustoimintaa, koska yrityksen pyöritys vaatii aina enemmän tai vähemmän työtä. Tosin kaikki sijoitustoiminta vaatii työtä, joten en pitäisi tätä mitenkään ristiriitaisena.

Josta pääseekin siihen seuraavaan asiaan että voiko olla RE jos on oma yritys, joka maksaa sinulle palkkaa ja senkin osalta olisin sitä mieltä että niin pitkään kuin varsinaista asiakaslaskutettavaa tai aktiivista sijoitustoimintaa (tyyliin day-trading) ei harrasteta niin sekin on ihan ok.

RE näkökulmasta kun käyttövarojen generointi verotehokkaasti on mielenkiintoinen elementti.
 
RE näkökulmasta kun käyttövarojen generointi verotehokkaasti on mielenkiintoinen elementti.

Mä olen konservatiivi ja siirrän firmasta omiin nimiin maksimin mikä tehokkaasti on mahdollista, enkä ole ajatellut SVOPata aktiivista sijoitustoimintaa varten kun se ei ole päätoimiala tai pääosaamisaluekaan joten sijoitan omissa nimissä uudelleen sen minkä pystyn.
Edes semiaktiivista sijoitustoimintaa pyörittävän oy:n pitäminen pystyssä maksaa myös ihan hyvän määrän kuluja vuosittain. Jossain vaiheessa kun sekä FI ja RE tuntuu varmalta, saattaisi firman lakkauttaminen ja hmo mukaisten verojen maksaminen olla (ehkä?) vaihtoehto?
 
Mä olen konservatiivi ja siirrän firmasta omiin nimiin maksimin mikä tehokkaasti on mahdollista, enkä ole ajatellut SVOPata aktiivista sijoitustoimintaa varten kun se ei ole päätoimiala tai pääosaamisaluekaan joten sijoitan omissa nimissä uudelleen sen minkä pystyn.
Edes semiaktiivista sijoitustoimintaa pyörittävän oy:n pitäminen pystyssä maksaa myös ihan hyvän määrän kuluja vuosittain. Jossain vaiheessa kun sekä FI ja RE tuntuu varmalta, saattaisi firman lakkauttaminen ja hmo mukaisten verojen maksaminen olla (ehkä?) vaihtoehto?

Siinä on tosiaan se että omilla sijoituksilla eläminen vaatii joko niiden myymistä tai osinkotuloja. Ja näistä pääomatulojen verotus on suurelta osin korkeampi (25,5% - 34%) kuin yrityksestä ulos otettu omaisuus.

Mä oon toistaiseksi ottanut palkkana 27% marginaaliveroon saakka (n. 25000€) ja maksimit huojennettuna osinkona (~27,5% veroa yhteensä) . Aikaisemmin maksoin myös toimitiloista vuokraa itselleni (30% vero). Palkan suhteen pitää tosin huomioida YEL, joka on vähän riskialtis.

Ehdottomasti kannattavin vaihtoehto palkalle on tällä hetkellä on palauttaa yrityksen SVOPia, jonka saan sieltä ulos 0% verorasituksella (eli vertailukelpoisesti 20%) mutta se vähentää huojennetun osingon määrää.

Yrityksen pyörittäminen sijoitustoimintaa varten ei sinänsä ole kallista tilitoimistonkaan kanssa (1500€-2000€ vuodessa) ja kirjanpidon voisi halutessaan tehdä itsekin mutta siihen ei ole erityistä intoa.

Yrityksen purkaminen HMO kautta on tietysti toinen vaihtoehto mutta mulla ei tule 10 vuotta täyteen lähitulevaisuudessa, joten sitä ei kannata harkita.
 
Jos yrityksellä ei ole liikevaihtoa niin en näe minkäänlaista riskiä palkanmaksusta (muun omaisuuden tuotoista/varoista) YELlin näkökulmasta, koska yrityksellä ei selkeästi paperila ole "liiketoimintaa" - joka helposti liikevaihdolla todistettavissa, jolloin myöskin "vastaavasta työstä ulkopuoliselle maksettava palkka" on luonnollisesti 0e tai vähintään alle YEL rajan.
 
Jos yrityksellä ei ole liikevaihtoa niin en näe minkäänlaista riskiä palkanmaksusta (muun omaisuuden tuotoista/varoista) YELlin näkökulmasta, koska yrityksellä ei selkeästi paperila ole "liiketoimintaa" - joka helposti liikevaihdolla todistettavissa, jolloin myöskin "vastaavasta työstä ulkopuoliselle maksettava palkka" on luonnollisesti 0e tai vähintään alle YEL rajan.

Näin. Tulkinnanvarainen asia tähän liittyen on se että täyttääkö passiivinen sijoitusyhtiö ylipäätään liiketoiminnan tunnusmerkkejä. Aktiivinen sijoitusyhtiö taas generoisi merkittävästi liikevaihtoa vaihto-omaisuuden puitteissa ja YELin näkökulmasta työtuloa.

Mutta luulisin että Suomi on enemmän tai vähemmän täynnä passiivisia sijoitusyhtiöitä ja jos sen suhteen olisi ongelmia niin niistä kuulisi enemmän.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
265 956
Viestejä
4 600 470
Jäsenet
75 742
Uusin jäsen
Innokentii

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom