DLSS4/FSR3 skaalaus 1440p:llä verrattuna 1080p natiiviresoluutioon

[lehtv]

Aihe tuli esille AMD-spekulaatioketjussa jossa esitettiin mielipide, että DLSS4 performance moden skaalaus ei ole riittävän hyvä ja siksi on parempi pelata alhaisemman resoluution näytöllä Quality modessa. No, tämä väite oli niin absurdi että ajattelin kumota sen, hyvään internet-etikettiin kun kuuluu väärien mielipiteiden surutta tuomitseminen.

Tein kuvavertailun Kingdom Come Deliverance 2:ssa seuraavasti
- Quality moden sijaan vertaan DLSS4 Native AA:han jotta vertailu olisi vähemmän epäreilu
- Käytössä ei ole minkäänlaista kuvan terävöintiä mikä asettaa DLSS:n ja FSR:n huonompaan asemaan vrt. 1080p Native AA (eli Sharpening slider on nollassa pelin asetuksissa, eikä ole terävöintiä NVIDIAn ajureista eikä Reshadea käytössä)
- Kuvat on otettu hitaassa sivuttaisliikkeessä jotta mukaan saadaan hieman skaalausteknologoiden liikesumeutta, toki DLSS4:llä sitä on hyvin vähän
- .png screenshotit, kollaasit toteutettu GIMPillä
- RTX 3080 ja 1440p ultrawide näyttö

Tässä vertailussa 1440p kuvat on vain rajattu, 1080p kuva lisäksi skaalattu ylös 1440p:hen:

Tässä zoomattuna neljäsosaan pinta-alasta:

1440p DLSS4 Performance on kuvatarkkuudeltan lähestulkoon 1440p DLSS Native AA tasolla näissä still-kuvissa. Ainakin muihin verrokkeihin nähden. FSR3 jättää paljon toivomisen varaa, ja näyttää suunnilleen resoluutiolta joka on jossain 1080p:n ja 1440p:n välimaastossa. (Uutta FSR4:ää en tietenkään pysty omalla hardwarella testaamaan).

1080p on odotetusti erittäin epätarkka - toki pikselien skaalaus 1080p->1440p aiheuttaa sumeutta, mutta vaihtoehto tälle olisi verrata kooltaan pienempään kuvaan. Siitä huolimatta ei ole mitenkään mahdollista, että 27" 1080p näytöllä ilman skaalausta kuvanlaatu olisi parempi kuin 27" 1440p näytöllä DLSS4 Performance modessa.

Alkup. kuvankaappaukset on ladattavissa zippinä täältä: 26.37 MB file on MEGA

Ei mulla muuta, toivottavasti tästä on jollekin iloa. : O

 

[kolistelija]

Alkuperäinen väite oli että alempi resoluutio ja DLAA, ei alempi resoluutio ja DLSS quality.

Tämä vertailu on vähän epäreilu kun 1080p skuva on erikseen skaalattu ylöspäin. Kaikki kuvat pitäisi skaalata jollekin resoluutiolle jolla voivat olla pixel perfect (tietenkin ilman mitään pehmennysalgorimia, eli suoralla pikselikertoimella) ja käyttää sitä resoluutiota suoraan lähikuvien tarkasteluun.

Kuvista näkee siitä huolimatta kohtuullisesti sen missä DLSS on huono, eli tuo alaosan ruohikosta näkyy selvästi että DLSS performance on lähemmin sukua 1080p kuvalle kuin natiiviresoluutiolle. Itseasiassa tuo ruohikko näyttää kaikissa aika samanlaiselta, paitsi natiivi DLAA:lla.

DLSS on aika vahvoilla esim. sisätiloissa joissa kaikki on staattista, mutta ulkotiloissa se näyttää usein siltä kuin olisi unohtanut laittaa silmälasit päähän (jos minulla sellaiset olisi).

Otetaan vastapalloksi kaksi kuvaa joissa DLSS performance täydellä resoluutiolla on selvästi heikompi. Eli 7680x4320 resoon skaalatut 1080p DLAA vs 1440p DLSS performance joista cropit. Saatte itse päätellä kumpi on kumpi:

 

[lehtv]

Alkuperäinen väite oli että alempi resoluutio ja DLSS quality on samaa tasoa kuin korkeampi reasoluutio ja DLSS4 Performance:

Samapa silloin on vaan pelata matalempiresoluutioisella näytöllä ja käyttää DLSS qualitya. Laatu on samaa tasoa, eikä se yllä natiiviresoluution tasolle silloinkaan (mainitsematta liiketoiston ongelmia).

Voit ladata zipin jossa on alkuperäiset kuvakaappaukset ja vertailla omalla näytölläsi. Itselle näkyy selkeästi että 1440p DLSS4 Performancella on huomattavasti enemmän detaljia maastossa ja puissa. Se vähä sumeus mitä DLSS4 tuottaa on hyvin helposti korjattavissa terävöinnillä (jonka keinotekoisesti jätin vertailua varten pois päältä, oletuksena terävöinti on käytössä), ja 1440p-näytön pikselitarkkuudella sitä sumeutta ei ilman terävöintiäkään huomaa, kun taas 1080p:n isot pikselit huomaa helposti.

Jep, tuo keskikohdan ruohikko on kuvissa huonoin kohta performance modella.

1440p on tuo ensimmäinen kuva, koska pienemmät pikselit

1440p-kuvassa on selkeästi enemmän detaljia esim puissa, ja yleisesti ottaen vähemmän sumea omaan silmään

 

[kolistelija]

Alkuperäinen väite oli että alempi resoluutio ja DLSS quality on samaa tasoa kuin korkeampi reasoluutio ja DLSS4 Performance:

Tarkoitus oli vertailla DLAA:han, jonka ainakin yhdessä viestissä mainitsin. Niin otin nämäkin vertailukuvat.

Pikseleiden kokoa ihmetellessä huomaa että esim. veden heijastuksissa DLSS päästää pikselirakennetta läpi. Kaislikossa taas näyttää siltä että DLSS yrittää keksiä detaljeja ja luo samalla aika pahaa sotkua. Taivasta vasten olevissa puskissa on näennäisesti enemmän detaljia, mutta tarkemmin katsottuna puskissa on myös samanlaista härödetaljia kuin kaislikossa.

Se mikä DLSS:llä on kiistatta parempi on staattinen maatekstuuri, mutta muuten tuon cropatun alan osuudelta mat alempi resoluutio vie voiton. Sitähän voi myös terävöittää jos sellaisesta tykkää.

Lataan zipin jahka ehdin. Tarkoitus oli katsoa meneekö joku jekkuun kun DLSS kuvassa on paikoitellen tullut skaalaamatonta pikseliä läpi.