Digijärjestelmäkamerat/rungot ja objektiivit -yleisketju

[kempula]

Onko noista Meiken objektiiveista kokemusta? Youtube-testien perusteella ihan vissiin hyvälaatuisia ovat.

 

[HapanMuffinssi]

CCD-laitteissa on oma viehätyksensä. Saturaatiota löytyy yleensä nätisti. Phase One p45+ -perän puskema kuva oli ja on vieläkin vakuuttavan näköistä kun se kestää pitkiä valotuksia.

Leica M9 oli hetken hauskaa mutta kaatui siihen pulmaan että laajiksien kanssa oli hyvin vaikea kuvata järkevästi.

 

[JuhoN]

Kittilinssit on mainettaan parempia. Toisaalta eihän siinä väärääkään ole, jos tykkää tekniikasta ja uusista laitteista ostaa parempi laite kuin tarvitsee.

Sonyn vanhempi 18-55 kitti on oikein hyvä.

18-55mm f5.6 (18mm) Sony a3000

Irix 15mm cine f5.6 Sony A7Rii

Sony alphablogin testeissä f5.6 aukolla molemmat saaneet saman arvosanan

 

[kuoris]

Kittilinssit on mainettaan parempia. Toisaalta eihän siinä väärääkään ole, jos tykkää tekniikasta ja uusista laitteista ostaa parempi laite kuin tarvitsee.

Näinhän se on. Itse juuri katsoin vanhoja (n. 20 vuotta) Canon 1D Mark II:lla otettuja kuvia. Käytin silloin enimmäkseen kiinteitä linssejä mutta minulla oli myös muutama kittlinssi/zoomi. Kumma kun ei tarvitse katsoa kuvaa kuin 5 sekuntia niin osaa jo erottaa mikä on kuvattu ”huonommalla” linssillä. Kaikki zoomilla otetut erottuvat heti paitsi 17-40 f/4 L joka on käsittämättömän hyvä kaikessa.

Sinänsä harmittaa että osaa noin kriittisesti katsoa kuvia (tekniikkaa) kun pitäisi uusia vehkeitä hommata ja tietää jo valmiiksi mikä vituttaa kun ei halua hommata kalliimpia vehkeitä. 99% ei varmaan huomaisi eroa noissa.

 

[HapanMuffinssi]

Kittilinssit on yleensä hyviä. Aloittelin Pentax K200D:llä joskus melkein 20 vuotta sitten ja 18-55mm oli lopulta oikein hyvä kun sitä tarkemmin miettii. Tarkensi lähelle ja CCD kenno + 18mm pää oli oikein passeli maisemakone. Teknisesti HDR-haarukoinnilla ryyditettynä pärjää tämän päivän luureille (tai järkille) hyvin ja kun haarukoinnin jälkeen tekee vielä gainmapin kuvaan mukaan (vaiks LR:n HDR processing päälle + HDR-export), saa ihan kuranttia tämän päivän tavaraa jakeluun.

 

[Drinkkeri]

Näinhän se on. Itse juuri katsoin vanhoja (n. 20 vuotta) Canon 1D Mark II:lla otettuja kuvia. Käytin silloin enimmäkseen kiinteitä linssejä mutta minulla oli myös muutama kittlinssi/zoomi. Kumma kun ei tarvitse katsoa kuvaa kuin 5 sekuntia niin osaa jo erottaa mikä on kuvattu ”huonommalla” linssillä. Kaikki zoomilla otetut erottuvat heti paitsi 17-40 f/4 L joka on käsittämättömän hyvä kaikessa.

Sinänsä harmittaa että osaa noin kriittisesti katsoa kuvia (tekniikkaa) kun pitäisi uusia vehkeitä hommata ja tietää jo valmiiksi mikä vituttaa kun ei halua hommata kalliimpia vehkeitä. 99% ei varmaan huomaisi eroa noissa.

Mitä muita zoomeja sulla oli käytössä? 17-40 taitaa olla huonoin L-sarjan lasi

 

[modeemiraattori]

Mitä muita zoomeja sulla oli käytössä? 17-40 taitaa olla huonoin L-sarjan lasi

Legendaarisen paska. Katsokaa miten laajispään nurkkapiirtoa kuvaava viivaparikäppyrä ei edes pääse diagrammissa näkösälle. Photozonen revikka.

 

[kuoris]

Mitä muita zoomeja sulla oli käytössä? 17-40 taitaa olla huonoin L-sarjan lasi

En edes muista enää kuin tuon Canonin, jotain Sigman ja Tamronin all aroundeja ne oli. Kertoo jotain Canonin L-sarjan tasosta jos tuo tosiaan oli heikoin:

https://www.kenrockwell.com/canon/lenses/17-40mm.htm

Edit: niin toi mun kamera oli siis 1,3 cropilla joten kulmapiirto ei niin oleellinen..