Demokraattinen sosialismi

[Kuvaaja]

Demokraattisesta sosialismista tuli Bernie Sandersin ehdokkuuden myötä hype-sana joka on saanut aika vankkaakin kannatusta Yhdysvalloissa demokraattien riveissä. Mutta mistä siinä on kyse?

Media vetää melko suoraviivaiset yhtäläisyysmerkit demokraattisen sosialismin ja "Pohjoismaisen mallin" välille, mutta jokainen täällä tietää, että emme me ole sen enempää sosialisteja kuin demokratiakaan. Me elämme kapitalistisessa tasavallassa ja vaikka meillä onkin joitain sosialistisia ajatuksia ja piirteitä taloudessa ne eivät ole se mikä meistä on tehnyt vahvoja ja tasa-arvoisia kansakuntia, vaan siitä on kiittäminen sosiaalidemokratiaa ja kapitalismia.

Spoileri: Määritelmät sosiaalidemokratialle ja demokraattiselle sosialismille

Social democracy is a political, social and economic ideology that supports economic and social interventions to promote social justice within the framework of a capitalist economy, as well as a policy regime involving a commitment to representative democracy, measures for income redistribution, and regulation of the economy in the general interest and welfare state provisions.

Democratic socialism is a political ideology that advocates political democracy alongside social ownership of the means of production, often with an emphasis on democratic management of enterprises within a socialist economic system.

Kyseessä on siis kaksi täysin erilaista poliittis-taloudellista järjestelmää joista ensimmäinen on käytössä täällä ja jälkimmäistä kokeillaan pienemmässä mittakaavassa yritysmaailmassa, mutta ei missään valtiossa, lähinnä demokratiavajeen vuoksi. Kommunismi ideaalitilassaan on paras esimerkki sosialistisesta demokratiasta, mutta sitähän ei missään koskaan kokeiltu, eikä varmasti ollut aikomuskaan.

Democratic Socialist of America -yhdistyksen peruskirja sanoo asiasta seuraavaa: "We are socialists because we share a vision of a humane social order based on popular control of resources and production, economic planning, equitable distribution, feminism, racial equality and non-oppressive relationships. " ts. puhdasoppinen sosialistinen järjestelmä.

Se mikä itseä tässä hypessä eniten kaivelee on se, että Bernie Sandersin kaltaiset poliitikot eivät ole sosiaalidemokraatteja vaikka sellaisena tarkoitushakuisesti esiintyvätkin, mutta eivät myöskään ensisijaisesti aja demokratiaa. Demokraattisen Sosialismin kulmakivi kun on demokratia ja sen jäädessä taka-alalle jää käteen sosialismi. Siinä missä DS:n toimivuus on edelleen kysymysmerkki ei sosialismin suhteen siitä ole mitään epäselvyyttä. Sosialismi ei yksinkertaisesti toimi, tai ei ainakaan ole kilpailukykyinen kapitalistisen järjestelmän kanssa. Siiksipä sosialistisen järjestelmän oli tarkoitus kumota maailmanlaajuinen kapitalistinen järjestelmä ennen kommunismiin siirtymistä.

Asiallinen lähetys aiheesta.


"More Democrats have a favorable opinion of Socialism than don't." Se on suorastaan pelottava muutos amerikkalaisessa sielunmaisemassa USA:n ollessa perinteisesti kapitalismin vahvin linnake ja koska me elämme Yhdysvaltain hegemoniassa, joten se mikä lyö läpi siellä toistuu myös helposti muualla länsimaissa. Tosiasiassa vain harva näistäkin ihmisistä oikeasti kannattaa sosialismia, vaan sosiaalidemokratiaa, mutta meikkaamalla sikaa sopivasti tälle ideologialle on tehtailtu vankka kannatus josta mielenmuokkaamista on helppo jatkaa. Kommunismin kannatus ei sinänsä ole mitään uutta Yhdysvaltain historiassa vaan kommunismi ja fasistinen korporatismi mittelivät voimiaan kulisseissa suuren laman jälkimainingeissa, tosin ennen kuin sosialismi osoitti toimimattomuutensa.

Business Plot - Wikipedia
How FDR Saved Capitalism

Puhdas sattuma ja Rooseveltin taitavat poliittiset liikkeet pelastivat Yhdysvallat kaatumasta kumpaankaan leiriin. Nykyinen tilanne on monilta osin toisinto noista ajoista ja ruutitynnyri käryää jo. Bernie pelattiin sivuun presidenttikisassa eikä ole paljon epäselvyyttä kumpi kisan olisi voittanut, jos Bernie ja Trump olisivat kisanneet tasaväkisesti. Onkin mielenkiintoista nähdä pystyykö suurpääoma edelleen pitämään järjestelmän käsissään tekemättä myönnytyksiä ja jopa haalimaan aina vain enemmän valtaa ja suuremman siivun kakusta ja toisaalta onko kansalla tahtoa ja kykyä laittaa vastaan. Nythän sitä kykyä on jo rajoitettu merkittävästi lainsäädännöllä ja kasvattamalla liittovaltion resursseja.

Onko USA:n lipuminen sosialismin piiriin todellinen vaara, ja miksi juuri demokraattinen sosialismi olisi oikea lääke epätasa-arvoon esimerkiksi sosiaalidemokratian sijaan ja miten tasavaltalainen järjestelmä olisi tarkoitus demokratisoida?

Lopuksi vielä yksi lyhyt video. Julia Brown soluttautui 60-luvulla FBI:n leivissä kommunistiseen puolueeseen ja jakaa kokemuksiaan.

"... But the average American finds it hard to believe that something noble and worthy sounding as civil rights movement could possibly be a Communist maneuver." Onko mikään oikeasti muuttunut?

 

[Sompi]

Suomen järjestelmässä oli huomattavan paljon valtion omistamia yrityksiä vielä 80-luvulle asti. Nämä yritykset olivat yhteiskunnallisesti merkittäviä tuotantovälineitä ja sekä työllistivät että tuottivat valtiolle voittoa vähentäen verojen keräämisen tarvetta. Suomella oli myös oma keskuspankki eikä valtion rahoitus ollut riippuvainen yksityisistä sijoittajista ja heidän luottamuksestaan Suomen valtion takaisinmaksukykyyn. EU:n säännöt kieltävät kansallisen keskuspankin käyttämisen valtion rahoittamiseen siten, että valtio ottaisi itse lainaa omalta keskuspankiltaan. Nyky-Suomea viedään muutenkin poliittisin päätöksin ja ideologisin syin poispäin demokraattisen sosialismin ihanteesta myymällä valtionyhtiöitä pilkkahintaan. Tulokset ovat välittömästi nähtävissä, jos niitä vain haluaa katsoa.

 

[Jurppii]

Suomen järjestelmässä oli huomattavan paljon valtion omistamia yrityksiä vielä 80-luvulle asti. Nämä yritykset olivat yhteiskunnallisesti merkittäviä tuotantovälineitä ja sekä työllistivät että tuottivat valtiolle voittoa vähentäen verojen keräämisen tarvetta. Suomella oli myös oma keskuspankki eikä valtion rahoitus ollut riippuvainen yksityisistä sijoittajista ja heidän luottamuksestaan Suomen valtion takaisinmaksukykyyn. EU:n säännöt kieltävät kansallisen keskuspankin käyttämisen valtion rahoittamiseen siten, että valtio ottaisi itse lainaa omalta keskuspankiltaan. Nyky-Suomea viedään muutenkin poliittisin päätöksin ja ideologisin syin poispäin demokraattisen sosialismin ihanteesta myymällä valtionyhtiöitä pilkkahintaan. Tulokset ovat välittömästi nähtävissä, jos niitä vain haluaa katsoa.

Markkinahinta saattaa kuulostaa pilkkahinnalta jos kuvitteli omaisuutensa arvon suuremmaksi kuin se todellisuudessa oli. Vai onko jotain ihan konkreettisia esimerkkejä mielessä, joissa valtionyhtiöitä on kähmitty alihintaan ilman, että muilla on ollut mahdollisuutta tehdä parempaa tarjousta?

Muutenhan valtio on pahamaineisen surkea yritysten pyörittäjä. Poliittisia nimityksiä, palkintovirkoja, neuvoksia, suojatyöpaikkoja, rajallista tulosvastuuta jne. Parempi, että valtio vain luo puitteet kannattavaan yrittämiseen.

 

[ei naarata]

Miksi pitää yleensä myydä jos ja kun siitä ei ole mitään hyötyä valtiolle ja kansalaisille enempää kuin pakkasella housuunkusemisesta? Esimerkkejä löytyy pilvinpimein, Yara/Kemira, Digita, sähköverkot...

 

[Jurppii]

Miksi pitää yleensä myydä jos ja kun siitä ei ole mitään hyötyä valtiolle ja kansalaisille enempää kuin pakkasella housuunkusemisesta? Esimerkkejä löytyy pilvinpimein, Yara/Kemira, Digita, sähköverkot...

Siksi, että ne eivät pärjää kilpailussa yksityisomisteisia firmoja vastaan ja päätyvät lähinnä tehottomiksi rahanimijöiksi. Ei niitä silti alihintaan pidä myydä vaan markkinahintaan.

 

[ei naarata]

Kerrotko vielä miten nuo antamani esimerkit olivat tehottomia rahanimijöitä valtion omistuksessa vrt. nykytilanne?

 

[Jurppii]

Meneekö niillä sun mielestä huonommin nyt kuin valtionyhtiöinä jos muistetaan muuttuneet maailmanmarkkinat? Ainakin Kemiraa on myös saneerattu siihen malliin, että valtionyhtiön kohdalla itku olisi ollut loputon.

 

[Masturbo]

Siksi, että ne eivät pärjää kilpailussa yksityisomisteisia firmoja vastaan ja päätyvät lähinnä tehottomiksi rahanimijöiksi. Ei niitä silti alihintaan pidä myydä vaan markkinahintaan.

Tietty kompromissi on tässä löydettävissä. Kuitenkin loppujen lopuksi mikään ei pakota valtiota hoitamaan omistamiansa firmoja omalla tehottomalla tavallaan, vaan niinhin voidaan kilpailuttaa yrityksiä alihankkijoiksi ja hoitamaan asiat. Tällöin itse omistuksen tuotto jää valtiolle ja mahdolliset kustannukset pysyvät maltillisina. Yleisesti ottaen vetäisin itse linjavedon, että mitään perusinfraan kuuluvaa, ei pitäisi missään tapauksessa myydä. Paitsi että näiden valtion "verisuonien" myyminen saattaa aiheuttaa merkittäviä ongelmia tulevaisuudessa, niin siitä on ollut ennenkin erittäin huonoja kokemuksia.

 

[ei naarata]

Meneekö niillä sun mielestä huonommin nyt kuin valtionyhtiöinä jos muistetaan muuttuneet maailmanmarkkinat? Ainakin Kemiraa on myös saneerattu siihen malliin, että valtionyhtiön kohdalla itku olisi ollut loputon.

Joo verotuloja sataa kaikissa tapauksissa valtion kassaan ovista ja ikkunoista. Lannoitteiden hinnatkaan ei oo paljon nousseet kiittelevät maanviljelijät, tv-kanavien suunnaltakin kuuluu ulinaa että digitan hinnat on älyttömiä, ja muistelenpa nähneeni myös jotain uutisointia lähes nolla-veroprosentilla pyörivästä sähköverkon omistajasta joka on nostanut hintoja kymmeniä prosentteja kerralla.

Varmasti joo on näiden firmojen omistajien mielestä hyvä meno nyt, mutta yritin ajatella asiaa Suomen valtion ja suomalaisten näkövinkkelistä. Mulle on ihan yks ja sama mitä mieltä nämä firmat polkuhintaan ostaneet nykyomistajat ajattelee ja miten paljon ne kerää tuottoja, mulle pääasia olisi se että hoidettaisiin hommat järkevästi kaikkien suomalaisten etua ajatellen.

 

[Jurppii]

Joo, näinhän se on, aina on myyty "polkuhintaan" jos uusi omistaja on saanut firman kannattamaan selvästi paremmin ja muut eivät edes ole viitsinyt tarjota. Eiköhän tää keskustelu ole tässä, ei toimi näillä foorumeilla.

 

[ei naarata]

Joo, näinhän se on, aina on myyty "polkuhintaan" jos uusi omistaja on saanut firman kannattamaan selvästi paremmin ja muut eivät edes ole viitsinyt tarjota. Eiköhän tää keskustelu ole tässä, ei toimi näillä foorumeilla.

Täällä puhutaan demokratiasta, ei siitä kuka tekee parhaimmat voitot. Luuletko tosissasi ettei vaikkapa Siilinjärven kaivos olisi Kemiran omistuksessa tuottanut valtion kassaan rahaa jopa ilman lannotteiden hinnannostoa? Kaivoksessa on miljardiluokan raaka-ainevarat, kuitenkin koko roska myytiin parilla sadalla miljoonalla. Tai luuletko tosiaan että digitan omistama monopoli on nyt valtiolle, tv-kanaville ja kansalaisille edullisempi kuin se että olisi investoitu tv-jakelun digitalisaatioon ja pidetty touhu edelleen valtion omistuksessa? Pitää muistaa sekin että verotulot ja voitot näistä kaikista valuu nykyään pääasiassa maamme rajojen ulkopuolelle, valtion omistuksessa ollessaan tätä ei tietenkään tapahtunut.

Ja kyllä tottakai luonnollisen monopolin ostajalla on aika hyvät saumat tehdä hyvää ja tuottavaa bisnestä, varsinkin kun ei ole enää valtio omistavana tahona sanelemassa esimerkiksi sitä mitkä on kohtuulliset hinnat.

 

[Jurppii]

Täällä puhutaan demokratiasta, ei siitä kuka tekee parhaimmat voitot. Luuletko tosissasi ettei vaikkapa Siilinjärven kaivos olisi Kemiran omistuksessa tuottanut valtion kassaan rahaa jopa ilman lannotteiden hinnannostoa? Kaivoksessa on miljardiluokan raaka-ainevarat, kuitenkin koko roska myytiin parilla sadalla miljoonalla. Tai luuletko tosiaan että digitan omistama monopoli on nyt valtiolle, tv-kanaville ja kansalaisille edullisempi kuin se että olisi investoitu tv-jakelun digitalisaatioon ja pidetty touhu edelleen valtion omistuksessa? Pitää muistaa sekin että verotulot näistä kaikista valuu nykyään pääasiassa maamme rajojen ulkopuolelle, valtion omistuksessa ollessaan tätä ei tietenkään tapahtunut.

Ja kyllä tottakai luonnollisen monopolin ostajalla on aika hyvät saumat tehdä hyvää ja tuottavaa bisnestä, varsinkin kun ei ole enää valtio omistavana tahona sanelemassa esimerkiksi sitä mitkä on kohtuulliset hinnat.

Olen lähtökohtaisesti ja lähes ehdottomasti sitä mieltä, että valtion ei pitäisi harjoittaa minkäänlaista tulostavoitteellista yritys- tai sijoitustoimintaa pl. eläkerahastot. Ei edes voitollista. Firmat pitäisi ehdottomasti myydä kaikki pois ja antaa kansalaisten huolehtia itse omasta rahansa tuotosta. Jos avuttomille tapauksille, jotka uskovat valtion hoitavan heidän rahojaan parhaiten, halutaan väkisin tarjota joku "valtio tahkoo tulosta"-palvelu niin tarjottakoon sitten vaikka jotain valtion sijoitusinstrumentteja.

 

[ei naarata]

Eli kaikki luonnolliset monopolit myyntiin vaan, sähköverkkojen lisäksi tieverkot jne.? Esimerkiksi länsinaapurissa on tuo kaivostoimintakin vahvasti valtiollisissa käsissä, ja tahkoaa kivasti rahaa valtion kassaan. Kumma juttu miksei meillä tämäkään toimi.

 

[tuplaweeberit]

Eli kaikki luonnolliset monopolit myyntiin vaan, sähköverkkojen lisäksi tieverkot jne.? Esimerkiksi länsinaapurissa on tuo kaivostoimintakin vahvasti valtiollisissa käsissä, ja tahkoaa kivasti rahaa valtion kassaan. Kumma juttu miksei meillä tämäkään toimi.

Vain idiootit myy luonnollisen monopolin ulkomaiselle sijoitusyhtiölle (veroparatiisi yhtiö).

 

[Kuvaaja]

Suomen järjestelmässä oli huomattavan paljon valtion omistamia yrityksiä vielä 80-luvulle asti. Nämä yritykset olivat yhteiskunnallisesti merkittäviä tuotantovälineitä ja sekä työllistivät että tuottivat valtiolle voittoa vähentäen verojen keräämisen tarvetta. Suomella oli myös oma keskuspankki eikä valtion rahoitus ollut riippuvainen yksityisistä sijoittajista ja heidän luottamuksestaan Suomen valtion takaisinmaksukykyyn. EU:n säännöt kieltävät kansallisen keskuspankin käyttämisen valtion rahoittamiseen siten, että valtio ottaisi itse lainaa omalta keskuspankiltaan. Nyky-Suomea viedään muutenkin poliittisin päätöksin ja ideologisin syin poispäin demokraattisen sosialismin ihanteesta myymällä valtionyhtiöitä pilkkahintaan. Tulokset ovat välittömästi nähtävissä, jos niitä vain haluaa katsoa.

Bilateraali kauppaa käynyt Suomi on hieman huono esimerkki sosialisoinnin hyödyistä. Suomea pidetään yleisesti varsin kilpailukyvyttömänä maana noihin aikoihin. 80-luvulla Suomen ulkomaanviennistä suuntautui pari kymmentä prosenttia Neuvostoliittoon eikä siellä oltu niin tarkkoja. Oma valuutta mahdollisti kilpailukyvyn säilyttämisen säännöllisesti devalvoimalla, ja sillä lopulta pelastettiin Suomen kilpailukyky 90-luvun lamassa, mutta devalvaatiokin on vain piilotettu vero näkyvän sijaan. Kansalaisen ostovoima oli 80-luvulla varsin heikko vaikka siitä ei meidän omaa sosialismia voi syyttää kuin pieneltä osin.

Kun katsoo valtionyhtiöiden historiaa ymmärtää paremmin miksi niitä olisi hyvä välttää. Tässä on mainittu suurimmat:2.3 MARKKINAVOIMAT (Pasi Saukkonen) – Suomen poliittinen järjestelmä - verkkokirja
Rautaruukki Oy, Enso-Gutzeit Oy, Kemijoki Oy, Imatran Voima Oy sekä Veitsiluoto Oy.
Enso-Gutzeit teki valtavat investointivirheet jotka se maksoi yhdistymällä ruotsalaisen Storan kanssa. Samanlaisen kohtalon koki Suomen ylpeys Sonera ostaessaan ilmaa Saksasta miljardeilla. Rautaruukkikin yhdistettiin lopulta kuin myös ruotsalaisen SSAB:n kanssa. Näistä yhtiöistä oikeastaan ainoastaan Imatran Voima ja Kemijoki yhtiöt ovat selvinneet kuivin jaloin. Nämä siksi, että ne ovat voimalayhtiöitä joita pystyy pyörittämään kouluttamaton simpanssikin. Ja sehän tulee jossain vaiheessa väkisinkin tapahtumaan koska poliitikot haluavat pyörittää hyvä veli-verkostoaan seurauksista välittämättä.

Tietyt alat soisin pysyvän valtion käsissä, lähinnä keskuspankki ja perusinfra, vaikka perusinfraakin on onnistuneesti yksityistetty. Suomen sosialismihan ei koskaan ole ollut muodoltaan demokraattista vaan valtion sosialismia, jossa pieni, usein sisäänpäin lämpiävä joukko päättää miten yhtiöitä johdetaan ilman, että kansalla on mitään sananvaltaa. Itse näkisin paremmaksi malliksi sen, että valtio luo hyvät toimintaedellytykset yhtiöille hyvän koulutuksen kautta ja talouselämä luo omat vahvat siteensä näihin koulutusinstituutioihin ja valtio sitten kerää verottamalla tarvitsemansa pääoman. Yrittäjät ottavat riskit ja vastaavat liiketoiminnan kannattavuudesta ja kilpailukyvyn säilymisestä ts. sosiaalidemokraattinen malli. Itse yritykset voivat olla sosiaalisen demokratian mallin mukaisia, jos ne pystyvät kilpailemaan tasaväkisesti yksityisomisteisten yhtiöiden kanssa.

 

[Sompi]

Kun katsoo valtionyhtiöiden historiaa ymmärtää paremmin miksi niitä olisi hyvä välttää. Tässä on mainittu suurimmat:2.3 MARKKINAVOIMAT (Pasi Saukkonen) – Suomen poliittinen järjestelmä - verkkokirja
Rautaruukki Oy, Enso-Gutzeit Oy, Kemijoki Oy, Imatran Voima Oy sekä Veitsiluoto Oy.
Enso-Gutzeit teki valtavat investointivirheet jotka se maksoi yhdistymällä ruotsalaisen Storan kanssa. Samanlaisen kohtalon koki Suomen ylpeys Sonera ostaessaan ilmaa Saksasta miljardeilla. Rautaruukkikin yhdistettiin lopulta kuin myös ruotsalaisen SSAB:n kanssa. Näistä yhtiöistä oikeastaan ainoastaan Imatran Voima ja Kemijoki yhtiöt ovat selvinneet kuivin jaloin. Nämä siksi, että ne ovat voimalayhtiöitä joita pystyy pyörittämään kouluttamaton simpanssikin. Ja sehän tulee jossain vaiheessa väkisinkin tapahtumaan koska poliitikot haluavat pyörittää hyvä veli-verkostoaan seurauksista välittämättä.

Ei tuota tapahdu vain valtionyrityksissä. Samaa tapahtuu julkisella sektorilla yleisestikin esim. jonkun valtion tai kunnan viraston tehdessä hankintoja. Sitä kutsutaan korruptioksi.

 

[ei naarata]

Joku keino pitäisi jokatapauksessa olla jolla estettäisiin kansallisomaisuuden myynti (suomennettuna ryöstö) ulkomaille. Jos perusinfra on yksityisessä omistuksessa, se lipsahtaa hyvin helposti nykymaailmassa ulkomaiseen omistukseen jota ei kiinnosta pätkääkään Suomen tai suomalaisten etu.

 

[zepi]

Joku keino pitäisi jokatapauksessa olla jolla estettäisiin kansallisomaisuuden myynti (suomennettuna ryöstö) ulkomaille. Jos perusinfra on yksityisessä omistuksessa, se lipsahtaa hyvin helposti nykymaailmassa ulkomaiseen omistukseen jota ei kiinnosta pätkääkään Suomen tai suomalaisten etu.

Olisit ostanut sen itse. Senkun olisit latonut enemmän euroja tiskiin, niin olisit varmasti saanut ostettua Digitan itsellesi.

Tragedy of Commons eli suomalaisittain yhteismaan ongelma on valtava julkisyhteisöissä. Julkisomisteisen firman johtajien ei kannata laittaa firmaa toimimaan hyvin, vaan heidän kannatta kahmia maksimaalisesti rahaa itselleen sieltä.

Julkisomisteisissa firmoissa ja yhteisöissä on jatkuvasti kaikenlaisia kähmintöjä, uusimpana esim. nämä espoon kaupungin ja helsingin opetusvirastojen tekniikkakähminnät, veikkauksen rahan jako poliitikoille jne.

Suomen sosialismihan ei koskaan ole ollut muodoltaan demokraattista vaan valtion sosialismia, jossa pieni, usein sisäänpäin lämpiävä joukko päättää miten yhtiöitä johdetaan ilman, että kansalla on mitään sananvaltaa. Itse näkisin paremmaksi malliksi sen, että valtio luo hyvät toimintaedellytykset yhtiöille hyvän koulutuksen kautta ja talouselämä luo omat vahvat siteensä näihin koulutusinstituutioihin ja valtio sitten kerää verottamalla tarvitsemansa pääoman. Yrittäjät ottavat riskit ja vastaavat liiketoiminnan kannattavuudesta ja kilpailukyvyn säilymisestä ts. sosiaalidemokraattinen malli. Itse yritykset voivat olla sosiaalisen demokratian mallin mukaisia, jos ne pystyvät kilpailemaan tasaväkisesti yksityisomisteisten yhtiöiden kanssa.

Tuhat kertaa tämä. Keskusjohtoinen poliittisesti ohjattu tuotantokoneisto on aivan hirveä idea.

 

[Kuvaaja]

Joku keino pitäisi jokatapauksessa olla jolla estettäisiin kansallisomaisuuden myynti (suomennettuna ryöstö) ulkomaille. Jos perusinfra on yksityisessä omistuksessa, se lipsahtaa hyvin helposti nykymaailmassa ulkomaiseen omistukseen jota ei kiinnosta pätkääkään Suomen tai suomalaisten etu.

Vapailla markkinoilla tilanne elää koko ajan ja jos joku osakemäärä livahtaakin maan rajojen ulkopuolelle vastaava määrä osakkeita on aina ostettavissa takaisin. Suomalaisten etu olisikin pienten ja miksei vähän suurempienkin osakemäärien verottomuus, siis ilmaista rahaa omaan ja kansantalouteen, mutta kansalaisten vaurastumista ei jostain syystä haluta tukea vaan se nähdään paremmaksi suoda kansainvälisille ammattisijoittajille.

 

[ei naarata]

Valtionfirmojen johtamistapa pitäisi uusia myös tyystin, mutta siitä on turha haaveilla tässä edustuksellisen demokratian mallimaassa. Luulenpa että kansalaiset ostaisi tai säilyttäisi mielellään useimmat valtionyhtiöt, mutta kun jostain syystä edustajamme päättää asioista täysin toisin. Sehän ei ole kenenkään kansalaisen asia OMILLA rahoillaan näitä firmoja ostaa, vaan ainoastaan asia olisi päättää miten valtion rahoja omalta osaltaan käytetään. Koska demokratia on rikki, ei tämäkään toteudu, ja korruptoituneet päättäjät hyysää miten lystää. Valtion yritysten ja perusinfran polkumyynti on taas yksi hieno esimerkki siitä miten nämä ammattipäättäjät "tietää" miten asiat tulee hoitaa.

 

[zepi]

Valtionfirmojen johtamistapa pitäisi uusia myös tyystin, mutta siitä on turha haaveilla tässä edustuksellisen demokratian mallimaassa. Luulenpa että kansalaiset ostaisi tai säilyttäisi mielellään useimmat valtionyhtiöt, mutta kun jostain syystä edustajamme päättää asioista täysin toisin. Sehän ei ole kenenkään kansalaisen asia OMILLA rahoillaan näitä firmoja ostaa, vaan ainoastaan asia olisi päättää miten valtion rahoja omalta osaltaan käytetään. Koska demokratia on rikki, ei tämäkään toteudu, ja korruptoituneet päättäjät hyysää miten lystää. Valtion yritysten ja perusinfran polkumyynti on taas yksi hieno esimerkki siitä miten nämä ammattipäättäjät "tietää" miten asiat tulee hoitaa.

Demokratia ei lähtökohtaisesti voi toimia tälläisissä tilanteissa.

Jos ja kun esim. joku kepulaispitäjä äänestää jonkun oman kylän pojan eduskuntaan vain ajamaan sen kylän etuja, niin totta hemmetissä hän silloin ajaa firman eduista riippumatta valtion firmaa xyz perustamaan konttorin sinne omaan kotipitäjään.

En pysty ymmärtämään miten tuollaisessa tilanteessa syntyvät eturistiriidat olisivat mitenkään ratkaistavissa. Eivät ihmiset muutu mystisesti altruistisiksi sillä, että heille annetaan sos-dem tai vasemmistoliiton puoluekirja käteen.

Minusta oikea ratkaisu olisi se, että valtio ei lähtökohtaisesti tuottais itse juuri mitään palveluita tai omistaisi yrityksiä. Parempi olisi yksityistää ne kaikki ja antaa ihmisten itsensä ostaa tarvitsemansa palvelut vapailta markkinoilta. Jos halutaan sitten tarjota vaikkapa ilmainen terveydenhoito, niin annetaan jokaiselle terveydenhoitoseteli joka kattaa maksut nykyiseen kustannustasoon saakka ja jokainen voisi sitten itse ostaa itselleen haluamalta palveluntarjoajalta terveydenhoitoa. En keksi mihin tässä tarvitaan julkista palvelutuotantoa tai julkisisyhteisöjä.

 

[ei naarata]

Demokratia ei lähtökohtaisesti voi toimia tälläisissä tilanteissa.

Jos ja kun esim. joku kepulaispitäjä äänestää jonkun oman kylän pojan eduskuntaan vain ajamaan sen kylän etuja, niin totta hemmetissä hän silloin ajaa firman eduista riippumatta valtion firmaa xyz perustamaan konttorin sinne omaan kotipitäjään.

En pysty ymmärtämään miten tuollaisessa tilanteessa syntyvät eturistiriidat olisivat mitenkään ratkaistavissa. Eivät ihmiset muutu mystisesti altruistisiksi sillä, että heille annetaan sos-dem tai vasemmistoliiton puoluekirja käteen.

Minusta oikea ratkaisu olisi se, että valtio ei lähtökohtaisesti tuottais itse juuri mitään palveluita tai omistaisi yrityksiä. Parempi olisi yksityistää ne kaikki ja antaa ihmisten itsensä ostaa tarvitsemansa palvelut vapailta markkinoilta. Jos halutaan sitten tarjota vaikkapa ilmainen terveydenhoito, niin annetaan jokaiselle terveydenhoitoseteli joka kattaa maksut nykyiseen kustannustasoon saakka ja jokainen voisi sitten itse ostaa itselleen haluamalta palveluntarjoajalta terveydenhoitoa. En keksi mihin tässä tarvitaan julkista palvelutuotantoa tai julkisisyhteisöjä.

No ei se yksityistäminen voi mitenkään olla ainoa lääke valtionyritysten johtamisen ongelmiin. Siinä joudutaan vain ojasta allikkoon kuten on jo liian monta kertaa nähty. Yhtenä vaihtoehtona voisi olla vaikka se että valtionfirmojen työntekijät päättäisivät firman asioista demokraattisesti - yksi ääni per työntekijä periaatteella, eli suoralla demokratialla.

Mistäs rahat terveydenhuoltoseteleihin pieraistaan kun kaikki yksityiset firmat maksavat veronsa ulkomaille, taikaseinästäkö?

 

[zepi]

No ei se yksityistäminen voi mitenkään olla ainoa lääke valtionyritysten johtamisen ongelmiin. Siinä joudutaan vain ojasta allikkoon kuten on jo liian monta kertaa nähty. Yhtenä vaihtoehtona voisi olla vaikka se että valtionfirmojen työntekijät päättäisivät firman asioista demokraattisesti - yksi ääni per työntekijä periaatteella, eli suoralla demokratialla.

Mistäs rahat terveydenhuoltoseteleihin pieraistaan kun kaikki yksityiset firmat maksavat veronsa ulkomaille, taikaseinästäkö?

Firman asioista päättävät tietenkin firman omistajat. Jos työntekijälle ei käy, hän voi irtisanoutua ja etsiä uuden duunin. Toivottavasti en ikinä joudu töihin yritykseen jossa työntekijät saavat päättää siitä mitä tehdään

Rahat niihin palveluihin saadaan sieltä mistä nytkin, eli yksityisten yritysten maksamista ALV:stä ja tuloveroista. Yritysvero on lähes merkityksetön valtion tulonlähteenä.

 

[ei naarata]

Firman asioista päättävät tietenkin firman omistajat. Jos työntekijälle ei käy, hän voi irtisanoutua ja etsiä uuden duunin. Toivottavasti en ikinä joudu töihin yritykseen jossa työntekijät saavat päättää siitä mitä tehdään

Rahat niihin palveluihin saadaan sieltä mistä nytkin, eli yksityisten yritysten maksamista ALV:stä ja tuloveroista. Yritysvero on lähes merkityksetön valtion tulonlähteenä.

Pienyritykset on siis karmeita paikkoja olla töissä koska siellä työntekijät päättää pitkälti siitä mitä tehdään, varsinkin yhden-kahden hengen yrityksissä joita on paljon.

Onneksi yhteisöverolla ei ole mitään merkitystä, kumma juttu että se kelpaa kuitenkin veroparasiiteille, ja toisaalta miksi pitää yleensä verosuunnitella kun kyseessä on niin pienet rahat? Ai niin, mut kyseessähän olikin juuri se osuus joka olisi omistajien voitoista pois, ja tottahan heidän pitää saada jotain sen vastineeksi että istuvat perseellään.

 

[zepi]

Pienyritykset on siis karmeita paikkoja olla töissä koska siellä työntekijät päättää pitkälti siitä mitä tehdään, varsinkin yhden-kahden hengen yrityksissä joita on paljon.

Onneksi yhteisöverolla ei ole mitään merkitystä, kumma juttu että se kelpaa kuitenkin veroparasiiteille, ja toisaalta miksi pitää yleensä verosuunnitella kun kyseessä on niin pienet rahat? Ai niin, mut kyseessähän olikin juuri se osuus joka olisi omistajien voitoista pois, ja tottahan heidän pitää saada jotain sen vastineeksi että istuvat perseellään.

Ei pienyrityksessäkään työntekijät päätä. He voivat puhua ja heitä voidaan kuunnella, mutta päätökset tekee toimitusjohtaja jonka nimittää hallitus jonka nimittää yhtiökokous.

Valtaa käyttävät omistajat. Fiksut omistajat huolehtivat ihmisen kuulemisesta, mutta valta on aina omistajilla.

Yhteisövero on huono vero, koska kansainväliset yritykset saavat käytännössä vapaasti valita, että missä sitä maksetaan ja paljonko.

Mitä järkeä on verossa joka kohtelee kotimaisia yrityksiä eri tavalla vs. kansainväliset yritykset?

 

[ei naarata]

Mitäpä järkeä olisi missään yritysten verotuksessa, varsinkin nyt kun maamme on muuttumassa hyvää vauhtia itsekin veroparatiisiksi. Hallintarekisterilaki oli jälleen yksi askel pois päin siitä vähästä demokratiasta mikä Suomessa on joskus vallinnut.