Byrokratian kukkasia suomessa

[Grazer]

Päivitetty määräys AGA M2-1 helikopterilentopaikoista | Traficom

Liikenne- ja viestintävirasto (Traficom) on 19.3.2024 antanut muutetun määräyksen AGA M2-1, Helikoptereille tarkoitettujen lentopaikkojen rakentaminen, pitäminen, palvelut ja varustus. Määräys tulee voimaan 26.3.2024. Sen soveltaminen on kuitenkin siirtymämääräyksen mukaan pakollista vasta...

www.traficom.fi

Tulipa vastaan hyvä esimerkki siitä, kuinka pölhökustaavirkamiesten halu vaatia kaikki tehtäväksi aina vain tiukemmin ja tiukemmin saa aikaan vain sen, että toimintoja lakkautetaan, kun ei ole taloudellisesti järkevää lähteä niitä tiukennuksia toteuttamaan. Oma työnantaja on sotealan toimija ja meillä on muutamassa kiinteistössä helikopterin laskeutumispaikka. Yhden harvakseltaan käytetyn laskeutumispaikan kohdalla totesi kiinteistöistä vastaava (itsekin toki virkamies) että ei meidän kannata noita korjauksia lähteä tekemään, laitetaan suosiolla koko lentopaikka kiinni. Teki viranhaltijapäätöksen, löi leiman päälle ja kiitos Traficomin, kyseisestä suunnasta medihelillä tuotavien potilaiden sairaalaan pääseminen piteni nyt muutamalla kymmenellä kilometrillä.

En ole tuota määräystä lukenut, mitä kaikkea olisi vaadittu, mutta se suuritöisin, joka kamelin selän käytännössä katkaisi, oli vaatimus automaattisesta sammutusjärjestelmästä.

 

[Grazer]

Sääntö-Suomi iski jälleen – Tehdasvalmisteiset sivupeilit pitää korvata kotitekoisilla

Suomalainen viranomaisjärjestelmä on muistuttanut jälleen hullunkurisuudestaan. Tällä kertaa uhriksi on joutunut kevytkuorma-autoksi rekisteröitävä Defender.

www.iltalehti.fi

Traficom teki päätöksen (esimerkiksi peilin kokoon liittyvistä vaatimuksista) 29.11.2024 eikä maahantuonneissa ollut ennakkotietoa päätöksestä.

– Uudesta tulkinnasta ei päätöksen jälkeen sen kummemmin tiedotettu, vaan joulukuussa ensimmäisiä autoja rekisteröitäessä viestin välittäjän rooliin pääsi katsastusaseman henkilökunta. Joka siis joutui hylkäämään uuden auton yksittäishyväksynnän, Pönkänen kertoo.

Vanhempi väki varmasti muistelee "kaiholla" että aah, kuulostaapa niin tutulta ja turvalliselta YYA/Soviet Finlandilta. Neuvosto-Suomi oli varmasti hienoa aikaa.

Tätäkään tuskin lukee ehdottomana missään EU:n tyyppihyväksyntädirektiivissä tms. eli kyseessä lienee taas jonkun virkamiehen vallanhimossaan tekemä "tulkinta" että meillä pitääkin tehdä näin.

Iltalehti kysyi asiasta Traficomista, niin Traficomin pölhökustaavirkamies Aino Still aloittaa vastauksensa:

– Viestistäsi ei ilmene, miksi pakettiauton tai henkilöauton vaatimukset täyttävä auto pitäisi hyväksyä kuorma-autoksi. Pääsääntö kuitenkin on, että ajoneuvo voidaan hyväksyä siihen ajoneuvoluokkaan kuuluvaksi, jonka vaatimukset se täyttää, Still toteaa.

Tyypillistä virkamiestä. Kun tiedetään, että itse kysymykseen ei ole muuta vastausta kuin virkamiesten mielivaltaisuus, yritetään vastakysymyksillä siirtää huomio pois itse asiasta.

Stillin kommentti:

Pakettiautot on tarkoitettu kevyempään ja pienemmän määrän tavarankuljetukseen kuin kuorma-autot. Henkilöautot taas on tarkoitettu ensisijaisesti henkilöiden kuljettamiseen, Still avaa eri ajoneuvoluokkien välisiä eroavaisuuksia.

Tästä oikein huokuu kyseisen henkilön heikkolahjaisuus, kun ladellaan pokerinaamalla tällaisia vastauksia ja aivan ohi kysymyksen.

Itse olisin kyllä tentannut tämän vastauksen jälkeen, että miksi sitten lainsäädäntö edes antaa mahdollisuuden rekisteröidä henkilöauto tai pakettiauto kevytkuorma-autoksi, että eikö tällä omalla perustelullasi kannattaisi moinen porsaanreikä kieltää. Tähän olisi luultavasti tullut vastauksena jotain epämääräistä sössötystä että ei me voida kieltää kun EU-lainsäädäntö sitä ja tätä.

 

[tikkaritta]

Päivitetty määräys AGA M2-1 helikopterilentopaikoista | Traficom

Liikenne- ja viestintävirasto (Traficom) on 19.3.2024 antanut muutetun määräyksen AGA M2-1, Helikoptereille tarkoitettujen lentopaikkojen rakentaminen, pitäminen, palvelut ja varustus. Määräys tulee voimaan 26.3.2024. Sen soveltaminen on kuitenkin siirtymämääräyksen mukaan pakollista vasta...

www.traficom.fi

Tulipa vastaan hyvä esimerkki siitä, kuinka pölhökustaavirkamiesten halu vaatia kaikki tehtäväksi aina vain tiukemmin ja tiukemmin saa aikaan vain sen, että toimintoja lakkautetaan, kun ei ole taloudellisesti järkevää lähteä niitä tiukennuksia toteuttamaan. Oma työnantaja on sotealan toimija ja meillä on muutamassa kiinteistössä helikopterin laskeutumispaikka. Yhden harvakseltaan käytetyn laskeutumispaikan kohdalla totesi kiinteistöistä vastaava (itsekin toki virkamies) että ei meidän kannata noita korjauksia lähteä tekemään, laitetaan suosiolla koko lentopaikka kiinni. Teki viranhaltijapäätöksen, löi leiman päälle ja kiitos Traficomin, kyseisestä suunnasta medihelillä tuotavien potilaiden sairaalaan pääseminen piteni nyt muutamalla kymmenellä kilometrillä.

En ole tuota määräystä lukenut, mitä kaikkea olisi vaadittu, mutta se suuritöisin, joka kamelin selän käytännössä katkaisi, oli vaatimus automaattisesta sammutusjärjestelmästä.

Vähän samansuuntainen tarina. Tilasin aurinkopaneelikentän yhden toimiston katolle, lupahakemuksen laitoin sisään koska kaupunki sitä vaatii täällä. Hakemuksen jälkeen lupaviranomainen vaati päätöksessään automaattisen sammutusjärjestelmän rakentamisen aurinkopaneeleille. Piti hakea viisi lausuntoa suomen suurimmilta toimittajilta paloteknisine dokumentteineen että ei, paneelit ei tarvitse sprinklausta. Ei auttanut.
Viimeiseksi kerroin lupaviranomaiselle että vien päätöksen hallinto-oikeuteen ja haen tästä ennakkopäätökset jossa vaatimuksena oli yhdenvertaisuus koko suomen paneelien asennusvaatimuksena. Tätä tehostin vielä mainitsemalla että kyseisen henkilön nimi päätyy tähän prosessiin. Lupapäätös hävisi ja uusi tuli ilman sprinklausvaatimusta. Toki viranomaistarkastus urakan päätteeksi kesti kolme ja puoli tuntia…

 

[pulatunnus]

Tätäkään tuskin lukee ehdottomana missään EU:n tyyppihyväksyntädirektiivissä tms. eli kyseessä lienee taas jonkun virkamiehen vallanhimossaan tekemä "tulkinta" että meillä pitääkin tehdä näin.

Ilmeisesti sitä ei ole tyhjästä keksitty, joten ilman tietoa voisi olettaa että se jossain lukee.
Se voi olla uskottavaa että siitä on aiemmin ollut jokin tulkinta ja nyt toinen.

Iltalehti kysyi asiasta Traficomista, niin Traficomin pölhökustaavirkamies Aino Still aloittaa vastauksensa:

Tyypillistä virkamiestä. Kun tiedetään, että itse kysymykseen ei ole muuta vastausta kuin virkamiesten mielivaltaisuus, yritetään vastakysymyksillä siirtää huomio pois itse asiasta.

" Pääsääntö kuitenkin on, että ajoneuvo voidaan hyväksyä siihen ajoneuvoluokkaan kuuluvaksi, jonka vaatimukset se täyttää, Still toteaa."

Maalikon korvaa kuullostaa ihan järkevältä, vaikka olisi virkamiesvastaus.

Jos ajoneuvo ei täytä vaatimuksia niin ollaan nopeasti heikoilla vesillä jos aletaan viljeleen poikkeuksia, jonka jälkeen ne ei ole poikkeuksia.

Stillin kommentti:

Tästä oikein huokuu kyseisen henkilön heikkolahjaisuus, kun ladellaan pokerinaamalla tällaisia vastauksia ja aivan ohi kysymyksen.

Itse olisin kyllä tentannut tämän vastauksen jälkeen, että miksi sitten lainsäädäntö edes antaa mahdollisuuden rekisteröidä henkilöauto tai pakettiauto kevytkuorma-autoksi, että eikö tällä omalla perustelullasi kannattaisi moinen porsaanreikä kieltää. Tähän olisi luultavasti tullut vastauksena jotain epämääräistä sössötystä että ei me voida kieltää kun EU-lainsäädäntö sitä ja tätä.

Aikaisempien lainauksiesi perusteella se onnistuu ajoneuvoilla jotka täyttää vaatimukset. Mutta tuo ei täyttänyt.

Se juju nyt ilmeisesti siinä että pakettiautossa ja henkilöautossa vaatimattomammat vaatimukset, sitä voidaan keskustella olisiko niissäkin syytä vaatia peileiltä enemmän.

Artikkellin ydinviesti ilmeisesti oli se että viestintä ei toiminut, jos siellä havaittu että hyväksytty ajoneuvoja jotka ei täytä vaatimuksia ja lähetetty ohjeita, niin viestiä olisi pitännyt myös alan etujärjestöille ja sitä kautta toimijoille. Ettei olisi käynyt näin kun jutussa kävi.

 

[Tonnin Seteli]

Maalikon korvaa kuullostaa ihan järkevältä, vaikka olisi virkamiesvastaus.

Saatoit käsittää yllä olevan kritiikin väärin. Toki vastaus ja sen osaset ovat kirjaimellisesti tulkiten "järkeviä".

Tässä varmaan eniten hiertää se, että viranomainen vastaa järkipuheeseen ja kyseenalaistamiseen kiertelemällä ja vittuilemalla. Vastauksista näkyy ylimielinen ja kusipäinen asenne.

 

[pulatunnus]

Saatoit käsittää yllä olevan kritiikin väärin. Toki vastaus ja sen osaset ovat kirjaimellisesti tulkiten "järkeviä".

Tässä varmaan eniten hiertää se, että viranomainen vastaa järkipuheeseen ja kyseenalaistamiseen kiertelemällä ja vittuilemalla. Vastauksista näkyy ylimielinen ja kusipäinen asenne.

Ok, miten olisi pitänyt vastata?

Työpaikoilla, amattiryhmillä voi työn luonteen takia olla tarkempaa kieltä ja värikkyys, luovuus puuttuu. Joissain paikoissa on erikseen tiedotuksen ammattilaiset, mutte teknisissä asoissa ei välttämättä osaaminen riitää säveltään kovin luovia vastuksia. Jolloin heiltkin voi tulla sen asiantuntia tason toistoa.

Viranomaiset perinteisesti ovat aika säikkyjä, varovaisia.

Mutta mielestäni tämä
" Pääsääntö kuitenkin on, että ajoneuvo voidaan hyväksyä siihen ajoneuvoluokkaan kuuluvaksi, jonka vaatimukset se täyttää, Still toteaa."
oli kuitekin aika ytimekäs ja selkeä vastaus.

En tiedä onko se jaaritellut toimittajalle pidemmin , mitä seuraa jos hyväksyy yhden maahantuojan autot.

 

[Mechanical Man]

Vähän samansuuntainen tarina. Tilasin aurinkopaneelikentän yhden toimiston katolle, lupahakemuksen laitoin sisään koska kaupunki sitä vaatii täällä. Hakemuksen jälkeen lupaviranomainen vaati päätöksessään automaattisen sammutusjärjestelmän rakentamisen aurinkopaneeleille. Piti hakea viisi lausuntoa suomen suurimmilta toimittajilta paloteknisine dokumentteineen että ei, paneelit ei tarvitse sprinklausta. Ei auttanut.
Viimeiseksi kerroin lupaviranomaiselle että vien päätöksen hallinto-oikeuteen ja haen tästä ennakkopäätökset jossa vaatimuksena oli yhdenvertaisuus koko suomen paneelien asennusvaatimuksena. Tätä tehostin vielä mainitsemalla että kyseisen henkilön nimi päätyy tähän prosessiin. Lupapäätös hävisi ja uusi tuli ilman sprinklausvaatimusta. Toki viranomaistarkastus urakan päätteeksi kesti kolme ja puoli tuntia…

Nää olis kyllä aina hyvä viedä hallinto-oikeuteen