Autonominen ajaminen ja itsestään ajavat autot

[pulatunnus]

Volkkarin ja Fordin Argo AI:lla laitettiin lappu luukulle:

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/b7252bc3-d659-41db-9339-1bb393ad7a09

Pari poimintaa linkistä

Amerikkalaisen Fordin ja saksalaisen Volkswagenin rahoittama tekoälyfirma Argo AI hajotetaan ja osia siitä sulautetaan päärahoittajien alaisuuteen.

Ford jutun mukaan lähtiä, jos kommentoinut että tuottoisiin autonomiisin autoihin on vielä pitkä matka ja ovat sitä mieltä ettei heidän tarvise luoda tegnologiaa itse. Eivät usko pärjäävänsä tehokkaasti noille alustankehittäjille.

vw puolestaan

V... jatkaa autonomisen ajon kehittämistä softahaarassaan Cariadissa yhteistyössä Boschin ja kiinalaisen Horizon Roboticsin kanssa. Kaksi viikkoa sitten VW-konserni kertoi sijoittavansa miljardi dollaria Horizon Roboticsiin ja 1,3 miljardia autonomista ajoa kehittävään yhteisyritykseen.

Linkin mukaan Ford oli uskonun neljännen tason olisi laajalti markkinoilla v 2021. Johto ilmeisesti uskoo tulemiseen, mutta ei halua upottaa omiarahoja tähän, harmitteli ettei yhtiö saanut lisää rahoittajia.

 

[finWeazel]

Nvidian DRIVEOS käyttöjärjestelmä saanut turvallisuussertifikaatin. Raudalla kai tuollainen sertti oli jo aikaisemmin. Lienee peruskauraa mikä on oltava, jos nvidia mielii myydä rauta+käyttispakettia autovalmistajille.

TÜV SÜD’s team determined DRIVE OS 5.2 complies with the testing criteria and is suitable for safety-related use in applications up to ASIL B.

This certification builds on TÜV SÜD’s 2020 assessment of the NVIDIA DRIVE Xavier system-on-a-chip, which determined that it meets ISO 26262 random hardware integrity of ASIL C and a systematic capability of ASIL D for process — the strictest standard for functional safety.

NVIDIA DRIVE OS Receives Safety Certification | NVIDIA Blog

TÜV SÜD has determined that the software meets the ISO 26262 ASIL B standard, which targets functional safety.

blogs.nvidia.com

DriveOS dokumentaatio: NVIDIA DRIVE OS

 

[Derzu]

Nostetaan vielä tämä ketju ylös, niin ei tarvitse paskoa yleistä sähköautokeskustelua tukkoon offtopicilla.

 

[pulatunnus]

Sähkisketjusta jatkoa

Kaistavahdit, nopeutta säätelevät vakkarit yms. ominaisuudet, jotka ovat kykeneväisiä aiheuttamaan yllätyksiä joko ohjausliikkein, jarrutuksin tai kiihdytyksin ovat sitten ihan toinen tarina ja niiden käytön tulisi olla esim. talvirengaskauden aikana yksiselitteisesti kielletty.

Mielipide rekisteröity, onko jotain muuta perustelua kuin se että järjestelmä toimiakseen voi säädellä nopeutta , tai ohjausta (kaistavahtikaan ei pakota)? voihan ne muutkin turvajärjestelmät tehdä niin.

Mukautuvan vakkarin kritiikki lähinnä kohdistunut siihen että kuski haluaisi konttiin, tai jonkin malli toiminta ei muuten miellytä, ymmärtääkseni se ei ole vaarallinen juttu jos se hiljentää vauhtia jos saavutetaan edellä ajava. Mutta jos se nyt vähentää kontissa ajoa, vähentää tarpeettomia ohituksia, niin jo turvallisuus juttuna plussaa, ja sitten se lisäarvo että helpottaa ajamista , ehkä jopa tasaa nopeuksia.

Kaistanvahti toteutuksissa eroja, mutta jos nyt ajattelet tilannetta missä kuljettaja haluasi ajaa toista linjaa, niin ei ne kaistavahdit yleensä pakota. Nämä ominaisuudet ovat toki sellaisia että olisi hyvä jotenkin päästä niihin perehtyy, jos mietit sitä että ne hämmentää satunnaista kuljettajaa. Sen takia en vielä kieltäisi niiden käyttöä muilta. Jos helppo käyttöliittymä, niin kuski kytkee sen pois jos häiritsee liikaa. Tästä ominaisuudesta käsitys että Suomessa on talvella kelejä joissa nyky tekniikka ei toimi, mutta talvirengas kaudella myös parempaa keliaä (huomaa etten ole tämän tekniikan ihailia)

Joo. En laskisi ESP/ABS järjestelmiä sellaisiksi, jotka voivat yllättää ja aiheuttaa onnettomuuden.

Mikä on se todennäköisyys raja "voi aiheuttaa yllättäen onnettomuuden". jos ajanvakutus järjestelmät ok, niin onko mielestäsi sallittu isompi todennäköisyys, jos tosiessa kupissa on isomi turvallisuus lisä ? Tuli tuosta vakkarista mieleen, jonka turvallisuus lisä ehkä häilyvämpi kuin pelkästään turvallisuutta lisäävät järjestelmät.

Tosin se kaistavahti on turvallisuus varuste.

 

[pulatunnus]

Vakkarti, kaistanvaihdit jne.

Näissä järjestelmissähän on ihan kaunis ajatus taustalla, mutta koska heillä ei ole kaikkea samaa tietoa ympäristöstään ja kanssa-autoilijoiden toiminnasta, niin toteutukset on paskaa.

Esim. väärä karttadata aiheuttaa haamujarrutuksia. Lumipöperöinen tienvierusta voi aiheuttaa ohjausliikkeitä yms. ja nuo johtaa onnettomuuksiin. Niin kauan kun näiden avustimien toimintavarmuus jotain muuta kuin 100%, niin eivät sovellu meidän talveen ja ne pitäisi vaarallisina kieltää.

Jos ei pohdita sitä että jokin toteutus on sellainen mikä voi aiheuttaa onnettomuuden, vaan yleisemmin.

Mukautuva vakkari, niin en nyt vielä näe onnettomuutta, jos se hidastaa sen takia että joku virhearvio, niin ei kai hidastaminen aiheuta onnettomuutta. Jos sellaista jossain automallissa esiintyy tiheästi, niin eiköhän kuljettaja jätä sen käyttämättä, ei sitä tarvi kieltää kaikilta.

Kaistavahti, siitä erilaisia totetuksia, mutta jos siinä ei ole ominaisuutta joka ns ohittaa kuljettajan ohjauksen, niin mihin lepikkoo se sen auton ohjaisi ? Kaistavahti nyky tegnolokialla on kyllä enemmän riippuvainen tie/sääoloista kuin joku vakkari, mutta ei sitä sentakia kannata kieltää. Käytön rajoittamiseenkin haluaisin vähän tukevampaa perustetta, jos mielessä jokin tietty toteutus, niin eikö kannattai ehdottaa siihen parannuksia.

 

[GGoljatti]

Volvoissa tuo kaistavahti on toiminut erinomaisesti. Se lievästi pakottaa rattia vasemmalle jos antaa laitaviivan päälle lipua auton. En ole keskiviivan kanssa kokeillut mutta luulisi toimivan samaan malliin.

Itse ajostakaan ei valittamista. Ei kaistaa osaa vaihtaa kuin Tesla mutta tiemerkintöjen ollessa kunnossa ajelee yksinään oikein nätisti. Haamujarruja ei ole tullut kuin yksi, sekin kaksikaistaisella jossa edellä menijä rupesi kääntämään oikealle liittymään.
Kerran rääkäisi peräänajo hälytin kun joku dynaamisempi bemarikuski tuli aika kovaa liikennevaloissa. Se säikäyttää kyllä mukavasti.

Kokemusta noista nyt sen 4v. Edellinen V60 ja nyt C40. Harvemmin tulee kyllä tuota itseajoa käytettyä vaikka hyvin toimiikin. Ehkä jos joutuisi viikoittain ajaa matkaa niin tulisi hyödynnettyä.

 

[Markkanen]

Korjatkaa jos olen väärässä mutta direktiivi EI määrittele maksimi kääntöasteita vaan maksimi lateraalikiihtyvyyden. Eli ts. direktiivin puolesta auto voi kääntyä vaikka 360 paikallaan, lateraalikiihtyvyydessä muuttujina on siis nopeus ja kääntöaste eli nopeutta pudottamalla sivuttaiskiihtyvyys pienenee kääntöasteen pysyessä samana.

Eipä sillä ole väliä onko se tuo lateriaalikiihtyvyys vai maksimi kääntösäde rajotteena. Jos tuo lateraalikiihtyvyyden raja on niin matala että se ylittyy kun mutkaan ajetaan kuuttakymppiä niin ymmärrettäväähän se on että ei tänne eurooppaan aleta mitään omaa rampautettua fsd:tä tuomaan.

 

[Hammer Schultz]

Eipä sillä ole väliä onko se tuo lateriaalikiihtyvyys vai maksimi kääntösäde rajotteena. Jos tuo lateraalikiihtyvyyden raja on niin matala että se ylittyy kun mutkaan ajetaan kuuttakymppiä niin ymmärrettäväähän se on että ei tänne eurooppaan aleta mitään omaa rampautettua fsd:tä tuomaan.

Sillä on iso ero. Jos rajoitteena kääntösäde niin jotkut mutkat on mahdottomia ajaa, jos lateraalikiihtyvyys niin kyse on vain nopeuden tiputtamisesta.

 

[Markkanen]

Sillä on iso ero. Jos rajoitteena kääntösäde niin jotkut mutkat on mahdottomia ajaa, jos lateraalikiihtyvyys niin kyse on vain nopeuden tiputtamisesta.

Siitähän vääräleuat innostuisi seuraavaksi kun tesla fsdllä ajelisi alle nopeusrajotuksen mutkaan.

 

[pulatunnus]

Eipä sillä ole väliä onko se tuo lateriaalikiihtyvyys vai maksimi kääntösäde rajotteena. Jos tuo lateraalikiihtyvyyden raja on niin matala että se ylittyy kun mutkaan ajetaan kuuttakymppiä niin ymmärrettäväähän se on että ei tänne eurooppaan aleta mitään omaa rampautettua fsd:tä tuomaan.

No mikä se raja sitten on. ja sen luulisi olevan ihan parametrijuttuja, joka tapauksessa joutuu ne rajat miettiin/koodaan.

Vs se että auto joutui vekslaan edes takaisin mutkassa, mihin ensimmäinen väite viittasi.

Siitähän vääräleuat innostuisi seuraavaksi kun tesla fsdllä ajelisi alle nopeusrajotuksen mutkaan.

Se kai oletus että itseajavat autot ajaa turvallisemmin ja eivät ulosmittaa kykyjään, jälkimmäinen tapahtuu vasta sitten kun vakuuttavaa dataa että voidaan alkaa hyödyntää kykyjä esim nopeuden nostoon jne.

 

[Markkanen]

No mikä se raja sitten on. ja sen luulisi olevan ihan parametrijuttuja, joka tapauksessa joutuu ne rajat miettiin/koodaan.

Vs se että auto joutui vekslaan edes takaisin mutkassa, mihin ensimmäinen väite viittasi.

Regulation No 79 of the Economic Commission for Europe of the United Nations (UN/ECE) — Uniform provisions concerning the approval of vehicles with regard to steering equipment [2018/1947] - Publications Office of the EU

Details of the publication

op.europa.eu

Tuolta tuon Regulation No 79 tiedot saa suomenkielisenä pdffänä.

 

[lindhmik]

Mukautuva vakkari, niin en nyt vielä näe onnettomuutta, jos se hidastaa sen takia että joku virhearvio, niin ei kai hidastaminen aiheuta onnettomuutta.

Yllättävä jarrutus/kaasun nostaminen voi irroittaa liukkaalla auton tiestä ja johtaa onnettomuuteen. Yllättävä ratkaisu voi johtaa myös perässäajajan/vastaantulijan reagoimiseen, hallinanmenetykseen ja onnettomuuteen. Näitä avustimia ei ole tarkoitettu meidän olosuhteisiin

 

[pulatunnus]

Regulation No 79 of the Economic Commission for Europe of the United Nations (UN/ECE) — Uniform provisions concerning the approval of vehicles with regard to steering equipment [2018/1947] - Publications Office of the EU

Details of the publication

op.europa.eu

Tuolta tuon Regulation No 79 tiedot saa suomenkielisenä pdffänä.

Kiitos,
Prujun pikahain, tarkoitko tuoa 3m/s ? vai jotain muuta

Mikäs se nopeus siinä mutkassa sitten olisi ?
ja ihan mielenkiinnosta onko siihen mutkaa jollain linkkiä

 

[pulatunnus]

Yllättävä jarrutus/kaasun nostaminen voi irroittaa liukkaalla auton tiestä ja johtaa onnettomuuteen. Yllättävä ratkaisu voi johtaa myös perässäajajan/vastaantulijan reagoimiseen, hallinanmenetykseen ja onnettomuuteen. Näitä avustimia ei ole tarkoitettu meidän olosuhteisiin

Missä autossa noin ?

Vanhat perinteiset vakkarit, aikana kun ei ollut avustimia, niin saattoivat tehdä tuota (luistoa), nykyään tullut niitä halinta järjestelmiä.

Nyky autot näyttää jarruvaloa jos hidastetaanmvoimakkaammin, eli siinäkin mielessä turvallisempia muiden kannalta.

 

[kyynelkaasu]

Eikä ole, mikään statistiikka ei tue tätä (itseasiassa vakuutusyhtiöt pitävät Teslaa tällä hetkellä yhtenä vaarallisimpina vakuuttaa jenkeissä, mutta sekään ei suoraan kerro mitään FSD:stä). Mutta tutkitusti avustavat järjestelmät, joissa kuljettajan ei tarvitse pitää huomiota liikenteessä tekevät ihmisten reaktiot ja huomiot heikommiksi.

Mihin tutkimuksiin nojaat väitteen?

Ajosimulaattori yliopiston psykologian laitoksella on aika kaukana todellisesta liikenteestä. Vaikka vahingottomasta ajosta olisikin luvattu 20 dollarin palkkio, niin mitään todellisia riskejä ei ole. Tieliikenteessäkin kertakokeilu ilman omakohtaista kokemusta tekniikan rajoista voi vinouttaa tuloksia ("ai tämä on itseajava" vrt. "ostin auton kuukausi sitten ja kahdesti se on jo yrittänyt ohjata vastaantulijan kaistalle ja kerran ajaa tienlaitaan hajonneen rekan perään").

Vaikka ihmisen passiivisella roolilla olisi joitakin haittoja joissakin tilanteissa (tylsistyminen), niin on yksinkertaistavaa ajatella asiaa pelkästään tuolta kantilta. Yhtä lailla on tilanteita, joissa ongelma on kuljettajan ylikuormittuminen ja joissa avustimet voisivat auttaa. Viittaan nyt esim. kusematta Lappiin iltapäivällä töiden jälkeen -skenaarioon. Rovaniemelle saapuessa voi olla mentaalinen suorituskyky aika heikkoa, kun on yritetty säätää kaasujalan asentoa nopeusmittarin neulan mukaan ja pysytellä kaistaviivojen välissä viimeiset kuusi tuntia. Avustinkuljettaja voisi olla paremmassa vireessä.

Samoin esimerkiksi risteysajo on tunnettua siitä, että siinä kolisee usein ja paljon. Eikä ihme, kun vaatimukset ovat suuret - nopeuden ja ajolinjan muutokset, signalointi, valo-opastinten tarkkailu ja useat väistettävät... ja sitten rysähtää, kun spandex painaa neljääkymppiä suojatien jatketta pitkin. Jos osan toimenpiteistä olisi siirtänyt automatiikalle, niin se spandexkin olisi varmaan havaittu todennäköisemmin.

Jos autopilotti olisi itsessään vaarallinen, ne olisi kielletty ilmailussa jo vuosikymmeniä sitten.

 

[Hammer Schultz]

Siitähän vääräleuat innostuisi seuraavaksi kun tesla fsdllä ajelisi alle nopeusrajotuksen mutkaan.

No enemmän sille nauretaan jos se ei pysty noudattamaan EU-direktiivejä ja siksi ei ole tarjolla. Joskin tämähän ei ole todellinen syy.

Ja nopeasti laskettuna, jos raja-arvo sivuttaiskiihtyvyydelle on 3m/s2 niin se tarkoittaa n. 0.3G voimaa. 60kmh nopeudella tuo on nopeasti laskettuna mutkassa jonka säde on about 8m eli aika tiukka mutka johon on muutenkin syytä hidastaa.

Jos tuota 8m sädettä haluaa hahmottaa niin se tarkoittaa karkeasti ympyrää jonka kaarre on sama kuin NHL-kaukalon kulmissa laidat tekevät.

Siitä voi arvioida onko 60kmh nopeus paljon vai vähän tuollaiseen mutkaan.

 

[pulatunnus]

No enemmän sille nauretaan jos se ei pysty noudattamaan EU-direktiivejä ja siksi ei ole tarjolla. Joskin tämähän ei ole todellinen syy.

Ja nopeasti laskettuna, jos raja-arvo sivuttaiskiihtyvyydelle on 3m/s2 niin se tarkoittaa n. 0.3G voimaa. 60kmh nopeudella tuo on nopeasti laskettuna mutkassa jonka säde on about 8m eli aika tiukka mutka johon on muutenkin syytä hidastaa.

Jos tuota 8m sädettä haluaa hahmottaa niin se tarkoittaa karkeasti ympyrää jonka kaarre on sama kuin NHL-kaukalon kulmissa laidat tekevät.

Siitä voi arvioida onko 60kmh nopeus paljon vai vähän tuollaiseen mutkaan.

Eli tämä tarkoittaa sitä että direktiivi raja on nykyisellään korkeampi kuin se mitä tarvitaan.

Tästä ilmeiseti voidaan johtaa että tämä tietty mutka on sellainen että siihen hiljennetään jokatapauksessa.

 

[JKAVS]

Ja nopeasti laskettuna, jos raja-arvo sivuttaiskiihtyvyydelle on 3m/s2 niin se tarkoittaa n. 0.3G voimaa. 60kmh nopeudella tuo on nopeasti laskettuna mutkassa jonka säde on about 8m eli aika tiukka mutka johon on muutenkin syytä hidastaa.

Eikö säde ole vajaat 93 m?
Normaalikiihtyvyys on a = v^2 / r, eli r = v^2 / a, jolloin 60 km/h (16,666 m/s) vauhdissa ja 3 m/s^2 kiihtyvyydellä säde r = 16,666^2 / 3 = 92,58 m.

 

[Hammer Schultz]

Eikö säde ole vajaat 93 m?
Normaalikiihtyvyys on a = v^2 / r, eli r = v^2 / a, jolloin 60 km/h (16,666 m/s) vauhdissa ja 3 m/s^2 kiihtyvyydellä säde r = 16,666^2 / 3 = 92,58 m.

Joo saattaapi olla, taisin käyttää G lukua tuossa jakajana joka antaa tietysti kertaluokkaa pienemmän tuloksen.

 

[pulatunnus]

Eikö säde ole vajaat 93 m?

Jos kuuttakympiä voi ajaa pyöristän kaaretta jonka säde on satametriä ja siitä ylöspäin, 80 jossain 160metrin luokkaa.
Jos tuo oli itseajaville autoille suunniteltu raja, niin kuullostaa max rajaksi aika tiukalta. Jos siis kaavaillaan tuollaista kesäkeleille. Kuullostaa enemmän sopivaksi noihin avustaviin juttuihin, jossa se idea että uneliaskin kuljettaja ehtii mukaan./ mukaanlukien ne "itseajavat" missä kuljettajan oltava valmiudessa ottaa homma haltuun. Eihän noilla vanhoillakaan valtateillä taida olla ongelma, no ilmeisesti tuolla yhdellä tiellä on paikka jossa hidastaa.

Matkailuauto ajoon kyllä ihan mukava, mutta maksimiksi.

No onhan tässä vielä aikaa itseajaviin, toki täytyy olla siinävaiheessa pelivaraa kun jotain maakunallissia pilotteja isompia tehdään.

 

[Jälkiruoka]

Jos autopilotti olisi itsessään vaarallinen, ne olisi kielletty ilmailussa jo vuosikymmeniä sitten.

Autopilotti ilmailun kontekstissa on niin kaukana siitä mitä nämä nelipyöräisten FSD:t, että turha tuosta enempää. Juu, molemmat kääntelee keppiä ja polkimia, mutta siihenpä se käytännössä jää. Ei taida olla kamerat mallaamassa, että oliskos tuo pilvi, vuori vai se tiettävästi jossain edessä lentävä laite.
Kun nyt tämä rasia on kuitenkin avattu, niin tilanne jossa autopilotti lentokoneessa lyö lapaset tiskiin, on vielä aika helvetin kaukana siitä että on riski kolista. Tieliikenteessä kovin eri tilanne, voi olla melko nopeaa reagointia tarpeen.
Tilastollisesti joo voidaan ehkä osoittaa, että automatiikka aiheuttaa vähemmän kuolemia (odotan innolla tästä oikeaa dataa), mutta ero taitaa joutaa olla aika suuri ennen kuin valtaväestö hyväksyy asian. Se taitaa kuitenkin olla useammalle helpompi niellä, että onnettomuus X tapahtui yksilön inhimillisestä erehdyksestä vs. paska softa ny vain tällä erää jätti väistämättä, nykäisi tolppaan tai hitsasi kiinni kesken kurvin.

 

[pulatunnus]

Kun nyt tämä rasia on kuitenkin avattu, niin tilanne jossa autopilotti lentokoneessa lyö lapaset tiskiin, on vielä aika helvetin kaukana siitä että on riski kolista. Tieliikenteessä kovin eri tilanne, voi olla melko nopeaa reagointia tarpeen.
Tilastollisesti joo voidaan ehkä osoittaa, että automatiikka aiheuttaa vähemmän kuolemia (odotan innolla tästä oikeaa dataa), mutta ero taitaa joutaa olla aika suuri ennen kuin valtaväestö hyväksyy asian. Se taitaa kuitenkin olla useammalle helpompi niellä, että onnettomuus X tapahtui yksilön inhimillisestä erehdyksestä vs. paska softa ny vain tällä erää jätti väistämättä, nykäisi tolppaan tai hitsasi kiinni kesken kurvin.

Jos tarve nopeaan reakointiin, niin eikä se kone ole siinä vahvoilla, ja konetta jo nykyisellään hyödynnetään ja on tuonut oikeasti turvallisuutta.
Jos tarve havaita asioit, yllättäviä, tai huonosti silmin havaittavia, niin eikö se kone ole siinä vahvoilla ?
Jos tarvii saada auto väistään, jarruttaan, ohjaan, jotain muuta, niin eikö se kone ole siinäkin vahvoilla ?

Jos vähän kärjistäen, niin ongelma taitaa olla enemmänkin siinä riskinotossa, tai tosin sanoen tunnistaa ne vaarattomat tilanteet, tai ne joissa riski hyvin pieni. Jotta siellä ihmisten seassa voisi kohtuullisen tehokkaasti liikkua.

Avustimet, niin ne toimii sen takia että ne voi virittää haluttuun tasoon, joku jalankulkija hätäjarrutus, niin se voidaan virittään niin että jokaista päälleajoa ei tarvi välttää, jopa halutaan että otta riskii, vs ylivarovainen. Mutta jos kyse olisi itseajavasta autosta, niin paine virittää se niin että jokainen yliajo vältetään, ei riitä että on yhtä hyvä kuin ihminen.

 

[kyynelkaasu]

Autopilotti ilmailun kontekstissa on niin kaukana siitä mitä nämä nelipyöräisten FSD:t, että turha tuosta enempää. Juu, molemmat kääntelee keppiä ja polkimia, mutta siihenpä se käytännössä jää. Ei taida olla kamerat mallaamassa, että oliskos tuo pilvi, vuori vai se tiettävästi jossain edessä lentävä laite.
Kun nyt tämä rasia on kuitenkin avattu, niin tilanne jossa autopilotti lentokoneessa lyö lapaset tiskiin, on vielä aika helvetin kaukana siitä että on riski kolista. Tieliikenteessä kovin eri tilanne, voi olla melko nopeaa reagointia tarpeen.

Onhan se käyttöympäristö täysin erilainen. Mutta yhtäläisyyksiäkin löytyy. Kun ei rasiteta ihmistä niillä monotonisimmilla ja yksinkertaisimmilla tehtävillä, niin ihmiskapasiteettia riittää paremmin sitten sinne matkan monimutkaisempiin osiin, vaikkapa nousuun ja laskuun ilmailussa sekä parkkipaikalta lähtöön ja pysäköintihalliin ajoon autoilussa. Jos se osaa nähdä kaistan, pysyä sillä ja haistella luotettavasti ympärillä olevia asioita, niin se on jo puoli voittoa moottoritiellä. Vaikkei sitten esim. tietyömaan kohdatessa osaisikaan tehdä muuta kuin piipittää kuljettajaa hätiin ja jarruttaa auton pysähdyksiin, kun kaista häviää ympäriltä ja edessä on betoniporsas.

Tilastollisesti joo voidaan ehkä osoittaa, että automatiikka aiheuttaa vähemmän kuolemia (odotan innolla tästä oikeaa dataa), mutta ero taitaa joutaa olla aika suuri ennen kuin valtaväestö hyväksyy asian. Se taitaa kuitenkin olla useammalle helpompi niellä, että onnettomuus X tapahtui yksilön inhimillisestä erehdyksestä vs. paska softa ny vain tällä erää jätti väistämättä, nykäisi tolppaan tai hitsasi kiinni kesken kurvin.

Niin, sen ihmisen voi lynkata, mutta kun ohjelmistosta ei saa ketään oikeuteen. No, ehkä voi nostaa siviilikanteen USA:n maaperällä.

 

[lindhmik]

Missä autossa noin ?

Vanhat perinteiset vakkarit, aikana kun ei ollut avustimia, niin saattoivat tehdä tuota (luistoa), nykyään tullut niitä halinta järjestelmiä.

Nyky autot näyttää jarruvaloa jos hidastetaanmvoimakkaammin, eli siinäkin mielessä turvallisempia muiden kannalta.

Itse kohdannut haamujarrutuksen Teslalla ja Skodalla, mutta lukemani perusteella eivät ole suinkaan ainoita joilla noita tulee. Jäisellä tiellä tuo on katastrofi. Juuri viime talvena pyöri fabossa video, jossa joku uuvatti ajoi Model Y:n ympäri, kun ainakin omistajansa mukaan kaistavahti teki väistöliikkeen/korjasi pois pientareelta ja auto meni sen jälkeen nelipyöräluisussa pellolle.

 

[burmanm]

Ajosimulaattori yliopiston psykologian laitoksella on aika kaukana todellisesta liikenteestä. Vaikka vahingottomasta ajosta olisikin luvattu 20 dollarin palkkio, niin mitään todellisia riskejä ei ole. Tieliikenteessäkin kertakokeilu ilman omakohtaista kokemusta tekniikan rajoista voi vinouttaa tuloksia ("ai tämä on itseajava" vrt. "ostin auton kuukausi sitten ja kahdesti se on jo yrittänyt ohjata vastaantulijan kaistalle ja kerran ajaa tienlaitaan hajonneen rekan perään").

Se on lähempänä totuutta kuin tahdot kuvitella ja se pystytään näyttämään (ja jätän tämän Googlauksen sinulle, koska näytät jo sen selvästi tehneen ja ensimmäinen tulos ei miellyttänyt). Näytätkö minulle tutkimuksen, jossa ihmisen keskittymisen poistaminen nopeuttaa reaktioaikoja? Tai edes tutkimustuloksen, jossa ihmisen havainnointikyky paranisi sillä, ettei keskity? Tiedetään, että reaktioaikaan ja päätelmiin vaikuttaa kuitenkin (tämä ei tule edes autoilusta) keskittyminen sillä hetkellä tapahtuvaan asiaan ja saamamme viestit eri aisteilta.

Yritä vaikkapa ottaa tennissyöttö vastaan niin että katsot eteesi, poistat asennon jossa olet valmis ja lasket mailasi alas. Voin luvata, ettet kerkeä tekemään mitään kun pallo tulee sieltä, koska et ole lukenut peliä jatkuvasti (toisin sanoen, pitänyt itseäsi tarkkaavaisena mitä tapahtuu vastustajan syötön aikana), eikä kroppasi ole valmiina toimimaan, koska se ei ole virittynyt siihen.

Nyt kuvittelet, että autolla ajaminen on jotenkin ihmiselle aivan ainutlaatuinen tapahtuma, joka eroaa kaikista muista reaktioista? Vinkkinä, se ei ole. Sen takia se raskasta onkin, koska olemme jatkuvasti valppaudessa tekemään jotain ja silloin kykenemme tekemään niitä asioita. Ei autoilu eroa mitenkään muista ihmisen toiminnoista.

 

[Markkanen]

Ensi vuonna FSD:stä lvl3-4:

 

[Tege]

Outoa että v12 on beta vaikka Elon sanoi että v12 ei ole enää beta.

 

[Markkanen]

Outoa että v12 on beta vaikka Elon sanoi että v12 ei ole enää beta.

Varmaan tullut toisiin aatoksiin ja nyt se beta lähtee vasta kun ollaan virallisesti tasolla 3.

Tuo lvl3 autonominen ajo on täysin realistisesti toteutattavissa, koska siinäkin on vielä pykälä että kuskin on otettava ajaminen hallintaan tarvittaessa:

 

[kyynelkaasu]

Se on lähempänä totuutta kuin tahdot kuvitella ja se pystytään näyttämään (ja jätän tämän Googlauksen sinulle, koska näytät jo sen selvästi tehneen ja ensimmäinen tulos ei miellyttänyt). Näytätkö minulle tutkimuksen, jossa ihmisen keskittymisen poistaminen nopeuttaa reaktioaikoja? Tai edes tutkimustuloksen, jossa ihmisen havainnointikyky paranisi sillä, ettei keskity? Tiedetään, että reaktioaikaan ja päätelmiin vaikuttaa kuitenkin (tämä ei tule edes autoilusta) keskittyminen sillä hetkellä tapahtuvaan asiaan ja saamamme viestit eri aisteilta.

Eli vaikka itse nimenomaan nojasit tutkimusnäyttöön, niin et pysty sitä osoittamaan.

Sulla on jostakin syystä oletus, että jos ei itse ajeta autoa, niin silloin ei enää keskitytä liikenteeseen millään tavalla. Mutta mikä siihen muka pakottaa? Esim. ajo-opettajat ovat yleisesti hyvinkin tarkkaavaisia, vaikka he eivät itse ajakaan autoa. Ajoavustimien kanssa kuljettajan rooli on hyvin samanlainen, valvoa ajoneuvon kulkua ja tarvittaessa puuttua siihen.

Yritä vaikkapa ottaa tennissyöttö vastaan niin että katsot eteesi, poistat asennon jossa olet valmis ja lasket mailasi alas. Voin luvata, ettet kerkeä tekemään mitään kun pallo tulee sieltä, koska et ole lukenut peliä jatkuvasti (toisin sanoen, pitänyt itseäsi tarkkaavaisena mitä tapahtuu vastustajan syötön aikana), eikä kroppasi ole valmiina toimimaan, koska se ei ole virittynyt siihen.

Tuo valmiustila on se missä sinun pitää olla avustimien kanssa. Ilman avustimia olet sekä valmiudessa ottamaan syötön vastaan että lisäksi vastailet tuomarin huutelemiin kertolaskuihin ja pelaat trivial pursuitia pallopoikien kanssa.

Nyt kuvittelet, että autolla ajaminen on jotenkin ihmiselle aivan ainutlaatuinen tapahtuma, joka eroaa kaikista muista reaktioista? Vinkkinä, se ei ole. Sen takia se raskasta onkin, koska olemme jatkuvasti valppaudessa tekemään jotain ja silloin kykenemme tekemään niitä asioita. Ei autoilu eroa mitenkään muista ihmisen toiminnoista.

Jos olen ymmärtänyt oikein, niin mitä vähemmän tehtäviä, sitä vähemmän keskitytään. Tuolla logiikalla perinteinen automaattivaihteistokin, vakionopeudensäätimestä puhumattakaan, on vaarallinen, koska se vähentää työkuormaa.

Paljon riippuu tavasta käyttää "avustimia". Esim. vakkaria voi käyttää lepuuttaen jalkaa kaasupolkimen päällä tai pitämällä molemmat jalat lattiassa - ensimmäisellä käyttötavalla on nopeampi jarruttaa tilanteen tullessa eteen. Vastaavasti on ihmisen oma valinta ottaa vaihdekepiltä vapautuneeseen käteen kännykkä. Tai siirtyä kuljettajanpaikalta Teslan takapenkille kesken ajon sen sijaan että suhtautuisi Autopilottiin kuin se voisi milloin tahansa yrittää tappaa autossa olijat.

Ihmisen vastuuttomuuden sälyttäminen avustinteknologian syyksi on kuin syyttäisi moottoriteknologiaa ylinopeuksista.

 

[kemppari]

Ensi vuonna FSD:stä lvl3-4:

Tuo beta titteli voi ainoastaan poistua jos se on aito lvl3 autonomia mihin saksalaiset pyrkivät 2030 mennessä. Tällä hetkellä nuo Mersun/BMW pilipali lvl3 toimivat about 60 kmh vauhdissa rajoitetuilla motareilla ja ensi vuonna tais olla se nopeus nousemassa sinne 130kmh. Edelleen pitkä matka että toimisi maanteillä ja kaupungissa puhumattakaan soratiet yms mitä Tesla visioi. Voi saksalaisilla lörtsyt tulla pöksyyn jos Tesla kykenee Euroopassa aitoon lvl3 vuonna -25.

 

[takomo]

Nyt kuvittelet, että autolla ajaminen on jotenkin ihmiselle aivan ainutlaatuinen tapahtuma, joka eroaa kaikista muista reaktioista? Vinkkinä, se ei ole. Sen takia se raskasta onkin, koska olemme jatkuvasti valppaudessa tekemään jotain ja silloin kykenemme tekemään niitä asioita. Ei autoilu eroa mitenkään muista ihmisen toiminnoista.

Tämä! Ei pysytä pelkästään valppaudessa vaan valppaus kohdistuu nimenomaan turvallisen liikkumisen kannalta olennaiseen eli liikenneympäristön seuraamiseen, ja erityisena painopisteenä on se, mitä on edessä. Vaikka ajaminen olisi tylsääkin, huomio- ja havaintokykyä ei voi kohdistaa mihinkään muuhun tai auto on hyvin nopeasti lepikossa.

Sitäkin sopii miettiä, että ei automatkalla kuski ikävysty vaan matkustajat. Jotta narina pysyisi aisoissa, autoissa onkin matkustajille nykyään hyvät viihdelaitteet.

Sulla on jostakin syystä oletus, että jos ei itse ajeta autoa, niin silloin ei enää keskitytä liikenteeseen millään tavalla. Mutta mikä siihen muka pakottaa? Esim. ajo-opettajat ovat yleisesti hyvinkin tarkkaavaisia, vaikka he eivät itse ajakaan autoa. Ajoavustimien kanssa kuljettajan rooli on hyvin samanlainen, valvoa ajoneuvon kulkua ja tarvittaessa puuttua siihen.

Kuinka voi olla näin umpimielinen asenne: kun pitäisi kysyä mikä pakottaisi kuljettajan robottiautossa seuraamaan liikennettä, sinä kysyt miksi kuljettajan olisi pakko olla seuraamatta? Ajo-opettaja onkin hyvä esimerkki: kun ollaan ensimmäisillä ajotunneilla, huomio on jatkuvaa, mutta kun ajaminen alkaa sujua niin huomiokin herpaantuu toisinaan.

Tuo valmiustila on se missä sinun pitää olla avustimien kanssa. Ilman avustimia olet sekä valmiudessa ottamaan syötön vastaan että lisäksi vastailet tuomarin huutelemiin kertolaskuihin ja pelaat trivial pursuitia pallopoikien kanssa.

Ei ihminen pysty olemaan passiivisena jatkuvassa reagointivalmiudessa tuntikausia. Täysin keskittynyttä valmiutta tuskin pystyy juuri yli minuuttia ylläpitämään ja sitten alkaa huomio harhailla muualle.

Tästä on käsittääkseni ihan tutkimustietoakin esim. valvomotyöskentelystä. Jatkuva jonkin mittarin seuraaminen ja välitön reagointi tarvittaessa ei vain toimi käytännössä.

Kun kuski ajaa itse, huomio on jatkuvasti siinä mitä on edessä ja siihen reagoidaan kaiken aikaa. Jos robotti ajaa ja näyttää siltä, että hyvinhän se pärjää, niin huomio alkaa harhailla muualle. Väitänpä, että olisi rasittavampaa seurata liikennettä ja arvioida kaiken aikaa reagoiko robotti oikein kuin ajaa itse.

 

[burmanm]

Eli vaikka itse nimenomaan nojasit tutkimusnäyttöön, niin et pysty sitä osoittamaan.

" The most important variable is driver expectation, which affects RTs by a factor of 2. When fully aware of the time and location of the brake signal, drivers can detect a signal and move the foot from accelerator to brake pedal in about 0.70 to 0.75 sec. Response to unexpected, but common signals, such as a lead car's brake lights, is about 1.25 sec, whereas RTs for surprise events, such as an object suddenly moving into the driver's path, is roughly 1.5 sec. "

Mikäli et ole aktiivisesti ajamassa, niin olet silloin vähintään viimeisessä luokassa (todellisuudessa tippuisit vielä alemmas, koska lihaksesi vaatisivat vielä oman aikansa jännittyäkseen erikseen), joten reaktioaikasi on vähintään kaksinkertainen. DOI:10.1207/STHF0203_1

Sulla on jostakin syystä oletus, että jos ei itse ajeta autoa, niin silloin ei enää keskitytä liikenteeseen millään tavalla. Mutta mikä siihen muka pakottaa? Esim. ajo-opettajat ovat yleisesti hyvinkin tarkkaavaisia, vaikka he eivät itse ajakaan autoa. Ajoavustimien kanssa kuljettajan rooli on hyvin samanlainen, valvoa ajoneuvon kulkua ja tarvittaessa puuttua siihen.

Ajoneuvon opettaja on jatkuvasti ajamassa ja vahtimassa sitä ajamista itseasiassa, mutta ei kykene siltikään samaan reaktioaikaan kuin itse kuljettaja pystyisi. Mikäli antaisit auton ajaa, niin et olisi kummassakaan tilanteessa - tai sitten et kokisi ainakaan tilannetta yhtään sen mukavammaksi. Nimittäin silloin stressitasosi olisi vielä korkeammalla kuin ilman ajoavustimia ajavan.

Tuo valmiustila on se missä sinun pitää olla avustimien kanssa. Ilman avustimia olet sekä valmiudessa ottamaan syötön vastaan että lisäksi vastailet tuomarin huutelemiin kertolaskuihin ja pelaat trivial pursuitia pallopoikien kanssa.

Et taida ymmärtää mitä "valmiustila" tarkoittaa. Se ei ole lepoa, joten jos avustimien kanssa reagoisit paremmin, niin väsyisit vielä nopeammin kuin ilman avustimia ajava kuljettaja.

Annan sinulle nyt yhden esimerkin, mutta voit itse tietysti näyttää tämän olevan väärin.

Oletetaan kaksi urheilijaa, toinen vastaanottaa palloa tenniksessä valmiina. Hänellä on maila valmiina kädessään ja oikea asento. Hän on mukana pelissä.
Toinen urheilija on katsomossa, seuraa peliä tai ainakin pallotyttöä. Pallo tuleekin häntä kohti.

Kummalla kuvittelet olevan paremmat mahdollisuudet saada pallo kiinni? Sinun väitteesi on katsomon henkilö, joka siis ensin odottaisi tajuavansa, että pallo tuleekin häntä kohti (koska hän ei odota sitä), nappaisi mailan maasta/korista/hakisi naapurilta, nostaisi sen kohdalleen ja asettuisi ottamaan vastaan pallon (jonka tuloaika on pienempi kuin ihmisen reaktioaika). Aikamoiset lihakset ja reaktioaika, mutta jostain syystä mikään tutkimus ei anna meille ihmisille parempaa reaktioaikaa, kun emme keskity asiaan ja lihaksemme tai aivomme eivät ole suorittamassa juuri sitä tehtävää. Itseasiassa kaikki ennakko valmistautuminen nopeuttaa reaktioaikaamme, kuten jopa lähtösignaalissa juoksijalle annettava "go" sana ennen pamahdusta (koska valmistaudumme silloin, vaikka lihaksemme eivät vielä saakaan komentoa), doi: 10.1111/j.1469-7793.1999.0931u.x

Seuraavaksi ehdottanet, että nukkuva ihminen reagoi nopeammin kuin hereillä oleva? Koska silloinhan olisit vielä levollisempi. Totuus nyt vain on, että lepääminen hidastaa ruumiimme mahdollisuuksia reagoida asioihin.

 

[takomo]

Tuo lvl3 autonominen ajo on täysin realistisesti toteutattavissa, koska siinäkin on vielä pykälä että kuskin on otettava ajaminen hallintaan tarvittaessa:

Lähtökohtaisesti kuljettaja on matkustaja mutta robotti voi tarvittaessa kehottaa kuskia ottamaan hallinnan:

Miten tämä voisi toimia käytännössä turvallisesti?
Ajaako robotti auton lähimmälle vapaalle pysäköintipaikalle, jossa kuski vaihdetaan vai pitääkö kapula ottaa haltuun lennosta?

Oletetaanpa, että robottia ei ole hyväksytty liukkaan kelin ajoon. Miten toimitaan, jos märkä tie onkin odottamatta jäässä? Esim jokin ramppi tai silta voi hyvin jäätyä vaikka tie olisi muuten sula. Sääennusteet eivät ole tarkkoja eivätkä varmasti kuvaa paikallista mikroilmastoa täsmällisesti.

 

[takomo]

Ajoneuvon opettaja on jatkuvasti ajamassa ja vahtimassa sitä ajamista itseasiassa, mutta ei kykene siltikään samaan reaktioaikaan kuin itse kuljettaja pystyisi. Mikäli antaisit auton ajaa, niin et olisi kummassakaan tilanteessa - tai sitten et kokisi ainakaan tilannetta yhtään sen mukavammaksi. Nimittäin silloin stressitasosi olisi vielä korkeammalla kuin ilman ajoavustimia ajavan.

Ajo-opettaja valitsee sellaiset ympäristöt, joissa pystyy vahtimaan sekä liikennettä että oppilaan ajamista niin, että ehtii ongelmatilanteissa ottaa ohjat käsiinsä. Tämähän ei ole realistista tavanomaisessa ajossa, johon robotin pitäisi kyetä.

Ei reaalimaailman yllättävässä tilanteessa aika mitenkään riitä siihen, että ensin katsotaan reagoiko robotti yllätykseen mielekkäästi ja vasta tarvittaessa ryhdyttäisiin korjaaviin toimiin. Esim. jos lapsi juoksee eteen, on myöhäistä reagoida siihen, että robotti ei lasta havainnut.

 

[TurboJ]

Tarkoittamatta herneitä kenenkään neniin, niin osaatteko esittää uskottavan syyn sille miksi autonomisia autoja ylipäänsä yritetään kehittää? Yritän nyt hakea siis sellaista selitystä, joka olisi ihan oikeasti järkevä sen sijaan että vain toisteltaisiin teknokraattien mainospuheita. Toki isojen pamppujen tyhmyys on aina yksi mahdollisuus, mutta mitä hekään silti tavoittelevat?

Kuka tästä touhusta voisi oikeasti hyötyä niin paljon, että kaikki valtava resursointi ja riskinotto olisi perusteltavissa?

Ja älköön unohdettako myöskään kaikkia niitä ihmisuhreja, jotka tulevat menettämään mm. henkensä tai liikuntakykynsä automaattiautojen runnottua heitä. Järkevän keskustelun porkkanaksi muistutan, ettei tietenkään voida vain lapsellisesti olettaa, että autonomia edes teoriassa parantaisi turvallisuutta. Ja kukaan ei voi väittää ettei autonomia toisi mukanaan mitään vaaratekijöitä.

 

[Markkanen]

Tarkoittamatta herneitä kenenkään neniin, niin osaatteko esittää uskottavan syyn sille miksi autonomisia autoja ylipäänsä yritetään kehittää? Yritän nyt hakea siis sellaista selitystä, joka olisi ihan oikeasti järkevä sen sijaan että vain toisteltaisiin teknokraattien mainospuheita. Toki isojen pamppujen tyhmyys on aina yksi mahdollisuus, mutta mitä hekään silti tavoittelevat?

Kuka tästä touhusta voisi oikeasti hyötyä niin paljon, että kaikki valtava resursointi ja riskinotto olisi perusteltavissa?

Ja älköön unohdettako myöskään kaikkia niitä ihmisuhreja, jotka tulevat menettämään mm. henkensä tai liikuntakykynsä automaattiautojen runnottua heitä. Järkevän keskustelun porkkanaksi muistutan, ettei tietenkään voida vain lapsellisesti olettaa, että autonomia edes teoriassa parantaisi turvallisuutta. Ja kukaan ei voi väittää ettei autonomia toisi mukanaan mitään vaaratekijöitä.

Vapauttaa ajamisen ajan muuhun? Taxi-alan seuraava mullistus, ei tartte uberkuskille maksaa liksaa. Turvallisuus? Jos autonomisen ajamisen saa keskiverto kuskia turvallisemmaksi, silloin onnettomuuksia sattuu vähemmän.

 

[burmanm]

Kuka tästä touhusta voisi oikeasti hyötyä niin paljon, että kaikki valtava resursointi ja riskinotto olisi perusteltavissa?

Kyllä se raha on lopulta se tärkein syy. Esim. raskaan liikenteen automatisointi laskisi kustannuksia, koska juna ei voi viedä joka paikkaan ja ihmiset eivät voi 24/7 ajaa. Lopulta vaikka tähän touhuun menisi kymmeniä miljardeja, niin mahdollinen voitto on kuitenkin satoja miljardeja.

Amerikassa sitten omansa on toki, että julkista ei voi käyttää, koska se on valtion puuttumista ihmisen yksinoikeuteen tai jotain muuta diipadaapaa. Mutta sillä tarpeella ei ole mitään tekemistä logiikan kanssa, se on samaa kuin spagettihirviöihin uskominen.

 

[burmanm]

Vapauttaa ajamisen ajan muuhun? Taxi-alan seuraava mullistus, ei tartte uberkuskille maksaa liksaa. Turvallisuus? Jos autonomisen ajamisen saa keskiverto kuskia turvallisemmaksi, silloin onnettomuuksia sattuu vähemmän.

Taksien merkitys on suhteellisen pieni verrattuna julkiseen liikenteeseen, monet näistä "vapauttaa ajamisen muuhun" ratkeaa jo sillä että otat junan/dösän/metron/etc.

 

[Lammas]

USA:ssa ja monessa muussa kehitysmaassa ihmiskuskit ovat pääsääntöisesti paljon huonompia ja vaarallisempia kuin Suomessa. Eli vaikka kävisi niin, että autonomiset autot heikentäisivätkin turvallisuutta Suomessa, niin koko maailman mittakaavassa turvallisuus saattaisi silti parantua merkittävästikin.

Autonomisten autojen hyödyt realisoituvat täysin vasta siinä vaiheessa, kun kaikki autot ovat autonomisia. Välivaihe, jossa osa autoista on autonomisia ja osa ei, on kaikkein vaikein turvallisuuden kannalta. Tätä välivaihetta ei kuitenkaan käytännössä voi skipata. Kysymys onkin, että onko ok tilapäisesti ehkä heikentää turvallisuutta, jos pitkällä aikavälillä turvallisuus paranee.

 

[finWeazel]

Kuka tästä touhusta voisi oikeasti hyötyä niin paljon, että kaikki valtava resursointi ja riskinotto olisi perusteltavissa?

Robotaxi joka korvaa julkisen bussit, taksit, uberit, lyftit. Rahaa tulee jos jollain autovalmistajalla on vaikka 10 miljoonaa myytyä autoa jotka normaalisti seisovat parkissa 80%+ ajasta versus autot toimivat robotaxeina sillon kun omistaja ei käytä autoa. Auton omistaja ottaa taksivoitoista 70%, autovalmistaja pyörittää infraa ja ottaa 30% voitoista. Win/Win. Robotaxeihin ei tarvi edes autovalmistajan sitoa omaa pääomaa, kun iso osa kärryistä on kuluttajien maksamia ja omistamia. Monen ei tarvisi edes ostaa autoa, jos "robotaxi" hakee/vie töihin, kauppaan jne. Taksi voi olla järkevän hintainen, kun ei ole kuskia ja sähkö käyttövoimana.

Vaikka ei olisi robotaxi niin kannattaa miettiä asiaa esim. kalifornian kannalta missä ei ole talvea(paitsi vuoristossa), järjettömät ruuhkat ja olematon julkisen liikenteen tarjonta. Pelkkä hyvä ajoavustin joka itseajaa 90% työmatkasta olis iso voitto olettaen että tuon 90% matkasta voi tehdä töitä tai jotain muuta kuin ajaa autoa. Työpäivä mikä kesti ennen 10h mistä 2h työmatkaa voisikin olla 8.5h missä työmatkan ajan tehtiin töitä. Säästäis aikaa muuhun kuin työmatkoihin. Samalla kun työmatkan voi käyttää hyväksi voi myös miettiä, että ostaisi asunnon vähän kauempaa ja säästää asunnon hinnassa enemmän kuin mitä itseajava auto maksoi. Koska työmatkan voi käyttää hyödyksi ei kauempana asuminen ole piinaa. Tyyliin palo altosta omakotitalo maksaa useita miljoonia, samanlaisen asunnon saisi sacramentosta 500k$, mutta työmatka suuntaansa olis 2h. Kai sitä vois kommutoida vaikka 3x viikossa 4h päivässä, jos tuon 4h voi tehdä töitä eikä ajomatka siten pidennä työpäivää.

 

[Tege]

Oletko valmis luovuttamaan oman autosi taksiksi?

 

[Nokkeli]

Jos nuo robotaxit ovat kultamunia munivia hanhia, niin olisi surkein businesspäätös autonvalmistajilta ikinä myydä ne pois. Paljon kannattavampaa pitää ne itsellään ja pyörittää sitä robotaxiliiketoimintaa ilman mitään matti meikäläisiä.

 

[finWeazel]

Jos nuo robotaxit ovat kultamunia munivia hanhia, niin olisi surkein businesspäätös autonvalmistajilta ikinä myydä ne pois. Paljon kannattavampaa pitää ne itsellään ja pyörittää sitä robotaxiliiketoimintaa ilman mitään matti meikäläisiä.

Mietis mitä maksaa omistaa+logistiikka vaikka 10 miljoonaa robotaxille maailmanlaajuisesti versus, että raha+logistiikka tulikin auton omistajilta? Autoja taitaa olla about 1.5miljardia maailmassa tällä hetkellä. Paljonko robotaxeja sitten tarvisi, 100 miljoonaa? Äkkiä käy niin kalliiksi operoida kattavaa maailmanlaajuista robotaxiverkostoa ettei sellaista pysty tekemään hetkessä kuin joukkoistamalla kustannuksen. Toki autovalmistajan omistamiakin robotaxeja kannattaa tuoda markkinoille. Kaksi asiaa voi olla yhtä aikaa totta. Liikenteessä voi olla sekä kuluttajien autoja robotaxeina että valmistajan omia autoja.

 

[Nokkeli]

Kysymys ei ole siitä, että onko tämä mahdollista logistisesti vai ei, vaan siitä, että jos robotaximalli on taloudellisesti niin kannattavaa, että ykistyinen henkilö pystyy kuollettamaan auton hankinta- ja ylläpitokulut, niin autonvalmistajan on aivan typerää myydä niitä autoja.

 

[finWeazel]

Kysymys ei ole siitä, että onko tämä mahdollista logistisesti vai ei, vaan siitä, että jos robotaximalli on taloudellisesti niin kannattavaa, että ykistyinen henkilö pystyy kuollettamaan auton hankinta- ja ylläpitokulut, niin autonvalmistajan on aivan typerää myydä niitä autoja.

Kannattaa nyt miettiä pari kertaa tuota asiaa vielä uusiksi. Sekin, että pystyykö koko auton hinnan kuolettamaan niin tuntematon suure tällä hetkellä. Auton kuluminen, huollot, käyttöaste(new york vs. helsinki vs. sodankylä), matkojen hinnat millä jengi on valmis luopumaan omista autoista jne. eivät ole tiedossa.

Maailmassa on about 1.5miljardia autoa. Oletetaan vaikka, että maailmassa olis tarve 300 miljoonalle robotaxille. Robotaxin valmistuskustannus vaikkapa 50000e. Maksaisi 15000 miljardia tuollaisen laivaston rakentaminen ennen kuin miettii edes logistiikkaa mikä myös tarvitaan. Sinne vaan pankkiin kyseleen 15000miljardin lainaa. Nopeammin laivaston saa kasaan myymällä autoja taviksille, 30% siivu valmistajalle robomatkoista. Samalla muut valmistajat jäävät jälkeen, kun operaatiota on joukkoistettu. Samalla valmistaja rakentaa sitä omaa robotaxilaivastoa sen puitteissa mitä pystyy.

Robotaximarkkina on niin järjettömän iso, että ei kannata ajatella kapeasti vain yhdenlaisen mallin olevan järkevä.

 

[Hammer Schultz]

Kaikki unohtaa sen että jos joku valmistaja saa esim. 50ke hintaisen roboauton markkinoille niin robotaxi tarjontaa tulee niin paljon että matkojen hinnat tulevat alas koko ajan -> kannattavuus laskee samaten koko ajan.

Jos tällainen auto saataisiin markkinoille niin se kannattaa pitää itsellään koska saa hinnat määritellä itse -> jättimäiset voitot.

Lainaa saa rajattomasti jos on liiketoiminta jota voi skaalata, valmistaja voi pistää sen 10m taxia ulos vuositasolla ja se sitoo 500 miljardia rahaa -> ei mikään ongelma.

 

[burmanm]

Robotaxi joka korvaa julkisen bussit,

Robotaksit eivät korvaa bussia, junaa, tai muuta julkista liikennettä. Ongelmaksi tulee lopulta riittämätön infra (kuten varmaan huomaat jokaisessa jenkkikaupungissa, aivan älyttömät ruuhkat vaikka tiet ovat 6 kaistaisia), jota robotaksit eivät mitenkään ratkaise. Sen takia monissa kaupungeissa pitäisi panostaa mielummin siihen puoleen, jotta saadaan niitä autoja (myös niitä robotakseja) vähennettyä liikenteestä. Tällöin muulle liikenteelle (jota se julkinen ei välttämättä kykenisi tarjoamaan) jää enemmän tilaa. Samoin voidaan helpommin piilottaa ne metrot sinne maan alle, jos maan päällä on heikosti mahdollisuuksia vs. tehdään tunneleita robotakseille maan alla.

Tähän ongelmaan se ei siis ole mikään ratkaisu, eikä korvaa yhtään mitään. Robodösä olisi jo parempi kuin robotaksi.

 

[finWeazel]

Robotaksit eivät korvaa bussia, junaa, tai muuta julkista liikennettä.

Entä jos asuu paikassa, jossa julkinen liikenne on täysin paska tällä hetkellä? Esim. las vegasissa missä mä asun julkinen on vitsi, uber on aika hyvä. Uber vois olla parempi/halvempi, jos olisi oikeasti itseajavat autot.

Toinen pointti kaaoksen vallassa olevien paikkojen kuten piilaakson ruuhkaliikenne.

Waymo/Cruise yrittää ratkoa ongelmaa rakentamalla itseajavan auton. Toisessa ääripäässä tesla yrittää tehdä normiautoa ajoavustimella mikä itseajaisi ehkä joskus tulevaisuudessa. Väliin mahtuu vaikka nvidia joka tekee softa+rautaa ja lisensoi ratkaisua autovalmistajille kuten daimler. Nähtäneen 2024 nvidia+daimler yhteistyön eka hedelmät.

Mercedes-Benz and NVIDIA to Build Software-Defined Computing Architecture for Automated Driving Across Future Fleet

Mercedes-Benz, one of the largest manufacturers of premium passenger cars, and NVIDIA, the global leader in accelerated computing, plan to enter into a cooperation to create a revolutionary in-vehicle computing system and AI computing infrastructure.

nvidianews.nvidia.com

Self-Driving Cars Technology & Solutions from NVIDIA Automotive

Autonomous car developers use NVIDIA DRIVE car technology to teach self-driving cars to see, think, and learn. Read more

www.nvidia.com

 

[matthew]

Jos kuuttakympiä voi ajaa pyöristän kaaretta jonka säde on satametriä ja siitä ylöspäin, 80 jossain 160metrin luokkaa.
Jos tuo oli itseajaville autoille suunniteltu raja, niin kuullostaa max rajaksi aika tiukalta. Jos siis kaavaillaan tuollaista kesäkeleille. Kuullostaa enemmän sopivaksi noihin avustaviin juttuihin, jossa se idea että uneliaskin kuljettaja ehtii mukaan./ mukaanlukien ne "itseajavat" missä kuljettajan oltava valmiudessa ottaa homma haltuun. Eihän noilla vanhoillakaan valtateillä taida olla ongelma, no ilmeisesti tuolla yhdellä tiellä on paikka jossa hidastaa.

Matkailuauto ajoon kyllä ihan mukava, mutta maksimiksi.

No onhan tässä vielä aikaa itseajaviin, toki täytyy olla siinävaiheessa pelivaraa kun jotain maakunallissia pilotteja isompia tehdään.

0,3G sivuttaiskiihtyvytttä kuulostaa aika sopivalta maksimilta sen mitä autolla ajaessa/kyydissä on joskus kännykän kiihtyvyysantureita katsellut. 1G on radallakin vänkärin paikalla melko epämiellyttävää, 0,5g sivuttaiskiihtyvyys maantiellä tuntuu melko repimiseltä ja tavarat vaihtavat paikkaa auton kyydissä. Saattaa olla että iso osa ihmiskuskeista ei ylitä tuota 0,3G sivuttaiskiihtyvyyttä edes kesällä kuin äkkiväistötilanteissa. 0.8G ”normaaliautolla” liikenneympyrässä on sellainen ”vittu me kuollaan varmasti”-vauhti

 

[burmanm]

Entä jos asuu paikassa, jossa julkinen liikenne on täysin paska tällä hetkellä? Esim. las vegasissa missä mä asun julkinen on vitsi, uber on aika hyvä. Uber vois olla parempi/halvempi, jos olisi oikeasti itseajavat autot.
Toinen pointti kaaoksen vallassa olevien paikkojen kuten piilaakson ruuhkaliikenne.

Jos julkinen liikenne on nyt paska, ei se tarkoita ettäkö kannattaisi alkaa kehittämään robotakseja sen sijaan että parantaisi niitä julkisia yhteyksiä. Kummassakin esimerkissäsi parempi ratkaisu olisi julkisen liikenteen lisääminen ja parantaminen. LA <-> Las Vegas väliinhän nyt rakennetaan pikajunaa, joka vähentänee jo sitä välisuhausta. Las Vegasin sisällähän voisi hyvin olla maan alla metrokin (eikä mikään kuski-Tesla meno).

Piilaaksossa myös (vaikka en kokenut sen liikennettä nyt ihan niin pahaksi) parempi julkinen liikenne auttaisi paljon. Oli sitten kyse metrosta, dösästä tai raitiovaunuista, junista ja vastaavista. Kaikissa näissä tapauksissa julkinen liikenne olisi parempi ratkaisu ongelmiin kuin robotaksit, jotka eivät yhtään vähentäisi sitä liikennettä itsessään - eihän se mitään ruuhkaa poista jos niitä autoja on edelleen se sama määrä.