Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[kjns]

Oikeasti? Eli nyt kun vaan marssii pankkiin saa 100% asuntolainan kun kertoo että sellaista tahtoisi mutta se määrä sitten riippuu siitä paljonko kuukaudessa saa palkkaa? Eikö edes takaajia tms. vaadita? Luulin että tuo on jopa noussut nykyisin ja 100% lainaa ei saisi ns. millään ja se yleinen olisi 70%?

Tossa on useampi muuttuja, kuten lainakatto sekä se mitä pankki arvottaa vakuusarvoksi. Toi 70% on aika yleinen vakuusarvo mutta sitä voi paikata ostettavalla lisävakuudella (esim. Garantia).

Mikä on asuntolainan lainakatto?
Enimmäisluototussuhde eli lainakatto tarkoittaa, että asuntolainan määrä saa luottolaitoslain mukaan olla enintään 90 prosenttia vakuuksien käyvästä arvosta lainaa myönnettäessä. Lainakattosääntelyn mukaisesti sinulla tulee siis olla vähintään 10 prosenttia omia säästöjä tai riittävästi muita vakuuksia asuntoa ostaessasi. Poikkeus tästä säännöstä on ensiasunnon hankintaa varten otettu lainan määrä, joka saa sääntelyn mukaan olla enintään 95 prosenttia vakuuksien käyvästä arvosta lainaa myönnettäessä.

Asuntoa ei siis voi ostaa kokonaan lainarahalla, jos vakuutena on ainoastaan ostettava asunto. Kymmenen prosenttia (tai ensiasunnossa viisi prosenttia) asunnon hinnasta on katettava säästöillä tai muilla vakuuksilla. Finanssivalvonnalla on oikeus alentaa näitä luottolaitoslaissa määriteltyjä lähtötasoja enintään 10 prosenttiyksiköllä.

Asuntolainat ja lainakatto

www.finanssivalvonta.fi

 

[Grez]

Ei tuossa käsittääkseni oleellisesti mikään ole muuttunut. Pankeilla toki on näitä tuotteita, joilla enemmän maksamalla voi selvitä 5%-10% omarahoitusosuudella. Tai jos lisävakuutena käytetään jotain muuta, esimerkiksi vanhempien asuntoa, niin sittenhän säästöjä ei tarvita lainkaan.

Eli voisi sanoa että jos on vaikkapa kultalusikka tarpeeksi syvällä syntynyt, niin voi kuvitella että on normaalia ettei tarvitse ennakkosäästöjä.

 

[eGe]

Oikeasti? Eli nyt kun vaan marssii pankkiin saa 100% asuntolainan kun kertoo että sellaista tahtoisi mutta se määrä sitten riippuu siitä paljonko kuukaudessa saa palkkaa? Eikö edes takaajia tms. vaadita? Luulin että tuo on jopa noussut nykyisin ja 100% lainaa ei saisi ns. millään ja se yleinen olisi 70%?

Eli jos uuden työn K-marketin kassalla saanut henkilö marssii pankkiin ja kertoo että ostaisi esim. 100 000€ asunnon hän saisi maksimissaan 70 000€ lainaa ja se asunto toimisi sitten takuuna mutta hänellä pitäisi olla 30k omaa rahaa.. ..ilmeisesti asia on nyt sitten muuttunut ja se kyseinen kassa saa 100% lainaa?

5% käsirahaa vaaditaan ensiasuntoon, 10% sen jälkeen ja loput kuitataan vaikka maksullisilla vakuuksilla. Ei isot käsirahat ole mitään todellisuutta olleet koko vuosituhannen aikana.

 

[Taneli-]

Tossa on useampi muuttuja, kuten lainakatto sekä se mitä pankki arvottaa vakuusarvoksi. Toi 70% on aika yleinen vakuusarvo mutta sitä voi paikata ostettavalla lisävakuudella (esim. Garantia).

Asuntolainat ja lainakatto

www.finanssivalvonta.fi

Sitten en kyllä ihmettele jos löytyy paljonkin ihmisiä joilla on vaikeuksia maksaa asuntolainojaan. Eli jos otetaan ensin se ns. maksimi mitä pankki antaa, sitten päälle otetaan se puuttuva esim. 30% muina lainoina ja ehkä kirsikkana kakun päällä asunto on vielä uusi ja rakennettu luokkaa "maksa vain korkoja X-vuotta" eikä ymmärretä mitä taloyhtiölaina tarkoittaa...

Uusien asuntojen taloyhtiölainat loppuvat ja rakentaminen muuttuu | Vuokraturva

Asuntorakentaminen ja siihen myönnetyt rakennusluvat ovat romahtaneet, eikä uutta nousua toistaiseksi ole näkypiirissä edes suurimmissa kasvukeskuksissa. Taloyhtiölainat ja niiden parissa...

www.vuokraturva.fi

 

[Grez]

Sitten en kyllä ihmettele jos löytyy paljonkin ihmisiä joilla on vaikeuksia maksaa asuntolainojaan. Eli jos otetaan ensin se ns. maksimi mitä pankki antaa, sitten päälle otetaan se puuttuva esim. 30% muina lainoina ja ehkä kirsikkana kakun päällä asunto on vielä uusi ja rakennettu luokkaa "maksa vain korkoja X-vuotta" eikä ymmärretä mitä taloyhtiölaina tarkoittaa...

No tuohan on yleisesti ottaen tää mentaliteetti että ei eletä sen mukaan mihin on oikeasti varaa vaan sen mukaan mihin saa rahoitusta

 

[Andan]

Sitten en kyllä ihmettele jos löytyy paljonkin ihmisiä joilla on vaikeuksia maksaa asuntolainojaan. Eli jos otetaan ensin se ns. maksimi mitä pankki antaa, sitten päälle otetaan se puuttuva esim. 30% muina lainoina ja ehkä kirsikkana kakun päällä asunto on vielä uusi ja rakennettu luokkaa "maksa vain korkoja X-vuotta" eikä ymmärretä mitä taloyhtiölaina tarkoittaa...

Uusien asuntojen taloyhtiölainat loppuvat ja rakentaminen muuttuu | Vuokraturva

Asuntorakentaminen ja siihen myönnetyt rakennusluvat ovat romahtaneet, eikä uutta nousua toistaiseksi ole näkypiirissä edes suurimmissa kasvukeskuksissa. Taloyhtiölainat ja niiden parissa...

www.vuokraturva.fi

Nuo uudiskohteiden taloyhtiölainat on kyllä lähinnä asuntosijoittajia varten tehty pirun keksintö. Marginaalit ovat korkeampia kuin mitä tavallinen ihminen pankista saa ja sitten saattaa joutua makselemaan toisten yhtiölainoja, kun joku jättää maksamatta. Ja kuukausierät eivät ole mitään pieniä noissa uusissa muuttovoittoisten kaupunkien taloyhtiöissä, joissa yli puolet hinnasta on taloyhtiölainaa. Kummasti usein näkyy sen lyhennysvapaan jälkeen monta asuntoa myynnissä, kun kuukausierät pomppaakin yhtäkkiä johonkin 2ke+ kuussa.

Periaatteessa omaakaan taloyhtiölainan osaa ei kannattaisi maksaa pois, kun jos oikein heikosti käy, niin raha katoaa taloyhtiön syövereihin tarpeeksi monen maksukyvyttömän osuessa samaan taloyhtiöön. Selviää pienemmällä tappiolla tuollaisessa katastrofissa.

 

[Grez]

Nuo taloyhtiölainat on kyllä lähinnä asuntosijoittajia varten tehty pirun keksintö.

Taloyhtiölaina on sinänsä ihan hyvä ja tarpeellinen keksintö. Esimerkiksi 50 asunnon taloyhtiön putkiremontti olisi aika hankala järjestää niin, että jokainen osakas hakisi henkilökohtaisen lainan tai maksaisi suoraan säästöistään.

Uudiskohteiden taloyhtiölainoista voisin olla vähän samaa mieltä että pirun keksintö, mutta ajattelisin että ehkä jopa enemmänkin gryndereitä kuin asuntosijoittajia varten tehty.

 

[Andan]

Taloyhtiölaina on sinänsä ihan hyvä ja tarpeellinen keksintö. Esimerkiksi 50 asunnon putkiremontti olisi aika hankala järjestää niin, että jokainen osakas hakisi henkilökohtaisen lainan.

Uudiskohteiden taloyhtiölainoista voisin olla vähän samaa mieltä että pirun keksintö, mutta ajattelisin että ehkä jopa enemmänkin gryndereitä kuin asuntosijoittajia varten tehty.

Hyvä tarkennus, tuosta samaa mieltä Uudiskohteiden taloyhtiölainoja tarkoitinkin, korjattu.

 

[JRan]

Periaatteessa omaakaan taloyhtiölainan osaa ei kannattaisi maksaa pois, kun jos oikein heikosti käy, niin raha katoaa taloyhtiön syövereihin tarpeeksi monen maksukyvyttömän osuessa samaan taloyhtiöön. Selviää pienemmällä tappiolla tuollaisessa katastrofissa.

Tämä on ikävä tosiasia, mikä jokaisen asunnon ostajan pitäisi ottaa huomioon, eli tässä tilanteessa jättää se taloyhtiölaina aina "pyörimään", koska se on kuitenkin hyvinkin halpa "vakuutus" sille omalle, sanotaan, nyt vaikka 200k€:lle. Jos sitä verrataan tilanteeseen, että menetät sen 200k€ sitä kautta, että kämppä menee ja se jää lainaksi pankkiin.

Voin kertoa, että kun ostin oman ensiasunnon 20v sitten, niin ei tullut silloin mieleen, että taloyhtiö voisi mennä konkurssiin, nyt katsellut sijoitusmielessä jotain kohteita ja olen listalle valikoinut vain niitä, mitkä on muutaman vuoden vanhoja, missä on reilusti taloyhtiölainaa ja myyntihinta pieni.

On tullut oikeasti tosiaan vastaan kohteita, missä lyhennykset on alkamassa nyt lähikuukausina ja niitä myydään nyt hintaan 15k€ + koko laina, mistä on tähän asti maksettu vain 2-3 vuotta korkoa ja ilmeisesti on rahat lopussa.

 

[eGe]

Sitten en kyllä ihmettele jos löytyy paljonkin ihmisiä joilla on vaikeuksia maksaa asuntolainojaan. Eli jos otetaan ensin se ns. maksimi mitä pankki antaa, sitten päälle otetaan se puuttuva esim. 30% muina lainoina ja ehkä kirsikkana kakun päällä asunto on vielä uusi ja rakennettu luokkaa "maksa vain korkoja X-vuotta" eikä ymmärretä mitä taloyhtiölaina tarkoittaa...

Uusien asuntojen taloyhtiölainat loppuvat ja rakentaminen muuttuu | Vuokraturva

Asuntorakentaminen ja siihen myönnetyt rakennusluvat ovat romahtaneet, eikä uutta nousua toistaiseksi ole näkypiirissä edes suurimmissa kasvukeskuksissa. Taloyhtiölainat ja niiden parissa...

www.vuokraturva.fi

Paitsi että nythän ei ihme kyllä asuntolainoja ole jäänyt ihan hirveästi makselematta mitä vuoden sisään on satunnaisesti osunut sisään juttuja aiheesta. Itse ainakin yllätyin tuosta positiivisesti, koska korkojen noustessa epäilin itse ihmisten vetävän konkursseja oikealta ja vasemmalta hullujen vuosien jäljiltä.

 

[---Alf]

Voin kertoa, että kun ostin oman ensiasunnon 20v sitten, niin ei tullut silloin mieleen, että taloyhtiö voisi mennä konkurssiin.

Vielä 20v sitten kiinteistölehdet kirjoittivat ettei taloyhtiö voi käytännössä mennä konkurssiin. Maailma muuttuu Eskoseni.

 

[renee]

Oikeasti? Eli nyt kun vaan marssii pankkiin saa 100% asuntolainan kun kertoo että sellaista tahtoisi mutta se määrä sitten riippuu siitä paljonko kuukaudessa saa palkkaa? Eikö edes takaajia tms. vaadita? Luulin että tuo on jopa noussut nykyisin ja 100% lainaa ei saisi ns. millään ja se yleinen olisi 70%?

Eli jos uuden työn K-marketin kassalla saanut henkilö marssii pankkiin ja kertoo että ostaisi esim. 100 000€ asunnon hän saisi maksimissaan 70 000€ lainaa ja se asunto toimisi sitten takuuna mutta hänellä pitäisi olla 30k omaa rahaa.. ..ilmeisesti asia on nyt sitten muuttunut ja se kyseinen kassa saa 100% lainaa?

Käytännössä nykyään asunnon vakuusarvoksi lasketaan maksimissaan 70-75%. Se voi myös olla vähemmän.

Mutta itse olen ostanut asunnon 2000-luvulla, jolloin tuosta ei oltu niin tarkkoja. Itse esim. ostin sijoitusasunnon vuonna 2009 100% lainalla, eli en laittanut penniäkään omaa rahaa ja pankki rahoitti koko ostohinnan lainalla, asunnon vakuusarvo oli siis sen täydet 100%. Tervettähän se ei ollut, mutta ajat olivat silloin erilaiset kuin nykyään.

 

[hsalonen]

Jotain tuossa mättää. Arvohan putosi yli 50%, ei 27% mikä kuulemma alueella on tapahtunut.
Ja olihan se putkiremppa tulossa myös tuolloin 4 vuotta sitten. Nyt on vain lähempänä.

Ehkä tuossa on Annikalla vain lähtenyt mopo keulimaan ja on maksettu aivan liikaa. Hän on lähinnä katsellut tuota suhdetta asunnon vuokraus vastaan laina+vastike. Ja ehkä on miettinyt vain, mikä on maksimi määrä lainaa, jolla se asuminen on tuon 800€/kk ja sitten lähtenyt katselemaan, mitä mahdollisimman kivaa minä saan sillä ostettua?

Ja pataanhan hän ottaa tuon mukaan 250€ kuussa vuokratessaan asuntoa. Miksei ne muuta sen äijän kanssa tuohon? Joo, ei ole mukavaa, mutta kai se joskus kääntyisi?

Pataan? Annika on asuntosijoittaja 250€/kk panoksella. Laina-ajan loputtua hänellä on asunto.

Asunnon osto oli virhe (sillä hinnalla), mutta tässä on nyt sijoitusinstrumentti, jolla saa tulevaisuudessa sen 150k€ varallisuuden, kun laina on maksettu ja hinta palannut normaalitasolle.

--

Toki tulee lisäkuluja rempasta, mutta ei asuntosijoittajan kannata myydä, kun lainan kulut ovat alhaiset ja asunnon arvo pohjalukemissa. Itse olisin 100% varma kiinni tässä sijoituksessa, kun sitä vastaan haettu laina on halpaa, kun Annika haki sitä "omaan käyttöön".

 

[KiLLPaTRiCK]

Pataan? Annika on asuntosijoittaja 250€/kk panoksella. Laina-ajan loputtua hänellä on asunto.

Asunnon osto oli virhe (sillä hinnalla), mutta tässä on nyt sijoitusinstrumentti, jolla saa tulevaisuudessa sen 150k€ varallisuuden, kun laina on maksettu ja hinta palannut normaalitasolle.

--

Toki tulee lisäkuluja rempasta, mutta ei asuntosijoittajan kannata myydä, kun lainan kulut ovat alhaiset ja asunnon arvo pohjalukemissa. Itse olisin 100% varma kiinni tässä sijoituksessa, kun sitä vastaan haettu laina on halpaa, kun Annika haki sitä "omaan käyttöön".

Ehkä tässä kommentissa kirkastuu se asia, mikä ei tunnu ihmisille valkenevan.

Asunnon arvo on se, mitä siitä ollaan valmiita maksamaan. (niin se on kaikissa sijoituksissa)

Mitään taetta "normaalitasosta" ei ole. Ehkä tämä on se oikea normaali taso? Ja voihan se arvo vielä tuostakin pudota, vaikka toiset 27 pinnaa? Jotain perähikiää kerrostalossa myynnissä ja kaikki haistaa veren vedessä.

Ja ihan lopuksi vaan, että ei kyllä ketkään asunto sijoittajat pitkään pärjää, jos ottavat jokaisesta asunnosta "pataan" -250€. Ymmärtääkseni tarkoitus on ottaa fikkaan 250€ per asunto(tai ainakin olla lähellä nollaa) jos sitten tuo varallisuus tulevaisuudessa on se sijoittamisen tarkoitus.
En ole ainakaan kuullut, että kukaan ostaisi sijoitusasuntoa niin, että ottaa 250€ pataan kuukaudessa. Tosin saatan pyöriä köyhissä piireissä, joissa rahalla on suuri merkitys.

 

[JRan]

Ja ihan lopuksi vaan, että ei kyllä ketkään asunto sijoittajat pitkään pärjää, jos ottavat jokaisesta asunnosta "pataan" -250€. Ymmärtääkseni tarkoitus on ottaa fikkaan 250€ per asunto(tai ainakin olla lähellä nollaa) jos sitten tuo varallisuus tulevaisuudessa on se sijoittamisen tarkoitus.
En ole ainakaan kuullut, että kukaan ostaisi sijoitusasuntoa niin, että ottaa 250€ pataan kuukaudessa. Tosin saatan pyöriä köyhissä piireissä, joissa rahalla on suuri merkitys.

Kuulostaa vähän samalta hyötysuhteen puolesta, kuin Espoolainen-kimppakyyti, neljä naapuria ajaa omilla Mersuillaan peräkkäin Helsinkiin.

Juu köyhästä tollanen voi tuntua kalliilta. Tossa kun kämpästä hajoaa hella tai jääkaappi, niin varmasti tolla tappiolla kuukaudessa käy oikein mielellään hommaamassa uuden asuntoon. Näissä piireissä myös vuokravakuus (3kk vuokra) siirretään vuokralaisen tilille. Tappion puolesta tota ei pysty oikeastaan paremmin maksimoida, 10 vuodessa asunto on ihan karmeassa kunnossa, myös uusia korjauksia on taas pitkä lista -> arvo on pudonnut entisestään, myöskään laina ei ole lyhentynyt kuin minimin joten tilanne myymisen suhteen ei varmasti ole parempi. No jokainen toki tyylillään. Ei se nyt varsinaisesti ole sattumaa, että juttu kertoo Hakunilasta, eikä esimerkiksi Kampista.

 

[kilroy1]

Ehkä tässä kommentissa kirkastuu se asia, mikä ei tunnu ihmisille valkenevan.

Asunnon arvo on se, mitä siitä ollaan valmiita maksamaan. (niin se on kaikissa sijoituksissa)

Mitään taetta "normaalitasosta" ei ole. Ehkä tämä on se oikea normaali taso? Ja voihan se arvo vielä tuostakin pudota, vaikka toiset 27 pinnaa? Jotain perähikiää kerrostalossa myynnissä ja kaikki haistaa veren vedessä.

Ja ihan lopuksi vaan, että ei kyllä ketkään asunto sijoittajat pitkään pärjää, jos ottavat jokaisesta asunnosta "pataan" -250€. Ymmärtääkseni tarkoitus on ottaa fikkaan 250€ per asunto(tai ainakin olla lähellä nollaa) jos sitten tuo varallisuus tulevaisuudessa on se sijoittamisen tarkoitus.
En ole ainakaan kuullut, että kukaan ostaisi sijoitusasuntoa niin, että ottaa 250€ pataan kuukaudessa. Tosin saatan pyöriä köyhissä piireissä, joissa rahalla on suuri merkitys.

Kannattaa muistaa että nuo -250€/kk pataan ottavat ovat yleensä aina näitä äärimmilleen vivutettuja asuntoja.. kokonaisuudessa ovat tuottavia kohteita vaikka kassavirta onkin alussa jopa vuosia negatiivinen. Onko asunnot sitten ylihintaisia jos tuotto (varsinkin sijoitetun pääoman tuotto) on ihan ok mutta 70-100% vivun takia kassavirta onkin negatiivinen? Olisivat reilusti kassavirtapositiivisia jos vipu olisi pienempi. Eri asia onkin riskienhallinnan kannalta miten salkku kestää näitä kohteita.. ja riskejä tyhjistä kuukausista tai paskoista vuokralaisista..

 

[chrisekh]

Minulla on yksi 250 e/kk kassavirtanegatiivinen kohde mutta sen tarkoitus on ollakin negatiivinen jotta voin siirtää pääomaverotusta myöhemmäksi. Eli yksiössä on nyt vastikkeet ja tuloutetut rahoituskulut 750€/kk ja vuokraa saan 500€/kk. Saan tämän 250€ vähentää vuosittaisessa verotuksessa. Ajatus on että sitten kun myyn tämän kohteen 15 vuoden päästä niin saan tämän 250€/kk takaisin kertalaakilla ja maksan siitä silloin verot. On verosuunnitelmallisesti parempaa maksaa veroja harvoin jotta korkoa korolle pääsee toimimaan paremmin.

 

[vemkki]

Ehkä tässä kommentissa kirkastuu se asia, mikä ei tunnu ihmisille valkenevan.

Asunnon arvo on se, mitä siitä ollaan valmiita maksamaan. (niin se on kaikissa sijoituksissa)

Mitään taetta "normaalitasosta" ei ole. Ehkä tämä on se oikea normaali taso? Ja voihan se arvo vielä tuostakin pudota, vaikka toiset 27 pinnaa? Jotain perähikiää kerrostalossa myynnissä ja kaikki haistaa veren vedessä.

Asuntomarkkinoiden heikkoon jamaan vaikuttanevat yleinen talouden heikko tilanne ja euriborien taso. Kieltämättä ainakin korkojen nykytaso on uusi normaali, minkä takia entisenlaisia asuntojen hintoja ei nähdä kovin pian.

 

[Sir Lancelot]

Oikeasti? Eli nyt kun vaan marssii pankkiin saa 100% asuntolainan kun kertoo että sellaista tahtoisi mutta se määrä sitten riippuu siitä paljonko kuukaudessa saa palkkaa? Eikö edes takaajia tms. vaadita? Luulin että tuo on jopa noussut nykyisin ja 100% lainaa ei saisi ns. millään ja se yleinen olisi 70%?

Eli jos uuden työn K-marketin kassalla saanut henkilö marssii pankkiin ja kertoo että ostaisi esim. 100 000€ asunnon hän saisi maksimissaan 70 000€ lainaa ja se asunto toimisi sitten takuuna mutta hänellä pitäisi olla 30k omaa rahaa.. ..ilmeisesti asia on nyt sitten muuttunut ja se kyseinen kassa saa 100% lainaa?

Vakuuksistahan se on kiinni ensiasunnon ostaja tarvitsee vähemmän voi olla jopa kohteen 85% vakuusarvo riippuen pankista, lisäksi kannattaa muistaa, että kohteen vakuusarvo ja lainakatto on kaksi eri asiaa. Itse ostin asuntoni nollakäsirahalla, tuloja pitää olla, että 6% stressitesti menee läpi. Typeryyttähän se olisi ollut likvitoida osakesäästöt, vaan nimenomaan järkevää ottaa 100% vivulla asuntolaina ja hoitaa lisävakuus joko ostamalla vakuutus (luottotakaus, garantia) ym tai pyytää vanhemmilta vakuutta käyttöön. 3 vuotta lyhentelyn jälkeen pääsi ylimääräisistä vakuuksista eroon, vaikka nostin lisää lainaa tontin ostoon, ja kilpailutimme lainan ja kohteen arvo oli noussut ei tarvinnut lisävakuuksia, muutenkin huvittaa tämä median rummuttama kohteiden hintalasku, kun ostimme 2021 pahimpaan mahdolliseen aikaan kämpän josta saa +50k voittoa nyt heti myydessä vs. ostohinta. Pointti oli silloin ei kiinnostava alue monen mielestä vs. erillistalo himmelit taloyhtiölainoineen muka paremmilla sijainnella vs. siististi tehty uusi okt alle rakennuskustannusten ja 25min motaria keskukseen. Toki pihat ja ulkomaalaus piti hoitaa itse, mutta niihinkään ei ole käytännössä mennyt kuin omaa työtä.

 

[Pete88]

Oikeasti? Eli nyt kun vaan marssii pankkiin saa 100% asuntolainan kun kertoo että sellaista tahtoisi mutta se määrä sitten riippuu siitä paljonko kuukaudessa saa palkkaa? Eikö edes takaajia tms. vaadita? Luulin että tuo on jopa noussut nykyisin ja 100% lainaa ei saisi ns. millään ja se yleinen olisi 70%?

Eli jos uuden työn K-marketin kassalla saanut henkilö marssii pankkiin ja kertoo että ostaisi esim. 100 000€ asunnon hän saisi maksimissaan 70 000€ lainaa ja se asunto toimisi sitten takuuna mutta hänellä pitäisi olla 30k omaa rahaa.. ..ilmeisesti asia on nyt sitten muuttunut ja se kyseinen kassa saa 100% lainaa?

Osa on jo kommentoinut, mutta koostetaan vielä:

Ei. Käytännössä et voi saada ilman mitään käsirahaa omistusasuntoa, koska vähimmäisedellytys on ensiasunnon kohdalla 5 % ja toisen asunnon kohdalla 10 % käsiraha. Asunnon vakuusarvo ei käsittääkseni koskaan voi olla 100 %, vaan se on maksimissaankin muistaakseni 85 % asunnon arvosta. Eli puuttuvalla osalle pitää löytää muita vakuuksia tai rahaa takataskusta. Asiaa voi taklata siten, että käyttää mahdollisia lähiomaisten takauksia (henkilötakaukset eivät nykyään ole mahdollisia, pitää olla yleensä asuntovarallisuutta, joka voidaan pantata) tai ostaa maksullisen takauksen. Viimeisin vaihtoehto tosin ei ole ilmainen ja aina halvinta on, jos pystyy käyttämään omaa rahaa.

Näidenkin jälkeen lainansaanti karahtaa viimeistään siinä vaiheessa, jos maksukyky ei riitä. Pankkien on stressitestattava lainanhakijan maksukyky 6 % korolla ja 25 vuoden laina-ajalla. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että korkeintään 40 % (ei täysin ehdoton prosentti) lainanhakijan nettotuloista voi kulua lainan lyhennykseen ja korkoihin kuukaudessa ja tämän lyhennyksen koron ajatellaan olevan 6 % ja laina-aika 25v. Tällä samalla matematiikalla pystyy myös itse laskemaan jo ennen lainaneuvotteluita sen maksimin, mitä omilla tuloilla voi maksimissaan saada lainaa. Eli nostaa lainasumman siihen määrään asti, mitä pystyy nettotuloillaan hoitamaan siten, että korkeintaan 40 % niistä kuluu lyhennyksiin ja korkoihin, joiden korko on 6 % ja laina-aika 25v. Tottakai pankki silti käyttää harkintaa, eikä automaattisesti luotota sinua maksimisummalla, mutta lainanhakijan kannalta on kuitenkin ihan hyvä olla kartalla, mihin omat rahkeet maksimissaan voivat riittää.

Muita vaikuttavia tekijöitä ovat mahdolliset muut lainat, oma työsuhde (onko toistaiseksi voimassaoleva, määräaikainen tms., ammatti jne.), mahdolliset huollettavat jne.