Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[Grez]

Anoin pankista asuntolainaan lyhennysvapaata perhevapaista johtuen. Aiemmin tällainen hakemus on mennyt suoraan läpi, mutta nyt pankki katsoo ilmeisesti tarpeelliseksi arvioida vakuuksien riittävyyttä ja pyytää toimittamaan erilaisia dokumentteja. Tässä ei kai sinällään ole mitään poikkeuksellista, mutta mitä jos pankki katsoisikin, että asunto ja mahdolliset muut vakuudet eivät enää riitäkään. Jos esimerkiksi asunnon arvo on laskenut merkittävästi? Voivatko vaatia jotain lisävakuuksia olemassa olevaan lainaan?

Kai siinä lähinnä on mahdollista että ne vaativat lisävakuuksia tai muuten eivät anna lyhennysvapaata. Eli käsittääkseni jos olemassa olevan suunnitelman puitteissa jatkat maksamista, niin ei pitäisi voida vaatia uusia vakuuksia.

 

[Seese]

Jos rakennustapaseloste on osa myyntiasiakirjoja, niin tietenkin ostaja voi vaatia luvatun ominaisuuden saamista.

Juu oli, ja sen perusteella ostopäätöksen teinkin. Rakentajan vastaus asiaan oli että voivat tilata mittauksen, mutta jos puutteita ei todeta niin sitten kulut tulisivat minulle.

Taloyhtiössä on jo tehty kalibroiduilla välineillä liikennemelumittauksia joista käytännössä voi jo nyt sanoa että rakennustapaselosteen taso ei toteudu jos ns. virallinen seinämittaus tilataan, mutta tuo lain vaatima minimi 30dB voisi olla vähän siinä ja siinä.

 

[J.R]

Kai siinä lähinnä on mahdollista että ne vaativat lisävakuuksia tai muuten eivät anna lyhennysvapaata. Eli käsittääkseni jos olemassa olevan suunnitelman puitteissa jatkat maksamista, niin ei pitäisi voida vaatia uusia vakuuksia.

Toivottavasti tämä on huonoin mahdollinen skenaario. Ja jos näin kävisi, niin eiköhän sitä vain jatkaisi aiemmalla maksusuunnitelmalla.

 

[Grez]

Lainasopimuksessa on lueteltu tilanteet joissa pankki voi vaatia lisävakuuksia ja tilanteet, joissa lainan voi eräännyttää ennenaikaisesti. Se että asiakas kysyy olisiko lyhennysvapaa mahdollinen tuskin on listattuna siellä tilanteena, mutta sieltähän ne joka tapauksessa voi tarkistaa.

 

[J.R]

Lainasopimuksessa on lueteltu tilanteet joissa pankki voi vaatia lisävakuuksia ja tilanteet, joissa lainan voi eräännyttää ennenaikaisesti. Se että asiakas kysyy olisiko lyhennysvapaa mahdollinen tuskin on listattuna siellä tilanteena, mutta sieltähän ne joka tapauksessa voi tarkistaa.

Velkakirjan pikaselauksella vaikuttaisi tosiaan siltä, ettei lisävakuuksia voi vaatia ellei ole jotenkin edesauttanut vakuuden arvon alenemista:

Jos pankki osoittaa, että annettua vakuutta ei voida enää katsoa riittäväksi ja vakuuden arvon aleneminen johtuu velallisen tai pantinantajan toimenpiteistä, velallisen on pankin asettamassa
vähintään yhden kuukauden määräajassa ja pankin hyväksymällä tavalla lisättävä vakuutta tai lyhennettävä velkaa pankin kirjallisesti ilmoittamalla määrällä. Muutoin pankki voi kirjallisesti eräännyttää velan takaisinmaksettavaksi.

 

[JRan]

Velkakirjan pikaselauksella vaikuttaisi tosiaan siltä, ettei lisävakuuksia voi vaatia ellei ole jotenkin edesauttanut vakuuden arvon alenemista:

Toi ei ole välttämättä ihan noin yksinkertaista, siellä voi olla myös ehto maksukyvyn tai lainaehtojen muutoksesta, mallia:

pankki voi vaatia lisävakuuksia olemassa olevalle lainalle, jos lainanottajan maksukyky heikkenee merkittävästi tai lainaehdot muuttuvat, mikä lisää pankin luottoriskiä.

Se mitä olet juuri tekemässä on lainaehtojen muutos (jos siis lyhennysvapaista ei ole sovittu erikseen jo lainapaperien teon yhteydessä) ja tässä arvioidaan juuri sitä samalla, että myös maksukyky on muuttunut tilanteesta johtuen, jolloin pankin riski kasvaa ja ne haluaa tietysti tarkistaa vakuudet ja lisää niitä, jos ne ei riitä.

Edit: typo

 

[J.R]

Toi ei ole välttämättä ihan noin yksinkertaista, siellä voi olla myös ehto maksukyvyn tai lainaehtojen muutoksesta, mallia:

Se mitä olet juuri tekemässä on lainaehtojen muutos (jos siis lyhennysvapaista ei ole sovittu erikseen jo lainapaperien teon yhteydessä) ja tässä arvioidaan juuri sitä samalla, että myös maksukyky on muuttunut tilanteesta johtuen, jolloin pankin riski kasvaa ja ne haluaa tietysti tarkistaa vakuudet ja lisää niitä, jos ne ei riitä.

Edit: typo

En nyt tuollaista löydä, mutta vaikka tuollainen olisikin niin se nyt ei olisi katastrofi. Siinä tapauksessa jää lainaehdot kyllä muuttamatta.

 

[JRan]

En nyt tuollaista löydä, mutta vaikka tuollainen olisikin niin se nyt ei olisi katastrofi. Siinä tapauksessa jää lainaehdot kyllä muuttamatta.

Juu ymmärrän. Yleensä kyseessä on vaan ihan perusmuotoinen selvitys, johtuen riskin kasvamisesta ja siitä miten kyseisessä pankissa toimitaan. Toki jos tää on joku verkkopankin "puhuvapää", joka näitä pyytää, niin kannattaa jutella vielä ihan suoraan jonkun oikean henkilön kanssa, joka osaa ja saa puhua.

 

[_Tee]

Juu oli, ja sen perusteella ostopäätöksen teinkin. Rakentajan vastaus asiaan oli että voivat tilata mittauksen, mutta jos puutteita ei todeta niin sitten kulut tulisivat minulle.

Taloyhtiössä on jo tehty kalibroiduilla välineillä liikennemelumittauksia joista käytännössä voi jo nyt sanoa että rakennustapaselosteen taso ei toteudu jos ns. virallinen seinämittaus tilataan, mutta tuo lain vaatima minimi 30dB voisi olla vähän siinä ja siinä.

Jos on jo ennakkotietoa että ns voitolle on jäämässä niin aika turvallista on vaatia mittausta. Takaraivossa kannattaa myös pitää ajatusta siitä, että mittauksen tilaajan toiveilla saattaa olla vaikutusta mittaussuoritukseen ja tulokseen. Siis saattaa.

 

[Warwick]

Juu oli, ja sen perusteella ostopäätöksen teinkin. Rakentajan vastaus asiaan oli että voivat tilata mittauksen, mutta jos puutteita ei todeta niin sitten kulut tulisivat minulle.

Taloyhtiössä on jo tehty kalibroiduilla välineillä liikennemelumittauksia joista käytännössä voi jo nyt sanoa että rakennustapaselosteen taso ei toteudu jos ns. virallinen seinämittaus tilataan, mutta tuo lain vaatima minimi 30dB voisi olla vähän siinä ja siinä.

Onko jotain syytä miksi selosteessa on luvattu minimiä suurempi eristävyys? Yleensä sellainen lukee kaavassa ja kannattaa tarkistaa siis myös mitä siellä sanotaan ääneneristävyyksistä.

 

[Seese]

Onko jotain syytä miksi selosteessa on luvattu minimiä suurempi eristävyys? Yleensä sellainen lukee kaavassa ja kannattaa tarkistaa siis myös mitä siellä sanotaan ääneneristävyyksistä.

Ei kai sille ihmeempää syytä, jostain olin ainakin lukevinani että tuollainen selosteen 42dB on jotenkin tyypillinen rakenne millä vaatimukset toteutuu. Helpotetaan prosessia kyseisellä lupauksella? Asemakaavassa on 35dB merkitty vilkkaamman kadun puolelle, eli tällä puolella tonttia oletettavasti se lain vaatima minimi 30dB.

 

[sammy123]

Juttelin asunnonvälittäjän kanssa ja tuli selville varsin outoja asioita pankkien asuntolainoituksesta ko. Länsi-Suomen paikkakunnalla.
1. lainapäätöksen saamiseen menee jopa 2kk, jolloin asunnonvaihtajien ketjutus käytännössä estää kaupanteon kun ensin pitää saada oma myytyä, ja sen ostaja odottelee kuukausitolkulla, eikä sen jälkeen kun oma on myyty - ole lainkaan itsestään selvää että uuden lainan saa, tai että sen saa alle 2kk.
2. kuntotarkastusraportti vaaditaan ja VAIN kahden firman kuntokartoitusraportti hyväksytään
3. yhä useampi vanhemman omakotitalon kauppa tyssää siihen ettei pankki lainoita, vaikka kyseessä olisi 60-80t€ kämppä ja pariskunnasta molemmat töissä

Hullua kehitystä

 

[qtba]

Juttelin asunnonvälittäjän kanssa ja tuli selville varsin outoja asioita pankkien asuntolainoituksesta ko. Länsi-Suomen paikkakunnalla.
1. lainapäätöksen saamiseen menee jopa 2kk, jolloin asunnonvaihtajien ketjutus käytännössä estää kaupanteon kun ensin pitää saada oma myytyä, ja sen ostaja odottelee kuukausitolkulla, eikä sen jälkeen kun oma on myyty ei ole lainkaan itsestään selvää että uuden lainan saa, tai että sen saa alle 2kk.
2. kuntotarkastusraportti vaaditaan ja VAIN kahden firman kuntokartoitusraportti hyväksytään
3. yhä useampi vanhemman omakotitalon kauppa tyssää siihen ettei pankki lainoita, vaikka kyseessä olisi 60-80t€ kämppä ja pariskunnasta molemmat töissä

Hullua kehitystä

Tässä on tosiaan vähän huomaamatta käynyt parissa vuodessa niin, että Suomalaisten varallisuuden reaaliarvosta (joka on seinissä) on pyyhkiytynyt varmaan vähintään kolmannes pois. Jos kyseisiä vähän vahempia taloja tai väärässä paikassa olevia taloja ei lainoiteta, niin niillä ei ole enää juurikaan arvoa, koska ostajakuntaa ei ole. Aika harvalla on käteisvaraa sataa tonnia ja vaikka olisikin, niin ei sitä uskalleta tuollaiseen laittaa.

Tuollaisen 80k maksavan OKT:n oikea arvo lieneekin siis kymästi ajatellen jotain 10-30k€, eli se mitä keskimääräisellä Suomalaisella voisi olla varaa laittaa käteisellä peliin.

 

[Grez]

Luulisi toisaalta että pankin olisi kannattavaa tarjota lainaa tuollaiseenkin taloon vaikka 3% marginaalilla. Suomessa ei kuitekaan ole sama käytäntö kuin joissain maissa, että asuntolainan saa kuitattua antamalla asunnon pankille.

No ehkä ne pankit on huolissaan että jos tarjoaisi riskisempiin kohteisiin isompaa marginaalia niin se haittaisi pankin mainetta kun itkettäisiin kaikille tutuille "järkyttävän isoa" marginaalia.

 

[Taneli-]

Luulisi toisaalta että pankin olisi kannattavaa tarjota lainaa tuollaiseenkin taloon vaikka 3% marginaalilla. Suomessa ei kuitekaan ole sama käytäntö kuin joissain maissa, että asuntolainan saa kuitattua antamalla asunnon pankille.

Niin sitä voisi luulla, mutta kun nykyisin monen työpaikka on ns. pätkätyö eikä enää kuten ennen että mennään töihin koulusta ja jatketaan kunnes jäädään eläkkeelle. Eli pankilla on siinä aika iso riski että lainan ottaja joutuu työttömäksi ja silloin se "kämppää ei saa myytyä kennellekään ja sen arvo on noin 30k vaikka siihen on otettu 100k laina mistä jäljellä vielä 80k" yhtälö ei vaan ole pidemmän päälle kannattava varsinkin kun katselee nykyisiä työttömyyslukuja mitkä ovat jo ~90-luvun tasoa. (se oli päälle 12% [tosin muutamina kuukausina taisi nousta jopa päälle 20%] kun se nyt on 12½% eli "päälle 12%": https://www.tyollisyyskatsaus.fi/graph/tkat/tkat.aspx "Työttömien työnhakijoiden osuus työvoimasta oli 12,5 prosenttia, eli 1,1 prosenttiyksikköä korkeampi kuin vuosi sitten" )

 

[valvoline]

Juttelin asunnonvälittäjän kanssa ja tuli selville varsin outoja asioita pankkien asuntolainoituksesta ko. Länsi-Suomen paikkakunnalla.
1. lainapäätöksen saamiseen menee jopa 2kk, jolloin asunnonvaihtajien ketjutus käytännössä estää kaupanteon kun ensin pitää saada oma myytyä, ja sen ostaja odottelee kuukausitolkulla, eikä sen jälkeen kun oma on myyty - ole lainkaan itsestään selvää että uuden lainan saa, tai että sen saa alle 2kk.
2. kuntotarkastusraportti vaaditaan ja VAIN kahden firman kuntokartoitusraportti hyväksytään

Keskimäärin kiinteistövälittäjät suoltavat sitä itseään ja aina oma hyöty mielessä, siksi en heidän yleistyksiin luota.

Jos nyt omien havaintojen perusteella jotain tuohon sanoisi, niin ihmiset ovat harkitsevia + valikoima on tällä hetkellä kovin staattinen, joka johtuu taas edellä mainitusta varovaisuudesta. Uutta asuntoa pitkää etsinyt tuttavani totesi että yksin lainaa maksavana hän ei uskaltanut ottaa nykykoroilla päällekkäistä lainaa maksettavaksi, vaan myy ensin vanhan. Tämähän toki välittäjälle näyttäytyy ehkä tuon välittäjän kertomalla tavalla, vaikka ei siellä mikään "muu taho olisi tulppana".

Ei tässä viestissä nyt ehkä ollut mitään lisäarvoa, koska markkina on edelleen jäissä.. Mutta välittäjät aina syyttävät muita, myös silloin kun kauppa vetää. Jos työttömyys huitelee korkealla ja nollatason jälkeen korot pelottavat, niin en ihmettele nykytilannetta.

 

[mustajoki]

Tässä on tosiaan vähän huomaamatta käynyt parissa vuodessa niin, että Suomalaisten varallisuuden reaaliarvosta (joka on seinissä) on pyyhkiytynyt varmaan vähintään kolmannes pois. Jos kyseisiä vähän vahempia taloja tai väärässä paikassa olevia taloja ei lainoiteta, niin niillä ei ole enää juurikaan arvoa, koska ostajakuntaa ei ole. Aika harvalla on käteisvaraa sataa tonnia ja vaikka olisikin, niin ei sitä uskalleta tuollaiseen laittaa.

Tuollaisen 80k maksavan OKT:n oikea arvo lieneekin siis kymästi ajatellen jotain 10-30k€, eli se mitä keskimääräisellä Suomalaisella voisi olla varaa laittaa käteisellä peliin.

Jos asumista ajattelee kulueränä omaisuuslajin sijasta, on melko luonnollista että kun sekä huolto- ja käyttökulut että asuntolainojen korkotasot pomppaavat muutamassa vuodessa rajusti, siihen asunnon arvostukseen leivottu osuus asumiskuluista putoaa vastaavassa tahdissa alaspäin. Asunnossa olevan piilotetun korjausvelan osuus - vaikkapa sata tuhatta näillä nykyremonttihinnoilla - saattaa vipuvaikutuksellaan suorastaan sitten romauttaa sen myyntihinnan.

Ongelma lähinnä varmaankin, että pankit tekevät päätöksensä liian suurelta osin postinumeroalueen eikä yksilöllisen tarkastelun pohjalta. Mutta ehkä tulisi liian kalliiksi selvittää kunkin kämpän todellinen riskitaso erikseen, puhuttaisiin jostain 3% marginaalista 0.4% marginaalin sijaan ja se taas romauttaisi toista kautta markkinat. Suo siellä, vetelä täällä.

 

[mustajoki]

Ostajan riski tietysti myös, jos löytyykin yllättäen se sata tonnia korjausvelkaa. Mutta nykyvastuutilanne, jossa omakotitalon myyminen on tehty liian riskialttiiksi, jos onkin innovatiivisesti vikoja löytävä ostaja, ei myöskään toimi. Vanhempienkin naapurustossa noin 15 vuotta sitten tällainen tapaus, tuntuu että tämän jälkeen henki on kovin monella vanhentuvalla naapurilla "niin kauan kuin henki pihisee niin asutaan, sitten myydään purettavaksi". Vaikeaa kaikin puolin.

 

[edup]

Juttelin asunnonvälittäjän kanssa ja tuli selville varsin outoja asioita pankkien asuntolainoituksesta ko. Länsi-Suomen paikkakunnalla.
1. lainapäätöksen saamiseen menee jopa 2kk, jolloin asunnonvaihtajien ketjutus käytännössä estää kaupanteon kun ensin pitää saada oma myytyä, ja sen ostaja odottelee kuukausitolkulla, eikä sen jälkeen kun oma on myyty - ole lainkaan itsestään selvää että uuden lainan saa, tai että sen saa alle 2kk.
2. kuntotarkastusraportti vaaditaan ja VAIN kahden firman kuntokartoitusraportti hyväksytään
3. yhä useampi vanhemman omakotitalon kauppa tyssää siihen ettei pankki lainoita, vaikka kyseessä olisi 60-80t€ kämppä ja pariskunnasta molemmat töissä

Hullua kehitystä

Luulisi KKV:tä kiinnostavan jos tosissaan kenenkään muun kuin kahden firman tekemä kuntokartoitus ei kelpaa.

 

[sammy123]

Luulisi KKV:tä kiinnostavan jos tosissaan kenenkään muun kuin kahden firman tekemä kuntokartoitus ei kelpaa.

Samaa ihmettelin välittäjälle, mutta hän kuittasi asian tyynesti.

 

[Kvarkki]

Samaa ihmettelin välittäjälle, mutta hän kuittasi asian tyynesti.

Pelimies jos olisin, niin ottaisin kolmannen firman, kertoisin tilanteen ja sopisin maksun tulevan vain jos hyväksyvät raportin. Jos eivät hyväksi, tämä täytyy saada joltain idioottivirkailijalta kirjallisesti ja sen jälkeen kantelua perään. Oppivathan olemaan sen jälkeen.

 

[Nipa]

Juttelin asunnonvälittäjän kanssa ja tuli selville varsin outoja asioita pankkien asuntolainoituksesta ko. Länsi-Suomen paikkakunnalla.
1. lainapäätöksen saamiseen menee jopa 2kk, jolloin asunnonvaihtajien ketjutus käytännössä estää kaupanteon kun ensin pitää saada oma myytyä, ja sen ostaja odottelee kuukausitolkulla, eikä sen jälkeen kun oma on myyty - ole lainkaan itsestään selvää että uuden lainan saa, tai että sen saa alle 2kk.
2. kuntotarkastusraportti vaaditaan ja VAIN kahden firman kuntokartoitusraportti hyväksytään
3. yhä useampi vanhemman omakotitalon kauppa tyssää siihen ettei pankki lainoita, vaikka kyseessä olisi 60-80t€ kämppä ja pariskunnasta molemmat töissä

Hullua kehitystä

Tutulla omakotitalo myynnissä ja ostaja löytynyt, mutta ostaja ei saa lainaa pankilta. Alle 30k kauppa kyseessä, kuihtuvan (mutta vielä elinvoimaisen) kunnan ytimessä savossa. Kolmelta pankilta kysynyt tähän mennessä, mutta mikään ei lainoita.

Voi vaan pohtia, miten iso osuus tälläisillä seikoilla on maaseudun tyhjenemiseen. Vaikuttaa varmasti asuinpaikan valintaan, jos paikkaan A et saa lainaa, mutta paikkaan B saat.

 

[Taneli-]

Tutulla omakotitalo myynnissä ja ostaja löytynyt, mutta ostaja ei saa lainaa pankilta. Alle 30k kauppa kyseessä, kuihtuvan (mutta vielä elinvoimaisen) kunnan ytimessä savossa. Kolmelta pankilta kysynyt tähän mennessä, mutta mikään ei lainoita.

Voi vaan pohtia, miten iso osuus tälläisillä seikoilla on maaseudun tyhjenemiseen. Vaikuttaa varmasti asuinpaikan valintaan, jos paikkaan A et saa lainaa, mutta paikkaan B saat.

Tuosta herää kyllä kysymys miten täysin valmistautumatta talokauppoihin nykyään ryhdytään? Jos alle 30k kaupat kyseessä niin eh.. itse oli käsirahaa varmaan joku 30k säästössä kun hankin tämän nykyisen asunnon missä ollut nyt 11½+ vuotta.
Jos nyt säästää vaikka tonnin kuussa saa jo helposti kasaan 24k parissa vuodessa. Tai sitten kyseessä taas klassista puhetta "en viitsi laittaa osakkeita myyden", ei ole takaajia eikä löydy edes jotain 20-30% mikä olisi esim. (20%) vain 5600€ jostain 28k asunnosta jolloin sitä lainaa tarvisi ottaa vain 22 400 ja jos kauppoja puhuu vaikka parisen kuukautta tuon 2400 saa säästöön jo siinä eli eikö oikeasti saa jotain 20k lainaa edes?

Myönnetään että kaikki eivät nyt joka kuukausi saa säästöön jotain tonnia mutta jos uutta asuntoa on ostamassa (ei tarvitse olla uusi mutta ostajalle uusi) kai sitä jo muutaman vuoden on ainakin suunnitellut ja vähintään jonkun 500€/kk laittanut säästöön jolloin puhutaan jostain 12k, mikä ei tietysti riitä missään isoissa kaupoissa (miksi sitä säästetään pidempään) mutta luulisi että riittää enempi kuin tarpeeksi kattamaan jonkun alle 30k kämpän jolloin pankki katsoisi että lainaa tarvitaan enää vaikka tuollaiseen 28k asuntoon 16 000€.

 

[eliminate_squad_1285]

Myönnetään että kaikki eivät nyt joka kuukausi saa säästöön jotain tonnia mutta jos uutta asuntoa on ostamassa (ei tarvitse olla uusi mutta ostajalle uusi) kai sitä jo muutaman vuoden on ainakin suunnitellut ja vähintään jonkun 500€/kk laittanut säästöön jolloin puhutaan jostain 12k

Pikkasen kuulostaa epärealistiselta että kaikilla olisi varaa tuosta vaan laittaa 500 saati 1000 euroa säästöön kuussa...

 

[kilroy1]

Monta kertaa se sopiva asunto voi tulla yllättäen vastaan vaikka ei olisi mitään ostoa edes suunnitellut.. poikani osti juuri hänelle sopivan rt asunnon pari vuotta sitten. Ei ollut edes mitään katsellut ostomielessä mutta kuolinpesältä tuli asunto myyntiin minkä sai vähintään sopuhintaan. Onneksi oli säästöjä rahastossa ja käsiraha hoitui sitä kautta.

 

[renee]

Juttelin asunnonvälittäjän kanssa ja tuli selville varsin outoja asioita pankkien asuntolainoituksesta ko. Länsi-Suomen paikkakunnalla.
1. lainapäätöksen saamiseen menee jopa 2kk, jolloin asunnonvaihtajien ketjutus käytännössä estää kaupanteon kun ensin pitää saada oma myytyä, ja sen ostaja odottelee kuukausitolkulla, eikä sen jälkeen kun oma on myyty - ole lainkaan itsestään selvää että uuden lainan saa, tai että sen saa alle 2kk.
2. kuntotarkastusraportti vaaditaan ja VAIN kahden firman kuntokartoitusraportti hyväksytään
3. yhä useampi vanhemman omakotitalon kauppa tyssää siihen ettei pankki lainoita, vaikka kyseessä olisi 60-80t€ kämppä ja pariskunnasta molemmat töissä

Hullua kehitystä

Taitaa pankeilla olla taseissaan sellaisia pommeja, että nyt ollaan ekstratarkkana, ettei koko korttitalo romahda Siellä on koronakuplan huipulle asti rahoitettu aivan älyttömiä lainoja, vaikka kohteet sinänsä ovat olleet uusia ja hyväkuntoisia halutuilta alueilta.

Samasta ongelmasta kertoo myös se, että pankkien kiinteistörahastot ovat lyöneet lunastukset kiinni. Siellä on sellaista roskalainaa markkina pullollaan, että pitää olla tarkkana. Vuokramarkkina on ihan jäässä vuokrankorotusten osalta, asuntojen arvonnousu on miinusmerkkistä ja korot ovat nousseet nykyiselläänkin pari prossaa "koronakuplasta", eli nollakorkoajan viime hetkistä. Mahdoton yhtälö sijoitusmielessä ja pankeilla näitä vessapapereita on paljon....

Toivotaan-toivotaan asuntojen hintojen nousua ja markkinan elpymistä. Tätä on nyt jauhettu melkein kolme vuotta. Valitettavasti tämä näkyy asunnon ostajalle niin, että pankit asettavat absurdeja ehtoja. Viisi vuotta sitten sait lainaa kun kysyit - niin paljon kuin halusit. Nyt sitten pihistellään muutaman kymppitonnin lainojen kanssa.

TLDR: Nykyiset lainanhakijat kärsivät siitä, että pankit myönsivät aiemmin lainaa turhan helposti. Tämä on siis oma arvioni, ei mikään absoluuttinen fakta.

 

[Taneli-]

Pikkasen kuulostaa epärealistiselta että kaikilla olisi varaa tuosta vaan laittaa 500 saati 1000 euroa säästöön kuussa...

Ei varmasti kaikilla. Mutta jos puhutaan potentiaalisesta asunnon ostajasta niin hän luultavasti on kerännyt suuremman puskurin kuin sen suositellun mikä on vähintään ~6kk kulut säästössä = jos lasketaan että kuukaudessa menisi vaikka elämiseen & asumiseen ja muihin kuluihin esim. 2000€ sinulla olisi säästössä se 12 000€ (tai jos se olisi 1500€ sinulla olisi kasassa 9000€). Sen päälle jos saa vielä säästettyä hieman niin aika nopeastihan sitä saa johonkin alle 30k asuntoon rahat kokoon ilman että edes sitä lainaa tarvitsee ottaa...

On tietysti syynsä miksi pätkätyöläisellä, työttömällä, opiskelijalla jne. ei ole varaa välttämättä säästää kuin ehkä max 50 tai 100€ /kk ja siitäkään ei aina saa säästöön kun voi tulla yllättäviä menoja joita on pakko hoitaa. Sellaisella henkilöllä myös ei vain ole enää sitä ~6kk+ varantoa koska siitä on pakko "syödä". Mutta sellainen henkilö yleensä harvemmin myös sitä asuntolainaa hakee (tai saa) tai edes ostelee asuntoa. Ainakaan ennenkuin hän saa parempaa työpaikkaa.

Mutta tuo on kuitenkin valinta, haluaako esim. sen oman auton, haluaako syödä ulkona, haluaako bilettää, riittääkö se 4-6 vuotta vanha kännykkä vai ostaako uuden alle 150€, haluaako syödä omia eväitä työpaikalla jne.. vai haluaako säästää sitä puskuria ja sitten myös lisää sitä asuntoa varten.

Joku voi myös nostaa nyt kysymyksen että "kenellä muka" kuluu pelkkään elämiseen joku 1500€ tai 2000€/kk, mutta monille se vuokra voi jo yksin olla helposti päälle 1000€/kk ja siihen automenot, ruuat, sähköt, vakuutukset, harrastukset, osareilla ostellut tavarat jne jne.. kyllä niistä kertyy. Sen voi laskea helposti itse kukin, paljonko se palkka mitä saa kuussa on käteen ja paljonko siitä on jäljellä kun seuraava palkka tulee käteen.. ..sen verran sinulla "keskimäärin" kuluu per kuukausi elämiseen. Ei siis rakettitiedettä...

 

[napsa]

Tutulla omakotitalo myynnissä ja ostaja löytynyt, mutta ostaja ei saa lainaa pankilta. Alle 30k kauppa kyseessä, kuihtuvan (mutta vielä elinvoimaisen) kunnan ytimessä savossa. Kolmelta pankilta kysynyt tähän mennessä, mutta mikään ei lainoita.

Voi vaan pohtia, miten iso osuus tälläisillä seikoilla on maaseudun tyhjenemiseen. Vaikuttaa varmasti asuinpaikan valintaan, jos paikkaan A et saa lainaa, mutta paikkaan B saat.

Eikö jonkun 30k laina saa kulutusluottona tai vastaavalla, ilman vakuuksia tai muita, jos töitä on? Toki korot korkeammat, mutta jos siis oikeasti haluaa talon ostaa