Alpha/beta/early access/kickstarter -versiot peleistä

[Terroo]

Nykyään tuntuu olevan muotia nämä alpha- ja beta-versioina julkaistut pelit, joten tehdään aihe yleisellä tasolla näistä keskustelulle.

Itsestä tuntuu, että nykyään näitä on aivan älytön määrä. En osaa suodattaa enää joukosta sellaisia pelejä, mitä kannattaisi rahalla heittää. Jotkin pelit vielä pysyvät useita vuosia kehitysversioina ja loppujen lopuksi julkaistuja "valmiita" pelejä tippuu kokoajan vähemmän ja vähemmän.

Mitä hyvää, mitä huonoa? Kannattaako näitä pelejä ostaa? Miksi pelit kehittyvät niin hitaasti?

 

[Henkka77]

No hyödythän nyt on aika selvät, ainakin pelintekijän näkökulmasta.
Kun laitetaan peli alpha/betavaiheessa "early accessina" pihalle, pelin bugitestaus hoituu pelaajien kautta.
Toki, oikeaa bug huntingia ea-pelin ostaneista harrastaa varmasti varovaisestikin arvioiden ehkä 20% pelaajista, loput tulee nillittämään foorumeille "miten paska ja buginen peli onkaan".
Itse pyrin aina raportoimaan bugeja ja ilmaisemaan mielipiteeni pelin omilla kanavilla kun niitä eteen tulee, koska se on ainoa tapa nopeuttaa pelin valmistumista.

Mutta joo, tuntuu myös etta "early access" on joillekin pelintekijöille taikasana/takaportti jonka varjolla tuotantoa voidaan pitkittää vuosikausia.

Itse olen ostanut paljon ea-pelejä, osasta on tullu jotain, osa lojuu vuosienkin jälkeen alpha- tai jopa pre-alpha-vaiheessa.
Toki, tuo on varmasti suoraan verrannollinen pelintekijän työntekijämäärään ja siihen osataanko pelinteko priorisoida oikein.
Itse en pelinkehityksestä tiedä mitään, mutta oletan että se on todella hidas prosessi pelistä riippumatta.

Itse ostan aina early accessin jos peli on kiinnostava, koska jos peli kiinnostaa, se pitää saada heti.
On myös mielenkiintoista seurata pelin kehittymistä ja sitä miten pelintekijät reagoi palautteeseen.
Ja maltan kyllä odottaa valmista tuotetta ilman jatkuvaa "valmistuuko tämä koskaan"-nillitystä.

 

[arcane]

Pitäisikö otsikkoon lisätä Early access ja kenties myös Kickstarter, niin kävisi vielä selvemmäksi.

Pääosin suhtaudun etenkin early accessiin hyvin epäilevästi, koska usein ne ovat pelkkä cashgrab tai mikäli peli ei saa heti kehittäjän odottamaa nostetta, kehittäjä kyllästyy ja siirtyy seuraavaan projektiin ilmoittamatta yleensä yhtään mitään. Näistä beta/alpha/early access peleistä minua kiinnostaa enää ainostaan ne, jotka menevät selkeästi eteenpäin jatkuvalla aikataululla. Olen tukenut sellaisia pelejä kolmea kappaletta: Speedrunners (julkaistu), Parkitect (kesken) ja Crawl (1.0 ulos toukokuussa). Näistä Parkitect julkaisee lähes viikottain edes lyhyen blogipostauksen edistymisestään - vaikka se olisi vain "korjasimme bugeja" ja "yks maskotti saatiin lisää", niin sekin kertoo minulle, että projekti edistyy. Tällöin ei haittaa, että olen uhrannut vaikkapa kympin, koska selvästi jotain konkreettista tapahtuu. Crawl pisti ulos päivityksiä noin kerran kolmessa kuukaudessa, ja kehittäjä otti osaa foorumikeskusteluihin aktiivisesti. Nyt ovat ilmoittaneet ison päivityksen tulevan noin kuukauden päästä, minkä jälkeen aikovat vielä jatkaa kehitystä.

Eli jos tällaista kehitystä harrastetaan, sen on oltava myös ennen kaikkea läpinäkyvää. Mielenkiintoisin projekti on ollut selvästi Nuclear Throne, vaikkakin pelasin peliä vasta, kun se oli oikeasti julkaistu. Nykyaikana eletään updatessa 98: Koko kehityskaaren aikana peliin julkaistiin päivitys kerran viikossa. Päivitys saattoi rikkoa asioita helposti, mutta palaute saatiin nopeasti ja siihen reagoitiin heti. Kehittäjät pitivät lomaa käytännössä 0-1 päivää viikossa. Ohjelmointia ja testausta myös streamattiin twitchissä viikottain. Suuria ongelmia tämä toi kehittäjien mukaan lähinnä kaikenlaisten salaisuuksien upottamiseen: streamatessa mitään pelin sisäisiä salaisuuksia tai yllätyksenä pidettäviä asioita ei voinut ohjelmoida, ja salailu oli vaikeaa. Lisäksi työtahti oli aika stressaava, kun toimiva uusi versio piti pystyä toimittamaan joka perjantai.

 

[TSIGA]

Early Access sandbox survival / openworld survival - käsite on aika yleinen nykyään. Itse pelaan mm. RUSTia & 7 Days To Dietä jotka kummatkin EA-survivaleja. Nopeasti muisteltuna varmaan 70% peleistä joita pelaan & joita omistan on early access-vaiheessa vielä, yleisesti pyrin myös raportoimaan bugit sun muut tekijöille. Oma mielipiteeni on, jos peli on hyvä se on hyvä, oli EA tai ei.

 

[supermies]

Minecraftin beta (ja alpha) oli parempi kuin 1.0 jälkeen julkaistut versiot.

 

[Cereal killah]

Jonkin pelin EA saattaa olla valmiimpi kuin jonkun toisen pelin 1.0 joten liikaa niihin sanavalintoihin ei voi takertua. Mutta ostajan kannattaa tietysti ymmärtää että mitä ostaa; ei kannata ostaa jotain 50 euron early accessia jos ei EA- versio vaikuta sellaiselta mitä haluaa pelata pidemmän päälle, ja jos ei ole olemassa ihan selkeää näkymää siitä että miten se siitä edistyy valmiiksi. Pitää ehkä vähän osata tulkita asiaa pelinkehittäjien kannalta, eli jos ikäänkuin "kaikki potentiaaliset ostajat" ovat jo ostaneet pelin EA:na, niin eihän siitä pelin valmiiksi saattamisesta tule heille mitään tuottoa muuta kuin sen myötä että maine pysyy ja joku saattaa ostaa saman firman seuraavankin pelin. Mikä on toki varsin oleellista, mutta kai noissa on välillä niitä sellaisia "ota rahat ja juokse"- tyyppisiä kuvioita.

Itse nyt en noita pahemmin osta kun mulla on aika old school- maku eli tykkään pelata pelejä modaamattomana ja valmiina, sellaisena kuin pelinkehittäjä on sen halunnut. Jos pelinkehittäjillä on hyvä maku ja luova ote, niin se riittää minulle. Tuollaiset survival sandboxit kiinnostaa kuin kasa paskaa kun luovuus ulkoistetaan pelaajalle.

 

[Leopardi]

Minecraftin beta (ja alpha) oli parempi kuin 1.0 jälkeen julkaistut versiot.

Battlefield Heroes oli kanssa oikeasti hyvä peli, kunnes saavutti julkaisun ja muuttui sekavaksi microtransaction-helvetiksi.

 

[Henkka77]

Jonkin pelin EA saattaa olla valmiimpi kuin EA:n 1.0

Korjasin.

Its funny because its true.