Ajotavat ja liikennesäännöt

[pulatunnus]

Siis mitä ihmeen kansantajuista opastusta tähän tarvitaan? Merkillä osoitetaan erkanevan tien alkamiskohta. Ei sitä voi paljoa yksinkertaisemmin sanoa? Ihan suoraan löytyy tieliikennelaista.

Artikkelli missä uskottavasti kerrotaan että ko merkin jälkeen yleisrajoitus.

Onko tässä se juju että aiemmin ei ollut noin ja nyt uuden lain myötä se osoittaa uuden tien alkamis kohdan, ja siis yleisrajotuksen, jos ei toisin kerrota.

Ja ne "vakuuttavat" selitykset ovat ajalta ennen päivitystä. ja ne 80 tikkarit ovat vanhalta-ajalta, jolloin ainakin osa tulkitis niin että sama tie jatkuu.

 

[Trespasser]

Artikkelli missä uskottavasti kerrotaan että ko merkin jälkeen yleisrajoitus.

No siis, mulla on kyllä ollut tapana noudattaa tieliikennelakia eikä mitään satunnaisia "uskottavia artikkeleita". Nuo määritelmät ovat kohtalaisen suoraviivaisia kuitenkin. Nopeusrajoitus osoitettuna merkillä C32 on voimassa kyseisellä tiellä (suoraan laista) tai erinäisiin rajoituksen päättäviin/muuttaviin merkkeihin asti. Erkanemismerkillä I11 osoitetaan erkanevan tien alkamiskohta, eli kyseessä ei ole enää nopeusrajoituksen kannalta "kyseinen tie", vaan uusi, merkin kohdalta alkava tie.

Se, miksi voimassa on yleisrajoitus, tulee myös ihan yksioikoisesti laista ilman suurempaa tulkinnanvaraa:
TLL 9 § Yleiset nopeusrajoitukset.
"Taajaman ulkopuolella ajoneuvon ja raitiovaunun suurin sallittu nopeus on 80 kilometriä tunnissa, jos liikennemerkillä ei ole osoitettu noudatettavaksi muuta nopeusrajoitusta. "

Ei ole kovin monimutkainen kokonaisuus.

Toki joku voi vääntää siitä, miten "kyseinen tie" ja erkanemisramppi ovat suhteessa toisiinsa, mutta jos siihen haluaa jotain muuta selvennystä kuin merkin I11 (jota ei toki aina käytetä) tai muun nopeusrajoitusta määrittävän merkin, niin se on eri asia. Mutta niin kauan kun viranomainen ei anna tuoretta tulkintaa asiasta, niin lienee järkevintä ajaa ihan merkkien osoittamalla tavalla. Tosin, merkkien mukaan ajetaan joka tapauksessa, mikään lehtiartikkeli ei ole ratkaisu.

 

[pulatunnus]

Erkanemismerkillä I11 osoitetaan erkanevan tien alkamiskohta, eli kyseessä ei ole enää nopeusrajoituksen kannalta "kyseinen tie", vaan uusi, merkin kohdalta alkava tie.

Ilmeisesti tämä on nyt se mikä muuttunut uudessa laissa.

Siis ihan mielipiteenä että hyvä juttu, tikkarit hämmentää, kun nyt muualla kiirellä vaihdeltu ihan ulkonakösyistäkin, ja poisteltukkin.

 

[Tommy Goldfish]

Ilmeisesti tämä on nyt se mikä muuttunut uudessa laissa.

Siis ihan mielipiteenä että hyvä juttu, tikkarit hämmentää, kun nyt muualla kiirellä vaihdeltu ihan ulkonakösyistäkin, ja poisteltukkin.

Ihan samat merkit ollut siellä erkanemiskaistoilla jo ikuisuuden.

 

[pulatunnus]

Ihan samat merkit ollut siellä erkanemiskaistoilla jo ikuisuuden.

Siis se kessun merkki on vanha, mutta ennen oli se 80 tikkarrit, osoittamassa rajoitusta.
Eli onko nyt merkitys muuttunut tai selkeytynyt. (aiemmin ilmeisesti enemänkin haarautumisesta, ettei siihen nurtiselle kukaan aja.)
Aiemmin ihan uskottavasti jotkut selitti että kessun merkistä ei ala toinen tie. Toki toisinkin päin selitetty. Ja koska ristiriitaista viestiä niin kannattanut ajaa korkeintaan sen hitaimman mukaan. (siis joissain kohteissa ei ole ollut sitä tikkaria, ja joku liikenneguru (* sitten selittänyt että periaatteessa pääväylän rajoitus, toki toinenasia silloinkin mikä on se oikea tilannenopeus.

Mennyt on mennyttä ja tänäpäivänä toki tärkeintä miten tänäpäivänä menee, jos on faktaa että jos tuon merkin ohittaa niin tarkoittaa että edellinen nopeusrajoitus ei ole enään voimassa., tai siis ilmeisesti tarkoittaa että jos ohittaa oikealta, niin rajoitus päättyy.


(*
Tässä myös muistettava että kymmenienvuosien guruilu voi tarkoittaa aikanaankin jo vanhentunutta osaamista. Siksi vähän epäluuloisesti suhtauduin niihinkin.

 

[Varistin]

Täällä pääkaupungissa on melkoisen surullista seurata, miten ns. ammattiautoilija on kärsinyt melkoisen inflaation viime vuosina. Kyse on siis tietysti takseista, jotka ovat aivan ehdottomassa kärjessä kuskeissa, joita joutuu (kanssa-autoilijana) varomaan ja pelkäämään liikenteessä. Joskus vuosia sitten taksit ajelivat kyllä vauhdikkaasti, mutta yleisesti ottaen tiesivät minne ovat menossa ja miten sinne pääsevät. Nykyään taksikyltti katolla tarkoittaa autoa, joka voi tehdä aivan mitä vain aivan milloin vain, poikkeuksena toki muutamat isot kuten Taksi Helsinki, joilla ilmeisesti edes jotenkin valikoidaan kuljettajia. Nopeudenvaihtelua, viime hetken suunnanmuutoksia risteyksissä, kaistojen välillä seilaamista ja sitten päälle se, että näille missään ei ole huono paikka pysähtyä, aivan sama ollaanko keskellä katua tai risteystä ja paljonko muuta liikennettä on. Kaikilla noillahan ei toki kylttiä katolla tai tarroja kyljissä edes ole, mutta ajotavoista tunnistaa usein silti.

Edes ruokalähetit Microineen eivät ole yhtä hasardeja kuin nuo kyytipalveluntarjoajat. Syyhän tähän muutokseen on tietysti selvä, ei siitä sen enempää.

 

[JC1954]

Suomeen uusi nopeusrajoitus

Suomessa tullaan testaamaan uutta nopeusrajoitusta joillakin tieosuuksilla.

www.iltalehti.fi

Turvallisuus toki kasvaa, mutta köröttelyksi menee.

 

[Kaama]

Suomeen uusi nopeusrajoitus

Suomessa tullaan testaamaan uutta nopeusrajoitusta joillakin tieosuuksilla.

www.iltalehti.fi

Turvallisuus toki kasvaa, mutta köröttelyksi menee.

Nopeusrajoitusohjeen päivitys - Väylävirasto

Ruotsin turvallisuustasoa tavoitellaan meidän budjetilla. Paljonkohan noita 100 -> 80 alennuksia jouduttaisiin tekemään muutenkin rapistumisen takia.

 

[qtba]

Nopeusrajoitusohjeen päivitys - Väylävirasto

Ruotsin turvallisuustasoa tavoitellaan meidän budjetilla. Paljonkohan noita 100 -> 80 alennuksia jouduttaisiin tekemään muutenkin rapistumisen takia.

Mielenkiintoa voi olla luvassa myös hetken päästä, kun ohjeet päivitetään taajamien osalta.

Toimenpide 65: Selvitetään, ovatko maanteiden sekä taajamien nopeusrajoitukset nopeusrajoitusohjeiden mukaisia. Päivitetään Nopeusrajoitukset -ohje.
Ohjeen päivitykseen sisältyisi, että taajamien osalta ohjeet tukisivat 30 km/h nopeusrajoitusten laajempaa käyttöä.

https://www.liikenneturva.fi/wp-content/uploads/2023/12/Maanteiden-nopeusrajoitusohjeen-paivitys.pdf

 

[El Toro]

Olen haaveillut, että päästäisiin noista ~70-luvulla tulleista rajoituksista ylöspäin kiitos kehittyneemmät autot, mutta suunta onkin näköjään toinen.

Kuolleet ja vakavasti loukkaantuneet tieliikenteessä suhteessa tavoitteeseen | Tieto Traficom

Sivulla tarkastellaan tieliikenteessä kuolleiden ja vakavasti loukkaantuneiden määrän kehitystä verrattuna liikenneturvallisuusstrategian tavoitteisiin. Tietoja päivitetään vähintään kolme kertaa vuodessa. Tiedon tuottamisesta vastaa Liikenne- ja viestintävirasto Traficom.

tieto.traficom.fi

Suomessa astui 24.3.2022 voimaan uusi kansallinen liikenneturvallisuusstrategia ja valtioneuvoston periaatepäätös liikenneturvallisuudesta. Liikenneturvallisuusstrategian visiona on, että kaikki liikennemuodot ovat vuoteen 2050 mennessä niin turvallisia, ettei kenenkään tarvitse kuolla tai loukkaantua vakavasti liikenteessä. Välitavoitteena on EU-tavoitteen kanssa yhtenevästi liikennekuolemien ja vakavien loukkaantumisten puolittaminen vuoden 2020 tasosta vuoteen 2030 mennessä. Tällöin vuonna 2030 tieliikenteessä kuolisi enintään 112 ihmistä ja vakavia loukkaantumisia olisi enintään noin 460.

Piti katsoa mikä on tavoite, 2030 ajellaan sitten 60km/h motarillakin.

 

[Kaama]

Tästä huppu ja kuulokkeet päässä poliisiauton alle kävelleen naisen tapauksesta tuli hovin päätös. Poliisille tuli sakkoja. Käräjäoikeus oli pitänyt juttua vain tapaturmana.

"Hovioikeuden mukaan poliisi on tehtävän kiireellisyydestä huolimatta laiminlyönyt noudattaa erityistä varovaisuutta liikennesäännöistä poiketessaan ja suojatietä lähestyessään. "

Saa nähdä pitääkö piipaa-autoja odotella tulevaisuudessa kauemmin, jos niiden pitää ottaa suojatiekohdat varovaisemmin.

Poliisi ajoi naisen yli Oulussa

Nainen paiskautui asfalttiin ja loukkaantui pahasti.

www.iltalehti.fi

 

[Tommy Goldfish]

Tästä huppu ja kuulokkeet päässä poliisiauton alle kävelleen naisen tapauksesta tuli hovin päätös. Poliisille tuli sakkoja. Käräjäoikeus oli pitänyt juttua vain tapaturmana.

"Hovioikeuden mukaan poliisi on tehtävän kiireellisyydestä huolimatta laiminlyönyt noudattaa erityistä varovaisuutta liikennesäännöistä poiketessaan ja suojatietä lähestyessään. "

Saa nähdä pitääkö piipaa-autoja odotella tulevaisuudessa kauemmin, jos niiden pitää ottaa suojatiekohdat varovaisemmin.

Poliisi ajoi naisen yli Oulussa

Nainen paiskautui asfalttiin ja loukkaantui pahasti.

www.iltalehti.fi

Tuo poliisi ei ole ajanut niinkuin poliisikoulussa hälytysajo opetetaan. Kun ottaa liiallisia riskejä parin sekunnin aikahyödyn vuoksi, niin jossain vaiheessa tuuri loppuu.

Eli ei tarvitse odotella kauemmin. Poliisien on kuulunut tähän asti ja kuuluu myös jatkossa ottaa suojatiekohdat varovaisemmin.

 

[Timo 2]

Tuo poliisi ei ole ajanut niinkuin poliisikoulussa hälytysajo opetetaan. Kun ottaa liiallisia riskejä parin sekunnin aikahyödyn vuoksi, niin jossain vaiheessa tuuri loppuu.

Eli ei tarvitse odotella kauemmin. Poliisien on kuulunut tähän asti ja kuuluu myös jatkossa ottaa suojatiekohdat varovaisemmin.

Kyllä se oli jalankulkian oma vika. Itse laitaisin hälytysajon jalankulkian edelle. Jokainen täysijärkinen antaa hälytysajoneuvon mennä ensin. Tämä oli typerälle jalankulkialle raaka muistus ja kasvun paikka.

 

[Tommy Goldfish]

Kyllä se oli jalankulkian oma vika. Itse laitaisin hälytysajon jalankulkian edelle. Jokainen täysijärkinen antaa hälytysajoneuvon mennä ensin. Tämä oli typerälle jalankulkialle raaka muistus ja kasvun paikka.

Jalankulkijan vika ja perusteena se että sinä niin päätät? Tuosta ei ota selvää että kerrotko tuota vaan omana mielipiteenäsi, vai väitätkö asian olevan noin oikeasti?

 

[OGKiiski]

Selvä homma, että tietä ylittävällä henkilöllä ei ole tilannetajua. Todennäköisesti, koska napit korvilla. Suomessa on kuitenkin hienoa kun laki on heikomman puolella, ja hyvästä syystä.

 

[Tellervo]

Selvä homma, että tietä ylittävällä henkilöllä ei ole tilannetajua. Todennäköisesti, koska napit korvilla. Suomessa on kuitenkin hienoa kun laki on heikomman puolella, ja hyvästä syystä.

Olkoon.
Vielä selvempi homma on, ettei poliisilla ollut sitäkään vähää tilannetajua, kun ajoi lähes tuplat rajoituksen sallimaa nopeutta suojatien eteen pysähtyneen auton ohi päin punaisia jalankulkijan päälle.

Taisin sanoa aiemmin, että muuttuu hovissa, jos menee hoviin ja niin kävi.

 

[Timo 2]

Olkoon.
Vielä selvempi homma on, ettei poliisilla ollut sitäkään vähää tilannetajua, kun ajoi lähes tuplat rajoituksen sallimaa nopeutta suojatien eteen pysähtyneen auton ohi päin punaisia jalankulkijan päälle.

Taisin sanoa aiemmin, että muuttuu hovissa, jos menee hoviin ja niin kävi.

Pillit + valot niin jos jalankulkia ei kuule, eikä näe, niin syyllistä voi katsella peilistä. Jos poliisi olisi törmänyt autoon niin voisi jo vähän syyttääkkin kun auto näkyy helpommin, eikä voi väistää yhtähelpostim

 

[Tellervo]

Pillit + valot niin jos jalankulkia ei kuule, eikä näe, niin syyllistä voi katsella peilistä. Jos poliisi olisi törmänyt autoon niin voisi jo vähän syyttääkkin kun auto näkyy helpommin, eikä voi väistää yhtähelpostim

Ihan turhaa uhrin syyllistämistä tuollainen. Sitä paitsi oikeuslaitos on kanssasi eri mieltä.

 

[Tommy Goldfish]

Nyt tuli tuo videokin katsottua. Menee suoraan esimerkkitapaukseksi hälytysajokoulutukseen, "ei näin!" -osioon.

Viereisellä kaistalla autot pysähtymässä suojatien eteen ja poliisi painaa kaasua jäisellä tiellä. Tuossa mentiin selkeästi liian kovaa ajotaitoihin nähden.

 

[Timo 2]

Ihan turhaa uhrin syyllistämistä tuollainen

Eniten vahimgoittunut ei ole aina oikeassa. Jos itse juoksen auton alle, niin syy on minun.

Sitä paitsi oikeuslaitos on kanssasi eri mieltä.

Oikeuslaitosko on aina oikeassa? Usasta näet kuinka tuomarit ovat kumonneet aiempia päätöksiä.

 

[Tommy Goldfish]

"Hovioikeuden mukaan poliisi on tehtävän kiireellisyydestä huolimatta laiminlyönyt noudattaa erityistä varovaisuutta liikennesäännöistä poiketessaan ja suojatietä lähestyessään."

Tuo on se oleellinen kohta. Tuo velvollisuus on ja sitä täytyy noudattaa, jos meinaa Suomessa ajaa hälytysajoja.

 

[qtba]

Pillit + valot niin jos jalankulkia ei kuule, eikä näe, niin syyllistä voi katsella peilistä. Jos poliisi olisi törmänyt autoon niin voisi jo vähän syyttääkkin kun auto näkyy helpommin, eikä voi väistää yhtähelpostim

Jalkankulkijan kunto voi olla ihan mitä tahansa. Keskuudessamme kävelee kuuroja, sokeita, humalaisia, lapsia, huonojalkaisia ynnä muita. Ikäväähän se on, kun töitään vaan yritti parhaansa mukaan tehdä, mutta ei tossa kyllä ohjeiden mukaan toimittu. Ihan liian kovaa mentiin olosuhteisiin nähden tuossa ympäristössä.

 

[Kaama]

Ihan turhaa uhrin syyllistämistä tuollainen. Sitä paitsi oikeuslaitos on kanssasi eri mieltä.

Eli jos poliisi olisi ajanut varovaisemmin ja onnistunut pysähtymään, olisit sakottamassa jalankulkijaa?

 

[Tellervo]

Eniten vahimgoittunut ei ole aina oikeassa. Jos itse juoksen auton alle, niin syy on minun.

Jos ajat punaisia päin suojatiellä jalankulkijan päälle syy on sinun. Ei jalankulkijan.

Jalankulkija ei ehkä noudattanut tuossa tavanomaista varovaisuutta, jota hänen kuuluu noudattaa. Poliisi sen sijaan ei noudattanut erityistä varovaisuutta, jota hänen olisi tuossa kohdassa monestakin syystä kuulunut noudattaa.

Oikeuslaitosko on aina oikeassa? Usasta näet kuinka tuomarit ovat kumonneet aiempia päätöksiä.

Jos korkein oikeus ei myönnä valituslupaa, niin hovioikeus oli oikeassa. Usa ei liity tähän mitenkään, nyt ollaan Suomessa.

 

[Tellervo]

Eli jos poliisi olisi ajanut varovaisemmin ja onnistunut pysähtymään, olisit sakottamassa jalankulkijaa?

En.
En myöskään ymmärrä miten onnistuit vääntämään tällaisen olkiukon. Voitko selittää päättelyketjusi?

 

[Kaama]

En.
En myöskään ymmärrä miten onnistuit vääntämään tällaisen olkiukon. Voitko selittää päättelyketjusi?

Sanoit, että uhrin syyllistäminen on turhaa. Joskus on sellaista ajattelua, että kun se on kärsinyt muutenkin, niin ei nyt sitten tarvitse muuten rangaista.

 

[Tellervo]

Sanoit, että uhrin syyllistäminen on turhaa. Joskus on sellaista ajattelua, että kun se on kärsinyt muutenkin, niin ei nyt sitten tarvitse muuten rangaista.

Eihän tuossa skenaariossa ole mitään uhria.

Pitäisi ymmärtää lain tuomat vastuudet ja velvollisuudet. Tuossa tilanteessa niitä oli huomattavasti enemmän auton kuljettajalla, mikä on hyvin linjassa terveen järjen kanssa.

 

[kolli]

Jalkankulkijan kunto voi olla ihan mitä tahansa. Keskuudessamme kävelee kuuroja, sokeita, humalaisia, lapsia, huonojalkaisia ynnä muita. Ikäväähän se on, kun töitään vaan yritti parhaansa mukaan tehdä, mutta ei tossa kyllä ohjeiden mukaan toimittu. Ihan liian kovaa mentiin olosuhteisiin nähden tuossa ympäristössä.

Tampereella bussikuski ajoi naisen päälle suojatiellä koska ”kyllähän se näkee, että bussi tulee”. No, ei nähnyt kun oli näkövammainen. Nainen jäi henkiin, opaskoira kuoli.

Eikä hälytys tehtävälle mennä siten, että matkalla tulee lisää ruumiita.

 

[Trespasser]

Pillit + valot niin jos jalankulkia ei kuule, eikä näe, niin syyllistä voi katsella peilistä. Jos poliisi olisi törmänyt autoon niin voisi jo vähän syyttääkkin kun auto näkyy helpommin, eikä voi väistää yhtähelpostim

Liikenteessä ja säännöissä huomioidaan myös ne heikommat, erityiset tienkäyttäjäryhmät. Tällä kertaa alle jäi ajatuksissaan ja napit korvilla kulkeva henkilö, mutta yhtä hyvin uhri olisi voinut olla näkö- ja kuulorajoitteinen, pieni lapsi tai mikä tahansa muu ideaalista tienkäyttäjästä poikkeava henkilö. Ihan aiheesta ja perustellusti se tuomio poliisille tuli.

E: @kolli tuossa yllä jo hyvän esimerkin antoikin.

 

[pulatunnus]

Pillit + valot niin jos jalankulkia ei kuule, eikä näe, niin syyllistä voi katsella peilistä. Jos poliisi olisi törmänyt autoon niin voisi jo vähän syyttääkkin kun auto näkyy helpommin, eikä voi väistää yhtähelpostim

Vai olisko vain yksi esimerkki siitä että onnettomuuksia edeltänyt usein useampi virhe, joista jo yhden tekemättä jättäminen olisi estänyt onnettomuuden.

Poliisiauton kuski mokas, ja sai siitä tuomion, voisin uskoa että kuski kyllä oli tietoinen miten kuuluisi liikkua, jopa kouluttamaton siviilikin voi ihan uutisvirran perusteella olla tietoinen että hälytys ajossa jos ajelee vasten "sääntöjä" on vastuu iso.

Jalankulkijakin mokas, ja maksoi siitä vielä kovemman hinnan.

 

[Tony The Beat]

Jos perusterve ihminen onnistuu jäämään hälytysajoneuvon alle siksi, että kulkee laput silmillä, niin kyllä siinä voidaan alkaa harkitsemaan Darwin Awards -palkintoa.

Ja tämähän ei ole missään nimessä ristiriidassa poliisin toimintaan kohdistuvan kritiikin kanssa.

Syyllisiä tapaturmaan oli sekä jalankulkija, että poliisi. Tai no ehkä semantiikkaa. Poliisi oli syyllinen ja jalankulkija toimi idioottimaisesti. Mitä tuota katukuvaa katsoo, niin se ei ollut poikkeuksellisen idioottimaista, vaan jopa suhteellisen tyypillistä idioottimaisuutta. Nyt vaan ikävällä tavalla se kostautui juuri tälle yksilölle.

Jos ajat punaisia päin suojatiellä jalankulkijan päälle syy on sinun. Ei jalankulkijan.

Jalankulkija ei ehkä noudattanut tuossa tavanomaista varovaisuutta, jota hänen kuuluu noudattaa. Poliisi sen sijaan ei noudattanut erityistä varovaisuutta, jota hänen olisi tuossa kohdassa monestakin syystä kuulunut noudattaa.

Juuri näin. Vähän kuten tää jankkaus pyöräilijän väistämisestä. Se on ihan sama vaikka pyöräilijä olis väistämisvelvollinen, mutta jos kolaat sen suojatiellä, niin olet hyvin suurella todennäköisyydellä laiminlyönyt varovaisuusvelvoitetta ja se tulee maksamaan sulle.

 

[Moska100]

Jos perusterve ihminen onnistuu jäämään hälytysajoneuvon alle siksi, että kulkee laput silmillä, niin kyllä siinä voidaan alkaa harkitsemaan Darwin Awards -palkintoa.

Ja tämähän ei ole missään nimessä ristiriidassa poliisin toimintaan kohdistuvan kritiikin kanssa.

Syyllisiä tapaturmaan oli sekä jalankulkija, että poliisi. Tai no ehkä semantiikkaa. Poliisi oli syyllinen ja jalankulkija toimi idioottimaisesti. Mitä tuota katukuvaa katsoo, niin se ei ollut poikkeuksellisen idioottimaista, vaan jopa suhteellisen tyypillistä idioottimaisuutta. Nyt vaan ikävällä tavalla se kostautui juuri tälle yksilölle.



Juuri näin. Vähän kuten tää jankkaus pyöräilijän väistämisestä. Se on ihan sama vaikka pyöräilijä olis väistämisvelvollinen, mutta jos kolaat sen suojatiellä, niin olet hyvin suurella todennäköisyydellä laiminlyönyt varovaisuusvelvoitetta ja se tulee maksamaan sulle.

Vaikka ite ajankin paljon pyörällä, niin koitan kyllä huolehtia liikennesäännöistä autoillessakin. Kun on pyörätienjatke, missä pyörällä on väistämisvelvollisuus, niin en anna sille tietä pysähtymällä, vaan ajan eteenpäin varovaisuutta noudattaen. Ja jos se pälli ei tajua väistää, niin silloin on hyvä vaikkapa töötätä ja toivoa että se jotain tajuaisi. Jos kaikki aina väistää paikassa, missä ei kuulu väistää, niin mitäppä luulet että ne oppivat tekemään? Ajavat aina päin peetä ja luulevat olevansa oikeassa.
Nyt kevään ja kesän koittaessa ovat taas lähteneet liikkeelle pyörillä nekin, mitkä ei osaa liikennesääntöjä missään muodossa. Ja niitä saa varoa jatkuvasti. Olitpa sitten liikkeellä autolla tai pyörällä.

 

[Pete88]

Saarijärven turma-autossa ehkä tekninen vika – serkusten matka sukujuhliin päättyi 10-vuotiaan tytön kuolemaan

Alakouluikäinen lapsi kuoli, kun auto ajautui ojaan varhain lauantai-aamuna.

yle.fi

Tärkeät ovat olleet tavarat, kun on lähdetty yön yli niitä hakemaan ja vielä samoilla silmillä takaisin. Katsoin, että välimatkaa Pietarsaaren ja Jyväskylän välillä on +250 km suuntaansa.

Ajotavat kullakin, mutta nyt on vissiin luotettu liikaa nuoruuden voimaan. Ainakin oma vahva epäilys on, että nukahtanut rattiin.

 

[Kaama]

Saarijärven turma-autossa ehkä tekninen vika – serkusten matka sukujuhliin päättyi 10-vuotiaan tytön kuolemaan

Alakouluikäinen lapsi kuoli, kun auto ajautui ojaan varhain lauantai-aamuna.

yle.fi

Tärkeät ovat olleet tavarat, kun on lähdetty yön yli niitä hakemaan ja vielä samoilla silmillä takaisin. Katsoin, että välimatkaa Pietarsaaren ja Jyväskylän välillä on +250 km suuntaansa.

Ajotavat kullakin, mutta nyt on vissiin luotettu liikaa nuoruuden voimaan. Ainakin oma vahva epäilys on, että nukahtanut rattiin.

Ilmeisesti lapset eivät olleet turvaistuimissa, kun sellaista ei uutisessa mainita. Toki saattoivat olla yli lakimitan. Silti todennäköisesti ratkaiseva ero.

 

[pulatunnus]

https://yle.fi/a/74-20093630

Tärkeät ovat olleet tavarat, kun on lähdetty yön yli niitä hakemaan ja vielä samoilla silmillä takaisin. Katsoin, että välimatkaa Pietarsaaren ja Jyväskylän välillä on +250 km suuntaansa.

Ajotavat kullakin, mutta nyt on vissiin luotettu liikaa nuoruuden voimaan. Ainakin oma vahva epäilys on, että nukahtanut rattiin.

Öö, linkissä selitelty teknisestä viasta. Kellonaika toki tuo mieleen ajonkunnon, väsymyksen. sitäkään juttu ei suoraan vahvisannut.

Ei päihde-epäilystä.

Tuskin tavaroiden tärkeyttä verrattu kuolemaan, ja tarina ei kerro miksi lapsimukana. Tavaroita en tässä syyttäisi.

Ilmeisesti lapset eivät olleet turvaistuimissa, kun sellaista ei uutisessa mainita. Toki saattoivat olla yli lakimitan. Silti todennäköisesti ratkaiseva ero.

Turvaistuinta suositellaan nykyään jopa 150cm asti, taitaa monella se korokekkin jäädä käytöstä pois paljon ennen tuota.
No korokkeen tarpeellisuus istuinpaikka kohtaista, miten turvavyöt jne, jos turvaistuin suositusta noudatetaan niin koroke jää aika turhaksi.
En tiedä minkä kokoinen lapsi, ja miten kiinnitetty, matkustajan osalta ei yllättys jos nukkui. (Turvaistuin silloinkin parempi).

 

[Tonnin Seteli]

Kyllä sillä sakkolapulla on vähän samanlainen opettavainen ominaisuus kuin Nokian nuoriso-ohjaajalla.

Useammankin tapauksen tiedän, jossa esimerkiksi aikoinaan kaasujalka on ollut hyvin raskas ja siitä useampia kymmeniä isoja sakkoja aikanaan maksanut. Sen verran ne sakkolaput ovat opettaneet, että nykyään ajalee hyvin maltilla ja taitaa olla kymmentäkin vuotta aikaa edellisistä sakoista. Ajaa nykyään rauhallisesti vaikka keskellä kesäyötä ajaa tyhjällä valoisella tiellä keskellä ei mitään.

Ilman sakko- ja kortinmenetyspelkoa voisi olla monella liikenteessä vauhti aivan jotain muuta nykyään.

Esim allekirjoittanut. Junnuvuosilta varmaan kyllä sen 10-15 sakkolappua kerännyt. Nykyään rauhallisempi meno, autotkin laiskempia ja sen lisäksi ehkä vähän jo järkeäkin päässä. Tosin aika turhia sakkoja nekin oli, monasti tyhjällä maantiellä kesäyönä saatuja sakkoja.

Esitän anekdootin, jolla kyseenalaistan sakkojen merkityksen. Ajan itse erittäin fiksusti ja rauhallisesti, jopa lähes sääntöjen mukaan, huolimatta siitä, että

• ajoin nuorena jälkeenpäin arvioituna reikäpäisesti
• en ole koskaan saanut sakkoa

Ihminen muuttuu aikuisiälläkin, jopa ratkaisevasti. Etenkin kun lähtökohta on 18-, saati 15- tai 16-vuotias nuoren miehen aivoilla varustettu paviaani.

En kiistä etteikö ajotapaani vaikuttaisi jos nyt tulisi tieto ettei nopeuksia valvota. Ero ei kuitenkaan ole siinä että ryhtyisin koheltamaan, vaan suurempi nopeus tulisi kuvaan vain hyvin valikoidusti. Toisin sanoen mitään sellaista, jota on tarve ehkäistä, ei tapahtuisi.

 

[Varistin]

Kyllä itselläkin sakkojen pelko ehkäisee joissakin tapauksissa ylinopeuksia, otetaan nyt vaikka se kesäisen kirkas keli ja hiljainen valtatie, jossa voisi ajaa mukavasti sataa vaikka kyltissä seisoo 80. En silti aja satasta, koska poliisin osuessa paikalle seuraamus olisi paljon isompi kuin se kyseenalainen tai kenties olematon hyöty, jonka tuosta ajansäästönä voisin saada. Mitään muuta hyötyä ylinopeudesta ei sitten edes olisi.

Ja yllä olevan kanssa toki samaa mieltä, olen rauhoittunut kuskina merkittävästi siitä, mitä olin parikymppisenä tai vähän yli. Eikä siihen rauhoittumiseen vaikuta mitenkään poliisin pelko, vaan se että olen oppinut arvioimaan riskejä liikenteessä paremmin ja sovittamaan nopeudet tilanteen mukaan, kaikenlainen näyttämisen halu on väistynyt sujuvan ja mukavan kulkemisen halun tieltä. Olen myös oppinut ymmärtämään miten vähän hyötyisin siitä, että rikkoisin liikennesääntöjä merkittävästi koko ajan.

Sakkoja olen saanut koko yli 30v ajokorttiaikana kahdet ja yhden kirjallisen varoituksen, kaikki ylinopeudesta. Yhdessäkään tapauksessa en ole sitä mieltä, että sakko olisi tullut ns. turhasta, vaikka tapaukset eivät ole olleet mitään reikäpäistä kaahailua.

 

[qtba]

Itse en juuri pelkää sakkoja, tai se ei ole pääsyy siihen noudatan rajoituksia varsin tarkkaan. Poikkeuksena itsellä on moottoritie ja maantiet hyvällä kelillä ja näkyvyydellä. Päiväsakkorajalle en mene, mutta jos nyt joskus saan sen rikesakon korvaajan siitä, että nopeutta on 95 maantiellä, tai 130 motarilla, niin olkoon. Ajallinen säästö per reissu voi kuitenkin olla jo aika huomattava, kun menee useita satoja kilometrejä.

Sen sijaan taajamissa nopeutta on käytännössä aina max. sen tikkarin osoittama lukema. Kaupunkitaajamissa ajoittain paljonkin alle. En pelkää sakkoa, vaan sitä että joku metallikuoreton tienkäyttäjä tekee jotain yllättävää, niinkuin taajamissa usein tapahtuu. Jos ajaa oikeasti sitä neljääkymppiä, niin ehtii havainnoida paljon enemmän ja paremmin kuin viidessäkympissä, jarrutusmatkasta puhumattakaan. Lisäksi se säästetty aika perus taajama-matkalla (5-10km) ajaen +10km/h, on ihan mitätön - hyvä jos edes täyttä minuuttia. Hinta jonka suojaamaton tienkäyttäjä voi joutua maksamaan on tähän nähden aika iso.

Otetaan esim. Case Vantaan skuuttiturma. Emme toki tiedä varmuudella oliko ylinopeutta, koska yhteen silminnäkijähavaintoon ei voi täysin luottaa, mutta ainakaan ei ilmeisesti kerennyt jarruttamaan ollenkaan ennen törmäystä. Alemmalla nopeudella olisi ehkä voinut havainnoida potentiaalisen vaaran ja/tai jarruttaa pahimman terän pois ennen iskua.

ONNETTOMUUDEN silminnäkijä Marko Taivaanranta kertoi IS:lle torstaina, että ensihoitajat olivat yrittäneet pelastaa lasta tapahtumapaikalla pian onnettomuuden jälkeen. Hänen mukaansa lapsen vammat näyttivät vakavilta. Hänen arvionsa mukaan kuljettaja ajoi reilua ylinopeutta.

Poliisilta uutta tietoa 12-vuotiaan tytön hengen vieneestä skuuttiturmasta – ”Kriittisessä vaiheessa”

Vantaan Myyrmäessä tapahtui keskiviikkoiltana vakava onnettomuus, jossa kuoli 12-vuotias tyttö.

www.is.fi

 

[taski]

Esitän anekdootin, jolla kyseenalaistan sakkojen merkityksen. Ajan itse erittäin fiksusti ja rauhallisesti, jopa lähes sääntöjen mukaan, huolimatta siitä, että

• ajoin nuorena jälkeenpäin arvioituna reikäpäisesti
• en ole koskaan saanut sakkoa

Ihminen muuttuu aikuisiälläkin, jopa ratkaisevasti. Etenkin kun lähtökohta on 18-, saati 15- tai 16-vuotias nuoren miehen aivoilla varustettu paviaani.

En kiistä etteikö ajotapaani vaikuttaisi jos nyt tulisi tieto ettei nopeuksia valvota. Ero ei kuitenkaan ole siinä että ryhtyisin koheltamaan, vaan suurempi nopeus tulisi kuvaan vain hyvin valikoidusti. Toisin sanoen mitään sellaista, jota on tarve ehkäistä, ei tapahtuisi.

Ja eikö sekin jo pelkästään kerro, että sakoilla ei ole vaikutusta, jos niitä saa 10kpl ja silti vielä ajaa siten että saa 5 sakkoa lisää. Jos ne tepsisivät, niin eiköhän sitä olisi jo 10 kpl jälkeen pitänyt ottaa opikseen.

 

[kolistelija]

Ja eikö sekin jo pelkästään kerro, että sakoilla ei ole vaikutusta, jos niitä saa 10kpl ja silti vielä ajaa siten että saa 5 sakkoa lisää. Jos ne tepsisivät, niin eiköhän sitä olisi jo 10 kpl jälkeen pitänyt ottaa opikseen.

Sakkojen merkitystä ei pitäisi mitata sen perusteella miten sakkoja saanut käyttäytyy, vaan sen perusteella kuinka ne vaikuttavat keskimääräisen kuljettajan (joka ei ehkä ole saanut ensimmäistäkään sakkoa) toimintaan.

Ei vankeuskaan aina rikollista paranna, varsinkaan paatuneimpia, ei se tee rangaistuslaitoksista turhia.