Artikkelli missä uskottavasti kerrotaan että ko merkin jälkeen yleisrajoitus.
No siis, mulla on kyllä ollut tapana noudattaa tieliikennelakia eikä mitään satunnaisia "uskottavia artikkeleita". Nuo määritelmät ovat kohtalaisen suoraviivaisia kuitenkin. Nopeusrajoitus osoitettuna merkillä C32 on voimassa kyseisellä tiellä (suoraan laista) tai erinäisiin rajoituksen päättäviin/muuttaviin merkkeihin asti. Erkanemismerkillä I11 osoitetaan erkanevan tien alkamiskohta, eli kyseessä ei ole enää nopeusrajoituksen kannalta "kyseinen tie", vaan uusi, merkin kohdalta alkava tie.
Ilmeisesti tämä on nyt se mikä muuttunut uudessa laissa.
Ihan samat merkit ollut siellä erkanemiskaistoilla jo ikuisuuden.
Siis se kessun merkki on vanha, mutta ennen oli se 80 tikkarrit, osoittamassa rajoitusta.
/img-s3.ilcdn.fi/49626880df77755698d9fb15563c701232cb91548d7ef060dc7eba5935a68310.jpg)
www.iltalehti.fi
Nopeusrajoitusohjeen päivitys - VäylävirastoTurvallisuus toki kasvaa, mutta köröttelyksi menee.Suomeen uusi nopeusrajoitus
Suomessa tullaan testaamaan uutta nopeusrajoitusta joillakin tieosuuksilla.
Mielenkiintoa voi olla luvassa myös hetken päästä, kun ohjeet päivitetään taajamien osalta.
tieto.traficom.fi
Piti katsoa mikä on tavoite, 2030 ajellaan sitten 60km/h motarillakin.
/img-s3.ilcdn.fi/2d8c92894da273f616afa2f6a58fbb73be484fa7b9b3f4e43295fdf751b821c1.jpg)
www.iltalehti.fi
Tuo poliisi ei ole ajanut niinkuin poliisikoulussa hälytysajo opetetaan. Kun ottaa liiallisia riskejä parin sekunnin aikahyödyn vuoksi, niin jossain vaiheessa tuuri loppuu.Tästä huppu ja kuulokkeet päässä poliisiauton alle kävelleen naisen tapauksesta tuli hovin päätös. Poliisille tuli sakkoja. Käräjäoikeus oli pitänyt juttua vain tapaturmana.
"Hovioikeuden mukaan poliisi on tehtävän kiireellisyydestä huolimatta laiminlyönyt noudattaa erityistä varovaisuutta liikennesäännöistä poiketessaan ja suojatietä lähestyessään. "
Saa nähdä pitääkö piipaa-autoja odotella tulevaisuudessa kauemmin, jos niiden pitää ottaa suojatiekohdat varovaisemmin.
Poliisi ajoi naisen yli Oulussa
Nainen paiskautui asfalttiin ja loukkaantui pahasti.
Kyllä se oli jalankulkian oma vika. Itse laitaisin hälytysajon jalankulkian edelle. Jokainen täysijärkinen antaa hälytysajoneuvon mennä ensin. Tämä oli typerälle jalankulkialle raaka muistus ja kasvun paikka.
Jalankulkijan vika ja perusteena se että sinä niin päätät? Tuosta ei ota selvää että kerrotko tuota vaan omana mielipiteenäsi, vai väitätkö asian olevan noin oikeasti?
Olkoon.
Pillit + valot niin jos jalankulkia ei kuule, eikä näe, niin syyllistä voi katsella peilistä. Jos poliisi olisi törmänyt autoon niin voisi jo vähän syyttääkkin kun auto näkyy helpommin, eikä voi väistää yhtähelpostim
Ihan turhaa uhrin syyllistämistä tuollainen. Sitä paitsi oikeuslaitos on kanssasi eri mieltä.
Eniten vahimgoittunut ei ole aina oikeassa. Jos itse juoksen auton alle, niin syy on minun.
Oikeuslaitosko on aina oikeassa? Usasta näet kuinka tuomarit ovat kumonneet aiempia päätöksiä.
Jalkankulkijan kunto voi olla ihan mitä tahansa. Keskuudessamme kävelee kuuroja, sokeita, humalaisia, lapsia, huonojalkaisia ynnä muita. Ikäväähän se on, kun töitään vaan yritti parhaansa mukaan tehdä, mutta ei tossa kyllä ohjeiden mukaan toimittu. Ihan liian kovaa mentiin olosuhteisiin nähden tuossa ympäristössä.
Eli jos poliisi olisi ajanut varovaisemmin ja onnistunut pysähtymään, olisit sakottamassa jalankulkijaa?
Jos ajat punaisia päin suojatiellä jalankulkijan päälle syy on sinun. Ei jalankulkijan.
Jos korkein oikeus ei myönnä valituslupaa, niin hovioikeus oli oikeassa. Usa ei liity tähän mitenkään, nyt ollaan Suomessa.
En.
Sanoit, että uhrin syyllistäminen on turhaa. Joskus on sellaista ajattelua, että kun se on kärsinyt muutenkin, niin ei nyt sitten tarvitse muuten rangaista.
Eihän tuossa skenaariossa ole mitään uhria.
Tampereella bussikuski ajoi naisen päälle suojatiellä koska ”kyllähän se näkee, että bussi tulee”. No, ei nähnyt kun oli näkövammainen. Nainen jäi henkiin, opaskoira kuoli.
Liikenteessä ja säännöissä huomioidaan myös ne heikommat, erityiset tienkäyttäjäryhmät. Tällä kertaa alle jäi ajatuksissaan ja napit korvilla kulkeva henkilö, mutta yhtä hyvin uhri olisi voinut olla näkö- ja kuulorajoitteinen, pieni lapsi tai mikä tahansa muu ideaalista tienkäyttäjästä poikkeava henkilö. Ihan aiheesta ja perustellusti se tuomio poliisille tuli.
Vai olisko vain yksi esimerkki siitä että onnettomuuksia edeltänyt usein useampi virhe, joista jo yhden tekemättä jättäminen olisi estänyt onnettomuuden.
Juuri näin. Vähän kuten tää jankkaus pyöräilijän väistämisestä. Se on ihan sama vaikka pyöräilijä olis väistämisvelvollinen, mutta jos kolaat sen suojatiellä, niin olet hyvin suurella todennäköisyydellä laiminlyönyt varovaisuusvelvoitetta ja se tulee maksamaan sulle.
Vaikka ite ajankin paljon pyörällä, niin koitan kyllä huolehtia liikennesäännöistä autoillessakin. Kun on pyörätienjatke, missä pyörällä on väistämisvelvollisuus, niin en anna sille tietä pysähtymällä, vaan ajan eteenpäin varovaisuutta noudattaen. Ja jos se pälli ei tajua väistää, niin silloin on hyvä vaikkapa töötätä ja toivoa että se jotain tajuaisi. Jos kaikki aina väistää paikassa, missä ei kuulu väistää, niin mitäppä luulet että ne oppivat tekemään? Ajavat aina päin peetä ja luulevat olevansa oikeassa.
