Äärioikeisto: rasismi, radikaali nationalismi jne.

[Darknessi]

Tupla, saa poistaa.

 

[Rullis]

Fundamentalistinen kristinusko johtaa mm. aseistakieltäytymiseen ja siihen, että lähdetään korkean elintason maista rakentamaan sairaaloita köyhään afrikkaan.

Juu, taikka siihen mitenkä pahimmilla aids alueilla kielletään vaikkapa kumien käyttö samojen kristittyjen fundamentalistien uskonjohtajien toimesta. Se nyt hassusti jäikin mainitsematta.

 

[Timo 2]

Juu, kun oma satukirja käskee menemään ja tekemään kaikki kansat opetuslapsiksi on kyse rauhasta. Kun naapurin satukirja käskee samaa on kyse sodasta.

Ei kai tossa ole itsessään mitään väärää? Kyse on siitä miten tämä tapahtuu. Kyllä, kristinuskoa on levitetty miekalla, mutta tämä tapahtui vasta paljon myöhemmin. Ekat vuosisadat se levisi rauhanomaisesti. Samaa ei voi sanoa islamista, joka on lähtökohtaisesti levinnyt vain miekalla.

 

[hkultala]

Ei kai tossa ole itsessään mitään väärää? Kyse on siitä miten tämä tapahtuu. Kyllä, kristinuskoa on levitetty miekalla, mutta tämä tapahtui vasta paljon myöhemmin. Ekat vuosisadat se levisi rauhanomaisesti. Samaa ei voi sanoa islamista, joka on lähtökohtaisesti levinnyt vain miekalla.

... ja kristinuskon levittäminen miekalla on nimenomaan kristinuskon sanoman/sisällön vastaista. Se ei ole kristinuskon levittämistä vaan jonkun kristinuskon ei-tosissaan ottavan kirkon tms. vallan levittämistä.

Islamissa taas islamin levittäminen miekalla on nimenomaan oleellinen osa sitä uskonnon oppia.

 

[hkultala]

Juu, taikka siihen mitenkä pahimmilla aids alueilla kielletään vaikkapa kumien käyttö samojen kristittyjen fundamentalistien uskonjohtajien toimesta. Se nyt hassusti jäikin mainitsematta.

Nuo "uskonoppineet" nimenomaan eivät ole fundamentalisteja, koska Raamattu ei kiellä kondomia tai ehkäisyä yleisestikään.

Jeesus nimenomaan saarnasi aika paljon tällaisia ihmisen keksimiä "uskontona myytäviä" sääntöjä vastaan.

Silti monissa kristillisissä piireissä on keksitty paljon omia Raamattuun pohjaamattomia sääntöjä. Näillä säännäillä ei ole mitään tekemistä fundamentalismin kanssa.

Fundamentalismi == otetaan asia tosissaan sen alkuperäisessä muodossa eikä tulkita tai tehdä kompromisseja.


Fundamentalistisimmat kristityt löytyy usein joistain ihan pienistä pikkuseurakunnista, jotka eivät usein ole millään tavalla järjestäytyneitä mihinkään kirkkokuntaan.
Jotkut pitävät pyhäpäivänään lauantaita, koska se on alkuperäinen juutalainen sapatti jne.
Monet fundamentalistikristityt eivät käytä "Jeesus"-nimeä, koska se on käännösvirhe(kreikkalaiset haluavat tunkea s-kirjaimen kaikkien miesten nimen loppuun ja UT on kirjoitettu kreikaksi) vaan käyttävät alkuperäistä "Jeshua"-nimeä.
Monet fundamentalistikristityt eivät syö veriruokia (koska veren syönnin kielto raamatussa on jo ennen juutalaisten lakia, joten sen voi katsoa koskevan mutiakin kuin juutalaisia)

Näin vakavaa, yhteiskuntarauhaa tuhoavaa ja haitallista touhua on todellinen kristillinen fundamentalismi.




Mutta joo, kristinuskon piireissä on levitetty ihmisten omia päähänpistoja jotka ovat johtaneet ehkäisyn vastustamiseen, ja suurin kristillinen kirkko on tähän syypää.

 

[Rullis]

Raamattu ei kiellä kondomia tai ehkäisyä yleisestikään.

Sinäkö sen raamatun lopullisen fundamentalistisen tulkinnan päätät?

Tietty jos näsäviisaaksi ruvetaan niin eihän siinä onanin tarinassa puhuta kuin maahan menevistä siemenistä, eli suomeksi keskeytetystä yhdynnästä. Jahve sitten närkästyneenä antaa onanin kuolla tästä hyvästä.

Tämä on kuitenki se syy miksi kristinuskon 30 000:sta suuntauksesta osa kieltää ehkäisyn, runkkaamisen tai reisille laukeamisen. Siitä tulee myös sana onanoida.

 

[hkultala]

Sinäkö sen raamatun lopullisen fundamentalistisen tulkinnan päätät?

Fundamentalismi on nimenomaan sitä, että ei tulkita, vaan otetaan kirjaimellisesti (piittaamatta siitä, että tilanteet voi nykyään olla hyvin erilaisia kuin silloin kun teksti on kirjoitettu, ja järkevää olisi usein vähän tulkita ja soveltaa, ja ongelmia tulee myös käännösvirheistä)

Fakta on, että Raamattu ei puhu sanallakaan ehkäisystä, eikä sen osalta ole missään yleisissä raamatunkäännöksissä mitään käännösvirheitä mitkä voisi muuttaa tätä.


Tosin Raamattu kerran puhuu yhdynnän keskeyttämisestä yhdessä tietyssä asiayhteydessä vanhassa testamentissa. Mutta siinäkin rikos ei ollut se yhdynnän keskeyttäminen itse vaan se, että miehellä oli tietyssä tilanteessa juutalaisen lain mukaan velvollisuus siittää jälkeläinen veli-vainaansa vaimolle eikä hän sitä suostunut tekemään, jolloin hänen veljensä leski jäi ilman jälkeläisiä (mikä oli tuon ajan sosiaaliturvalla aika huono juttu).
Yhdynnän keskeyttäminen oli tässä tapauksessa keino velvollisuuden välttämiseen, ei se paha asia itse.

Tämä on kuitenki se syy miksi kristinuskon 30 000:sta suuntauksesta osa kieltää ehkäisyn, runkkaamisen tai reisille laukeamisen. Siitä tulee myös sana onanoida.

Ne suuntaukset, jotka tämän takia kieltävät ehkäisyn eivät ole fundamentalistisia suuntauksia, koska tämä on hyvin kaukaa haettua tulkintaa, joka on nimenomaan fundamentalismin periaatteiden vastaista.


Ilmeisesti olet käsittänyt termin "fundamentalismi" jotenkin pieleen etkä voi myöntää käsittäneesi sitä väärin.

 

[peedro14]

Jos tässä yritetään aivan kaiken väen kanssa, aivan kaikkialta maailmasta tulla toimeen, ilman mitää suodatusta, olisi hieman tilannetta tasoittavaa vaatia edes juurikin tuota fundamentalismin kylmettämistä sitä kohdattaessa kaikista kulttuureista.

 

[Rullis]

Ilmeisesti olet käsittänyt termin "fundamentalismi" jotenkin pieleen etkä voi myöntää käsittäneesi sitä väärin.

Fundamentalismi on konservatiivinen uskonnon muoto, jolle on ominaista sanatarkka tiukka tulkinta uskonnollisista tekstistä.

Konservatiiviset kristinuskon suuntaukset nimenomaan kieltää korsut ja muut runkkaukset tämän tiukan tulkinnan takia. Suomessa näitä edustaa esimerkiksi jehovat.

Innolla jo melkein odotan miten seuraavassa viestissä spinnaat tämän taas niin että olet oikeassa

"Chicagon yliopiston tutkimuksessa vuosina 1988–1993 tunnistettiin yhdeksän ideologista ja organisatorista piirrettä, joista useimpia esiintyy kaikissa fundamentalistisissa ryhmissä:[11][12]

1. Reagointi uskonnon marginalisoitumiseen.
2. Valikoivuus omien perinteiden ja kirjoitusten suhteen.
3. Moraalinen kahtiajako: todellisuus jaetaan selkeästi hyvään ja pahaan.
4. Ehdottomuus ja erehtymättömyys: pyhiä kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina ja määräävinä; tulkinnat voivat tosin vaihdella.
5. Millenarismi ja messiaanisuus: käsitys hyvän lopullisesta voitosta ja historian päättymisestä.
6. Valikoitu jäsenyys: jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja.
7. Tiukat rajat: ulkopuolisista yhteisöistä erottautuminen, joskus jopa asumisjärjestelyjen kautta.
8. Karismaattinen ja autoritaarinen johtajuus.
9. Käyttäytymisvaatimukset: kieltoja, jotka koskevat etenkin pukeutumista, ravintoa, nautintoaineiden käyttöä, parinvalintaa sekä viihteen ja kirjallisuuden kulutusta; ryhmän tunnukset toimivat kulttuurisina merkitsijöinä ja ryhmäidentiteetin tunnuksina."

¹ Fundamentalismi – Wikipedia

Erityisesti kohta 4 on minusta mielenkiintoinen. Entäs mikä on erehtymättömän @hkultala näkemys tästä kohdasta?

 

[Jage]

Olisiko pojat toisen ketjun sisältöä nämä uskonnoista tarkemmat vänkäykset?

 

[hkultala]

Fundamentalismi on konservatiivinen uskonnon muoto, jolle on ominaista sanatarkka tiukka tulkinta uskonnollisista tekstistä.

Konservatiiviset kristinuskon suuntaukset nimenomaan kieltää korsut ja muut runkkaukset tämän tiukan tulkinnan takia. Suomessa näitä edustaa esimerkiksi jehovat.

Hienosti sekoitat konservatiivisuuden ja fundamentalistisuuden tässä toisiinsa. Niillä on yhteyksiä ja selvää korrelaatiota keskenään, mutta ne ovat selvästi eri asioita.

Ajattelet jotenkin kahtiajaon "liberaalit vs konservatiivit" ja samaistat fundamentalistit konservatiiveihin, vaikka tosiasiassa kyse on enemmänkin kolmion eri kulmista

Konservatiivisuus on sitä, että "if it works, don't fix it" ja "tehdään samoin kun aina ennenkin ollaan tehty"; Uskonnon osalta se tarkoittaa. kirkkohistorian , vanhojen kirkkoisien jne opetusten ja tunnustuskirjojen kunnioitusta, vanhojen kirkon perinteiden vaalimista jne.

Arvojen osalta se taas tarkoittaa niitä arvoja, joilla tämä toimiva yhteiskunta aikoinaan rakennettiin.

Fundamentaalisuus on taas sitä, että luetaan pelkästään sitä pyhää kirjaa ja eikä paljoa piitata niistä aiempien kirkkoisien mietelmät,tunnustuskirjat, kirkon toimintatavat jne. Ja niitä voidaan nimenomaan pitää jossain määrin korruptoituneina ja "liian maallistuneina".

Ja tämä on monilta osin melko radikaalia, ja radikaalius on taas melko konservatiiviuden vastakohta.

Konservatiivi tykkää sunnuntain jumalanpalveluksesta, mutta osa fundamentalisteista haluaa siirtää sen lauantaille, koska lauantai on sapatti.
Konservatiivi on tyytyväinen kirkon organisaatioon, moni fundamentalisti kieltäytyy mm. kokonaan käyttämästä sanaa "pappi" seurakunnassaan koska raamatun mukaan papin rooli on uhrata eläimiä syntien hyvittämiseksi ja uuden testamentin aikana tätä ei enää tarvi tehdä.

Konservatiivi pitää arvot, joihin on (kirkon) perinteessä totuttu ja jolla yhteiskunta on rakennettu.
Fundamentalisti pitää arvot, jotka hän itse lukee Raamatusta (siitä kohdasta, mitä hän sattuu eniten lukemaan).

Monen asian osalta nämä osuvat melko lähelle toisiiaan, koska ne kirkon perinteiden mukaiset arvot ja elämänohjeet pohjaavat Raamattuun. Mutta siellä "kirkon perinteisissä arvoissa" on mukan paljon enemmän tulkintaa; Joitain Raamatun juttuja on todettu kulttuurisidonnaisiksi joita ei enää pidetä ajankohtaisina, ja toisaalta siellä on mukana sellaisia elämänohjeita, jotka kirkko on ottanut koska joko
1) ne ovat joskus olleet hyviä arvoja, esim. jos maassa on paha alkoholiongelma, tällöin absolutismi on hyvä juttu. Fundamentalismi ei piittaa ohjeista, jotka eivät perustu pyhään kirjaan.
2) Koska on tulkittu, että Raamatun tämä ohjeen X taustalla on todennäköisesti periaate Y ja jos noudatan periaatetta Y, siitä seuraa että myös Z. Puhtaan fundamentalismin mukaan tällaista tulkintaa ei tehdä, vaan noudatetaan vain ohjetta X, riippumatta siitä, onko se nykyaikana relevantti vai ei.

Esim. helluntailaisuus oli aikoinaan hyvin fundamentalistinen ja radikaali liike, jossa ei ollut juuri mitään konservatiivisuutta. Nykyään siitä on tullut enemmän mainstreamia ja paljon konservatiivisempi, helluntailaisuus on muodostanut omat traditionsa (joiden ylläpitäminen on konservatiivisuutta) ja se on myös esim. Suomessa osittain ottanut sitä paikkaa mistä luterilaisuus on jossain määrin poistunut luterilaisuuden luopuessa konservatiivisuudestaan siirtyessään liberalismin suuntaan. Ja sitten on syntynyt niitä uusia fundamentalistisia pikkuseurakuntia jotka ottaneet paikan missä helluntailiike oli ennen.

ja esim. joku nuoren maan kreationismi on fundamentalismia, ei konservatiivisuutta.

4 . Ehdottomuus ja erehtymättömyys: pyhiä kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina ja määräävinä; tulkinnat voivat tosin vaihdella.

¹ Fundamentalismi – Wikipedia

Erityisesti kohta 4 on minusta mielenkiintoinen. Entäs mikä on erehtymättömän @hkultala näkemys tästä kohdasta?

Minä en ole koskaan väittänyt olevani erehtymätön, että melkoisen typerä kommentti.

Ja se neloskohta on se, mitä olen tässä jo vaikka kuinka monessa edellisessä viestissäni painottanut.

Ja tuosta "tulkinnat voivat vaihdella": Kun jostain asiasta on Raamatussa eri kohdissa vähän erilaista, jossain määrin ristiriitaista tekstiä, silloin osa fundamentalisteista painottaa toista kohtaa enemmän kuin toista, ja tällöin syntyy tulkintaeroja.


Mutta ehkäisyn osalta tälläista tulkintaeromahdollisuutta ei ole, koska siitä ei Raamatussa puhuta yhtään mitään.