Kotimaan politiikka

[3dfx]

Jep jep, en jatka keskustelua kanssasi, koska olemme täysin eri mieltä eikä kummankaan katsomus tule muuttumaan. Voin vain kiittää vanhempiani, etten ole vapaan kasvatuksen hedelmä enkä syytä elämäni vaikeuksista muita, vaan korjaan ne itse.

no ei varmaan kun minä käsittelen käytännön asioita käytännönläheisesti ja sinä idealistisesti. Minä en tohon idealistiseen soopaan lähde mukaan vaan pyrin palauttaan reaalimaailmaan.

 

[No Future]

Jep jep, en jatka keskustelua kanssasi, koska olemme täysin eri mieltä eikä kummankaan katsomus tule muuttumaan. Voin vain kiittää vanhempiani, etten ole vapaan kasvatuksen hedelmä enkä syytä elämäni vaikeuksista muita, vaan korjaan ne itse.

Sä jätit sujuvasti kertomatta mitkä on mielestäsi ne toimivat keinot päihdeongelmien vähentämiseen ja siitä aiheutuvan yhteiskunnallisen taakan pienentämiseen?

 

[JLM]

Mikä sitten kenenkin mielestä on idealistista... se nyt menee vähän niin että päihteitä käytetään aika pitkälti koska niitä halutaan käyttää ja sitten se ongelmakäyttäjien joukko on pääsääntöisesti niitä ketkä haluavat käyttää niitä välittämättä seurauksista. Onko siinä takana mielenterveysongelmia vai onko mielenterveysongelmat ennemmin hankittu päihteillä ja sitä kautta syrjäytymällä... mutta ulkopuolelta ja politiikan keinoin siihen voi puuttua kovin rajallisesti. Voidaan yrittää rajoittaa saatavuutta, mistä sitten osa vetää purut nenään kun eivät saa mielestään tarpeeksi helposti ja halvalla omia lempparipäihteitään tai sijaisloukkaantuvat siitä että joku toinen ei saa niitä. Mutta ongelmakäyttäjä hommaa päänsä sekaisin suunnilleen hinnalla ja keinolla millä tahansa, niin kauan kunnes kuolee tai löytää elämässään jotain mikä alkaa kiinnostaa enemmän kuin päihteet ja sen seurauksena tuleva surkeus. Ehkä ainoa toimivahko keino olisi löytää tarkoitusta ja sisältöä, mutta sitä on nykyisessä tiktok-maailmassa tarjolla kovin vähänlaisesti jos vähänkään välittää mistään mitä valtaosa muusta someviemäristä on mieltä...

 

[samsungaaja]

Vähentääköhän vai lisääkö hallituksen toimet päihdeongelmia. Halvin kalja ainakin halpeni, toisaalta voi jonkun mielestä olla tämän hallituksen ainoa hyvä aikaansaannos.

 

[pulatunnus]

Vähentääköhän vai lisääkö hallituksen toimet päihdeongelmia. Halvin kalja ainakin halpeni, toisaalta voi jonkun mielestä olla tämän hallituksen ainoa hyvä aikaansaannos.

En nyt seurannut, mutta eikö ehdotus ollut niin että alkoholinverotus kiristyy, mutta painopiste siirtyy väkevimpiin ja oluissa jopa kevennystä.

Alkoholi verotus, on ajatus että hinta vähentää kulutusta, ja väkevien verotus siirtää kulutusta miedompiin, mutta eräs vihreiden poliitikko aikoinaan sanoi, että pitää vain juoda enemmän (jos mietoja verotetaan lievemmin vs väkeviä)

Valtio, verottaja miettii noissa lähinnä sitä että mikä on se taso millä maksimoidaan terveys (verotulot), eli ylärajana on laillinen tuonti, laiton tuonti, kotitekoiset. Ehkä myös vaihtoehtoiset päihteet.

Pelivaraa on viimevuosina tuonut etelä naapurien kiristyvä verotus.

Mutta yleiseen käsitykseen että saatavuus lisää haittoja, niin tämä hiljan tehty ruokakauppa myynnin laajentaminen ei johtanutkaan pelättyihin seurauksiin.

 

[KeljuK]

Alkoholi verotus, on ajatus että hinta vähentää kulutusta, ja väkevien verotus siirtää kulutusta miedompiin, mutta eräs vihreiden poliitikko aikoinaan sanoi, että pitää vain juoda enemmän (jos mietoja verotetaan lievemmin vs väkeviä)

No oliko se väärässä? Jos henkilö oikeasti haluaa päihtyä alkoholista, se juo illalla joko pullon viinaa (n. 12 ravintola-annosta) tai 12 Pirkkakaljaa, kumman halvemmalla saa. Lopputulos on kuitenkin sama.

 

[10YG]

Vähentääköhän vai lisääkö hallituksen toimet päihdeongelmia. Halvin kalja ainakin halpeni, toisaalta voi jonkun mielestä olla tämän hallituksen ainoa hyvä aikaansaannos.

En nyt seurannut, mutta eikö ehdotus ollut niin että alkoholinverotus kiristyy, mutta painopiste siirtyy väkevimpiin ja oluissa jopa kevennystä.

Alkoholi verotus, on ajatus että hinta vähentää kulutusta, ja väkevien verotus siirtää kulutusta miedompiin, mutta eräs vihreiden poliitikko aikoinaan sanoi, että pitää vain juoda enemmän (jos mietoja verotetaan lievemmin vs väkeviä)

Valtio, verottaja miettii noissa lähinnä sitä että mikä on se taso millä maksimoidaan terveys (verotulot), eli ylärajana on laillinen tuonti, laiton tuonti, kotitekoiset. Ehkä myös vaihtoehtoiset päihteet.

Pelivaraa on viimevuosina tuonut etelä naapurien kiristyvä verotus.

Mutta yleiseen käsitykseen että saatavuus lisää haittoja, niin tämä hiljan tehty ruokakauppa myynnin laajentaminen ei johtanutkaan pelättyihin seurauksiin.

@Rullis aloitti tämän keskustelun väärässä ketjussa ja vastasin hänelle näin:

Keskustelu: Poliittiset ja yhteiskunnalliset meemit

Siis selvitä mulle tämä sinun ajatuksen juoksu??? Hallitus laskee olutveroa ja näin oluesta saatavat verotulot tippuvat 50 miljoonaa. Niin miten ihmeessä pääset tästä olettamaan, että oluen verotuksen keventäminen tuo valtion kassaan enemmän verotuloja? Eikö tämän pitäisi olla aika yleistä...

bbs.io-tech.fi

Miedon oluen verotusta laskettiin, mutta muiden alkoholien verotusta kiristettiin (IL).

 

[taffeli]

Vähentääköhän vai lisääkö hallituksen toimet päihdeongelmia. Halvin kalja ainakin halpeni, toisaalta voi jonkun mielestä olla tämän hallituksen ainoa hyvä aikaansaannos.

Munkin mielestä vähän erikoinen toi oluen veroale, mutta siinä varmaan ajateltu Virontuontia ja verosaatavia. Eipä siinä muutoin oikein järkeä ole.

 

[10YG]

Munkin mielestä vähän erikoinen toi oluen veroale, mutta siinä varmaan ajateltu Virontuontia ja verosaatavia. Eipä siinä muutoin oikein järkeä ole.

Hallitus toimii tässäkin asiassa aivan oikein. Askel kerrallaan poistumme valtion monopolista ja alkoholin erityisasemasta. Kyllä yksityinen myyjä pystyy myymään kaikkea alkoholia vastuullisesti. Ei siihen tarvita Alkoa. On erityisen järkevää suosia suomalaisia pienpanimoita.

 

[3dfx]

Mikä sitten kenenkin mielestä on idealistista

se särähtää mulle idealistisena jos ongelmaa ei voi lähteä ratkaisemaan ratkaisukeskeisesti etsien pienimmän haitan tietä, vaan ongelmaa ratkaistaan ideaalikeskeisesti, liitetään ongelmaan tunnelatautunutta retoriikkaa, luodaan keinotekoisia vastakkainasetteluja ja perustellaan näitä ideaaleja jonain "katsomuksena".

Joitain ideaaleja toki pohjalla on aina, mutta ne kääntyvät yleensä politiikan rajoiksi missä on mahdollista hakea ratkaisua.

 

[AlkuVaikeaa]

Politiikka on perseilyä, jossa toistaitoiset esittää jotain olevansa. Tuossa myös suuri syyllinen Suomen ongelmiin. Eli kun ei ole mitään vastuunottamista, ja kun sitä ei edes saisi ääneen sanoa, kun pitäisi esittää niin sitten Kreikan tie tuli Suomen tieksi.

No onneksi NATO sotilaat letkauttelee, kuinka Suomen varusmiehet ovat kovempia, kuin heidän ammattisotilaansa. Ihan varmasti joo.

 

[AlkuVaikeaa]

Yhteiskunnallisesti se olennainen kysymys lienee tämä. Ihmiselle on kivaa päästö johtopaikoille, ja loisia siinä laiskanpulskeana. Osa ihmisluontoa. Tuon takia touhu on kaikkialla jälkeenjäänyttä, mutta samalla on hyvin tärkeää, ettei keisarilla ei ole vaatteita huutoja päästetä kuuluville.

Miten muuttaa tilanne? Nyt puolueilla ei ole intressiä ihmisten hyvinvointiin, yrityksillä ei ole intressejä ihmisten hyvinvointiin jne. Kaikki puhdasta kusetusta, jossa tärkeää on että ihmisillä menee huonosti, koska laiskat loiset yläpäässä elää siitä.

 

[kaarlos]

Miten muuttaa tilanne? Nyt puolueilla ei ole intressiä ihmisten hyvinvointiin, yrityksillä ei ole intressejä ihmisten hyvinvointiin jne. Kaikki puhdasta kusetusta, jossa tärkeää on että ihmisillä menee huonosti, koska laiskat loiset yläpäässä elää siitä.

Sama itkuvirsi jatkuu taas näemmä. Seuraavaksi varmaan linkkaat jotain konkreettista näyttöä siitä, ettei yrityksillä ole intressejä ihmisten hyvinvointiin - etenkin kun yleistät tämänkin attribuutin koskemaan kaikkia yrityksiä. Joka ikisessä duunissa missä olen ollut, on nimenomaan kiinnitetty huomiota työhyvinvointiin ja aktiivisesti tehty jotain sen eteen.

Miksi yritykset eivät käyttäisi tähän energiaa kun se helpottaa hyvien työntekijöiden säilyttämisessä?

 

[AlkuVaikeaa]

Sama itkuvirsi jatkuu taas näemmä. Seuraavaksi varmaan linkkaat jotain konkreettista näyttöä siitä, ettei yrityksillä ole intressejä ihmisten hyvinvointiin - etenkin kun yleistät tämänkin attribuutin koskemaan kaikkia yrityksiä. Joka ikisessä duunissa missä olen ollut, on nimenomaan kiinnitetty huomiota työhyvinvointiin ja aktiivisesti tehty jotain sen eteen.

Miksi yritykset eivät käyttäisi tähän energiaa kun se helpottaa hyvien työntekijöiden säilyttämisessä?

Kyllä yrityksillä selkeästi on intressi omien työntekijöidensä työhyvinvointiin. Samoin puolueissa lienee tärkeää, että Pertti joka on paikallisjaoston puheenjohtaja on myös tyytyväinen.

Mutta kun yhteiskunnallisesti tuo ei ole erityisen olennaista. Miksi ei? Siksi ei, että kun erityyppisiin klikkiytymin koko ajan kasvatetaan joukkoja, joilla menee eri tyyppisesti huonosti noiden johtopuolen toimintojen takia, niin vedetään koko yhteiskunnan tulevaisuudelta mattoa alta.

Talouskasvu nolla kertoo Suomesta kaiken olennaisen. Ei siihen ole mitään vasta-argumenttia.

 

[kaarlos]

Kyllä yrityksillä selkeästi on intressi omien työntekijöidensä työhyvinvointiin. Samoin puolueissa lienee tärkeää, että Pertti joka on paikallisjaoston puheenjohtaja on myös tyytyväinen.

Mutta kun yhteiskunnallisesti tuo ei ole erityisen olennaista. Miksi ei? Siksi ei, että kun erityyppisiin klikkiytymin koko ajan kasvatetaan joukkoja, joilla menee eri tyyppisesti huonosti noiden johtopuolen toimintojen takia, niin vedetään koko yhteiskunnan tulevaisuudelta mattoa alta.

Miksi yrityksiä pitäisi kiinnostaa yhteiskunnan hyvinvointi, muutoin kuin sen osalta että yrityksen toiminta mahtuu yhteiskunnan asettamien raamien sisään? En rehellisyyden nimissä ymmärrä mitä haet tässä takaa - yritysten funktio on tehdä omistajilleen rahaa ja siinä samassa maksaa työntekijöilleen heidän tuottaman lisäarvon perusteella palkkaa.

 

[AlkuVaikeaa]

Miksi yrityksiä pitäisi kiinnostaa yhteiskunnan hyvinvointi, muutoin kuin sen osalta että yrityksen toiminta mahtuu yhteiskunnan asettamien raamien sisään? En rehellisyyden nimissä ymmärrä mitä haet tässä takaa - yritysten funktio on tehdä omistajilleen rahaa ja siinä samassa maksaa työntekijöilleen heidän tuottaman lisäarvon perusteella palkkaa.

Haen sillä sitä takaa, että selkeästi yhteiskuntajärjestelmä Suomessa on romahtanut. Eli osassa muita maita yritysten kilpailu pitää huolen siitä, että ihmisillä on mielekkäitä mahdollisuuksia elämässä.

Suomessa taas taloudesta, ja politiikasta päättää hyvin pienet sisäpiirit.

Esimerkiksi hallituksen leikkaukset retoriikka nyt on pakko, ja yhdessä tuumin. Hetkiinen. Ihan ensimmäinen tehtävä olisi identifioida asia ja henkilötasolla epäonnistujat, ja poistaa ne. Sen jälkeen voi olla mahdollisuus talouskasvuun, ettei leikkauskierre olisi loputon. Tapahtuuko noin? Ei. Miksi ei? Koska piirit kokevat olevansa muiden yläpuolella, ja olevansa oikeutettuja ostamaan itselleen lainsäädännön jne.

Yritykset jotka lobbaa joilla on painostusjärjestöjä jne. eivät voi käyttää retoriikkaa, etteivät ne muka toisaalla olisikaan osa yhteiskuntaa.

 

[kaarlos]

Ihan ensimmäinen tehtävä olisi identifioida asia ja henkilötasolla epäonnistujat, ja poistaa ne.

Tähänhän nimenomaan pyritään; siitä kaikkein matalapalkkaisimmastakin duunista halutaan tehdä kannattavaa niille puhtaasti tukien varassa eläville epäonnistujille (sinun valitsemat sanat, eivät minun).

Sen jälkeen voi olla mahdollisuus talouskasvuun, ettei leikkauskierre olisi loputon. Tapahtuuko noin? Ei. Miksi ei? Koska piirit kokevat olevansa muiden yläpuolella, ja olevansa oikeutettuja ostamaan itselleen lainsäädännön jne.

Sitten vielä ne faktat pöytään tästä ostamisesta. Homma on niinkin yksinkertaista kuin näyttää konkreettisesti toteen nämä korruptiokeissit joissa lainsäädäntöä on ostettu jonkun instanssin toimesta.

 

[AlkuVaikeaa]

Sitten vielä ne faktat pöytään tästä ostamisesta. Homma on niinkin yksinkertaista kuin näyttää konkreettisesti toteen nämä korruptiokeissit joissa lainsäädäntöä on ostettu jonkun instanssin toimesta.

Käytännössä kaikki lainsäädäntötyö Suomessa tehdään niin, että kun esimerkiksi EK jotenkin liittyy asiaan, niin silloin kestitetään ja vieraillaan läpi kutakuinkin kaikki kansanedustajat oikeistopuolueista.

Ei lobbaus ole mitään salaisuutta. Esimerkiksi Herlinillä oli veneitä Itämerellä, jotka sopivat ruoppaukseen päätehtäviensä lisäksi. Herra lobbasi hetken saaden haluamansa valtion rahat tehtävään, ja tietysti sopivasti voittoa päälle. Noin se menee.

Ongelmaksi tämä tulee, kun noiden lobbareiden agendan selkeästi on ikuinen nollakasvu. Eli valtiopumppua hyväksi käyttäen kontrolloida sitä, ettei Suomi pääsisi siirtymään maiden sarjaan, jossa esimerkiksi työvoimasta kilpaillaan, kuten markkinatalouksissa tehdään.

 

[kaarlos]

Käytännössä kaikki lainsäädäntötyö Suomessa tehdään niin, että kun esimerkiksi EK jotenkin liittyy asiaan, niin silloin kestitetään ja vieraillaan läpi kutakuinkin kaikki kansanedustajat oikeistopuolueista.

Ei lobbaus ole mitään salaisuutta. Esimerkiksi Herlinillä oli veneitä Itämerellä, jotka sopivat ruoppaukseen päätehtäviensä lisäksi. Herra lobbasi hetken saaden haluamansa valtion rahat tehtävään, ja tietysti sopivasti voittoa päälle. Noin se menee.

Lobbaaminen on ihan laillista, eikä sillä ole mitään tekemistä "lainsäädännön ostamisen" kanssa. Kaikilla järjestöillä on oikeus siihen, ja sitä on käytetty niin EK:n kuin muidenkin toimesta hallituskaudesta toiseen.

Se että hallitus toteuttaa jotain linjaa jossa sattuu olemaan yhteneviä elementtejä jonkun järjestön linjausten kanssa ei ole riittävä näyttö siitä että lainsäädäntö on rahalla ostettua. Jos joku tarjoaa ehdotuksia jotka sopivat omaan hallitusohjelmaan, niin miksei jotain osia niistä kannattaisi soveltaa?

 

[AlkuVaikeaa]

Lobbaaminen on ihan laillista, eikä sillä ole mitään tekemistä "lainsäädännön ostamisen" kanssa. Kaikilla järjestöillä on oikeus siihen, ja sitä on käytetty niin EK:n kuin muidenkin toimesta hallituskaudesta toiseen.

Se että hallitus toteuttaa jotain linjaa jossa sattuu olemaan yhteneviä elementtejä jonkun järjestön linjausten kanssa ei ole riittävä näyttö siitä että lainsäädäntö on rahalla ostettua. Jos joku tarjoaa ehdotuksia jotka sopivat omaan hallitusohjelmaan, niin miksei jotain osia niistä kannattaisi soveltaa?

Niin. Ja samalla yhteiskunta on epäonnistunut yhteiskunta. Eli yhteiskunta, jossa talous ei kasva.

Tuon takia syvät muutokset ovat pakollisia. Tottakai esimerkiksi lobbarit eivät halua keskusteluun heidän aiheuttamiensa valtavien tuhojen esiintuomista.

Kokoomus esimerkiksi puolueena pääosin on verkostointikampanja parempiin työtehtäviin suhteilla. Sitten julkisuudessa esitetään muuta höpötiä.

Tässä pitää jyrkästi erottaa toimiva ja epäonnistunut yhteiskunta. Toimivassa voi ottaa lähtökohdan, että lobbaus on ihan laillista vaikka ei lisäarvoa toisikaan. Epäonnistunut yhteiskunta taas vaatii muutoksia.

 

[kaarlos]

Niin. Ja samalla yhteiskunta on epäonnistunut yhteiskunta. Eli yhteiskunta, jossa talous ei kasva.

Tuon takia syvät muutokset ovat pakollisia.

Ei muuta kuin sitten ehdotukset pöytään siitä millä tämä korjataan.

Ai niin sori, vastaushan olikin tullut jo jossain aiemmin ja se on se että vika ei olekaan Kokoomuksen vaan yritysten joita johtaa joku kabaali kyvyttömiä C-suiten ihmisiä jotka vaan tulevat omistajien asiasta tietämättä yritysten johtoon ja pyörivät siellä tekemättä yhtään mitään, täysin omistajien silmien alla. Yritysten jotka eivät välitä ihmisten hyvinvoinnista. Ei mutta välittäähän ne työntekijöidensä hyvinvoinnista, mutta ei muiden (miksi pitäisi? tähän ei edelleenkään tullut vastausta..). Ei kun itse asiassa vika onkin siinä ostetussa lainsäädännössä, joihin lobbarit eivät halua ottaa kantaa kun ovat aiheuttaneet niin paljon tuhoa.

Asia kunnossa.

 

[AlkuVaikeaa]

Ei muuta kuin sitten ehdotukset pöytään siitä millä tämä korjataan.

Ai niin sori, vastaushan olikin tullut jo jossain aiemmin ja se on se että vika ei olekaan Kokoomuksen vaan yritysten joita johtaa joku kabaali kyvyttömiä C-suiten ihmisiä jotka vaan tulevat omistajien asiasta tietämättä yritysten johtoon ja pyörivät siellä tekemättä yhtään mitään, täysin omistajien silmien alla. Yritysten jotka eivät välitä ihmisten hyvinvoinnista. Ei mutta välittäähän ne työntekijöidensä hyvinvoinnista, mutta ei muiden (miksi pitäisi? tähän ei edelleenkään tullut vastausta..). Ei kun itse asiassa vika onkin siinä ostetussa lainsäädännössä, joihin lobbarit eivät halua ottaa kantaa kun ovat aiheuttaneet niin paljon tuhoa.

Asia kunnossa.

Asioiden ratkaisu olisi hyvin helppoa. Ainoa miksi se ei ole helppoa on korruptio, eli ne pienet päättävät piirit.

Oikeasti suuremmat yritykset eivät tietenkään välitä ihmisistä. Se on leikkiä, koska tiedetään että yritys tienaa paremmin, jos työntekijöillä on hymynaama. Sitä vastoin yritysten ulkopuolisista suuryritykset eivät edes esitä välittävänsä.

Asiat on muka vaikeita on juuri sitä leikkiä, jolla kusetetaan. Asiat on helppoja. Talous kasvaa, tai ei kasva. Selkeä luku.

Tärkeää johtajista ymmärrettävää on, että ne vaan esittää kaveria. Ajattelumaailman ollessa, että ne on sua parempia. Ja sitä kautta faktoista välittämättä oikeutettuja mihin vain.

 

[AlkuVaikeaa]

Median takia erityisesti politiikka on yksi massiivinen teatteriesitys. Ne jotka henkilöt tuntevat sitten tietävät ihan toiset todellisuudet.

 

[Sikatiiker]

Esimerkiksi hallituksen leikkaukset retoriikka nyt on pakko, ja yhdessä tuumin. Hetkiinen. Ihan ensimmäinen tehtävä olisi identifioida asia ja henkilötasolla epäonnistujat, ja poistaa ne. Sen jälkeen voi olla mahdollisuus talouskasvuun, ettei leikkauskierre olisi loputon. Tapahtuuko noin? Ei. Miksi ei? Koska piirit kokevat olevansa muiden yläpuolella, ja olevansa oikeutettuja ostamaan itselleen lainsäädännön jne.

Velkaannumme ja köyhdymme kiihtyvää tahtia. Tällaisen elintason ylläpitoon ei tällä maalla ole ikinä ollut varaa ja silti sitä on pidetty velaksi yllä jo useampi vuosikymmen. Ikinä ei sellaista talouskasvua tulekaan että kaikki tämä vuosikymmenten velkaelvytys saataisiin maksettua merkittävissä määrin takaisin ilman leikkauksia. Nähdäkseni toinen vaihtoehto on romahdus, jollainen on nähty mm. Kreikassa.

Käytännössä kaikki lainsäädäntötyö Suomessa tehdään niin, että kun esimerkiksi EK jotenkin liittyy asiaan, niin silloin kestitetään ja vieraillaan läpi kutakuinkin kaikki kansanedustajat oikeistopuolueista.

Oliko se EK joka lobbasi 2019-2023 Marinin hallituksen talouspolitiikkaa? Unohtuiko ammattiliittojen vasemmistolobbaus vai kiellätkö itseäsi näkemästä sitä?

 

[AlkuVaikeaa]

Velkaannumme ja köyhdymme kiihtyvää tahtia. Tällaisen elintason ylläpitoon ei tällä maalla ole ikinä ollut varaa ja silti sitä on pidetty velaksi yllä jo useampi vuosikymmen. Ikinä ei sellaista talouskasvua tulekaan että kaikki tämä vuosikymmenten velkaelvytys saataisiin maksettua merkittävissä määrin takaisin ilman leikkauksia. Nähdäkseni toinen vaihtoehto on romahdus, jollainen on nähty mm. Kreikassa.
Oliko se EK joka lobbasi 2019-2023 Marinin hallituksen talouspolitiikkaa? Unohtuiko ammattiliittojen vasemmistolobbaus vai kiellätkö itseäsi näkemästä sitä?

EK lobbaa koko ajan. Samoin mutta rajoitetummin lobbaa AY. EK:lle kärkiteemoja on esimerkiksi, että valtio laittaa isoa rahaa ilmastonmuutoksen nimissä yrityksille. Käsittääkseni AY ei laita tuon lobbauksiin isoa rahaa.

Talouskasvun avulla voidaan maksaa velat pois. Onnistuneet maat tekee niin. Epäonnistuneet menevät moodiin, jossa pitää kurjistaa. Sen ongelma on, ettei mikään kurjistamisen määrä riitä.

 

[Sikatiiker]

EK lobbaa koko ajan. Samoin mutta rajoitetummin lobbaa AY. EK:lle kärkiteemoja on esimerkiksi, että valtio laittaa isoa rahaa ilmastonmuutoksen nimissä yrityksille. Käsittääkseni AY ei laita tuon lobbauksiin isoa rahaa.

Talouskasvun avulla voidaan maksaa velat pois. Onnistuneet maat tekee niin. Epäonnistuneet menevät moodiin, jossa pitää kurjistaa. Sen ongelma on, ettei mikään kurjistamisen määrä riitä.

Nyt minusta yksipuolistat vailla faktapohjaa tätä lobbaus-asiaa jonka itse otit esille. Ei AY:n lobbaaminen minun nähdäkseni ole mitenkään rajoitetumpaa, tai jotenkin "ei kokoaikaista" toisin kuin EK:n. Lobbaajat lobbaavat aina ja hallitukseen äänestetyt puolueet määrittävät suunnan mihin mennään tällä kertaa seuraava hallituskausi.

Tämänvuotiset lakothan ei oltu osoitettu työnantajia vastaan (joka on pohja lakko-oikeudelle) vaan väärin äänestetylle ja väärin muodostetulle hallitukselle jossa kaksi vaalien suurinta puoluetta muodosti hallituksen muistaakseni yli 40%:n mandaatilla. AY pitää lobbauksellaan huolen mm. siitä ettei sosiaalimenot pienene tai asumiskustannukset PK-seudulla alene heidän vaikutusalueellaan (säätiöiden vuokra-asunnot). Tämä heidän poliittinen vaikutuksensa ilmeisesti poliittisilla uhkalakoilla jatkuu siitä mihin lobbaus päättyy.

Toisin sanoen aivan samanlainen poliittisen vallan väline kuin EK, varustettuna ehkäpä tämän maan suurimmalla poliittisella kiristyskeinolla(?) eli lakkoaseella ja silti menee osalle äänestäjistä sinunkin viestistäsi päätellen läpi selitys "yleishyödyllisestä" toiminnasta jolla perustellaan verovapaita osinkoja satojen miljoonien eurojen edestä (pelkästään Kojamolla) yhteisen hyvän nimissä! Tuo verovapaushan on yksi mikä pitäisi välittömästi purkaa kansantalouden nimissä, sillä AY-liike on ihan yhtä lailla poliittisen vallankäytön väline kuin EK:kin.

Samoin yksipuolistat toisessa aiheessa: kun talouskasvu ei mahdollista velkojen pois maksua, epäonnistuneet (me) menee neljän vuoden sykleissä vuorotellen kahteen eri moodiin. Toinen kurjistaa leikkaamalla yksilöiltä ja panostamalla pääomiin ja toisen unohdit mainita, se jatkaa samaa yli varojen elämistä velkarahalla, työntää pään pensaaseen ja toivoo talouskasvua. Toinen ei taida olla tulevaisuutta ajatellen toista vastuullisempaa, paitsi jos sinulta kysytään. Ongelma on myös se, ettei mikään lisävelan määräkään riitä, sillä se pahentaa ongelmaa niin kauan kunnes talouskasvua tulee koko 2000-luvun edestä (onko edes realistista odottaa?)

Liikavelkaantumista pitää joka tapauksessa rajoittaa tällä hetkellä, sen tietää jokainen vaikkei kehtaisi myöntää. Keneen se kohdistuu, sen päättävät valtaan äänestetyt puolueet omien intressiensä mukaisesti. Ihan hyvin meillä voisi olla puolue joka ajaisi säästöpolitiikkaa pienituloisten ehdoilla, mutta kun ei hallituspuolueen suuruisessa mittakaavassa ole. Se tässä on se ongelma. Ei yksinkertaisesti ole muita vaihtoehtoja äänestää kuin oikeistolainen talouspolitiikka jota nyt ajavat PS ja Kokoomus ainoina ja sitten on vasemmistolainen talouspolitiikka SDP, Vas, Vihr ja Keskusta viimeisimpänä mukaantulijana.

Sitten on lisänä lilliputtipuolueet joiden kannatus ei riitä mihinkään muuhun kuin pienen enemmistön saavuttamiseen hallitukselle. Omasta mielestäni meidän ainoa vaihtoehto juuri nyt on mennä kurjistamispolitiikalla - toivottavasti niin pitkään että saisimme talouteemme jotain valopilkkua ennen kuin ollaan suonsilmässä tämän velkaantumisemme kanssa.

Mitä olen sivusta seurannut, useilla ihmisillä on yksilötasollakin äärimmäisen vaikeaa säästää mistään kulutuksesta silloin kun oma talous on tiukalla ja se ei ole sen vastuullisempaa toimintaa myöskään. Tiedostan, että kuluttajien rahaliikenne ruokkii järjestelmää totta kai mutta silloin kun on todellisissa vaikeuksissa pitäisi osata luopua saavutetuista eduista. Se, miksi ei yritysjohtajien, asianajajien, kansanedustajien, kirurgin ja muiden huippuosaajien tarvitse kiristää vyötä, on hyvä kysymys kohdistaa nykyisille hallituspuolueille, sitä en kiistä. Mutta AY-liike ja demarit ei meitä yhteiskuntana tästä suosta nosta, se on juuri äskettäin nähty.

 

[AlkuVaikeaa]

Nyt minusta yksipuolistat vailla faktapohjaa tätä lobbaus-asiaa jonka itse otit esille. Ei AY:n lobbaaminen minun nähdäkseni ole mitenkään rajoitetumpaa, tai jotenkin "ei kokoaikaista" toisin kuin EK:n. Lobbaajat lobbaavat aina ja hallitukseen äänestetyt puolueet määrittävät suunnan mihin mennään tällä kertaa seuraava hallituskausi.

Tämänvuotiset lakothan ei oltu osoitettu työnantajia vastaan (joka on pohja lakko-oikeudelle) vaan väärin äänestetylle ja väärin muodostetulle hallitukselle jossa kaksi vaalien suurinta puoluetta muodosti hallituksen muistaakseni yli 40%:n mandaatilla. AY pitää lobbauksellaan huolen mm. siitä ettei sosiaalimenot pienene tai asumiskustannukset PK-seudulla alene heidän vaikutusalueellaan (säätiöiden vuokra-asunnot). Tämä heidän poliittinen vaikutuksensa ilmeisesti poliittisilla uhkalakoilla jatkuu siitä mihin lobbaus päättyy.

Toisin sanoen aivan samanlainen poliittisen vallan väline kuin EK, varustettuna ehkäpä tämän maan suurimmalla poliittisella kiristyskeinolla(?) eli lakkoaseella ja silti menee osalle äänestäjistä sinunkin viestistäsi päätellen läpi selitys "yleishyödyllisestä" toiminnasta jolla perustellaan verovapaita osinkoja satojen miljoonien eurojen edestä (pelkästään Kojamolla) yhteisen hyvän nimissä! Tuo verovapaushan on yksi mikä pitäisi välittömästi purkaa kansantalouden nimissä, sillä AY-liike on ihan yhtä lailla poliittisen vallankäytön väline kuin EK:kin.

Samoin yksipuolistat toisessa aiheessa: kun talouskasvu ei mahdollista velkojen pois maksua, epäonnistuneet (me) menee neljän vuoden sykleissä vuorotellen kahteen eri moodiin. Toinen kurjistaa leikkaamalla yksilöiltä ja panostamalla pääomiin ja toisen unohdit mainita, se jatkaa samaa yli varojen elämistä velkarahalla, työntää pään pensaaseen ja toivoo talouskasvua. Toinen ei taida olla tulevaisuutta ajatellen toista vastuullisempaa, paitsi jos sinulta kysytään. Ongelma on myös se, ettei mikään lisävelan määräkään riitä, sillä se pahentaa ongelmaa niin kauan kunnes talouskasvua tulee koko 2000-luvun edestä (onko edes realistista odottaa?)

Liikavelkaantumista pitää joka tapauksessa rajoittaa tällä hetkellä, sen tietää jokainen vaikkei kehtaisi myöntää. Keneen se kohdistuu, sen päättävät valtaan äänestetyt puolueet omien intressiensä mukaisesti. Ihan hyvin meillä voisi olla puolue joka ajaisi säästöpolitiikkaa pienituloisten ehdoilla, mutta kun ei hallituspuolueen suuruisessa mittakaavassa ole. Se tässä on se ongelma. Ei yksinkertaisesti ole muita vaihtoehtoja äänestää kuin oikeistolainen talouspolitiikka jota nyt ajavat PS ja Kokoomus ainoina ja sitten on vasemmistolainen talouspolitiikka SDP, Vas, Vihr ja Keskusta viimeisimpänä mukaantulijana.

Sitten on lisänä lilliputtipuolueet joiden kannatus ei riitä mihinkään muuhun kuin pienen enemmistön saavuttamiseen hallitukselle. Omasta mielestäni meidän ainoa vaihtoehto juuri nyt on mennä kurjistamispolitiikalla - toivottavasti niin pitkään että saisimme talouteemme jotain valopilkkua ennen kuin ollaan suonsilmässä tämän velkaantumisemme kanssa.

Mitä olen sivusta seurannut, useilla ihmisillä on yksilötasollakin äärimmäisen vaikeaa säästää mistään kulutuksesta silloin kun oma talous on tiukalla ja se ei ole sen vastuullisempaa toimintaa myöskään. Tiedostan, että kuluttajien rahaliikenne ruokkii järjestelmää totta kai mutta silloin kun on todellisissa vaikeuksissa pitäisi osata luopua saavutetuista eduista. Se, miksi ei yritysjohtajien, asianajajien, kansanedustajien, kirurgin ja muiden huippuosaajien tarvitse kiristää vyötä, on hyvä kysymys kohdistaa nykyisille hallituspuolueille, sitä en kiistä. Mutta AY-liike ja demarit ei meitä yhteiskuntana tästä suosta nosta, se on juuri äskettäin nähty.

Ajattelutapasi valtioiden suhteen on väärä. Säästämällä velkaongelma on mahdotonta ratkaista. Kukaan ei ole koskaan onnistunut. Säästöt aiheuttavat kierteet, jossa tuhoutuu rakenteita.

Tuossa laitetaan oikeisto ja vasemmisto vastakkain ajatellen, että oikeistolla olisi ratkaisu. Ei ole, koska se ratkaisu olisi sellainen, jota oikeisto ei tietenkään tue, koska veisi heiltä mahdollisuuksia henkilökohtaiseen etuun.

Kyse on johtajista. Eli kun he ovat laiskoja, tyhmiä ja kiinni ajatteluissa omista mahtavuuksistaan niin eipä ole paljoa tehtävissä.

Kertarytinä on paljon parempi, koska todellisuus ja kiiltokuva eivät johtajilla alkuunkaan kohtaa. Eli vievät maata helvettiin valehdellen kaikesta. Kertarytinässä häviää kontrolli. Ei kontrollia on parempi, kuin hirviöiden kontrollissa.

 

[Sikatiiker]

Ajattelutapasi valtioiden suhteen on väärä. Säästämällä velkaongelma on mahdotonta ratkaista. Kukaan ei ole koskaan onnistunut. Säästöt aiheuttavat kierteet, jossa tuhoutuu rakenteita.

Tulkintasi ajattelutavastani on väärä. Ei velkaongelmaa tule ratkaista säästämällä. Säästämällä selvitään vaikeiden aikojen yli, kun velankorot ovat jo itsessään suuri rasite. Törsäämällä entistä enemmän rahaa kasvatetaan velka entistä suuremmaksi, ei ratkaista velkaongelmaa. Vai onko esimerkkejä? Velkaongelma tulisi ratkaista talouskasvulla, siitä olemme jo olleet tässä ketjussa samaa mieltä mutta ihan kuin olisit juuri rakentanut sanoistani olkiukon ja keskittynyt siihen. Tällä hetkellä on säästettävä kunnes saamme talouskasvua aikaan ja velkaongelmaan voidaan kohdistaa muita keinoja. E: tarkennus, säästettävä siksi, että meillä menot kasvavat kaiken aikaa kiihtyvällä vauhdilla jos jatketaan sosialistien talouspolitiikalla.

Tuossa laitetaan oikeisto ja vasemmisto vastakkain ajatellen, että oikeistolla olisi ratkaisu. Ei ole, koska se ratkaisu olisi sellainen, jota oikeisto ei tietenkään tue, koska veisi heiltä mahdollisuuksia henkilökohtaiseen etuun.

Sinä myös vain toteat omia näkemyksiäsi ikään kuin faktoina. Mielestäsikö vasemmisto on ratkaisu? Noh, eipä ole tai olisimme saaneet sen jo nähdä.

Kyse on johtajista. Eli kun he ovat laiskoja, tyhmiä ja kiinni ajatteluissa omista mahtavuuksistaan niin eipä ole paljoa tehtävissä.

Kertarytinä on paljon parempi, koska todellisuus ja kiiltokuva eivät johtajilla alkuunkaan kohtaa. Eli vievät maata helvettiin valehdellen kaikesta. Kertarytinässä häviää kontrolli. Ei kontrollia on parempi, kuin hirviöiden kontrollissa.

Juuh, en lähde uudelleen tähän jankkaamiseesi, jossa haetaan teiniangstin keinoin talouspolitiikan ratkaisuja. Ne olisi varmaan tepsineet jossain Afrikan kaakao- tai banaanivaltiossa niillä lukuisilla kertarytinöillä jos ne olisivat avain menestykseen.

 

[AlkuVaikeaa]

Velkaongelma tulisi ratkaista talouskasvulla

Pitäisi olla realisti. Ei ole mitään merkkejä siitä, että tuollainen olisi realismia. Sitävastoin kaikki poliittiset puolueet valehtelevat, että se olisi realismia. 16 vuotta on "yritetty" ja seuraavat 16 vuotta samat naamat samoine jälkeenjääneiden aivopieruineen pyrkivät olemaan samoissa valtapositioissa.

Oikeasti asiat ovat hyvin yksinkertaisia. Todellisuus yritetään piilottaa, ja esittää esimerkiksi talouskasvu jonain mahdottomana ennustaa muuttujana. Todellisuus ihan toista.

 

[Sikatiiker]

Pitäisi olla realisti. Ei ole mitään merkkejä siitä, että tuollainen olisi realismia. Sitävastoin kaikki poliittiset puolueet valehtelevat, että se olisi realismia. 16 vuotta on "yritetty" ja seuraavat 16 vuotta samat naamat samoine jälkeenjääneiden aivopieruineen pyrkivät olemaan samoissa valtapositioissa.

Oikeasti asiat ovat hyvin yksinkertaisia. Todellisuus yritetään piilottaa, ja esittää esimerkiksi talouskasvu jonain mahdottomana ennustaa muuttujana. Todellisuus ihan toista.

Tämä on kyllä hassu näkemys, ei edes mene yksiin foliohattuteorioiden kanssa yhteisestä sopimuksesta valtionjohtojen kesken kun Suomen valtionjohto haluaa estää talouskasvun ja sitten muissa maissa taas osassa halutaan siihen pyrkiä. JLoppukaneetikseni riittäköön tällä erää vaikka juukelis puukelis.

 

[AlkuVaikeaa]

Tämä on kyllä hassu näkemys, ei edes mene yksiin foliohattuteorioiden kanssa yhteisestä sopimuksesta valtionjohtojen kesken kun Suomen valtionjohto haluaa estää talouskasvun ja sitten muissa maissa taas osassa halutaan siihen pyrkiä.

Minun näkemykseni perustuu vain tilastoihin. Eli kun viimeiset 16 vuotta talouskasvusta on puhuttu, mutta sitä ei ole ollut niin miten olisi realismia uskoa nykypuheita? Ainoa milloin olisi järkevää uskoa olisi tilanne, jossa esitetään hyvin selkeästi, että koska nyt erittäin merkittävät muutokset x, y ja z:ssa, niin nyt on realismia.

Muissa maissa pääosin ei ole vastaavaa ongelmaa, jossa talouskasvua ei ole. Niissä voi olla omia ongelmiaan, mutta tätä niillä selkeästi ei ole.

Suomen valtionjohdolla luonnollisesti on hyvin monenlaisia intressejä, jotka ovat ristiriidassa pyrkimyksestä talouskasvuun. Kun vaikka turvetta ei saisi käyttää niin kyllähän se talouteen vaikuttaa, tai kun erityyppisiä SOTE:a tai suhmurointeja tehdään.

Keskustelellusti olen samaa mieltä. Eli lähinnä ei ole mitään keskusteltavaa. Koska pointti on hyvin hyvin yksinkertainen. Ei myöskään ole pointtia keskustella oikeastaan ratkaisuista, koska niissä looppi menee seuraavasti: ai sinulla ei ole ratkaisua --> ai esitit ratkaisuehdotuksen, no nyt sitten voit hakea Nokian toimitusjohtajaksi siellä ne varmaan kuuntelee.

 

[Maniac]

Minun näkemykseni perustuu vain tilastoihin. Eli kun viimeiset 16 vuotta talouskasvusta on puhuttu, mutta sitä ei ole ollut niin miten olisi realismia uskoa nykypuheita? Ainoa milloin olisi järkevää uskoa olisi tilanne, jossa esitetään hyvin selkeästi, että koska nyt erittäin merkittävät muutokset x, y ja z:ssa, niin nyt on realismia.

Muissa maissa pääosin ei ole vastaavaa ongelmaa, jossa talouskasvua ei ole. Niissä voi olla omia ongelmiaan, mutta tätä niillä selkeästi ei ole.

Suomen valtionjohdolla luonnollisesti on hyvin monenlaisia intressejä, jotka ovat ristiriidassa pyrkimyksestä talouskasvuun. Kun vaikka turvetta ei saisi käyttää niin kyllähän se talouteen vaikuttaa, tai kun erityyppisiä SOTE:a tai suhmurointeja tehdään.

Keskustelellusti olen samaa mieltä. Eli lähinnä ei ole mitään keskusteltavaa. Koska pointti on hyvin hyvin yksinkertainen. Ei myöskään ole pointtia keskustella oikeastaan ratkaisuista, koska niissä looppi menee seuraavasti: ai sinulla ei ole ratkaisua --> ai esitit ratkaisuehdotuksen, no nyt sitten voit hakea Nokian toimitusjohtajaksi siellä ne varmaan kuuntelee.

Mitä nämä tilastot nyt oikein ovat? Nyt kaipaisi jotain konkretiaa tähän mutuiluusi? Vai heitätkö näitä viiltäviä analyysejäsi mahdollisesti minkälaisella pätevyydellä?

Suomi on edelleen vahvasti vientivetoinen maa, joten ei sitä talouskasvua tyhjästä tule jos vienti ei vedä, oli sitten hallituspohja mikä tahansa. Nokian jälkeen ei ole ollut samanlaista vientiveturia, josta valtio ammentaa verotulonsa hyvinvointivaltion mallia kustantamaan. Tämä tuntuu olevan erityisen vaikeaa ymmärtää erityisesti vasemmistolle, kun nykyistä kulurakennetta halutaan väen vängällä ylläpitää sen sijaan että alettaisiin viedä tätä kestävämmälle pohjalle veturin puuttuessa.

 

[AlkuVaikeaa]

Suomi on edelleen vahvasti vientivetoinen maa, joten ei sitä talouskasvua tyhjästä tule jos vienti ei vedä, oli sitten hallituspohja mikä tahansa. Nokian jälkeen ei ole ollut samanlaista vientiveturia, josta valtio ammentaa verotulonsa hyvinvointivaltion mallia kustantamaan. Tämä tuntuu olevan erityisen vaikeaa ymmärtää erityisesti vasemmistolle, kun nykyistä kulurakennetta halutaan väen vängällä ylläpitää sen sijaan että alettaisiin viedä tätä kestävämmälle pohjalle veturin puuttuessa.

Se säästämällä tuleva pohja ei ole kestävä. Se on oikeiston propagandaa. Sitä en sano, etteikö vasemmistolla olisi hyvin paljon propagandaa.

Sikäli mikäli Suomi haluaa ihan välttämättä hirttäytyä tarinaan, jossa uutta ei voi eikä saa syntyä niin hienoa. Maailma menee jo vauhdilla paljon paremmassa tekemisessä, ja ajattelussa. Sota tai muu kärsimys sitten joskus ehkä jotain muuttaa, tai kohta todistetaan sitä, että merkittävä osa Afrikkaakin puskee Suomesta ohi.

 

[Sikatiiker]

Suomen valtionjohdolla luonnollisesti on hyvin monenlaisia intressejä, jotka ovat ristiriidassa pyrkimyksestä talouskasvuun. Kun vaikka turvetta ei saisi käyttää niin kyllähän se talouteen vaikuttaa, tai kun erityyppisiä SOTE:a tai suhmurointeja tehdään.

Jep, turpeen alasajo vaikuttaa talouteen, kiitos kuuluu vassareille. Sote nielee miljardeittain rahaa vuositasolla lisää aiempaan järjestelmään nähden, kiitos kuuluu vassareille. Vieläkö ihmettelet miksi oikeistohallituksen puolesta äänestettiin? Kenties joku odotti leikkauspolitiikkaa ja stoppia sille vastikkeettomuuden ylenmääräiselle palkitsemiselle ja valtiontalouden romuttamiselle hyvesignaloinnin eteen. Kerro ihmeessä mikä muu linja saadaan tarpeeksi isoista puolueista äänestettyä? Kerro ne äänestäjän vaihtoehdot miten tähän voidaan vaikuttaa? Tässäkin kaivataan sitä realismia, mitä ei sinun ratkaisumallistasi löydy tippaakaan.

Ei myöskään ole pointtia keskustella oikeastaan ratkaisuista, koska niissä looppi menee seuraavasti: ai sinulla ei ole ratkaisua --> ai esitit ratkaisuehdotuksen, no nyt sitten voit hakea Nokian toimitusjohtajaksi siellä ne varmaan kuuntelee.

Niin, onko sinulla tosissaan otettavia ratkaisuja vai vain great reset ja sen jälkeen kova toivo siitä että kaikki lähtee itsestään rullaamaan paremmin?

Katsomalla miten olet argumentoinut vaikkapa viimeisessä kolmessa kommentissasi sulle voisi esittää samaa tyyliä noudattaen vaikka tällaisen vastauksen: Mitään ongelmaa ei Suomessa ole, vaan muissa maissa. Suomessa tähän vaikuttaa monenlaiset intressit ja sen sellaiset joita tilastosi eivät huomioi. Talouskasvua ei Suomessa tarvita, vaan kaikki menee hyvin mallikkaasti tällä hetkellä. Se että sosiaalitukia ei saisi leikata, on vasemmiston propagandaa eikä pidä paikkansa. Totta kai niiltä saa ja kuuluukin leikata, se ei vaikuta mihinkään. Asiat ovat niin yksinkertaisia, poliitikoilla, johtajilla ja yrityksillä vain on monenlaisia sellaisia äähm ikään kuin jotain syitä tai muita vastaavia antaa tällainen kuva meille.

En ihan osaa ottaa tätä argumentointisi tasoa vakavissani.

 

[Maniac]

Se säästämällä tuleva pohja ei ole kestävä. Se on oikeiston propagandaa. Sitä en sano, etteikö vasemmistolla olisi hyvin paljon propagandaa.

Sikäli mikäli Suomi haluaa ihan välttämättä hirttäytyä tarinaan, jossa uutta ei voi eikä saa syntyä niin hienoa. Maailma menee jo vauhdilla paljon paremmassa tekemisessä, ja ajattelussa. Sota tai muu kärsimys sitten joskus ehkä jotain muuttaa, tai kohta todistetaan sitä, että merkittävä osa Afrikkaakin puskee Suomesta ohi.

Miten niin ei ole kestävä? Jos sulla on käytössä rajallinen määrä rahaa, niin miten kohdistamalla nämä rahat oikein ei päästä parempaan lopputulokseen? Onko sinusta esimerkiksi tämä parasta mahdollista verovarojen hyötykäyttöä juuri tässä taloustilanteessa?

"
Medioitunut feminismi nyky-Venäjällä
Hankkeen kuvaus
Hankkeen tavoitteena on tuottaa uutta ymmärrystä feminististen mediadiskurssien merkityksistä, vastaanotosta ja yhteiskunnallisesta potentiaalista nyky-Venäjällä. Tutkimusnäkökulmassamme yhdistyvät jälkisosialistissa yhteiskunnissa vaikuttava tasa-arvon ideologinen perintö, populaarikulttuurin (post-)feministiset naiseuden esitykset ja ruohonjuuritason some-aktivismi, jotka tuottavat jännitteisen feministisen representaation, identifikaation ja toimijuuden kentän. Analyysi perustuu laajalle media-aineistolle, joka kerätään kansallisilta TV-kanavilta, verkkojulkaisuista ja sosiaalisesta mediasta sekä kolmella eri paikkakunnalla tehtäville fokusryhmähaastatteluille. Yhdistämällä kulttuurin-, mediantutkimuksen ja sosiologian menetelmiä hanke tuottaa uutta empiiristä tietoa feminismin moniulotteisesta medioitumisesta nyky-Venäjällä, edistää feminismin käsitteellistä tarkastelua länsimaista teorianmuodostusta laajemmalle ja tarjoaa tiedollisia työkaluja yhteiskunnalliseen päätöksentekoon.
"

RESEARCH.FI

tiedejatutkimus.fi

Ja edelleen jatkat noiden latteuksien heittoa vailla mitään konkretiaa, tuo nyt niitä lähteitä peliin tai keskustelu kanssasi päättyy hyvin lyhyeen.

 

[AlkuVaikeaa]

Miten niin ei ole kestävä? Jos sulla on käytössä rajallinen määrä rahaa, niin miten kohdistamalla nämä rahat oikein ei päästä parempaan lopputulokseen? Onko sinusta esimerkiksi tämä parasta mahdollista verovarojen hyötykäyttöä juuri tässä taloustilanteessa?

"
Medioitunut feminismi nyky-Venäjällä
Hankkeen kuvaus
Hankkeen tavoitteena on tuottaa uutta ymmärrystä feminististen mediadiskurssien merkityksistä, vastaanotosta ja yhteiskunnallisesta potentiaalista nyky-Venäjällä. Tutkimusnäkökulmassamme yhdistyvät jälkisosialistissa yhteiskunnissa vaikuttava tasa-arvon ideologinen perintö, populaarikulttuurin (post-)feministiset naiseuden esitykset ja ruohonjuuritason some-aktivismi, jotka tuottavat jännitteisen feministisen representaation, identifikaation ja toimijuuden kentän. Analyysi perustuu laajalle media-aineistolle, joka kerätään kansallisilta TV-kanavilta, verkkojulkaisuista ja sosiaalisesta mediasta sekä kolmella eri paikkakunnalla tehtäville fokusryhmähaastatteluille. Yhdistämällä kulttuurin-, mediantutkimuksen ja sosiologian menetelmiä hanke tuottaa uutta empiiristä tietoa feminismin moniulotteisesta medioitumisesta nyky-Venäjällä, edistää feminismin käsitteellistä tarkastelua länsimaista teorianmuodostusta laajemmalle ja tarjoaa tiedollisia työkaluja yhteiskunnalliseen päätöksentekoon.
"

RESEARCH.FI

tiedejatutkimus.fi

Ja edelleen jatkat noiden latteuksien heittoa vailla mitään konkretiaa, tuo nyt niitä lähteitä peliin tai keskustelu kanssasi päättyy hyvin lyhyeen.

Nuo ovat lillukanvarsia. Toki jonkun kannattaisi laittaa noihin puuhasteluihin järkeä sinänsä, mutta isossa kuvassa vaikutus on lähes nolla.

Talouskasvu nykyaikana syntyy uuden teknologian soveltamisesta tavalla, jota ei ole kansainvälisesti tehty. Tuohon pitää yhdistää halu ja kyky mennä vähintäänkin Eurooppaan myymään tehtyä.

Talouskasvu on mahdollista mutta Ilmiselvästi ei niin miten poliittiset puolueet esittää asioiden olevan.

 

[Maniac]

Nuo ovat lillukanvarsia. Toki jonkun kannattaisi laittaa noihin puuhasteluihin järkeä sinänsä, mutta isossa kuvassa vaikutus on lähes nolla.

Talouskasvu nykyaikana syntyy uuden teknologian soveltamisesta tavalla, jota ei ole kansainvälisesti tehty. Tuohon pitää yhdistää halu ja kyky mennä vähintäänkin Eurooppaan myymään tehtyä.

Talouskasvu on mahdollista mutta Ilmiselvästi ei niin miten poliittiset puolueet esittää asioiden olevan.

Eli edelleen se sama keskustelutyyli jatkuu vailla mitään konkretiaa tai lähteitä, kiitos eiköhän tämä ollut tässä.

Suomessa on etenkin terveysteknologian osalta uniikkia osaamista, kuten esim. viimeisimpänä menestystarinana Revenio. Siksipä yrittämiseen liittyvää riskiä tulisi valtiovallan toimesta keventää, jotta vastaavanlaisia yrityksiä saataisiin jatkossa useampia.

 

[AlkuVaikeaa]

Eli edelleen se sama keskustelutyyli jatkuu vailla mitään konkretiaa tai lähteitä, kiitos eiköhän tämä ollut tässä.

Suomessa on etenkin terveysteknologian osalta uniikkia osaamista, kuten esim. viimeisimpänä menestystarinana Revenio. Siksipä yrittämiseen liittyvää riskiä tulisi valtiovallan toimesta keventää, jotta vastaavanlaisia yrityksiä saataisiin jatkossa useampia.

Ainoa mittari on talouskasvun prosentti. Kun se on nolla realismia ei ole puhua menestyksestä, sillä isossa kuvassa sitä ei ole.

Iso kuva taas on tasan ainoa järkevä keskustelu, kun puhutaan yksiköistä, joiden koko on miljoonia ihmisiä. Rovejärven kunnallispolitiikassa myös vaikka uimahalliratkaisu voi olla järkevää keskustelua.

 

[Sikatiiker]

Suomessa on etenkin terveysteknologian osalta uniikkia osaamista, kuten esim. viimeisimpänä menestystarinana Revenio. Siksipä yrittämiseen liittyvää riskiä tulisi valtiovallan toimesta keventää, jotta vastaavanlaisia yrityksiä saataisiin jatkossa useampia.

Totta kai se on juuri näin. Yritykset tuottavat rahaa itselleen, valtiolle ja työntekijöilleen ja älykääpiöt ympäri maata hassaavat valtion rahoja huru-ukoille ja -akoille tutkimuksiin joista hyöty täysin nolla kaikille paitsi kouralliselle yhden aatteen ideologisesti pakkomielteisiä ihmisiä.

Juuri tällaisten tutkimusten takia julkisisa varoja täytyy leikata, etenkin tieteen ja tutkimuksen alalta. Olen selaillut noita sivustoja missä apurahapäätöksiä on esitelty ja niin paljon siellä on vuodessa noita satojen tuhansien tiede- ja taiderahoituksia joilla ei ole mitään arvoa yhteiskunnalle että mielestäni yhteiskunnan ei pitäisi tällaisiin laittaa euroakaan. Heti leikkuriin.

 

[AlkuVaikeaa]

Ketju kuvaa hyvin sitä, mitä politiikka Suomessa on. Eli tavoite on ihmisten kiusaaminen ei asioiden ratkominen.

Tämä on siitäkin erikoinen maa, ettei täällä välitetä, jos alemmaksi luokitellut pitää ihan pelleinä pellejä.

 

[Maniac]

Totta kai se on juuri näin. Yritykset tuottavat rahaa itselleen, valtiolle ja työntekijöilleen ja älykääpiöt ympäri maata hassaavat valtion rahoja huru-ukoille ja -akoille tutkimuksiin joista hyöty täysin nolla kaikille paitsi kouralliselle yhden aatteen ideologisesti pakkomielteisiä ihmisiä.

Juuri tällaisten tutkimusten takia julkisisa varoja täytyy leikata, etenkin tieteen ja tutkimuksen alalta. Olen selaillut noita sivustoja missä apurahapäätöksiä on esitelty ja niin paljon siellä on vuodessa noita satojen tuhansien tiede- ja taiderahoituksia joilla ei ole mitään arvoa yhteiskunnalle että mielestäni yhteiskunnan ei pitäisi tällaisiin laittaa euroakaan. Heti leikkuriin.

Ei välttämättä tarvitse leikata, vaan rahat tulee kohdentaa pääosin kohteisiin, joista saadaan konkreettista ja mitattavissa olevaa hyötyä myöhemmin. Minun ainakin on vaikea nähdä miten tämä feminismitutkimus tulee keventämään suomalaisen veronmaksajan taakkaa tulevaisuudessa.

 

[Sikatiiker]

Ei välttämättä tarvitse leikata, vaan rahat tulee kohdentaa pääosin kohteisiin, joista saadaan konkreettista ja mitattavissa olevaa hyötyä myöhemmin. Minun ainakin on vaikea nähdä miten tämä feminismitutkimus tulee keventämään suomalaisen veronmaksajan taakkaa tulevaisuudessa.

Tuo on periaatetasolla ihan oikein. Ongelmallista veronmaksajien näkökulmasta on, ettemme voi vaikuttaa siihen mihin yleisradio tai Tampereen yliopisto saamansa rahat kohdistaa. Siksi niitä tulisi mielestäni pienentää niin kauan kunnes tällainen perseily loppuisi. Sitten kun yliopiston henkilöstön palkanmaksun jälkeen ei jää löysää rahaa liiemmin yli, ei motivoi satsaamaan niitä rahoja tällaiseen haihatteluun joka ei hyödytä ketään. Toisin sanoen enemmän pitäisi olla tulosperusteista rahoitusta ja aina jokin mittari olemassa sille tulokselle. Se mittari voisi tieteellisessä tutkimuksessa olla vaikka vastuullisiin tiedejulkaisuihin yltäneiden artikkeleiden määrä ja kun se laskisi, laskisi valtionavustuskin. Nyt se on niin vastikkeetonta että näitä ylilyöntejä tulee liukuhihnatahtia.

 

[3dfx]

Tuo on periaatetasolla ihan oikein. Ongelmallista veronmaksajien näkökulmasta on, ettemme voi vaikuttaa siihen mihin yleisradio tai Tampereen yliopisto saamansa rahat kohdistaa. Siksi niitä tulisi mielestäni pienentää niin kauan kunnes tällainen perseily loppuisi. Sitten kun yliopiston henkilöstön palkanmaksun jälkeen ei jää löysää rahaa liiemmin yli, ei motivoi satsaamaan niitä rahoja tällaiseen haihatteluun joka ei hyödytä ketään. Toisin sanoen enemmän pitäisi olla tulosperusteista rahoitusta ja aina jokin mittari olemassa sille tulokselle. Se mittari voisi tieteellisessä tutkimuksessa olla vaikka vastuullisiin tiedejulkaisuihin yltäneiden artikkeleiden määrä ja kun se laskisi, laskisi valtionavustuskin. Nyt se on niin vastikkeetonta että näitä ylilyöntejä tulee liukuhihnatahtia.

rahoittajana ylläolevassa on suomen akatemia eikä tampereen yliopisto. Suomen akatemia on opetus ja kulttuuriministeriön alaisuudessa toimiva laitos. Eli poliitikot voivat kyllä kohdistaa ainakin tuon osalta rahoitusta.

 

[JLM]

rahoittajana ylläolevassa on suomen akatemia eikä tampereen yliopisto. Suomen akatemia on opetus ja kulttuuriministeriön alaisuudessa toimiva laitos. Eli poliitikot voivat kyllä kohdistaa ainakin tuon osalta rahoitusta.

Kyllä ja nykyitilanteessa niin ehdottomasti pitäisikin tehdä. Priorisoitaisiin asioita, joilla saadaan sellaista osaamista mikä voidaan muuttaa rahaksi ja sitä kautta hyvinvoinniksi. Vähän niin kuin Kiina aikanaan teki - ei siellä hirveästi ole ns. höttötutkimuksia rahoitettu, kyllä se pääasiallinen tavoite on ollut tukea talouskasvua keinolla millä tahansa. Koulutus ja sen priorisoinnit ovat olleet yksi niistä, siinä missä meillä on menty enemmän jonkinlaisen idealistisen hötön varassa...

 

[ATE]

Miten niin ei ole kestävä? Jos sulla on käytössä rajallinen määrä rahaa, niin miten kohdistamalla nämä rahat oikein ei päästä parempaan lopputulokseen? Onko sinusta esimerkiksi tämä parasta mahdollista verovarojen hyötykäyttöä juuri tässä taloustilanteessa?

"
Medioitunut feminismi nyky-Venäjällä
Hankkeen kuvaus
Hankkeen tavoitteena on tuottaa uutta ymmärrystä feminististen mediadiskurssien merkityksistä, vastaanotosta ja yhteiskunnallisesta potentiaalista nyky-Venäjällä. Tutkimusnäkökulmassamme yhdistyvät jälkisosialistissa yhteiskunnissa vaikuttava tasa-arvon ideologinen perintö, populaarikulttuurin (post-)feministiset naiseuden esitykset ja ruohonjuuritason some-aktivismi, jotka tuottavat jännitteisen feministisen representaation, identifikaation ja toimijuuden kentän. Analyysi perustuu laajalle media-aineistolle, joka kerätään kansallisilta TV-kanavilta, verkkojulkaisuista ja sosiaalisesta mediasta sekä kolmella eri paikkakunnalla tehtäville fokusryhmähaastatteluille. Yhdistämällä kulttuurin-, mediantutkimuksen ja sosiologian menetelmiä hanke tuottaa uutta empiiristä tietoa feminismin moniulotteisesta medioitumisesta nyky-Venäjällä, edistää feminismin käsitteellistä tarkastelua länsimaista teorianmuodostusta laajemmalle ja tarjoaa tiedollisia työkaluja yhteiskunnalliseen päätöksentekoon.
"

RESEARCH.FI

tiedejatutkimus.fi

Ja edelleen jatkat noiden latteuksien heittoa vailla mitään konkretiaa, tuo nyt niitä lähteitä peliin tai keskustelu kanssasi päättyy hyvin lyhyeen.

Puoli miljoonaa tällaiseen soopaan.

 

[3dfx]

Kyllä ja nykyitilanteessa niin ehdottomasti pitäisikin tehdä. Priorisoitaisiin asioita, joilla saadaan sellaista osaamista mikä voidaan muuttaa rahaksi ja sitä kautta hyvinvoinniksi. Vähän niin kuin Kiina aikanaan teki - ei siellä hirveästi ole ns. höttötutkimuksia rahoitettu, kyllä se pääasiallinen tavoite on ollut tukea talouskasvua keinolla millä tahansa. Koulutus ja sen priorisoinnit ovat olleet yksi niistä, siinä missä meillä on menty enemmän jonkinlaisen idealistisen hötön varassa...

nyt on uusi sheriffi kaupungissa, muuttukohan mikään?

 

[JLM]

nyt on uusi sheriffi kaupungissa, muuttukohan mikään?

Ei. Suomessa koko järjestelmä on alun perinkin rakennettu sellaiseksi että muutosten tekeminen on hidasta ja lähestulkoon mahdotonta.

 

[3dfx]

Ei. Suomessa koko järjestelmä on alun perinkin rakennettu sellaiseksi että muutosten tekeminen on hidasta ja lähestulkoon mahdotonta.

varmaan erityisintressi vs yleinen intressi- rakenne jarruttaa ellei joku ota erityisintressikseen homman järkeistämistä. Persu voisi ottaa, koska olisi heille aika iso voitto mikä myydä kannattajakunnalleen "tällästä kuraa tutkittiin ennen, nyt tutkitaan kovia juttuja"

 

[Jage]

nyt on uusi sheriffi kaupungissa, muuttukohan mikään?

Ja jos yritettäisiin muuttaakin, niin ulinan määrä paremmiston keskuudesta olisi infernaalinen.

Eikä siinä mitään, hyvähän näiden takkutukkien ja muiden työtä vieroksuvien turhakkeiden tutkimuslarppauksia on tukea.

 

[AlkuVaikeaa]

Hallituksella on selvät sävelet toiminnasta:
Pekka Toveri: Nyt on hylättävä perinteiset säännöt ja alettava toimia kuin Venäjä (iltalehti.fi)