Keskustelua rasismista, sen määritelmästä ja yhteiskunnallisesta vaikutuksesta Suomessa

[ttm]

Sen sijaan se, että automaattisesti etnisyyden perusteella oletetaan henkilöllä olevan puutteita tai vikoja asian x suhteen, on rasistista.

Eli jos tiibetiläinen varoittaa ulkomaalaisen näköistä siitä, että hän ei välttämättä kestä ohutta ilmaa kuin paikalliset, hän syyllistyy rasismiin?

Tai, kuten tuossa YLE:n jutussa tuodaan esille, todella usein erilainen ulkonäkö saattaa aiheuttaa tilanteita, joissa oletukset ovat rasistisia.

En lukenut sitä YLE:n juttua kokonaan, mutta jos kyse on edelleen tuosta, että olettaa ulkomaalaisen näköisen olevan ulkomaalainen (ja olettaa ettei hän opiskele suomen kielen opettajaksi), niin täyspäiselle ihmiselle rasismin mielekkään määritelmän mukaan se ei ole rasistinen oletus.

Se ei kuitenkaan poista sitä, etteikö se olisi rasistista.

Perinteisen määritelmän mukaan se ei ole, mutta tuon sinun rasistisia olettamuksia sisältävän määritelmän mukaan on.

Viittaat muuten taas "ulkomaalaisen näköiseen", joka ei kyllä (edelleenkään) tarkoita yhtään mitään.

Toivottavasti nyt vaan leikit tyhmää, en kyllä ymmärrä miksi. Jos helpottaa, niin voit vaihtaa siihen itse käyttämääsi termiin "etnisen näköinen", joka kyllä on ihan vitun typerä vaihtoehto. Normaalijärjellä varustetun korvaan tuo kuulostaa "henkilöltä, joka näyttää siltä, että kuuluu johonkin etniseen ryhmään", kun taas "ulkomaalaisen näköinen" kuulostaa "henkilöltä, joka näyttää siltä, että on kotoisin muualta kuin Suomesta" (suomen kontekstissa).

 

[Naamapalmu]

Aah. Mäkin olen kokenut ulkomailla rasismia. Puhuivat mulle suomea vaikken heidän kanssaan ollut sanaakaan vaihtanut. Ja suomessakiin oletetaan, että olen suomalainen. Saatanan rasistit.

Älä ainakaan lähde esimerkiksi Japaniin opiskelemaan, saattavat vaikka luulla vaihto-oppilaaksi.

 

[ihottuma]

Eli jos tiibetiläinen varoittaa ulkomaalaisen näköistä siitä, että hän ei välttämättä kestä ohutta ilmaa kuin paikalliset, hän syyllistyy rasismiin?

Ei, mutta hyvä yritys. Ehkäpä vielä keksit, miten saat tiibetiläisestä rasistin?

En lukenut sitä YLE:n juttua kokonaan, mutta jos kyse on edelleen tuosta, että olettaa ulkomaalaisen näköisen olevan ulkomaalainen (ja olettaa ettei hän opiskele suomen kielen opettajaksi), niin täyspäiselle ihmiselle rasismin mielekkään määritelmän mukaan se ei ole rasistinen oletus.

Hassua, olettaminen kun on aikalailla tässä keskustelun keskiössä. Arkipäivän rasismi suomessa on kirjaimellisesti juuri tällaista, ja joka tuntuu olevan monelle todella hankala ymmärtää.

Onneksi nykyään juurikin suurin osa ymmärtää, että juuri tällainen tahaton tai ymmärtämättömyydestä kumpuava toiminta voi olla rasismia, ja osaa suhteuttaa omaa toimintaansa sen mukaan.

Toivottavasti nyt vaan leikit tyhmää, en kyllä ymmärrä miksi. Jos helpottaa, niin voit vaihtaa siihen itse käyttämääsi termiin "etnisen näköinen", joka kyllä on ihan vitun typerä vaihtoehto. Normaalijärjellä varustetun korvaan tuo kuulostaa "henkilöltä, joka näyttää siltä, että kuuluu johonkin etniseen ryhmään", kun taas "ulkomaalaisen näköinen" kuulostaa "henkilöltä, joka näyttää siltä, että on kotoisin muualta kuin Suomesta" (suomen kontekstissa).

Eli oletat kaikkien noin suurin pirtein samaan etniseen ryhmään kuuluvan puhuvan samaa kieltä? Suomella siis pärjää Ruotsisa ja Norjassa, tai toisaalta automaattisesti esimerkiksi tummaihoinen ihminen ei voi siis olla suomalainen tai puhua suomea?

Miksi ulkonäön pitäisi jotenkin määritellä asuinpaikkaa, synnyinmaata tai kieltä?

 

[Kaaaapo]

Miksi automaattisesti pitäisi olettaa, että ihminen osaa kieltä x ulkonäen perusteella?

Kuka on sanonut, että pitää olettaa? Ei ole mikään pakko olettaa, mutta ei olettaminen rasismiakaan ole.

Uskallan epäillä, että 99% kansasta ei kyllä osaa erottaa ulkonäön perusteella esimerkiksi ruotsalaista norjalaisesta, tai thaimaalaista vietnamilaisesta.

Ei varmastikaan, mutta enhän mitään tuollaista väittänytkään. Oli puhe ulkomaalaisen näköisistä, eikä siitä, että joku osaisi tunnistaa eri kansallisuudet. Ruotsalaisten tai norjalaisten fyysiset piirteet ei juurikaan suomalaisista eroa, mutta thaimaalaisten tai vietnamilaisten erottuu kyllä. Vai väitätkö ihan pokkana, että sinä et erota tyypillisiä (kaakkois-)aasialaisia kasvon piirteitä tyypillisistä suomalaisista kasvonpiirteistä?

Millään tavalla se ei kuitenkaan tee olettamisesta vähemmän rasistista, että suurin osa tekee niin, mutta taas toisaalta tällainen olettaminen on sitä yleisintä ja tahattominta rasismia, jota meiltä suomesta löytyy.

Ja kaikkein merkityksettömintä. Kukaan normaalijärjellä varustettu ei tuosta loukkaannu tai pidä sitä rasismina. Mutta onneksi tällä saadaan pidettyä yllä Suomea Euroopan rasistisimpana maana

 

[ihottuma]

Kuka on sanonut, että pitää olettaa? Ei ole mikään pakko olettaa, mutta ei olettaminen rasismiakaan ole.

Sinä, edellisessä viestissä.

Ja kyllä se olettaminen voi olla rasismia, varsinkin jos se liittyy esimerkiksi henkilön kykyyn opiskella, kuten jutussa tuotiin esille.

Ei varmastikaan, mutta enhän mitään tuollaista väittänytkään. Oli puhe ulkomaalaisen näköisistä, eikä siitä, että joku osaisi tunnistaa eri kansallisuudet. Ruotsalaisten tai norjalaisten fyysiset piirteet ei juurikaan suomalaisista eroa, mutta thaimaalaisten tai vietnamilaisten erottuu kyllä. Vai väitätkö ihan pokkana, että sinä et erota tyypillisiä (kaakkois-)aasialaisia kasvon piirteitä tyypillisistä suomalaisista kasvonpiirteistä?

En väitä. En myöskään oleta, että ihminen ei osaa suomen kieltä vain sen takia, ettei hän näytä ulkonäkönsä perusteella etniseltä suomalaiselta, varsinkaan Suomessa.

Ja kaikkein merkityksettömintä. Kukaan normaalijärjellä varustettu ei tuosta loukkaannu tai pidä sitä rasismina. Mutta onneksi tällä saadaan pidettyä yllä Suomea Euroopan rasistisimpana maana

Aika moni normaalijärjellä ymmärtää, ettei tahattomankaan rasismin tahallinen jatkaminen ole kovin järkevää, eikä sillä varsinkaan rakenneta kovin toimivaa yhteiskuntaa.

Suomea ylläpitää rasistisena maana juuri kaltaisesi ihmiset, jotka kuvittelevat voivansa itse määritellä rasismin omaan subjektiiviseen kuvaansa sopivaksi.

 

[ttm]

Ei, mutta hyvä yritys. Ehkäpä vielä keksit, miten saat tiibetiläisestä rasistin?

Hän olettaa, että etnisyyden perusteella henkilöllä on puutteita tai vikoja asian x suhteen. Omia sanojasi.

Hassua, olettaminen kun on aikalailla tässä keskustelun keskiössä. Arkipäivän rasismi suomessa on kirjaimellisesti juuri tällaista, ja joka tuntuu olevan monelle todella hankala ymmärtää.

Kuulostaa siis siltä, että rasismin suhteen on asiat erittäin hyvin. Väärät oletukset on helppo oikaista, eikä ketään ole sorrettu tai pidetty alempiarvoisena.

Eli oletat kaikkien noin suurin pirtein samaan etniseen ryhmään kuuluvan puhuvan samaa kieltä? Suomella siis pärjää Ruotsisa ja Norjassa, tai toisaalta automaattisesti esimerkiksi tummaihoinen ihminen ei voi siis olla suomalainen tai puhua suomea?

Nyt alkaa pelottaa, että et vain leiki tyhmää, mutta ei.

Miksi ulkonäön pitäisi jotenkin määritellä asuinpaikkaa, synnyinmaata tai kieltä?

Onko joku ehdottanut, että pitäisi?

 

[ihottuma]

Kuulostaa siis siltä, että rasismin suhteen on asiat erittäin hyvin. Väärät oletukset on helppo oikaista, eikä ketään ole sorrettu tai pidetty alempiarvoisena.

Vaikeaa tuntuu olevan näiden väärien oletusten oikaisu, ihan jo sen suhteen minkälaisia oletuksia rasismin määrittelystä teet.

Onko joku ehdottanut, että pitäisi?

Sinä.

 

[jefreitteri]

Uskallan epäillä, että 99% kansasta ei kyllä osaa erottaa ulkonäön perusteella esimerkiksi ruotsalaista norjalaisesta, tai thaimaalaista vietnamilaisesta.

Mutta osaatko sinä erottaa thaimaalaisen norjalaisesta?

 

[ihottuma]

Mutta osaatko sinä erottaa thaimaalaisen norjalaisesta?

En osaa ulkonäön perusteella.

 

[jefreitteri]

En osaa ulkonäön perusteella.

Niin veikkasinkin.

Jos tapaat Suomessa ihmisiä niin oletatko heidän kaikkien olevan suomalaisia?

 

[ihottuma]

Niin veikkasinkin.

Jos tapaat Suomessa ihmisiä niin oletatko heidän kaikkien olevan suomalaisia?

En oleta.

En myöskään aio vastailla chatin muodossa listaan melko triviaaleja kysymyksiä.

Jos etnisyyden perusteella olettaminen on jotain mistä haluat keskustella, niin sana on vapaa.

 

[Griffin]

..

Suomea ylläpitää rasistisena maana juuri kaltaisesi ihmiset, jotka kuvittelevat voivansa itse määritellä rasismin omaan subjektiiviseen kuvaansa sopivaksi.

Niimpä.. Vihervasemmiston harrastama ympityperä rasismihuutelu ja vänkääminen on todellakin pilannut Suomen mainetta jonkinverran. Noiden olisi syytä tulla järkiinsä, mutta en usko, että se tapahtuu. Ennemmin pilaavat Suomen mainetta arvaamattoman paljon tyhjää kumisevan rasistit korttinsa heiluttelulla...

 

[ihottuma]

Niimpä.. Vihervasemmiston harrastama ympityperä rasismihuutelu ja vänkääminen on todellakin pilannut Suomen mainetta jonkinverran. Noiden olisi syytä tulla järkiinsä, mutta en usko, että se tapahtuu. Ennemmin pilaavat Suomen mainetta arvaamattoman paljon tyhjää kumisevan rasistit korttinsa heiluttelulla...

En tiedä mitä ympityperä tarkoittaa, mutta tietääkseni esim. The Gurdian ei juuri ymmärrä suomalaisesta vihervasemmistosta tuon taivaallista, mutta uutisoi kyllä tutkimuksista, joiden perusteella Suomi on yksi euroopan rasistisimmista maista.

People of African descent face 'dire picture' of racism in EU

Almost a third of people of African descent have experienced racial harassment in past five years, survey finds

www.theguardian.com

 

[Griffin]

En tiedä mitä ympityperä tarkoittaa, mutta tietääkseni esim. The Gurdian ei juuri ymmärrä suomalaisesta vihervasemmistosta tuon taivaallista, mutta uutisoi kyllä tutkimuksista, joiden perusteella Suomi on yksi euroopan rasistisimmista maista.

People of African descent face 'dire picture' of racism in EU

Almost a third of people of African descent have experienced racial harassment in past five years, survey finds

www.theguardian.com

Vihervasemmistoa han on myös muissa maissa. Lisäksi meidän ikioma trollitehtaamme yrittää viedä parhaansa mukaan ideaa" Suomessa on paljon rasismia" luukuttamalla ideaa myös ulkomailla. Empä ihmettelisi ollenkaan, vaikka huomattava osa "rasismi" höperehtämisestä Suomessa olisi tehtaankadulta lähtöisin.. Olisi juurikin niin tyypillistä toimintaa..

 

[ihottuma]

Vihervasemmistoa han on myös muissa maissa. Lisäksi meidän ikioma trollitehtaamme yrittää viedä parhaansa mukaan ideaa" Suomessa on paljon rasismia" luukuttamalla ideaa myös ulkomailla. Empä ihmettelisi ollenkaan, vaikka huomattava osa "rasismi" höperehtämisestä Suomessa olisi tehtaankadulta lähtöisin.. Olisi juurikin niin tyypillistä toimintaa..

Menee vähän hankalaksi keskustella aiheesta, jos kommentit alkaa lipsua salaliittoteorioiden puolelle.

Niille taitaa olla ihan oma ketjunsa täällä:

Salaliittoteoriat (Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, HAARP ja muut)

Elikkäs tänne voi kaikki tulla purkamaan ajatuksia ko. aiheista.

bbs.io-tech.fi

 

[jefreitteri]

En oleta.

En myöskään aio vastailla chatin muodossa listaan melko triviaaleja kysymyksiä.

Jos etnisyyden perusteella olettaminen on jotain mistä haluat keskustella, niin sana on vapaa.

Joo. Et siis oleta etnisyyden perusteella mitään vaan menet ihmisten juttusille ihan ilman rasismia ja siinä sivussa ne sitten kertoo sulle mistä ovat kotoisin jne?

Niin ja kiinnostaisi kans miksi se Tiibetiläinen ei ole annetussa esimerkissä rasisti kun siihen ei tullut vastausta?

 

[hyvää_päivää]

Vihervasemmistoa han on myös muissa maissa. Lisäksi meidän ikioma trollitehtaamme yrittää viedä parhaansa mukaan ideaa" Suomessa on paljon rasismia" luukuttamalla ideaa myös ulkomailla. Empä ihmettelisi ollenkaan, vaikka huomattava osa "rasismi" höperehtämisestä Suomessa olisi tehtaankadulta lähtöisin.. Olisi juurikin niin tyypillistä toimintaa..

Onhan tälläkin foorumilla porukkaa jotka ei tee muuta kuin suoltaa propagandaa 24/7 tänne politiikka-alueelle ja eivät osallistu mihinkään muihin keskusteluihin kuin näihin vihervasuriagendaa koskettaviin.

 

[ttm]

Sinä.

Ymmärsit nyt jotenkin väärin. En ole puhunut siitä, miten asioiden pitäisi olla, vaan siitä, miten asiat ovat.

 

[Zimi]

Orpon määritelmä rasismista: Pääministeri määrittelee, mitä hänen mielestään on rasismi.

Orpo tuumaa, että politiikka on politiikkaa, mutta sillä on vaikutusta, miten ihmiset arjessaan käyttäytyvät.
Pääministeri määrittelee, mitä hänen mielestään on rasismi.

”Jos sydämessään ajattelee, että jokainen ihminen on samanarvoinen”, Orpo kuvailee ensin sitä, mikä hänen mielestään on tärkeintä.
”Jos tästä poikkeaa, se on rasismia.”

Orpon määritelmä rasismille on siis seuraava: mikäli ihminen ei sydämessään koe, että jokainen ihminen on samanarvoinen, hänen ajattelunsa ilmentää rasismia.

Etenkin nuorten käytökseen ja asenteisiin on Orpon mukaan mahdollista ja tärkeää vaikuttaa: ”Meidän täytyy puuttua niihin tilanteisiin, joissa nuoret käyttävät toisiaan kohtaan vihapuhetta tai väkivaltaa.”

 

[hyvää_päivää]

Jaahas, eli jos ei pidä lastenraiskaajaa ja aivokirurgia samanarvoisina, niin se on nykyään rasismia.

Mitä vittua ihmisten aivoille on tapahtunut? Mädäntyneet näköjään kokonaan kaiken somen sun muun paskan johdosta. Onnea vaan tulevaisuuteen.

 

[The Grenadier]

Jaahas, eli jos ei pidä lastenraiskaajaa ja aivokirurgia samanarvoisina, niin se on nykyään rasismia.

Mitä vittua ihmisten aivoille on tapahtunut? Mädäntyneet näköjään kokonaan kaiken somen sun muun paskan johdosta. Onnea vaan tulevaisuuteen.

Eli ketään ei tarvitse edes syrjiä. Jos naapuri ei ole samanarvoinen kuin oma perhe, lipsutaan rasismin puolelle. Hyvä toisaalta tietää millä tasolla tämän maan rasismi on. Ei oikein millään.

 

[Griffin]

Orpon määritelmä rasismista: Pääministeri määrittelee, mitä hänen mielestään on rasismi.

Meinaako Orpo mennä mässyttämään mamu ongelmalähiöihin "pää-olkapää-peppu-polvet" mantraa vai miten se aikoo korjata kyseiset huippuväkivaltaiset rasistit?
-------------------------
Jo pelkkänä ajatuksena on naurettavaa pelleilyä väittää, että ihmiset ovat "samanarvoisia"

On täysin selvää, että jokainen arvottaa eri ihmiset eriarvoisiksi, vaikka kuinka yrittäisi muuta.

Toki eri ihmiset arvostavat eri ihmisiä, mutta sellaista se elämä vain on..

Toki tätäkin voidaan keskimääräistää ja esim todeta, että keskiaikaiset yhteiskuntajärjestelmät (kuten islam) osaavat pilata kyllä ihmiset senverran tehokkaasti, jotta yleisesti ottaen kyseisten järjestelmien kannattajat ovat erittäin selkeästi esim täällä Suomessa keskimäärin vähempiarvoisia jo siksi.

 

[Seese]

Vähentämällä rasismia lisää rasismia.
Lisäämällä rasismia vähentää rasismia.
On tämä kyllä aivan täydellinen sana jos halutaan vaan sekoittaa pakkaa

 

[Pempula]

Onhan tuo rasismikeskustelu lähtenyt aivan lapasesta. Perussuomalaisissa uskon olevan varsin paljon rasistejakin, mutta ihmisiä hekin ovat ja toivoisin, ettei hallituksen toimintaa yritetä sen perusteella estää. Rasismia pitää toki yrittää kitkeä ja vähentää, mutta ei sen pidä antaa lamauttaa koko hallituksen toimintaa, mitä joku on joskus tehnyt tai sanonut - vaikka väärin olisi tehnytkin.
Mutta jatketaan nyt sitten vähän tajunnanvirtaa potentiaaliselta rasistilta...

Ensinnäkin Orpolle voisi joku kertoa, että ihmiset ajattelevat aivoillaan eivätkä sydämellään.

Jos taas puhutaan ns. sydämen asioista ja tunteista, niin tottakai ne lähimmäiset eli esimerkiksi omat perheenjäsenet arvottaa muita korkeammalle, samoin arvostan ainakin itse korkeammalle omat naapurit kuin vaikkapa toisessa kaupungissa/kaupunginosassa asuvan itselleen muuten läheisenkin ihmisen naapurit. Jos noita tunneasioita taas laajemmin ajattelee, niin en koe itseäni rasistina, vaikka koin Estonian uppoamisen huomattavasti koskettavampana samalla itselleni surullisempana kuin esim. noin vastaavan kokoisen laivan upotessa Aasiassa tai vaikkapa Karibialla (tai vaikka Englannin kanaalissa). En myöskään koe rasistisena, vaikka koen, että Jugoslavian alueella käytävä sota kosketti minua huomattavasti enemmän kuin vaikkapa Irakin sota tai Eritrean ja Etiopian välillä käytävä sota. Ukrainan sota koskettaa minua myös huomattavasti enemmän ja herättää halun auttaa kuin vaikkapa Jemenin sisällissota.

Kärsin sydämessäni itse läheisestä sodasta ja sen aiheuttamasta kuolemasta huomattavasti enemmän kuin kaukaisesta. Järjellä voin silti perustella, ettänoilla kaukaisemmillakin sota-alueilla ihmisten kärsimys on todennäköisesti hyvinkin samanlaista ja yksittäisillä ihmisillä voi olla tarinoita ja kosketuspintaa, jotka tuovat (varsinkin näin nopeamman globaalin tiedonkulun aikana) sotaa lähemmäksi ja mihin voin jollain tavalla jopa samaistua. Mitä kauempana ulkopuolella tilannetta seuraa, niin sitä hankalampaa sodan aiheuttaman kärsimyksen määrittäminen on eikä kenenkään kärsimystä voi oikein ulkopuolinen määrittääkään. Järjellä ajattelen toki myös, että mm. kuolemaan suhtaudutaan eri puolilla maailmaa ja eri kulttuureissa eri tavalla ja ihmiselämä itsessään koetaan helpostikin eriarvoiseksi. Itse en ole oikeastaan miltään kantilta uskonnollinen, joten näen ihmiselämän ehkä kaikkein arvokkaimpana ja kuolemaan suhtautuminen on monesti siksi vaikeaakin. Olen kuitenkin ymmärtänyt, että lähes kaikissa uskonnoissa näin ei ole, vaan pelimerkit ovatkin maagisesti huomattavasti paremmat elämän jälkeen. Suruhan onkin siis varsin itsekästä ja onko siis kuolema syy suruun lainkaan?

Työntekijöitäkin arvostetaan ja arvotetaan varsin usein heille maksetun palkan perusteella ja palkan suuruuden pitäisikin kuvastaa heidän osaamistaan ja työpanostaan. On todella ongelmallista, kun tuohonkin on ulotettu liian tiukkaan kaikki-ihmiset ovat samanarvoisia-ajattelua. Kommunistin mielestä varmasti työnantaja on aina sitten rasisti. Itse näen, että jos joku väittää kaikkia työntekijöitä oikeasti samanarvoisiksi, niin on toki todella tyhmä (ja siten monessa tilanteessa vähempiarvoinen kuin viisas), vaikka ei välttämättä rasisti.

 

[timppeli]

Miksi ulkonäön pitäisi jotenkin määritellä asuinpaikkaa, synnyinmaata tai kieltä?

Oletko koskaan miettinyt, miksi perinteisesti Saharan eteläpuoleiset afrikkalaiset ovat tummaihoisia, kun taas pohjois-Euroopassa asuvat ovat niin vaaleaihoisia? Jos tästä on ollut poikkeuksia, kyseessä on ollut joko maahanmuutto (esim. Etelä-Afrikan vaaleaihoinen Euroopasta kotoisin oleva väestö, tai Suomessa asuvat somalit), tai mutaatio kuten albinismi Afrikassa.

Onko kyseessä ihan puhdas yhteensattuma, vai mikä?

Näin maallikkona minä syytän evoluutiota. Tummasta ihosta on hyötyä maissa joissa auringonpaiste on voimakkaampaa (iho kestää paremmin auringonpaistetta), kun taas vaalea iho on etu alueilla missä auringonvaloa on vähemmän (iholla muodostuu D-vitamiinia vähäisemmästäkin auringonvalosta, kuin tummaihoisella).

Tätä vasten en pidä yhtään yllättävänä jos ainakin menneinä vuosikymmeninä tummaihoista on Suomessa pidetty herkästi ulkomaalaisena, tai vaaleaihoista ja suorahiuksista ei-albiinoa Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa. Johtuu ihan siitä että tämä oletus on yleensä pitänyt paikkansa.

Se että tekee vääriä oletuksia henkilön alkuperästä hänen ulkonäkönsä perusteella ei ole suoraan rasismia. Se että pitää häntä huonompana ja alempiarvoisena ihmisenä hänen erilaisen "etnisyytensä" tai "rotunsa" takia, on.

 

[timppeli]

Orpon määritelmä rasismista: Pääministeri määrittelee, mitä hänen mielestään on rasismi.

Vuonna 2015 sisäministeri Orpo määritteli rasismiksi sen jos epäilee turvapaikanhakijoiden motiiveja tulla Suomeen. Eli esim. Maahanmuuttovirasto on rasistinen koska on tiettävästi epäillyt monien turvapaikanhakijoiden motiiveja ja jopa antanut kielteisiä turvapaikkapäätöksiä.

”Jos sydämessään ajattelee, että jokainen ihminen on samanarvoinen”, Orpo kuvailee ensin sitä, mikä hänen mielestään on tärkeintä.
”Jos tästä poikkeaa, se on rasismia.”

Mitä tulee pääministeri Orpon uudistuneeseen määritelmään, se puolestaan on aivan liian lavea ja monitulkintainen. Jos pidän esim. sarjamurhaajaa, ksientologeja tai vihreiden äänestäjiä itseäni huonompina ihmisinä, onko se muka rasismia? Tai vastaavasti jos joku vihreiden tai vasemmistoliiton äänestäjä pitää perussuomalaisten äänestäjiä huonompina ihmisinä, onko hän rasisti?

Tuolla määritelmällä myös esim. lääkärit ovat rasisteja, koska he tekevät töissään päätöksiä sen suhteen kelle annetaan tehokasta hoitoa ja kelle ei, eli käytännössä kenen annetaan kuolla. He siis selvästi arvottavat ihmisten ihmisarvoa perustuen heidän terveydentilaansa.


Mitä Orpoon yleisesti tulee, minusta on aina tuntunut, jo ennen vuotta 2015, ettei hän ole ihan penaalin terävin kynä. Hän tuntuu osaavan toistaa vain tyhjiä fraaseja ja latteuksia, kuten nuo yllämainitut rasismin määritelmät. Luultavasti luki nekin jostain avustajansa kirjoittamasta muistilapusta.

RKP:n Henrikssonista tulee aivan samanlainen kuva, sellainen hössähtänyt tyhmänoloinen turhake. Ei silti, on tyhmiä idiootteja myös persuissa, Hakkaraiset ja sen sellaiset.

 

[Niamu]

Sinä, edellisessä viestissä.

Ja kyllä se olettaminen voi olla rasismia

Jos menen maahan x niin ainakaan itse en pidä rasismina että henkilö joka asuu maassa niin osaa puhua sen maan kieltä.

 

[gintonic45]

Orpon määritelmä rasismista: Pääministeri määrittelee, mitä hänen mielestään on rasismi.

Orpo käytännössä siis suoraan sanoo ettei rasismi liity mitenkään rotuun tai etnisyyteen. Tuolla määritelmällä jos pidän ostarin kulmilla roikkuvaa valkoista lasol-äijää alempi arvoisena, olisin rasisti vaikka itsekin olen valkoinen.

Hendrikson taas sanoi että ”rasismia on kaikki minkä joku voi kokea rasismiksi”. Eli esim. Ei-valkoisten ihmisten olemassa olon ja ihmisoikeudet voi joku skinhead kokea rasismiksi

Vasemmisto sentään itse tajuaa ja myöntää sen että tämä koko keskustelu on täyttä päivän valoa kestämätöntä paskaa jonka ainoa tarkoitus on häiriköidä poliittista ja yhteiskunnallista diskurssia ja siksi he eivät määrittele rasismia vaan yrittävä kääntää keskustelun siihen että olisi jotenkin väärin kysyä edes määritelmää.

Milloin päädyttiin pisteeseen jossa keski-iän ylittäneet aikuiset ihmiset eivät kykene määrittelemään yksinkertaista asiaa tai edes sanomaan suoraan etteivät osaa määritellä sitä?

Nuo Hendriksonin ja Orpon määritelmät on jossain lastentarha-juttujen ja ”5G aiheuttaa koronan”-salaliitoteorioiden välissä. Jos yhteiskunta toimisi edes etäisen loogisesti niin molempien poliittiset urat olisi päättyneet noihin sekoiluihin. Mutta ei. Täysi hiljaisuus ja pasiiivinen hyväksyntä tai välinpitämättömyys kansalta ja medialta.

 

[ihottuma]

Jos menen maahan x niin ainakaan itse en pidä rasismina että henkilö joka asuu maassa niin osaa puhua sen maan kieltä.

En minäkään.

Miten se olisi rasistista?

 

[Pempula]

En minäkään.

Miten se olisi rasistista?

Suomea murtaen puhuvia työnhakijoita syrjitään Oulussa, sanoo heille töitä välittävä Johanna Karjula – ”Piilorasismi on tuttu ilmiö meilläkin, valitettavasti”

Vieraskieliset työnhakijat kohtaavat Oulussa syrjintää, vaikka se verhotaan vaatimukseksi kielitaidosta.

www.kaleva.fi

Monessa ammatissa sujuvasta kielitaidosta on joka tapauksessa hyötyä - jopa lähes kaikissa. Toki, jos ravintolassa ainakin pääkaupunkiseudulla käy, niin nykyisinhän on poikkeus, että saa palvelua suomen kielellä. Välillä tuo jopa ärsyttää, ilmeisesti olen rasisti.

 

[banaani]

Välillä tuo jopa ärsyttää, ilmeisesti olen rasisti.

Saa se ärsyttää, onhan se vähintään kiusallinen tunne, jos ei asiat suju odotusten mukaisesti. Ei se sinusta rasistia tee. Ehkä suhtautumista "stadiin" voisi virkistää nykypäivän metropolista, mitä se edustaa. Muualla päin Suomea on tuskin yleinen ilmiö, että suomenkielinen asiakaspalvelu on poikkeus.

Esimerkkinä teen työn puolesta tavaratoimituksia eri toimistoille ja jonkin toimiston vastaanottoaulan ollessa tyhjä sinne saavuttuani, ilmoitettuun puhelinnumeroon soittaminen lähes poikkeuksetta ohjaa ilmiselvälle suomalaiselle henkilölle, joka kuitenkin tervehtii englanniksi. Tähän Helsinki on muovautunut, ei sitä enää ole muuttamaan, eikä välttämättä tarvitsekaan.

Toisaalta, tässäkin tein olettamuksia...

 

[ihottuma]

Suomea murtaen puhuvia työnhakijoita syrjitään Oulussa, sanoo heille töitä välittävä Johanna Karjula – ”Piilorasismi on tuttu ilmiö meilläkin, valitettavasti”

Vieraskieliset työnhakijat kohtaavat Oulussa syrjintää, vaikka se verhotaan vaatimukseksi kielitaidosta.

www.kaleva.fi

Monessa ammatissa sujuvasta kielitaidosta on joka tapauksessa hyötyä - jopa lähes kaikissa. Toki, jos ravintolassa ainakin pääkaupunkiseudulla käy, niin nykyisinhän on poikkeus, että saa palvelua suomen kielellä. Välillä tuo jopa ärsyttää, ilmeisesti olen rasisti.

Kun kerran minut tägäsit tähän, osaat varmaan kertoa miten tämä liittyy suomalaisiin, jotka puhuvat suomea, mutta joiden ei uskota puhuvan suomea tai olevan suomalaisia?

Itseasiassa tämä aika hyvin alle viivaa sitä, miksi ennakkoluulot yleensä ajautuvat rasismin puolelle, kun oletukset kielestä tehdään puhtaasti ulkonäön perusteella.

 

[Kaaaapo]

Kun kerran minut tägäsit tähän, osaat varmaan kertoa miten tämä liittyy suomalaisiin, jotka puhuvat suomea, mutta joiden ei uskota puhuvan suomea tai olevan suomalaisia?

Itseasiassa tämä aika hyvin alle viivaa sitä, miksi ennakkoluulot yleensä ajautuvat rasismin puolelle, kun oletukset kielestä tehdään puhtaasti ulkonäön perusteella.

Miten niitä oletuksia mielestäsi voidaan tehdä ulkonäön perusteella, kun kerran ulkomaalaisen näköinen ei mielestäsi tarkoita yhtään mitään? Mitkä ulkonäön piirteet johtaa tähän rasismiin, jos sellaisia ei ole edes havaittavissa. Ja miten nämä oletukset kohdistuvat AINA tiettyihin ihmisiin, eikä tasaisesti jakautuen koko kansan kesken? Melkoisen suuri tilastoillinen poikkeama. Sen verran suuri, että vaatii vähän muutakin kuin sattuman selittääkseen tämän.
Ettet vain sisimmissäsi ole rasisti itsekin? Aika vahvasti vaikuttaa siltä, häpeä sinä syntinen rasisti!!

Viittaat muuten taas "ulkomaalaisen näköiseen", joka ei kyllä (edelleenkään) tarkoita yhtään mitään.

 

[Pempula]

Kun kerran minut tägäsit tähän, osaat varmaan kertoa miten tämä liittyy suomalaisiin, jotka puhuvat suomea, mutta joiden ei uskota puhuvan suomea tai olevan suomalaisia?

Itseasiassa tämä aika hyvin alle viivaa sitä, miksi ennakkoluulot yleensä ajautuvat rasismin puolelle, kun oletukset kielestä tehdään puhtaasti ulkonäön perusteella.

Eihän tuossa ulkonäöstä kirjoitettu mitään, enkä ymmärtääkseni itsekään kirjoittanut (ulkonäöstä mitään). Ainoastaan kielitaidosta.

 

[ihottuma]

Eihän tuossa ulkonäöstä kirjoitettu mitään, enkä ymmärtääkseni itsekään kirjoittanut (ulkonäöstä mitään). Ainoastaan kielitaidosta.

A) Juttu on vain tilaajille, joten mahdoton sanoa mistä siinä puhutaan, kun et mitenköän referoinut sisältöä.

B) vastasit minulle kommenttiin, jossa puhuttiin ulkonäöstä ja sen yhteydestä erilaisiin oletuksiin, joista osa on rasismia. Jos haluat keskustella jostain muusta, älä lainaa minun kommenttejani.

 

[Pempula]

Jos menen maahan x niin ainakaan itse en pidä rasismina että henkilö joka asuu maassa niin osaa puhua sen maan kieltä.

En minäkään.

Miten se olisi rasistista?

B) Kielitaidostahan tuossa kommentissa nimenomaan puhutaan, eikä sanaakaan ulkonäöstä.

A) Jutussa kerrotaan osapuilleen se, että murtaen suomea puhuvia syrjitään työnhaussa, vaikka kielitaito sinällään ei pitäisi olla merkittävässä osassa kyseisessä työssä. Tuon linkin laitoin siis lähinnä nimenomaan esimerkkinä siitä, että kielitaidon perusteella syrjintää esiintyy, vaikka toisaalta itse näen, että lähes kaikissa ammateissa hyvästä kielitaidosta on merkittävästi hyötyä, joten en ehkä pitäisi sitä aina syrjintänä, koska työnanatajalla pitää olla oikeus valita sopivin ja mielestään paras työntekijä tehtävään.

 

[hyvää_päivää]

Myöskin "murtaen" voi tarkoittaa niin eri asioita. Joku puhuu "murtaen" niin ettei siitä meinaa saada mitään selkoa ja joku puhuu "murtaen" mutta niin että saa hyvin selvää mitä tarkoittaa.

 

[Pempula]

Myöskin "murtaen" voi tarkoittaa niin eri asioita. Joku puhuu "murtaen" niin ettei siitä meinaa saada mitään selkoa ja joku puhuu "murtaen" mutta niin että saa hyvin selvää mitä tarkoittaa.

Näinhän se on. Ja vielä on aivan eri asia puhua murretta kuin vieraskielisellä aksentilla, kuten käytännössä kaikki äidinkielenään muuta kuin suomea (tai mitä tahansa suomen murretta) puhuvat. Tietenkin myös murteesta voi olla joskus hyvinkin vaikeaa saada selkoa, vaikka äidinkieli olisi kuulijalla suomi.

 

[Griffin]

Kyllähän Suomessa on suomenkielen taito erittäin oleellinen seikka, jos ammatissa toimitaan ihmisten kanssa ja melko oleellinen, jos pitää pystyä ymmärtämään edes jonkinverran annettua ohjeistusta.
Näinollen en näe, miten kunnollinen suomenkielen ymmärtäminen olisi mitenkään "rasistinen" vaatimus.

 

[pahna]

Ei kysymys ole edelleenkään pelosta tai vihasta, vaan yksinkertaisesti järjestä. Jos meillä on tilanne, että meidän pitää päättää, otammeko maahan sisään 100 turvapaikanhakijaa maasta X ja tiedämme, että jos otamme, niin sen seurauksena 3 suomalaista naista raiskataan ja 1 tapetaan. Meidän pitää nyt tehdä valinta, että onko meille suomalaisille tärkeämpää auttaa noita sataa maan X kansalaista, vai onko tärkeämpää säästää nuo 3 suomalaista naista raiskaukselta ja yhden suomalaisen henki.

Minulle tuo valinta on päivänselvä.

Minun näkökulmasta tuossa yksittäisten ryhmien syyttömien rankaisemisessa ei ole kyse mistään järjestä vaan ihan silkasta rasismista. Tilanne voisi olla toinen jos esittäisit samaa kohtelua kaikille muillekin kyseisiä tekoja tekeville ryhmille.

Ja tuon rasismin syynä vaikuttaisi kuvaamasi tapauksen perusteella olevan pelko siitä, että naisia raiskataan ja tapetaan. Yrität vaan kieputtaa tuon pelon järjeksi, mutta järjen käytön perustelusi ei ole ainakaan vielä mennyt läpi. Voisin ostaa paremmin tuon järjen perusteluna, jos otat vastaavan linjan kaikkiin muihinkin asioihin, missä järjen mukaan toimimalla säästetään ihmisiä mahdolliselta kuolemalta.

Näinkin voi kysymyksen väistää jos siihen ei uskalla vastata. Mutta se kertoo jo sen verran rehellisyydestä, että en näe hedelmällisenä jatkaa kanssasi keskustelua enää mistään aiheesta.

Olen muistaakseni jo aiemmin tässä keskustelussa todennut, että en hyväksy syyttömien rankaisua ilman pätevää syytä. Sen perusteella pohjimmiltaan rikki olevaan ajatusleikkiin vastaaminen on täysin turhaa.

Tapahan se tämäkin on lopettaa keskustelu, kun ei argumentit riitä. Rage quit, leuka rintaan ja kohti uusia nettirasistien puolustustaisteluja

 

[pahna]

Tämä kommenttisi osoittaa, ettet edelleenkään tajua, että me emme voi ennakolta tietää, ketkä näistä tulijoista ovat raiskaajia ja tappajia. Siksi joudumme tekemään päätökset siten, että se koskee kokonaista ryhmää kerrallaan. Eli joko päästämme kaikki sisään tai sitten emme. Tilastojen pohjalta voimme sitten määritellä ryhmät, mutta yksilötasolla valintaa ei voi tehdä siten, että voisimme nuo raiskaukset ja tappamiset välttää.
Eli yritä nyt ymmärtää, että sitä valitaa ei voida tehdä mitenkään muuten, se on mahdotonta. Joten siksi riskiksi jää, että jos emme rasistisesti jätä koko ryhmää ulkopuolelle, niin sitten meidän on hyväksyttävä se, että suomalaisia uhreja tulee lisää. Ja minä en voi käsittää niiden ihmisten ajatuksenjuoksua, jotka ovat halukkaita hyväksymää suomalaisten raiskaukset ja tappamiset.

Ei se keskustelun lopetus näköjään kauaa kestänytkään Alat nähtävästi pääsemään asiassa kiinni ajatusmaailmaani. Koska emme tosiaankaan voi tietää ketkä tulijoista ovat raiskaajia ja tappajia, niin yhdenvertaisen kohtelun periaatteiden mukaan en voi hyväksyä ryhmän rankaisua pelkästään sillä, että tilastojen mukaan niitä tulee tapahtumaan enemmän kuin muiden ryhmien henkilöiden tekemänä.

Ymmäryksen lisäämiseksi kannattaa käydä avoimin mieli keskusteluja enemmän oman kuplasi ja ideologiaasi kannattavan ryhmän ulkopuolisten kanssa. Se saattaisi avata niitä syitä miksi kaikki eivät halua tehdä rasistisia päätöksiä. Tämä toki edellyttää, että olet näihin keskusteluihin valmis katsomaan asioita myös muiden näkökulmasta.

Elämä on usein julmaa ja varsinkin niiden kohdalta jotka joutuvat noiden hirveiden tekojen kohteeksi. Ei kai kukaan noita tekoja hyväksy, todella alhaista edes väittää sellaista. Monet eivät myöskään hyväksy esittämääsi ratkaisua noiden rikosten vähentämiseksi, joissa myös täysin syyttömiä rankaistaan ennakolta.

 

[pahna]

Eli olet rasisti, johtuen asenteestasi venäläisiä kohtaan, kun käytetään vihervasemmistolaista rasismin määritelmää.

Venäjän tapaus on minun kirjoissa aivan eri asia, kuin joidenkin maiden turvapaikanhakijoiden rankaisu sen perusteella, että heistä prosentuaalisesti suurempi joukko kuin muusta viiteryhmistä tulee tekemään hirveitä rikoksia.

Venäjän kansa pystyisi lopettamaan tuon imperialistifasistien hyökkäyssodan menemällä massoina kaduille. Ovat vaan niin munattomia etteivät sitä uskalla tehdä tai sitten ovat nielleet propagandan koukun niin syvälle, että kannattavat oikeasti tuota hävityssotaa. Käytännössä kaikki kansannousut ovat onnistuneet jos riittävän moni on noussut hallitusta vastaan. 3.5% on lukema jota on joissain lähteissä toistettu onnistumisen edellytyksenä. Venäjällä ei riitä vankilat tuolle määrälle ihmisiä ja se on liian iso määrä orhanan ja sen seuraajien keinoilla hävitettäväksi tai tukahdutettavaksi.

The '3.5% rule': How a small minority can change the world

Esim muslimit ovat käyneet hävityssotaa, parhaan kykynsä mukaan, siitten islamin perustamisen. "Maltillinen " saksalainen muslimi totesi tässä joskus haastattelussaan, jotta mm. ateistit on tapettava. Miksi heitä pitäisi päästää yhtään maahan, kun kerran ollaan päästämättä venäläisiä? Ei tässä ole mitään eroa.

Aika erikoista, jos et näe siinä mitään eroa siinä, että muslimit ovat käyneet joskus hävityssotaa vs. Venäjä käy tätä hävityssotaa juuri nyt. Ja mitä ihmettä jonkun yksittäisen saksalaisen muslimin öyhötyksellä on tekemistä tämän kanssa? Pitäisikö kaikkia niitä muslimeja jotka kykenevät elämään länsimaisten sääntöjen mukaan rankaista, koska joku saksalainen muslimi on mahdollisesti jossain haastattelussa esittänyt, että ateistit on tapettava?

Syyksi minulle ei riitä se, että rasistit pelkää tänne tulevien muslimien tappavan joitain suomalaisia. Heillä ei ole nykyisin mitään realistisia mahdollisuuksia hävittää meitä isossa mittakaavassa. Yksilöille jotka rikosten kohteiksi joutuvat asia on erittäin ikävä. Toki tuolla pelonlietsonnalla rasistit ovat onnistuneet kasvattamaan turhan ison joukon tuohon uskovia ja monet näyttävät aidosti pelkäävän muslimien hävittävän meidät täältä kokonaan.

Välttämättömyyden syitä olen selittänyt tässä ketjussa jo aikaisemmin. Lue ne postaukset, jos kiinnostaa.

Olen ne lukenut ja perustelujen taso ei oikein vakuuta. Olet poiminut vain asioita mitkä on huonosti toisessa kulttuurissa ja käytät niitä kyseisten ryhmien rasistisen kohtelun perusteluna. Teet oletuksia, että kaikki kyseisten ryhmien jäsenet toimivat poimintojesi mukaisesti, vaikka se ei pidäkään paikkaansa. Ymmärrän toki myös sen, miksi yrität asiaa tuolla tavalla perustella. Rasismin leiman saaminen ei ilmeisesti ole sellainen mitä kukaan rasismin puolustaja haluaa edelleenkään itseensä saada. Tästä syystä on pakko yrittää hakea mitä tahansa, jolla voisi perustella rasistista puhettaan ja kirjoitustaan.

Perusteltuja syitähän syntyy erittäin helposti jatkuvasti.
Jos esimerkiksi maahan on tulossa esim 2 mamua joista toinen kuuluu hyvin kotoutuvaan ryhmään ja toinen ryhmään, joka aiheuttaa yleisesti ongelmia, niin tällöin rajallisten resurssien ollessa kyseessä (Voidaan ylläpitää vain 1 mamu) kannattaa suosia sitä sopeutuvaa henkilöä (/ryhmää).

Ei muuta kuin tekemään esitystä millä perusteilla nuo valinnat tehdään siten, että noudatetaan turvapaikan hakemista koskevia kansainvälisiä sopimuksia. Virallisten maahanmuuttajien osalta noita malleja maailmalta löytyykin, mutta onko vastaavia koskien turvapaikanhakijoita? Joidenkin turvapaikanhakijoiden tekemät hirveät rikokset ovat kuitenkin teille rasismin puolustelijoille riittävä syy evätä myös sellaisten henkilöiden pääsy maahan, jotka eivät tulisi koskaan aiheuttamaan ongelmia.

On täysin järjetöntä tuo vihervasemmiston mm. "rasismi" termin venyttäminen loputtomasti, ihan vain että päästään heiluttelemaan "RASISTI!!" korttia. Kyllähän sen kaikki tajuaa, että ei tähän pelleilyyn ole mitään muuta syytä.

Minusta on taas täysin järjetöntä tämä rasistien ja rasistien puolustajien yritys normalisoida ja saada tuon rasismin yleisesti hyväksytyn määritelmän vastainen puhe uudeksi normaaliksi ja hyväksytyksi. Tämä maa olisi paljon parempi paikka meille kaikille, jos hyväksyisitte kyseisen määritelmän ja toimisitte sen mukaisesti. Rasismi johtaa helposti fasismiin ja sitä myötä paljon hirvittävimpiin tekoihin kuin yksittäisiin henkilöihin vaikuttavat turvapaikanhakijoiden tekemät rikokset.

 

[pahna]

Lupasin joku viikko sitten palata siihen, mihin tämä rasistien käyttämä puhe voi pahimmillaan johtaa. Toivottavasti tämä avaa asiaa niille, jotka eivät ole olleet hereillä historian tunneilla tai eivät ole muuten ihmiskunnan historiaan tutustuneet.

On erittäin suuri mahdollisuus, että rasismi tulee johtamaan fasismiin. Ja fasismissa kaikki kyseisen ryhmän kanssa eri mieltä olevat ovat vihollisia.

Käytän laajemman perustelun pohjana Umberto Econ Ur-Fascism esseetä [1]. Alla on listaus asioista joista osa on keskenään ristiriitaisia, mutta joista yhdenkin ympärille fasistit ja muut fanaatikot voivat ryhmittyä. Sanojen määrittelyihin tarttuville sen verran, että fasismi ei tarkoita tässä yhteydessä WW2 aikaisia fasismia vaan enemmän tuota Econ käyttämää ikuista fasismia.

1. Perinteen kultti. Rasistit ja fasistit haluavat säilyttää suomalaisen kulttuurin muuttumattomana. Erityisesti monet perussuomalaiset ovat noudattaneet tätä opinkappaletta useita vuosia. Etnonationalistit ovat vieneet asian vieläkin pidemmälle.
2. Modernismi täytyy hylätä. Monet rasistit ja fasisti haluavat rajoittaa esimerkiksi seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ja nojata perinteisiin arvoihin. Tämän modernismin hylkäämisen Eco määrittelee irrationalismiksi.
3. Toiminnan kultti. Pitää toimia ilman pohdintaa. Tätä toiminnan vaatimusta kuvaa mm. tiettyjen ihmisten maahan pääsyn rajaaminen perustuen heidän etniseen taustaan. Myös kaikki epäilys älyllistä maailmaa kohtaa on yksi oire ja se on nähtävissä myös tässä ketjussa. Myös hyökkäykset omaa fasistista ideologiaa vastaan puhuvien tutkijoiden haukkuminen ties millä termeillä on hyvin yleistä. Tälläkin palstalla on useita nimimerkkejä jotka syyttävät mm. rasismia vastustavia mielenterveydeltään sairaiksi.
4. Analyyttisen kritiikin siedon puute. Uusfasistiset liikkeet eivät siedä erimielisyyttä. Erimielisyys on taas tiedemaailman keino parantaa tietämystä. Esimerkiksi vähintään yksi palstan keskustelija ei halua enää käydä kanssani keskustelua. Vastaavaa tapaa toimia voi nähdä esimerkiksi Purran haluttomuudessa mennä lehdistön eteen tentattavksi vanhoista rasistisista kirjoituksistaan.
5. Erilaisuuden pelko. Tämä ketju sisältää useita erinomaisia esimerkkejä tästä pelosta. Rasistit ja rasismin puolustajat kylvävät tätä pelkoa ja pyrkivät hävittämään monimuotoisuuden. Econ mukaan fasistisen liikkeen ensimmäinen vetoomus on vetoomus tätä monimuotoisuutta vastaan. Tämä osuu ihan täysin myös kotimaan rasistien ja etnonationalistien toimintatapaan.
6. Yksilöllinen tai sosiaalinen turhautuminen. Fasistit hakevat lisää kannatusta vetoamalla eri ryhmiin ja alempina pitämiensä yhteiskunnan ryhmien tuoma paine aiheuttaa näille pelkoa.
7. Sosiaalisen identiteetin puute. Rasistien ja fasistien ainoa etuoikeus on syntyminen samaan maahan. Heillä on pakkomielle mm. juoniin, jotka ovat jopa kansainvälisiä. Tästä meillä on jo esimerkkejä ministeritasolta saakka vrt. puheet väestönvaihdosta. Econ mukaan helpoin tapa ratkaista tämä juoni on muukalaisviha ja sitä on nähtävissä myös tässä keskustelussa ja yleisissä rasistien puheissa.
8. Nöyryytetyt seuraajat. Viholliset ovat liian vahvoja tai heikkoja, mutta uusfasismin seuraajien tulee vakuuttua siitä, että voivat voittaa vihollisen. Tästä syystä joutuvat muuttamaan retorista painopistettä, jotta viholliset ovat liian vahvoja sekä heikkoja samaan aikaan.
9. Elämä on taistelua varten. Econ mukaan tämä aiheuttaa maailmanlopunkompleksin. Tästä syystä taistelua tulee jatkaa ja jatkaa. Eli aina löytyy uusi vihollinen joka tulee voittaa, ilman sitä fasitit eivät voi saada koskaan lopullista voittoa. Tämä on yksi niistä syistä, miksi vastustan rasistien ajamia rajoituksia yksittäisiä ryhmiä vastaan. Historia on opettanut meille, että fasistit löytävät aina uuden vihollisen.
10. Heikkojen halveksunta. Fasismi johtaa Econ mukaan elitismiin ja sitä myötä alaisten halveksuntaan. Tässäkin ketjussa on laitettu ihmisiä paremmuusjärjestykseen. Mestari tuntuu olevan myös monen rasistien puolustelijan puheissa suuressa arvossa ja esimerkiksi kaikkia muita presidenttiehdokkaita halveksitaan.
11. Jokainen on sankari. Edellisen kohdan elitismin johtaa siihen, että sankarillisuus on normi. Fasistit kaipaavat sankarillista kuolemaa. Juuri nyt lehdistössä on pystynyt seuraamaan muutaman fasistin suunnitelmia vihollisina pitämiensä ihmisten tappamiseksi ja nämä rasistit ja fasistit veivät asian jo aseiden rakentamisen ja kokeiluun asteelle. aonneksimeivät ehtineet pidemmälle. Aiemmin muutamat fasistit ovat kuitenkin potkineet ja puukottaneet vihollisina pitämiään. En ylättyisi jos rasistien ja fasistien suosimilla nettialustoilla kyseisien tekojen tekijöitä pidettäisiin sankareina.
12. Naisten halveksunta. Econ mukaan uusfasistit siirtävät vallan tahtonsa seksuaalisiin asioihin. Halveksivat naisia ja kaikkea epätyypillistä seksuaalisuutta. Tältäkin foorumilta löytyy varmasti rasismin puolustajien tekstejä joista tämä ilmenee. Jos pidätte silmänne auki myös tosimaailmassa, niin aika usein yleisesti hyväksytyn rasismin määritelmän mukaista rasistista kieltä käyttävät tuomitsevat esimerkiksi homot. yös naisten halveksunta on todella yleistä kyseiseen ryhmään kuuluvien puheissa. Halveksunta on myös kertaluokkaa vahvempaa, jos nainen sattuu olemaan toisesta etnisestä taustasta.
13. Valikoiva populismi. Laadullisen populismin vuoksi fasistit vastustavat mätänä pitämiään hallituksia. Katsokaapa kuinka paljon löytyy rasismista syytettyjen edustajien lähihistoriasta tekstejä, joissa sanovat olevansa tyytyväisiä Marinin hallituksen tekoihin. Itse en sellaisia ulostuloja muista nähneeni, koronan aikana saattoi kyllä joitain olla. Fasisteille lähtökohtana on, että kaikki vihollisen tekemä on paskaa ja väärin ja vain me osaamme tehdä oikeita päätöksiä.
14. Uutispuhe. Uusfasistit käyttävät yksinkertaista sanastoa ja köyhää kieltä rajoittaakseen monimutkaisen ja kriittisen päättelyn välineitä. Tämän ei pitäisi olla kenellekään fasistien ja rasistien touhuja seuranneelle yllätys.

Näistä Econ fasismista varoittavista esimerkeistä löytyy todella paljon yhteneväisyyttä rasistien ja sen puolustajien käyttämään puheeseen ja kirjoitukseen.

Suosittelen jokaista lukemaan Econ esseen ajatuksen kanssa ja pohtimaan mitkä kaikki hänen käyttämistä esimerkeistä on jo nyt havaittavissa rasistien ja niiden puolustajien teksteissä ja puheissa. He vievät meitä koko ajan lähemmäksi ikuista fasismia.

[1]. Ur-Fascism

 

[gintonic45]

Minusta on taas täysin järjetöntä tämä rasistien ja rasistien puolustajien yritys normalisoida ja saada tuon rasismin yleisesti hyväksytyn määritelmän vastainen puhe uudeksi normaaliksi ja hyväksytyksi. Tämä maa olisi paljon parempi paikka meille kaikille, jos hyväksyisitte kyseisen määritelmän ja toimisitte sen mukaisesti. Rasismi johtaa helposti fasismiin ja sitä myötä paljon hirvittävimpiin tekoihin kuin yksittäisiin henkilöihin vaikuttavat turvapaikanhakijoiden tekemät rikokset.

Puhuit aikaisemmin "lähes kaikkien muiden paitsi perussuomalaisten hyväksymän määritelmän mukainen rasismi" ja nyt puhut "kyseisestä määritelmästä". Mikä tuo määritelmä on?

Kun tuota on kysytty niin useimmiten vasemmistopoliitikot ovat luikerrelleet kysymyksen vierestä ja yrittäneet viedä fokuksen siihen että olisi jotenkin väärin edes kysyä määritelmää? Jotkut hyödylliset idiootit kuten RKP:n puheenjohtaja taas sanoi että kaikki on rasismia minkä joku voi kokea rasismiksi eli ts. kuka tahansa voi muuttaa minkä tahansa asian rasismiksi milloin tahansa haluaa. Tämä oletettavasti tuhoaisi käytännössä ihmiskunnan yksiselitteisesti kun esimerkiksi hengittämisen, olemassaolon, puhumisen, äänestämisen, hiusten värjäämisen, urheilemisen yms. voi joku kokea rasismiksi.

 

[pahna]

Puhuit aikaisemmin "lähes kaikkien muiden paitsi perussuomalaisten hyväksymän määritelmän mukainen rasismi" ja nyt puhut "kyseisestä määritelmästä". Mikä tuo määritelmä on?

Kun tuota on kysytty niin useimmiten vasemmistopoliitikot ovat luikerrelleet kysymyksen vierestä ja yrittäneet viedä fokuksen siihen että olisi jotenkin väärin edes kysyä määritelmää? Jotkut hyödylliset idiootit kuten RKP:n puheenjohtaja taas sanoi että kaikki on rasismia minkä joku voi kokea rasismiksi eli ts. kuka tahansa voi muuttaa minkä tahansa asian rasismiksi milloin tahansa haluaa. Tämä oletettavasti tuhoaisi käytännössä ihmiskunnan yksiselitteisesti kun esimerkiksi hengittämisen, olemassaolon, puhumisen, äänestämisen, hiusten värjäämisen, urheilemisen yms. voi joku kokea rasismiksi.

Katso määritelmät esimerkiksi tätä ylen artikkelista: Näin eri eduskuntapuolueet määrittelevät rasismin – katso korteista

Perussuomalaiset olivat merkittävä poikkeama linjassa.

 

[gintonic45]

Katso määritelmät esimerkiksi tätä ylen artikkelista: Näin eri eduskuntapuolueet määrittelevät rasismin – katso korteista

Perussuomalaiset olivat merkittävä poikkeama linjassa.

Katsomatta en epäile yhtään. Perussuomalaisissa on terveet länsimaalaiset oikeusvaltiperiaatteet voimassa kun taas vasemmistopuolueet ajaa avoimesti totalitaristista Kiinan/Venäjän linjaa ja arkailijat kuten Keskusta/Kokoomus juoksee median vaatimusten perässä etteivät saisi mainehaittaa kun Hesarin valehtelijat levittävät heistä salaliittoteorioita.

Siitä ei kuitenkaan nyt ollut kyse vaan siitä että mikä se rasismin määritelmä on? Siis se josta pitäisi olla huolissaan?

 

[pahna]

Suosittelen perehtymään totalitarismin määritelmään, jos oikeasti kuvittelet etkä vaan trollaile tuolla, että vasemmistopuolueet ajavat avoimesti Kiinan/Venäjän linjaa. Perussuomalaisten tapa keskustella asioista on juuri tuollaista Venäjän ja Trumpin republikaanien mallia. Syytä muita siitä mitä itse teet, joten sinänsä nuo syytöksesi eivät yllätä.

Rasismin osalta tulee olla huolissaan siitä, että erityisesti perussuomalaiset ja rasismin puolustelijat haluavat normalisoida sellaisen puheen jota todella monet (puolueista jopa enemmistö virallisen linjan mukaan) pitävät rasistisena.

Tarkoista yksityiskohdista keskustelu ideologiansa sokaisemien rasistien ja rasismin puolustajien kanssa on valitettavasti usein mahdotonta, koska he eivät kykene katsomaan asiaa rasismia kokevien näkökulmasta tai vetävät keskustelun täysin järjettömään suuntaan. Katso esimerkki tästä keskustelun paskomisen yrityksestä:

esimerkiksi hengittämisen, olemassaolon, puhumisen, äänestämisen, hiusten värjäämisen, urheilemisen yms. voi joku kokea rasismiksi.

 

[OscarK]

Monet eivät myöskään hyväksy esittämääsi ratkaisua noiden rikosten vähentämiseksi, joissa myös täysin syyttömiä rankaistaan ennakolta.

Ei ketään rangaista. Se, että emme ota jotain maahamme sisään ei ole rangaistus, sillä kenelläkään muulla kuin suomalaisilla ei lähtökohtaisesti ole oikeutta tänne tulla.

Jos joku tuntematon tulee kotiovellesi ja haluaa päästä sisään, niin et kai silloinkaan ajattele että rankaiset tätä ihmistä, jos et päästä häntä sisään?

Kyse ei edelleenkään ole pelosta vaan faktasta eli tosiasiasta. Me voimme tilastojen perusteella tosiasiallisesti todeta, että ”ottamalla maahan A kpl turvapaikanhakijoita maasta B, joutuu C kpl suomalaisia naisia ja lapsia raiskatuksi tai tapetuksi.” Tuo on ihan tosiasia. Sen jälkeen me voimme noiden lukujen valossa tehdä päätöksen siitä, onko tuo maksettava hinta C sen arvoinen että kannattaa auttaa noita maasta B tulevia ihmisiä. Se ei ole pelkoa eikä rasismia, vaan ihan realismia.

Ja se on jo nähty että meillä on Suomessa ihmisiä, joiden mielestä mikään määrä raiskattuja ja tapettuja suomalaisia ei ole liikaa sen edessä, että saamme leikkiä hyväntekijää ja koko maailman sosiaalitoimistoa.

Sitten taas on meitä, joiden mielestä suomalaisten turvallisuus on tärkeämpi kuin ulkomaalaisten auttaminen.

 

[jefreitteri]

Katso esimerkki tästä keskustelun paskomisen yrityksestä:

Hyviä esimerkkejähän nuo oli. Laitappa huviksesi mikä tahansa noista Googleen, että is *nnn* racism/racist ja kerro tulokset tänne.

 

[Griffin]

Minusta on taas täysin järjetöntä tämä rasistien ja rasistien puolustajien yritys normalisoida ja saada tuon rasismin yleisesti hyväksytyn määritelmän vastainen puhe uudeksi normaaliksi ja hyväksytyksi. Tämä maa olisi paljon parempi paikka meille kaikille, jos hyväksyisitte kyseisen määritelmän ja toimisitte sen mukaisesti. Rasismi johtaa helposti fasismiin ja sitä myötä paljon hirvittävimpiin tekoihin kuin yksittäisiin henkilöihin vaikuttavat turvapaikanhakijoiden tekemät rikokset.

Eipä vihervasemmiston määritelmä "rasismille" ole mikään "yleinen" määritelmä, vaan vain ja ainoastaan yksi lukuisista rasismin määritelmistä, eli koska kyseinen termi ei ole yksiselitteiseti määritelty, niin termillä ei juuri ole arvoa.
Kannattaa etsiä syypäätä "rasismi" termin rappioon sieltä missä se on, eli niistä jotka kävivät vääntelemään asiaa, kunnes se saatiin rikottua totaalisesti.

Se kannattaa myös hahmottaa, että vihervasemmistolaisuus ei ole vain suomalainen ilmiö, vaan kyllä samanlaista toimintaa löytyy muualtakin.

Tällähetkellä jos mennään perinteisesti, niin rasismi on huono juttu ja jos taas vihervasemmistolaisen määritelmän mukaan, niin rasismi on hyvä ja täysin välttämätön asia, yhteiskunnan toiminnan kannalta.

Eli termi "rasismi" on siis täysin rikki ja näinollen arvoton, kun kommunikoidaan.
-------------------------
Ja kun katsoo tätä "rasismi kohua", joka on täysin meillä vihervasemmiston öyhötyslähtöistä, niin on selvä, että "rasismi" on vain ja ainoastaan vaalit hävinneen vihervasemmiston poliittinen työkalu, jonka tehoa on yritetty paisuttaa mahdollisimman laajalla määrittelyllä. Sekin on syy, miksi "rasismi" öyhötykselle ei kannata antaa juuri minkäänlaista arvoa.