Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[Tommy Goldfish]

Tuo on varmaan sitä sun muille avautumatonta huumoria, että kaikki Trumpin alaiset ovat vehkeilleet Putinin kanssa.

Keskustelu sujuu paremmin jos ei ole ihan kaikesta sijaisloukkaantumassa, mutta tarkoituksesi ei taidakkaan olla mahdollistaa keskustelua aiheesta...

Huvittavuus löytyy Trumpin lausunnoista joissa kertoo ettei mitään yhteyttä Venäjään ole ja eikä hän itse tiedä noista yhteyksistä. Trump ei sanomansa mukaan tiennyt juniorin tapauksesta vaan luki siitä lehdestä, vaikka juniorin lausunnon olikin sanellut etukäteen. Ei tiennyt että jr, bannon ja manafort lähtivät kolluusiokokoukseen. Ei tiennyt flynnin venäjäkytköksistä, eikä näistä uusimmista syytteisiin johtaneista tapauksista tai papdapouloksesta.

Toisaalta uskottavuutta "emmäätiiä" -väitökselle tuo se ettei Trump tunnu tietävän paljon mistään mitään.

 

[FarColdDistance]

 

[vilkas]

Löytyykö niitä trumpin lukuja vertailukohdaksi? ps. trump on aiheena tässä ketjussa. Ja tuomioistuimista puhuttiin yleensä eikä vain korkeimmasta oikeudesta eli ei siirrellä maalitolppia.

No daa! Trump on ollut pressana vasta vajaan vuoden, vaikka se sinulle varmaan tuntui jo iäisyydeltä. Tuossa kolmen tai seitsemän vuoden päästä pääsee tekemään vertailuja.

Etkä taida oikein olla kärryillä siitä, miten nuo oikeuslaitokset toimivat. Korkein oikeus on se, joka laittaa pisteen koko asialle. Esim. kun Trump esti maahantulon turvattomista maista, löytyi totta kai tuomari, joka väitti sen olevan laitonta. Se, onko asia laiton vai ei selviää vasta korkeimmassa oikeudessa.

Miksi näin? Koska tuomarit on poliitikkojen nimittämiä. Ja kun niitä on tarpeeksi, niin kumpikin puolue löytää koska tahansa sylikoiransa räksyttämään toisen puolueen tekemisistä.

 

[Tommy Goldfish]

No daa! Trump on ollut pressana vasta vajaan vuoden, vaikka se sinulle varmaan tuntui jo iäisyydeltä. Tuossa kolmen tai seitsemän vuoden päästä pääsee tekemään vertailuja.

Etkä taida oikein olla kärryillä siitä, miten nuo oikeuslaitokset toimivat. Korkein oikeus on se, joka laittaa pisteen koko asialle. Esim. kun Trump esti maahantulon turvattomista maista, löytyi totta kai tuomari, joka väitti sen olevan laitonta. Se, onko asia laiton vai ei selviää vasta korkeimmassa oikeudessa.

Miksi näin? Koska tuomarit on poliitikkojen nimittämiä. Ja kun niitä on tarpeeksi, niin kumpikin puolue löytää koska tahansa sylikoiransa räksyttämään toisen puolueen tekemisistä.

Ja sillähän kuitattiin kaikki tilanteet joilla Trump tekee vaikka asetuksen joka on vasten perustuslakia.

 

[vilkas]

Ja sillähän kuitattiin kaikki tilanteet joilla Trump tekee vaikka asetuksen joka on vasten perustuslakia.

Ei, vaan se selviää vasta tulevaisuudessa kun asia on käsitelty korkeimpia oikeusasteita myöten. Onko sinun äidinkielesi jokin muu kuin suomi, kun on vaikeuksia ymmärtää? Voin yrittää selittää myös toisella kotimaisella, jos se auttaisi.

 

[Tommy Goldfish]

Ei, vaan se selviää vasta tulevaisuudessa kun asia on käsitelty korkeimpia oikeusasteita myöten. Onko sinun äidinkielesi jokin muu kuin suomi, kun on vaikeuksia ymmärtää? Voin yrittää selittää myös toisella kotimaisella, jos se auttaisi.

Meinaatko että nuo kaikki viedään korkeimpaan oikeuteen? Jos jo alemmalla asteella trumpin sähellys on blokattu oikeuden toimesta eikä kukaan vie sitä korkeimpaan oikeuteen koska asetus on ollut täysi floppi ja ammuttaisiin siellä heti alas niin niitä ei sitten lasketa? Maalitolppien siirtelyä. Selitä vaikka luolamaalauksilla jos haluat, se ei muuta sitä ettei trump osaa tehdä sellaisia asetuksia jotka menisivät läpi ongelmitta.

 

[vilkas]

Meinaatko että nuo kaikki viedään korkeimpaan oikeuteen? Jos jo alemmalla asteella trumpin sähellys on blokattu oikeuden toimesta eikä kukaan vie sitä korkeimpaan oikeuteen koska asetus on ollut täysi floppi ja ammuttaisiin siellä heti alas niin niitä ei sitten lasketa? Maalitolppien siirtelyä. Selitä vaikka luolamaalauksilla jos haluat, se ei muuta sitä ettei trump osaa tehdä sellaisia asetuksia jotka menisivät läpi ongelmitta.

Hakee rautalankaa. Toistaiseksi sinun tulkintasi mukaan "sähellyksen kiistaton kuningas" on Barack Obama, joka on hieman hassua kun hän on koulutukseltaan juristi. Oletko sitä mieltä, että Obama oli

a) oli oikeasti noin surkea floppi ja kädetön omalla alallaan?
b) rikkoi tietoisesti lakia enemmän kuin muut presidentit?
c) syynä on oikeuslaitoksen politisoituminen Republikaanituomareiden vastustaessa häntä periaatteen vuoksi?

Lyön akvaariopumpun ja vuoden kalaruokaa vetoa siitä, että olet sitä mieltä että vastaus on c)

Ja koska olet vassari, niin sinulle on fyysisesti ihan täysin mahdotonta vaihtaa Obaman tilalle sana Trump, Republikaanien tilalle Demokraatit ja päätyä samaan lopputulokseen c)

 

[Tommy Goldfish]

Hakee rautalankaa. Toistaiseksi sinun tulkintasi mukaan "sähellyksen kiistaton kuningas" on Barack Obama, joka on hieman hassua kun hän on koulutukseltaan juristi. Oletko sitä mieltä, että Obama oli

a) oli oikeasti noin surkea floppi ja kädetön omalla alallaan?
b) rikkoi tietoisesti lakia enemmän kuin muut presidentit?
c) syynä on oikeuslaitoksen politisoituminen Republikaanituomareiden vastustaessa häntä periaatteen vuoksi?

Lyön akvaariopumpun ja vuoden kalaruokaa vetoa siitä, että olet sitä mieltä että vastaus on c)

Ja koska olet vassari, niin sinulle on fyysisesti ihan täysin mahdotonta vaihtaa Obaman tilalle sana Trump, Republikaanien tilalle Demokraatit ja päätyä samaan lopputulokseen c)

Kun väitteesi torpataan niin sitten taas pakko yrittää mennä henkilökohtaisuuksiin ja provoiluun? Yrittäisit edes keskustella kuin aikuiset.

d) keksit hatustasi mielipiteitä muille ja väittelet niitä vastaan. Viestisi sisältö keskusteluun on 0. Takaisin aiheeseen, se lukee tuolla ketjun otsikossa ja jätetään provoilut pois, sopiiko?


Venäjän toiseksi tunnetuin sarjavalehtelija Lavrov on samaa mieltä trumpin kanssa: Lavrov: Ei mitään todisteita Venäjän sekaantumisesta Yhdysvaltain vaaleihin
FBI/CIA ja muut jotka asioista tietävät tosin ovat eri mieltä.

 

[vilkas]

Jos on jo selkeät ennakkotapaukset /vastaavat keissit/jne. ei tietenkään tarvita korkeinta oikeutta vaan päätös voidaan helposti tehdä alemmissa asteissa vetoamalla jo olemassa oleviin korkeimman oikeuden päätöksiin.
Suurin osa peruslaillisiin erimielisyyksiin perustuvista jutuista menee juuri tuolla tavalla. Lisäksi usein ei edes tarvitse vedota korkeimman oikeuden päätöksiin, riittää esim. jonkun alemman valitustuomioistuimen vastaava (ei tietenkään tarvitse olla 1:1 keissi) keissi jota voidaan käyttää esimerkkinä.
Jos trumppi esim. tekisi asetuksen jossa neekerit eivät saa matkustaa samassa bussissa kuin valkoiset, sen kumoamiseen ei tarvita korkeinta oikeutta. Korkein oikeus on jo kauan sitten tehnyt päätöksensä vastaavanlaisessa tapauksessa ja sen perusteella kylätuomari voi kumota trumpin asetuksen.

Kun käsitellään koko liittovaltiota koskevia asioita, ei jollain yksittäisellä Hawajin tuomarilla ole asiaa päättää siitä kaikkien osavaltioiden puolesta. Näin tässä kävi nimenomaan Trumpin maahantulokiellon kohdalla: Yhden osavaltion tuomari yrittää määrätä kaikista sen sijaan, että asiasta määrää se henkilö, jolla on perustuslain mukaan siihen oikeus. Jos tuommoisesta asiasta ryhdytään väittelemään, niin totta kai mukaan tulee liittovaltiotason oikeuslaitos ja viime kädessä korkein oikeus.

 

[vilkas]

Kun väitteesi torpataan niin sitten taas pakko yrittää mennä henkilökohtaisuuksiin ja provoiluun? Yrittäisit edes keskustella kuin aikuiset.

d) keksit hatustasi mielipiteitä muille ja väittelet niitä vastaan. Viestisi sisältö keskusteluun on 0. Takaisin aiheeseen, se lukee tuolla ketjun otsikossa ja jätetään provoilut pois, sopiiko?

Itse sinä näistä halusit aikaisemmin jutella:

Itseäkin kiinnostaa tietää määriä näistä.

Vastaus ei vaan ollut se, mitä halusit. Ja minä sentään olin _kiltti_ tässä ja tarjosin helppoa perääntymistä sinulle, mutta ei kelvannut. Eikä minun olisi sitä edes tarvinnut tehdä, sillä Obamalla oli oikeasti vittumainen tapa laajentaa EPA:n oikeuksia perustuslain vastaisesti.

 

[vilkas]

Ei presidentillä ole perustuslain mukaan oikeus tehdä päätöksiä jotka ovat perustuslain vastaisia.

Ei tietenkään, mutta näissä travel banneissa on kyse asiasta, jossa presidentillä on yksiselitteisesti perustuslain mukaan oikeus keskeyttää maahantulo koska tahansa hänen kokiessaan maahantulon vaarantavan maan turvallisuuden. Jos joku puusilmä alkaa tuossa syyttämään presidenttiä perustuslain rikkomisesta, niin totta kai korkein oikeus on se, joka tuon päättää.

 

[JCSH]

Kun käsitellään koko liittovaltiota koskevia asioita, ei jollain yksittäisellä Hawajin tuomarilla ole asiaa päättää siitä kaikkien osavaltioiden puolesta. Näin tässä kävi nimenomaan Trumpin maahantulokiellon kohdalla: Yhden osavaltion tuomari yrittää määrätä kaikista sen sijaan, että asiasta määrää se henkilö, jolla on perustuslain mukaan siihen oikeus. Jos tuommoisesta asiasta ryhdytään väittelemään, niin totta kai mukaan tulee liittovaltiotason oikeuslaitos ja viime kädessä korkein oikeus.

Ei noita maantulokiellon kumoamisia tehneet mitkään yksittäisten osavaltioiden tuomarit vaan liittovaltion tuomarit. Eli ihan perustuslain mukaan mentiin ja noilla tuomareilla oli oikeus toimia kuten toimivat. Sitten niiden päätöksistä voidaan valittaa ylemmäs, aina sinne korkeimpaan oikeuteen asti.

 

[vilkas]

On on, mutta ei mielivaltaisesti siten että se on ristiriidassa perustuslain takaamien oikeuksien ja vapauksien kanssa. Presidentin oikeudet ovat laajat, mutta eivät silti niillä on rajat.
....

Joka selkeästi sanoo että by default kansallisuuden perusteella ei voida kielteistä vastausta antaa. Tuo on siis lisäys 50-luvun tekstiin johon viittaat presidentin yksiselitteisistä oikeuksista.

Joka on hyvä osoitus siitä, kuinka ristiriitaisia lait voivat olla. Ei ihme, että oikeuslaitoksista on tullut niin hitaita, jähmeitä ja tolkuttoman kalliita. Viet minkä tahansa asian oikeuteen, niin selvissäkään asioissa ei voi olla varma lopputuloksesta. Ja kun uusia lakeja tehdään jatkuvasti lisää ja lisää ja niissä tuppaa olemaan tuhansia ja tuhansia sivuja, niin ongelma vain pahenee.

Ja siihen päälle politisoituminen: Kun Obama esti samalla tavoin maahantulon, siitä ei itketty.

 

[pagi]

Kun Obama esti samalla tavoin maahantulon, siitä ei itketty.

Siis sekö tapaus, jossa Obama nosti yhden maan riskitasoa liittyen pidätettyihin terroristeihin ja hidasti uusia viisumitarkastuksia väliaikaisesti on sama asia kuin henkilö, joka alle vuotta aiemmin oli julkisesti luvannut blokkaavansa koko uskontokunnan ilman välitöntä syytä? Trumpin ensimmäinen versiohan koski kaksoiskansalaisia ja oli niin selkeästi kirjoitettu, etteivät rajavartijat osanneet sitä tulkita.

 

[vilkas]

Ei Trump estänyt maahantuloa uskontokunnan perusteella. Banni koski tiettyjä maita, joiden viranomaisiin ei voi luottaa tai taustatsekkauksia ei voi tehdä ollenkaan. Ja bannin kesto oli rajattu lähtien siitä, että se nostetaan heti kun tsekkaukset voidaan tehdä luotettavasti. Mikä ihmeen asennevamma pitää ihmisillä olla, että voi tuon nähdä huonona asiana tai sortona?

 

[pagi]

Ei Trump estänyt maahantuloa uskontokunnan perusteella. Banni koski tiettyjä maita, joiden viranomaisiin ei voi luottaa tai taustatsekkauksia ei voi tehdä ollenkaan. Ja bannin kesto oli rajattu lähtien siitä, että se nostetaan heti kun tsekkaukset voidaan tehdä luotettavasti. Mikä ihmeen asennevamma pitää ihmisillä olla, että voi tuon nähdä huonona asiana tai sortona?

No kerrataan:
- Trump uhosi ehdokasaikanaan blokkaavansa koko uskontokunnan. Koko. Uskontokunnan
- Trump otti maalistan Obamalta, muistaakseni lista oli tehty 2011, voi olla tuoreempikin
- ensimmäinen tulkinta koski kaksoiskansalaisia, työluvan omistavia jne, eli täysin eri asia kuin Obaman vastaava esto, jossa muistaakseni ehtona oli vierailu Irakissa tiettynä ajanjaksona
- Iran oli listalla republikaanien mieliksi
- listassa oli sivuehtona, että kyseisten maiden vähemmistöuskontoja voidaan katsoa sormien välistä
- lista ei sisältänyt esim Pakistania ja Afganistania, joissa Yhdysvallat käy sotaa ja joiden viranomaisia voinee pitää lähes yhtä pätevinä kuin Iranilaisia
- alkuperäisessä listassa mukana oli Irak, päivitetysssä ei, parantuiko Irakin rajavalvonta kuukaudessa?
- listassa oli mainittu määräraja, muistaakseni 180 vuorokautta, joka nyt siis on jo ummessa, onko vaadittavat muutokset tehty rajavalvontaan?
- ainiin, Trump muistaakseni itse haukkui toisen version

Näistä syistä tuomari(t) halusivat tarkistaa homman laillisuuden

Mikä asennevamma pitää olla, että unohtaa koko homman ja sanoo mutku Obama?

edit. ja kuten pari kuukautta sitten taisin ketjuun todistaa ei yksikään 2000-luvulla Yhdysvaltojen maaperällä tehty ja muuhun kuin tekijän itsensä kuolemaan johtanut terroristi-isku ollut yhdenkään listan kansalaisen tekemä. Wikipedian mukaan

 

[vilkas]

Tässä on taas tämä sama: Trumpin vastustajat kuuntelevat häntä kirjaimellisesti. Kannattajat tietävät, mistä on kyse: Vaarallisten terroristien maahantulon estämisestä. Suurin osa maailman muslimeista on tuon bannin ulkopuolella. Ja yhteiskunnaltaan kehittyneimmät ja turvallisimmat muslimimaat estävät maahantulon myös samoista maista.

Obama oli rajoittamassa maahantuloa vuonna 2011, ennen kuin ISIS räjähti käsiin. Tarkoitus oli silloinkin sama: Estää vaarallisten terroristien pääsy maahan. Tilanne Obamalla oli tuossa vaiheessa paljon helpompi. Paska osui tuulettimeen myöhemmin.

Iran on avoimesti vihamielinen maa, joka rahoittaa terrorismia ja avoimesti vihaa niin USA:ta kuin Israelia.

Sivuehto vähemmistöuskonnoista on ihan järkevä, sillä nämä eivät ole terroristeja ja heitä vieläpä vainotaan nykyään näissä vaarallisissa maissa. Ehto on jopa humaani.

Pakistan ja Afganistan. Hyvä kysymys. Ehkä niiden pitäisikin olla listalla tai sitten valtioiden välinen yhteistyö pelaa sen verran hyvin, että rajat voidaan pitää auki.

Irak on myös rajatapaus. Mistä tiedät, mimmoinen yhteistyö USA:n ja Irakin viranomaisten välillä on?

180 vuorokautta. Jos tilanne ei ole parantunut, kannattaa bannia jatkaa. Se on samalla hyvä porkkana näille maille laittaa asiat kuntoon.

 

[hkultala]

Tässä on taas tämä sama: Trumpin vastustajat kuuntelevat häntä kirjaimellisesti. Kannattajat tietävät, mistä on kyse: Vaarallisten terroristien maahantulon estämisestä. Suurin osa maailman muslimeista on tuon bannin ulkopuolella. Ja yhteiskunnaltaan kehittyneimmät ja turvallisimmat muslimimaat estävät maahantulon myös samoista maista.

Obama oli rajoittamassa maahantuloa vuonna 2011, ennen kuin ISIS räjähti käsiin. Tarkoitus oli silloinkin sama: Estää vaarallisten terroristien pääsy maahan. Tilanne Obamalla oli tuossa vaiheessa paljon helpompi. Paska osui tuulettimeen myöhemmin.

Iran on avoimesti vihamielinen maa, joka rahoittaa terrorismia ja avoimesti vihaa niin USA:ta kuin Israelia.

... mutta Iranilaiset ovat keskimäärin melko sekulaaria väkeä eivätkä vihaa ketään.

Se viha on siellä vain siinä islamistisessa hallinnossa ja harvoissa radikaaleissa islamisteissa.
Ja niitä radikaaleja islamisteja Iranissa on todella paljon vähemmän/harvemmassa kuin esimerkiksi Saudi-Arabiassa.

Silti Saudi-Arabia ei taida olla millään kieltolistalla. Missä on logiikka tästä?

V: Logiikka on siinä, että Saudi-Arabia myy USAlle halpaa öljyä ja antaa USAn pitää sotilastukikohtia maallaan. Kaikkea katsotaan läpi sormien tämän takia.


ps. Ja Saudien hallinto muuten myös vihaa israelia; Saudi-Arabiaan ei pääse jos on Israelin leima passissa.

 

[vilkas]

... mutta Iranilaiset ovat keskimäärin melko sekulaaria väkeä eivätkä vihaa ketään.

Se viha on siellä vain siinä islamistisessa hallinnossa ja harvoissa radikaaleissa islamisteissa.
Ja niitä radikaaleja islamisteja Iranissa on todella paljon vähemmän/harvemmassa kuin esimerkiksi Saudi-Arabiassa.

Silti Saudi-Arabia ei taida olla millään kieltolistalla. Missä on logiikka tästä?

V: Logiikka on siinä, että Saudi-Arabia myy USAlle halpaa öljyä ja antaa USAn pitää sotilastukikohtia maallaan. Kaikkea katsotaan läpi sormien tämän takia.


ps. Ja Saudien hallinto muuten myös vihaa israelia; Saudi-Arabiaan ei pääse jos on Israelin leima passissa.

Iranin hallituksen kannattajissa on niitä radikaaleja. Ja siellä pidetään joka vuosi juhlat, joissa avoimesti peräänkuulutetaan USA:n ja Israelin tuhoamista. Ja niissä bileissä puhuu hallituksen edustajat. Ei ole mitään mahdollisuuksia yhteistyölle.

Saudit taas eivät avoimesti uhkaa Israelin ja USA:n turvallisuutta. Tekevät pikemminkin yhteistyötä USA:n kanssa, joten olettaisin että taustatsekkaukset onnistuvat hyvin ja on mahdollista löytää ne terroristit. Eli maa itsessään ei harrasta terrorismia, terrorismin tukemista tai uhkaa muiden maiden turvallisuutta.

Kuinkakohan suuri tuo öljynvienti Saudeista USA:han on? Maailman suurin öljyntuottaja on nykyään USA ja mustaa kultaa on niin paljon, että vientirajoituksetkin poistettiin.

 

[JCSH]

Tässä on taas tämä sama: Trumpin vastustajat kuuntelevat häntä kirjaimellisesti. Kannattajat tietävät, mistä on kyse: Vaarallisten terroristien maahantulon estämisestä. Suurin osa maailman muslimeista on tuon bannin ulkopuolella. Ja yhteiskunnaltaan kehittyneimmät ja turvallisimmat muslimimaat estävät maahantulon myös samoista maista.

No totta vitussa Trumpin vastustajat ottavat Trumpin kirjaimellisesti. Miten muutenkaan ensinnä presidenttiehdokas ja sitten presidentti pitäisi ottaa?
Se ei ole mikään Pink Floydin konseptialbumi tai Eino Leinon runo vaan Yhdysvaltojen presidentti.

 

[Tommy Goldfish]

Ei se ole valehtelua jos sitä ei ota kirjaimellisesti..

Ilmeisesti viimeisimmät paljastukset ovat saaneet Trumpin hermostumaan: Trump Reportedly Blindsided, 'Seething From 'Mueller Monday'

 

[pagi]

Tässä on taas tämä sama: Trumpin vastustajat kuuntelevat häntä kirjaimellisesti. Kannattajat tietävät, mistä on kyse: Vaarallisten terroristien maahantulon estämisestä.

180 vuorokautta. Jos tilanne ei ole parantunut, kannattaa bannia jatkaa. Se on samalla hyvä porkkana näille maille laittaa asiat kuntoon.

Eli löysit itsekin useamman epäselvyyden kiellosta? Eikö ole hyvä tarkistuttaa tuomareilla?

Ymmärtääkseni 180vrk oli aikamääre Yhdysvalloille selvittää omat säännöt ja se on nyt jo käytetty tuli maahan sinä aikana iranilaisia tohtoreita tai ei.

Pitää kompata ylläolevaa: jollei lupauksia ja puheita voi ottaa kirjaimellisesti niin a) miten menestystä voi mitata? b) millä perusteella presidentti voitaisiin valita jos jokainen lause voidaan ottaa kuvainnollisena, eikö tämä tarkoita sitä, että kuka tahansa 35v täyttänyt voisi olla presidentti jollei mitään ennustettavuutta ole?

 

[JCSH]

Iran on avoimesti vihamielinen maa, joka rahoittaa terrorismia ja avoimesti vihaa niin USA:ta kuin Israelia.

Ja kuinka paljon Iranin kansalaiset ovat suorittaneet terrori-iskuja USA:n maaperällä sanotaan nyt sitten vaikka 2000-luvun alun?
Ainoa joka liippaa läheltä on Mohammed Reza Taheri-azar joka 2006 yritti tappaa ihmisiä ajamalla autolla niiden päältä. Kukaan ei kuollut mutta 7 loukkaantui. Kyseinen tekijä oli Iranista USA:han 2 vuotiaana muuttanut USA:n kansalainen.

Taaskin esim. 9/11:n tekijöistä 15 oli saudeja, 2 UAE:sta, yksi Egyptistä ja yksi Libanonista. Yksikään noista maista ei ole Trumpin listalla.

 

[Baldrick]

Siltähän tässä näyttää ettei kukaan enää ota Trumpia kirjaimellisesti. Kaikki antaa vaan rauhassa huudella twitteriin ja yksikään aloite ei mene läpi Missä on esitys siitä Obamacarea kattavammasta ja halvemmasta terveydenhuollosta joka takaa kaikille hoidon?

 

[Paapaa]

Siltähän tässä näyttää ettei kukaan enää ota Trumpia kirjaimellisesti. Kaikki antaa vaan rauhassa huudella twitteriin ja yksikään aloite ei mene läpi Missä on esitys siitä Obamacarea kattavammasta ja halvemmasta terveydenhuollosta joka takaa kaikille hoidon?

RealClearPolitics - Election Other - President Trump Job Approval

Ei tuo vielä mitenkään hälyttävää ole: vasta 17,5 %-yks vastustaa Trumpukan toimia enemmän kuin kannattaa. Ei olla edes ennätyksessä (+20 %-yks ero).

 

[pagi]

Euroopassakin iskeneistä terroristeista moni tuntuu olevan täällä syntyneitä ja kohtuullisen usein marokolaistaustaisia (kuten Suomessa puukottanut ja oliko samalla viikolla Espanjassa iskeneet). Myöskään Marokko ei ole listalla ja toisen polven mamuja (kuten Orlandon murhaaja, jonka vanhempien Afganistan ei ole listalla) on vaikea estää tulemasta maahan

 

[vilkas]

Eli ymmärsinkö oikein, että te maahantulobannin vastustajat haluatte lisää maita kieltolistalle?

 

[pagi]

Eli ymmärsinkö oikein, että te maahantulobannin vastustajat haluatte lisää maita kieltolistalle?

Et ainakaan minun mielipidettäni. Nyt pitäisi päättää mitä ollaan tekemässä:
a) muslimien totaalibannia, jota uhottiin vaalien aikaan, en ainakaan kannata eikä tietenkään Trump joka haluaa öljy- ja asekauppoja
b) parempia taustatarkistuksia maissa, joissa viranomaisiin ei voi luottaa? Tämä on hyvä idea ja lista voi olla jopa hyvä siihen
c) vähentää Yhdysvalloissa tapahtuvaa muslimiterrorismia, johon listan vaikutusta on lähes mahdotonta mitata koska lähtötaso on käytännössä nolla listan maiden suhteen

 

[hkultala]

Eli ymmärsinkö oikein, että te maahantulobannin vastustajat haluatte lisää maita kieltolistalle?

Tuo kieltolista tuollaisenaan on todella tyhmä ratkaisu.

Homma pitäisi hoitaa siten, että viisumin saantia tiukennettaisiin selvästi, ja vaadittaisiin perusteellisemmat taustatarkastukset niistä maista tuleville, joista riski terroristien tulijoille on suurin, mutta jos viisumin saa, sitten pääsee aina maahan.

Ja nämä maat pitäisi valita oikein sen oikean turvallisuustilanteen mukaan, eikä sen mukaan, millaiset sotilasliittosuhteet ja hyväveliverkostot tms. niihin maihin on.

Esim. Venezuelan pitäminen kieltolistalla jonkun "terrorismin" nojalla on ihan puhdasta kusetusta ja bullshittiä.
Venezuelasta ei terroristeja tule.
Sieltä päin vastoin tulisi se ahkerampi ja sopeutumishaluisempi kansanosa, ihmisiä, jotka haluaisivat päästä kommunistihallintoa pakoon.

Samoin Iranista tulisi porukkaa, joka haluaisi päästä sitä islamistihallintoa pakoon.


Sen sijaan Marokko, Pakistan ja Saudi-Arabia on maita joista niitä terroristeja oikeasti tulee. Ja nyt nämä ei ole listalla.

 

[hkultala]

[offtopic]

Iranin hallituksen kannattajissa on niitä radikaaleja. Ja siellä pidetään joka vuosi juhlat, joissa avoimesti peräänkuulutetaan USA:n ja Israelin tuhoamista. Ja niissä bileissä puhuu hallituksen edustajat. Ei ole mitään mahdollisuuksia yhteistyölle.

Et nyt ymmärrä eroa maan kansalaisten ja maan hallituksen välillä. Tuossa kiellossa on kyse KANSALAISIIN kohdistuvasta kiellosta. Maa on eri asia kuin sen (epädemokraattisesti valittu) hallitus.

Iranissa on kymmeniä miljoonia ihmisiä jotka eivät ole osa iranin hallitusta, ja jotka ovat hyvin eri mieltä ulkopolitiikasta ja uskonnollisista asioista kuin Iranin hallitus.

Saudit taas eivät avoimesti uhkaa Israelin ja USA:n turvallisuutta.

Minkäsmaalaisia ne 911-terroristit olikaan?

Ja niistä maiden hallintojen suhteista:


Saudeilla ja Israelilla ei ole ollenkaan virallisia diplomaattisuhteita keskenään.

Kun Egypti teki rauhansopimuksen Israelin kanssa, Saudit lopettivat diplomaattisuhteensa Egyptin kanssa.

Jos passissa on Israelin leima, ei sillä pääse sisään Saudi-Arabiaan.

Tekevät pikemminkin yhteistyötä USA:n kanssa, joten olettaisin että taustatsekkaukset onnistuvat hyvin ja on mahdollista löytää ne terroristit. Eli maa itsessään ei harrasta terrorismia, terrorismin tukemista tai uhkaa muiden maiden turvallisuutta.

Saudi-arabia tukee sunnimuslimien tekemää terrorismia esim. Syyriassa.

Ja Saudien kansalaisssa on todella paljon terroristeja.
Tässä maahantulokiellossa on kyse näiden kansalaisten maahantulosta, hallituksen politiikalla ei sen kanssa pitäisi olla tekemistä.

[/offtopic]

Mutta tämä saudien perseilyn katsominen läpi sormien ei ole mikään Trumpin juttu, tuota on harrastettu kymmeniä vuosia ja demokraatit ovat olleet tässä ehkä jopa pahempia kuin republikaanit.

Olisin vaan toivonut, että Trump olisi lopettanut tämän, mutta ei, jatkaa tässä samaa linjaa kuin edeltäjänsä.

 

[Korppikuningas]

Välillä tuntuu, että ihmiset (jenkeissä) vastustaa Trumpin ajamia asioita vaan koska se on Trump. Vaikka monet muutokset hyödyttäis niitä vastustajia itseäänkin, niin ei haluta hyväksyä sitä, että Trumpin ajamista asioista vois olla hyötyä niille. Ennemmin vaan itketään ja sijaisloukkaannutaan.

 

[Jurppii]

Välillä tuntuu, että ihmiset vastustaa Trumpin ajamia asioita vaan koska se on Trump. Vaikka monet muutokset hyödyttäis niitä vastustajia itseäänkin, niin ei haluta hyväksyä sitä, että Trumpin ajamista asioista vois olla hyötyä niille. Ennemmin vaan itketään ja sijaisloukkaannutaan.

Mielenkiinnolla odottelen esimerkkejä.

Käytännössä näin vientiteollisuudesta elävälle pienelle maalle lähes kaikki Trumpin suunnittelema on haitaksi tai neutraalia. Jossain USA:ssa asuvana voisi ehkä itsekkäistä lähtökohdista löytääkin jotain hyvää, minähän luultavasti hyötyisin siellä Obamacaren purkamisesta (kunnes tietenkin sairastuisin yllättäen johonkin syöpään tai vastaavaan).

 

[vilkas]

Et nyt ymmärrä eroa maan kansalaisten ja maan hallituksen välillä. Tuossa kiellossa on kyse KANSALAISIIN kohdistuvasta kiellosta. Maa on eri asia kuin sen (epädemokraattisesti valittu) hallitus.

Iranissa on kymmeniä miljoonia ihmisiä jotka eivät ole osa iranin hallitusta, ja jotka ovat hyvin eri mieltä ulkopolitiikasta ja uskonnollisista asioista kuin Iranin hallitus.

Ymmärrän kyllä. Jos Iranista tulee joku hakemaan turvapaikkaa, hän varsin todennäköisesti tarvitseekin sitä. Mutta ihmisten vastaanottaminen sieltä on riskaabelia, jos USA:lla ei ole mitään mahdollisuutta saada Iranista taustatarkistuksia. Tuon väliaikaisen bannin aikana voi olla, että viranomaiset löytävät hyvät toimintatavat screenata porukka ilman Iranin apua, jolloin maa voidaan poistaa listalta.

Ja niistä maiden hallintojen suhteista:

Saudeilla ja Israelilla ei ole ollenkaan virallisia diplomaattisuhteita keskenään.

Kun Egypti teki rauhansopimuksen Israelin kanssa, Saudit lopettivat diplomaattisuhteensa Egyptin kanssa.

Jos passissa on Israelin leima, ei sillä pääse sisään Saudi-Arabiaan.

Juu, kyllä. Vittumaista, mutta monta kertaluokkaa kevyempää shittiä kuin ydinaseen kehittäminen ja Israelin pommittaminen sillä pois koko maailmankartalta.

Ja Saudien kansalaisssa on todella paljon terroristeja.
Tässä maahantulokiellossa on kyse näiden kansalaisten maahantulosta, hallituksen politiikalla ei sen kanssa pitäisi olla tekemistä.

Ensinnäkin Saudeista ei ole porukkaa hakemassa turvapaikkaa muualta pilvin pimein. Jos joku Saudi haluaa matkustaa USA:han, hän hakee tavallista turistiviisumia ja kun Saudit maana on yhteistyökykyinen, niin USA voi luottaa enemmän siihen, että viisumiprosessin yhteydessä löydetään ne mädät munat. 911 yhteydessä näin ei käynyt, mutta ennen 911:tä maailma oli varsin erilainen ja niitä mätiä ei tiedetty etsiä Saudeista.

 

[ATE]

Mielenkiinnolla odottelen esimerkkejä.

Käytännössä näin vientiteollisuudesta elävälle pienelle maalle lähes kaikki Trumpin suunnittelema on haitaksi tai neutraalia. Jossain USA:ssa asuvana voisi ehkä itsekkäistä lähtökohdista löytääkin jotain hyvää, minähän luultavasti hyötyisin siellä Obamacaren purkamisesta (kunnes tietenkin sairastuisin yllättäen johonkin syöpään tai vastaavaan).

TTIP oli katastrofaalisen huono ja hyvä juttu normaaleille pulliaisille että torpattiin.

 

[vilkas]

Mielenkiinnolla odottelen esimerkkejä.

Käytännössä näin vientiteollisuudesta elävälle pienelle maalle lähes kaikki Trumpin suunnittelema on haitaksi tai neutraalia. Jossain USA:ssa asuvana voisi ehkä itsekkäistä lähtökohdista löytääkin jotain hyvää, minähän luultavasti hyötyisin siellä Obamacaren purkamisesta (kunnes tietenkin sairastuisin yllättäen johonkin syöpään tai vastaavaan).

Ei Obamacaren purkaminen tarkoita sitä, että ihmisten olisi pakko sen jälkeen elää ilman sairasvakuutusta. Obamacaren purkaminen antaa ihmisten itse päättää, haluavatko vakuutuksen, millaisen vakuutuksen ja mistä ostaa sen.

 

[Korppikuningas]

Mielenkiinnolla odottelen esimerkkejä.

Käytännössä näin vientiteollisuudesta elävälle pienelle maalle lähes kaikki Trumpin suunnittelema on haitaksi tai neutraalia. Jossain USA:ssa asuvana voisi ehkä itsekkäistä lähtökohdista löytääkin jotain hyvää, minähän luultavasti hyötyisin siellä Obamacaren purkamisesta (kunnes tietenkin sairastuisin yllättäen johonkin syöpään tai vastaavaan).

Mun mielestä tää on hyvä esimerkki

Laittomasti Yhdysvaltoihin yrittäneiden määrä pudonnut Trumpin noustua valtaan

Vähän kun alkaa karkottamaan laittomasti maassa olevia, niin niiden tuleminenkin vähenee. Sit kuitenkin jotkut itkee kuinka byhyy rasisssissisititititit.

Eikös noilla meksikolaisten pienipalkkaisilla aloilla palkat oo myös noussu ton jälkeen, vai muistanko väärin?

 

[Jurppii]

Ei Obamacaren purkaminen tarkoita sitä, että ihmisten olisi pakko sen jälkeen elää ilman sairasvakuutusta. Obamacaren purkaminen antaa ihmisten itse päättää, haluavatko vakuutuksen, millaisen vakuutuksen ja mistä ostaa sen.

Niin ja sinä et joko osaa tai välitä lukea muiden viestejä ennen vastaamista

 

[Jurppii]

Mun mielestä tää on hyvä esimerkki

Laittomasti Yhdysvaltoihin yrittäneiden määrä pudonnut Trumpin noustua valtaan

Vähän kun alkaa karkottamaan laittomasti maassa olevia, niin niiden tuleminenkin vähenee. Sit kuitenkin jotkut itkee kuinka byhyy rasisssissisititititit.

Eikös noilla meksikolaisten pienipalkkaisilla aloilla palkat oo myös noussu ton jälkeen, vai muistanko väärin?

Niin mitä hyötyä tästä nyt sitten minulle on? Trumpin sisä- ja rajapolitiikka on jenkkien ongelma tai ilo. En ymmärrä miksi se täällä jengiä niin kiihottaa kun ei se menettely tänne siirry vaikka siellä luotaisiinkin.

 

[Korppikuningas]

Niin mitä hyötyä tästä nyt sitten minulle on? Trumpin sisä- ja rajapolitiikka on jenkkien ongelma tai ilo. En ymmärrä miksi se täällä jengiä niin kiihottaa kun ei se menettely tänne siirry vaikka siellä luotaisiinkin.

Tarkotin siis jenkkejä tolla mitä sanoin.

Ja nyt kun tuli tolleen puheeks, niin tuntuu, että ihmiset loukkaantuu jostain mitä Trump tekee, vaikka sillä ei oo mitään vaikutusta siihen ihmiseen. Trump on usan presidentti, ei maailman.

 

[Ragnarök-]

Tarkotin siis jenkkejä tolla mitä sanoin.

Ja nyt kun tuli tolleen puheeks, niin tuntuu, että ihmiset loukkaantuu jostain mitä Trump tekee, vaikka sillä ei oo mitään vaikutusta siihen ihmiseen. Trump on usan presidentti, ei maailman.

Mutta se on trendikästä dissata Trumppia asiasta kuin asiasta, sillä saa pisteitä Imgurissa ja Redditissä! Circlejerking! Ihan sama missä asut, #NOTMYPRESIDENT!!!!11

 

[Jurppii]

Tarkotin siis jenkkejä tolla mitä sanoin.

Ja nyt kun tuli tolleen puheeks, niin tuntuu, että ihmiset loukkaantuu jostain mitä Trump tekee, vaikka sillä ei oo mitään vaikutusta siihen ihmiseen. Trump on usan presidentti, ei maailman.

Itse näen että Trumpin toilailuita USA:n sisällä voi ottaa ihan viihteenä ja naureskella mutta kai meillä nyt saa olla Trumpin ulkopolitiikasta ihan mielipiteitäkin? Samoin kuin Putinin ja muiden suurvaltojen johtajien.

Itse luulen pikemminkin, että moni jyrkkä anti-pc tyyppi komppaa Trumpia vain koska heillä on olevinaan yhteinen vastustaja. Tässäkin sivulla kommentit puolesta on jo sitä tasoa, että ei pidä kuunnella mitä Trump sanoo tai kirjoittaa vaan tosifanit ymmärtää ettei se tarkoita mitä sanoo vaan jotain ihan muuta

 

[Stanley H. Tweedle]

Niin mitä hyötyä tästä nyt sitten minulle on? Trumpin sisä- ja rajapolitiikka on jenkkien ongelma tai ilo. En ymmärrä miksi se täällä jengiä niin kiihottaa kun ei se menettely tänne siirry vaikka siellä luotaisiinkin.

En itsekään ymmärrä, miksi moni Trumpin juttu kiihottaa täällä Suomessa vaikka sillä ei ole tänne mitään vaikutusta.

 

[Jurppii]

En itsekään ymmärrä, miksi moni Trumpin juttu kiihottaa täällä Suomessa vaikka sillä ei ole tänne mitään vaikutusta.

Kuten sanoin, viihdearvo on ainoa arvo, jonka itse noista sisäpolitiikan törttöilyistä saan. Ulkovaltapolitiikka (Venäjä, PK, Kiina) sen sijaan kiinnostaa ja ajoittain huolestuttaa oikeasti ja aiheestakin varmaan.

 

[hkultala]

[offtopic]

Ymmärrän kyllä. Jos Iranista tulee joku hakemaan turvapaikkaa, hän varsin todennäköisesti tarvitseekin sitä. Mutta ihmisten vastaanottaminen sieltä on riskaabelia, jos USA:lla ei ole mitään mahdollisuutta saada Iranista taustatarkistuksia. Tuon väliaikaisen bannin aikana voi olla, että viranomaiset löytävät hyvät toimintatavat screenata porukka ilman Iranin apua, jolloin maa voidaan poistaa listalta.



Juu, kyllä. Vittumaista, mutta monta kertaluokkaa kevyempää shittiä kuin ydinaseen kehittäminen ja Israelin pommittaminen sillä pois koko maailmankartalta.

Mistä ydinaseen kehittämisestä oikein puhut?

Ydinase ja ydinvoimala on kaksi täysin eri asiaa.
Ali Khamanei on julistanut fatwan joka kieltää massatuhoaseet.

Toisekseen, Iran ei ole pommittanut mitään valtiota sitten Iran-Irak-sodan, ja siinäkin sodassa Irak oli hyökkääjä ja Irak käytti Irania vastaan mm. kemiallisia aseita. Iran tyytyi sotimiseen ihan perinteisillä aseilla.

Ja Saudit pommittavat jatkuvasti Jemeniä.

Ensinnäkin Saudeista ei ole porukkaa hakemassa turvapaikkaa muualta pilvin pimein.

Miten mitkään turvapaikanhakijat liittyvät tähän yhtään mitenkään?

Ei ole olemassa "turvapaikanhakijaviisumia" jolla maahan voisi päästä.

Jos joku Saudi haluaa matkustaa USA:han, hän hakee tavallista turistiviisumia ja kun Saudit maana on yhteistyökykyinen, niin USA voi luottaa enemmän siihen, että viisumiprosessin yhteydessä löydetään ne mädät munat. 911 yhteydessä näin ei käynyt, mutta ennen 911:tä maailma oli varsin erilainen ja niitä mätiä ei tiedetty etsiä Saudeista.

Jos saudit epäilevät jotain kansalaistaan terroristiksi joka suunnittelee terrori-iskua saudi-arabiaa tai USAa vastaan, eiköhän tämä kansalainen pääse pitkälle linnareissulle, tai saunanteltan taakse, eikä vain jollekin matkustuskieltolistalle. Saudeissa ei paljoa tarvi tutkia ennen kuin voi hutkia.

Jos taas tämän kansalaisen suunnitelmissa on iskeä vain Israelililaisia tai shia-muslimeja vastaan, sitten saudien hallinto vaan taputtaa tätä selkään, eikä siinäkään tapauksessa lisää nimeä matkustuskieltolistalle.

[/offftopic]

 

[Stanley H. Tweedle]

[offtopic]



Mistä ydinaseen kehittämisestä oikein puhut?

Ydinase ja ydinvoimala on kaksi täysin eri asiaa.
Ali Khamanei on julistanut fatwan joka kieltää massatuhoaseet.

Toisekseen, Iran ei ole pommittanut mitään valtiota sitten Iran-Irak-sodan, ja siinäkin sodassa Irak oli hyökkääjä ja Irak käytti Irania vastaan mm. kemiallisia aseita. Iran tyytyi sotimiseen ihan perinteisillä aseilla.

Ja Saudit pommittavat jatkuvasti Jemeniä.




Miten mitkään turvapaikanhakijat liittyvät tähän yhtään mitenkään?

Ei ole olemassa "turvapaikanhakijaviisumia" jolla maahan voisi päästä.



Jos saudit epäilevät jotain kansalaistaan terroristiksi joka suunnittelee terrori-iskua saudi-arabiaa tai USAa vastaan, eiköhän tämä kansalainen pääse pitkälle linnareissulle, tai saunanteltan taakse, eikä vain jollekin matkustuskieltolistalle. Saudeissa ei paljoa tarvi tutkia ennen kuin voi hutkia.

Jos taas tämän kansalaisen suunnitelmissa on iskeä vain Israelililaisia tai shia-muslimeja vastaan, sitten saudien hallinto vaan taputtaa tätä selkään, eikä siinäkään tapauksessa lisää nimeä matkustuskieltolistalle.

[/offftopic]

Noo kyllähän sä tiedät Iranin olevan erittäin aktiivinen osapuoli Lähi-idän valtapelissä. Iranilaisia ohjuksia ja aseita on päätynyt Assadille ja paleterroristeille eikä missään rauhanturvatarkoituksessa. Ainakin yritys on ollut kova pommittaa Israelia välillisesti.

Ja olishan se kova juttu saada shia-maailman johtavalle valtiolle ydinase. Siksipä sitä on yritetty. Tämä on sitä poliittista realismia.

Tavallisen kaduntallaajan realismi on sitten eri asia Teheranissa tai Tel Avivissa.

 

[emerik]

Jälleen tuo kohu nousemassa. Siis tottahan tuo on, että sinällään täysin merkityksetön kohu. Osoittaa taas kuinka omanlaista propagandaa media luo ja valitettavasti se uppoaa hyvin.

Trumpin luottomies puolusti orjuuden puolesta taistellutta kenraalia

 

[Baldrick]

Jälleen tuo kohu nousemassa. Siis tottahan tuo on, että sinällään täysin merkityksetön kohu. Osoittaa taas kuinka omanlaista propagandaa media luo ja valitettavasti se uppoaa hyvin.

Trumpin luottomies puolusti orjuuden puolesta taistellutta kenraalia

Nousisiko siitä kohu, jos täällä kehuttaisiin Stalinia samoin sanoin? Stalin sentään ainakin oli orjuutta vastaan.

 

[emerik]

Nousisiko siitä kohu, jos täällä kehuttaisiin Stalinia samoin sanoin? Stalin sentään ainakin oli orjuutta vastaan.

Yhdysvaltojen historian yksi parhaimmista ellei se paras kenraali, niin sitä verrataan johonkin diktaattoriin. Suomen mediassa kohut luodaan mistä vain joka ei osu yhteen tiettyyn ajatusmaailmaan. Silloin aloitetaan ajojahti ja yleinen mustamaalaus.

 

[Jurppii]

Terroristilista jatkuu maahantulokieltolistan ulkopuolisilla: Uzbekki, flipannut USA:ssa asuttuaan siellä vuosia.

 

[Hetukkam]

Maahatulokieltolista toimii: Vielä ei ole terrori-iskua noista maista USA:han tullut.