Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[samiv]

Lähteet CNN:lle: Erikoissyyttäjän vetämässä Venäjä-tutkinnassa nostettu ensimmäiset syytteet

Fakenews kuulikkos, niin ja olet kommunisti kuulikko.

Ja whatabout Hillary kuulikko.

Niin ja mitä hyvää Obama teki, häh kuulikko. Ekkö tienny että se oli neekeri-juutalainen-muslimi ja syntyny kaikissa afrikan maissa kuulikko.

 

[Backstage]

Ja jos tuosta tekisi stripin niin toisessa ruudussa Trump voisi uhkailla painavansa golf kärryssä olevaa suurta punaista nappia ja sitten kolmannessa jumala tiputtaisi tuon johdosta lentotukialuksen kokoisen kolatölkin fake presidentin päälle. Loppuun vielä joku osuva kommentti uutislähetystä teeveestä seuraavalta hahmolta.

Jos politiikasta vielä tehtäisiin oikeasti osuvia strippejä niin fake news / putleri / killary / trilateral commission ja bilderberg olisivat juoksevia aiheita päivästä päivään.

Mitäs tähän sanot, regressiivinen liberaali?

 

[warre1]

Trump määrännyt kaikki jfk-asiakirjat julkaistaviksi. vain elossa olevien osallisten nimet ja osoitteet blokataan.
Trump orders all JFK documents released | Daily Mail Online

 

[Backstage]

Trump määrännyt kaikki jfk-asiakirjat julkaistaviksi. vain elossa olevien osallisten nimet ja osoitteet blokataan.
Trump orders all JFK documents released | Daily Mail Online

Isku deep staten vyön alle, go Trump!

 

[samiv]

Isku deep staten vyön alle, go Trump!

?

Mikä se deep state tässä tapauksessa on, jonka vyön alle nyt iskettiin?

 

[samiv]

Puerto Rico moves to cancel contract with Whitefish Energy to repair electric grid

Whitefish Energyn 300 miljoonan dollarin sopimus Puerto Ricon sähköjen korjaamisesta peruutetaan.

Lasketaanko tämä nyt Deep Staten voitoksi, kun Trumpin hallinnon kalakaverin korruptiosopimus perutaan?

Whitefish Energy oli siis pikkukylän sähköfirma jolla ei ole yhtään kokemusta suurista linjatöistä tai sähköprojekteista ja jolla oli vain 2 työntekijää alunperin, mutta joka "voitti" tarjouskilpailun 300 miljoonan dollarin sopimuksen Puerto Ricon sähköjen korjaamisesta. Meriitteinä firmalla oli mm. Trumpin kampanjan rahoittaminen ja omistaja on Zinken kalakaveri (ovat myös samasta tuppukylästä kotoisin).

Fun fact, Puerto Ricossa on edelleen pääosalla porukkaa sähköt pois. On hienoa asua Trumpin johtamassa valtiossa.

 

[Tommy Goldfish]

Pitäisikö itsekin testata tätä toimintamallia, jos vaikka poliisi pysäyttää ja epäilee rattijuopumuksesta niin alan huudella sille hillarystä jne? Kai tuo on "paras toimintamalli mitä maailmassa on koskaan nähty"
Trump raivoaa Twitterissä, kun Washingtonissa odotetaan jännityksellä Venäjä-tutkinnan ensimmäistä pidätystä – presidentti kutsuu tutkintaa ”noitavainoksi”

 

[Stanley H. Tweedle]

Puerto Rico moves to cancel contract with Whitefish Energy to repair electric grid

Whitefish Energyn 300 miljoonan dollarin sopimus Puerto Ricon sähköjen korjaamisesta peruutetaan.

Lasketaanko tämä nyt Deep Staten voitoksi, kun Trumpin hallinnon kalakaverin korruptiosopimus perutaan?

Whitefish Energy oli siis pikkukylän sähköfirma jolla ei ole yhtään kokemusta suurista linjatöistä tai sähköprojekteista ja jolla oli vain 2 työntekijää alunperin, mutta joka "voitti" tarjouskilpailun 300 miljoonan dollarin sopimuksen Puerto Ricon sähköjen korjaamisesta. Meriitteinä firmalla oli mm. Trumpin kampanjan rahoittaminen ja omistaja on Zinken kalakaveri (ovat myös samasta tuppukylästä kotoisin).

Fun fact, Puerto Ricossa on edelleen pääosalla porukkaa sähköt pois. On hienoa asua Trumpin johtamassa valtiossa.

Et varmaan lukenut juttua, jossa selvästi kerrottiin Puerto Ricon oman sähköyhtiön solmineen sopimuksen. FEMA ei sitä ollut hyväksynyt jne. mutta tottahan tämänkin TÄYTYY olla Trumpin syy.

Sähköukkoja on ollut hommissa ja kantaverkkoa korjataan koko ajan, mutta totta kai sinäkin olisit varmasti osannut hoitaa hommat paremmin ja nopeammin. Koska Trump ei vaan osaa...

 

[Tommy Goldfish]

Trumpin väitetystä Venäjä-vehkeilyistä media on jeesustellut, todisteiden puutteesta huolimatta, jo kohta vuoden verran. Nyt tilanne näyttää kääntyvän päälaelleen kun on ilmennyt nimenomaan Killaryn vehkeilleen Venäjän kanssa uraanikaupoissa ja Obaman aikana FBI:n olleen mukana keksimässä Trumpin väitettyjä pissaleikkejä Venäjällä. Media kummasti kuitenkin jättää nämä asiat varsin olemattomalle uutisoinnille, jännä kyllä.

^Rölläätirölläätiröllää.

Tässä käyty aika hyvin läpi tuo feikki väite hillaryn osuudesta, kehotan lukemaan ennenkuin jatkat feikkipresidentin feikkien väitteiden levittelyä: Nyt.fi: Trump ja oikeistomedia väittävät Hillary Clintonin toimineen Venäjän hyväksi uraanikaupoissa, tv-juontaja kysyi pari faktapohjaista kysymystä ja tuhosi valheellisen tarinan

Lyhyt lainaus pidemmästä jutusta:

Kun Kerns yritti syyttää Clintonia suorassa lähetyksessä, Reid ei antanut Kernsin puhua omiaan.

”En anna keskustelun lähteä omille raiteilleen, vaan kysyn muutaman faktapohjaisen kysymyksen”, Reid aloitti. Sitten seurasi kysymysten tulitus, jonka voi katsoa myös yllä olevalta videolta.

Reid: ”Kuka sai rahat, kun kanadalainen yhtiö myytiin venäläiselle yhtiölle?”

Kerns: ”Oletan, että yhtiö itse, mutta katsos...”

Reid: ”Toinen kysymys: kuka hyväksyi kaupan? Sillä kun uraania myydään tai mikä tahansa yritys, joka myy arkaluonteisia tuotteita – niin ja muuten, uraani, jota tässä tapauksessa kaivetaan, on ydinvoimaa, ei ydinaseita varten – mutta kun tällainen [kauppa] tapahtuu, on olemassa organisaatio nimeltä CFIUS, joka hyväksyy kaupat. Tiedätkö mistä CFIUS tulee?”

Kerns: ”Kyllä, ehdottomasti.”

Reid: ”Mistä se tulee?”

Kerns: ”Committee on Foreign Investment in the United States [Komitea Yhdysvaltoihin tehtäville ulkomaisille investoinneille] ...”

Reid: ”Kuinka monta ihmistä komiteaan kuuluu?”

Kerns: ”Yhdeksän jäsentä...”

Reid: ”Kuinka monen täytyy hyväksyä tällainen kauppa?”

Kerns: ”Kaikkien yhdeksän...”

Reid: ”Yhdeksän jäsenen. [Kern: ”Ehdottomasti...”] Kuinka moni hyväksyi tämän kaupan?”

Kerns: ”Um, yhdeksän heistä...”

Reid: ”Oliko Hillary Clinton henkilökohtaisesti osana tätä kauppaa?”

Kerns: ”Ei, mutta hän...”

Reid: ”Hän ei ollut.”

Kerns: ”...meni takuuseen siitä...”

Reid: ”Ei, hän ei mennyt. Odotahan nyt. Kuka on henkilö, joka lahjoitti rahaa Hillary Clintonille, joka liittyy Uranium One -yritykseen [venäläiselle yritykselle myyty kanadalainen yritys] ja jolla oli sijoitus tuossa yrityksessä? Mikä on tuon henkilön nimi? Muistatko nimiä?”

Kerns: ”He ovat Uranium Onen hallituksen jäseniä. He lahjoittivat jopa sata, luulen että se on 143 miljoonaa...”

Toinen vieras: ”Giustra, Frank Giustra.”

Kerns: ”...dollaria Clinton-säätiölle.”

Reid: ”Frank Giustra. Oliko hänellä mitään sijoituksia Uranium Onessa silloin, kun Hillary Clinton toimi ulkoministerinä?”

Kerns: ”En tiedä tuota, mutta tässä...”

Reid: ”Hänellä ei ollut. Hän myi ne vuosia aiemmin. [Kerns yrittää sanoa jotain väliin.] Odota hetki. Hän myi ne vuosia aiemmin. Eli puheena olevassa tapauksessa on kyse kaupasta, jonka CFIUS:n yhdeksän jäsentä hyväksyivät yksimielisesti, ja joista yksikään ei ollut Hillary Clinton. Mukana on lahjoittaja, joka tästä erillään antoi Hillary Clintonille lahjoituksia aikana, jolloin hän ei ollut ulkoministeri.”

”Nämä kaksi asiaa risteävät pimeässä, niillä ei ole keskinäistä yhteyttä. CFIUS:n jäsenet ovat tehneet hyvin selväksi, että Hillary Clintonilla ei ollut mitään roolia tämän kaupan hyväksymisessä. Hänen olisi pitänyt käyttää voimakeinoja kahdeksaan muuhun komitean jäseneen [yksi komitean jäsenistä edustaa ulkoministeriötä, hänen kannan asiaan Clinton olisi voinut vain päättää] saadakseen yksimielisen päätöksen ja lopulta Yhdysvaltain presidentti olisi tullut väliin, jos komitean jäsenet olisivat nähneet asiassa ongelmia.”

”CFIUS:n ihmiset sanovat nyt, että jos kauppa tulisi heidän hyväksyttäväkseen tänään, he hyväksyisivät sen yksimielisesti. Tosiasiassa tässä kaupassa ei ole mitään, mikä olisi kiistanalaista. Ainoa syy, miksi puhumme siitä, on se, kuten itsekin mielestäni hyvin rehellisesti sanoit, että republikaanipuolue haluaa meidän puhuvan siitä.”

 

[sniperfin]

Paul Manafort and Rick Gates surrender to FBI: Live updates - CNNPolitics

The Special Counsel announced that Paul Manafort and Richard Gates have been indicted by a federal grand jury. The 12-count indictment is on "conspiracy against the United States, conspiracy to launder money, unregistered agent of a foreign principal, false and misleading FARA statements, false statements, and seven counts of failure to file reports of foreign bank and financial accounts."

Ja taas pitää kaivaa varmaan bengazi esiin foxilla ja paukuttaa sitä 24/7.

 

[samiv]

Et varmaan lukenut juttua, jossa selvästi kerrottiin Puerto Ricon oman sähköyhtiön solmineen sopimuksen. FEMA ei sitä ollut hyväksynyt jne. mutta tottahan tämänkin TÄYTYY olla Trumpin syy.

Kysytään nyt vielä asia näin päin:

- Myrsky katkoo ison verkkoyhtiön linjoja jossain päin Suomea
- Verkkoyhtiö päättää täysin epäloogisesti tehdä perkeleen kalliin sopimuksen "Penan sähköasennus Tmi" nimisen yrityksen kanssa, jolla ei ole asiasta mitään kokemusta ja hintakin on perkeleen kallis (perus asentaja 300€/tunti jne.)
- Ja soppariinkin vielä kirjataan kohta siitä, ettei Penan sähköasennus Tmi ole vastuussa mistään vaan se tilaava verkkoyhtiö.
- Selviää, että Penan sähkötyö Tmi:n yrittäjä on Pena Hiltunen, joka on sisäministeri Paula Risikon naapuri.
- Verkkoyhtiön johtaja tulee julkisuuteen ja kertoo kuinka koko "kilpailutus" on hänen ja verkkoyhtiön oma asia ja Risikon naapuruus on vain sattumaa.

Uskotko siis pääministeri Sipilää, kun hän vakuuttaa Risikon naapuruuden olevan sattumaa?

Ja siis pitää muistaa, että Sipilä sentään on 10x uskottavampi kuin se Trump joka valehtelee ilmeisesti pakonomaisesti kokoajan ihan pienissäkin asioissa ja jonka hallinnolla on yhteyksisä siihen pikkupuljuun joka voitti Puerto Ricon "tarjouskilpailun".

Sähköukkoja on ollut hommissa ja kantaverkkoa korjataan koko ajan, mutta totta kai sinäkin olisit varmasti osannut hoitaa hommat paremmin ja nopeammin. Koska Trump ei vaan osaa...

Mistä kuvittelet minun osaavan asian paremmin kuin Trumpin hallinto? Onhan se Trump ja hallintonsa tosiaan naurettavin hallinto koskaan jenkeissä, mutta miten se tekisi minusta hyvän jenkkipoliitikon?

 

[Stanley H. Tweedle]

Kysytään nyt vielä asia näin päin:

- Myrsky katkoo ison verkkoyhtiön linjoja jossain päin Suomea
- Verkkoyhtiö päättää täysin epäloogisesti tehdä perkeleen kalliin sopimuksen "Penan sähköasennus Tmi" nimisen yrityksen kanssa, jolla ei ole asiasta mitään kokemusta ja hintakin on perkeleen kallis (perus asentaja 300€/tunti jne.)
- Ja soppariinkin vielä kirjataan kohta siitä, ettei Penan sähköasennus Tmi ole vastuussa mistään vaan se tilaava verkkoyhtiö.
- Selviää, että Penan sähkötyö Tmi:n yrittäjä on Pena Hiltunen, joka on sisäministeri Paula Risikon naapuri.
- Verkkoyhtiön johtaja tulee julkisuuteen ja kertoo kuinka koko "kilpailutus" on hänen ja verkkoyhtiön oma asia ja Risikon naapuruus on vain sattumaa.

Uskotko siis pääministeri Sipilää, kun hän vakuuttaa Risikon naapuruuden olevan sattumaa?

Ja siis pitää muistaa, että Sipilä sentään on 10x uskottavampi kuin se Trump joka valehtelee ilmeisesti pakonomaisesti kokoajan ihan pienissäkin asioissa ja jonka hallinnolla on yhteyksisä siihen pikkupuljuun joka voitti Puerto Ricon "tarjouskilpailun".



Mistä kuvittelet minun osaavan asian paremmin kuin Trumpin hallinto? Onhan se Trump ja hallintonsa tosiaan naurettavin hallinto koskaan jenkeissä, mutta miten se tekisi minusta hyvän jenkkipoliitikon?

Lue nyt vaan se linkkaamasi juttu vaikka aluksi, saat siitä jotain faktaa.

 

[samiv]

Lue nyt vaan se linkkaamasi juttu vaikka aluksi, saat siitä jotain faktaa.

Niin eli siis itse uskot noin tapahtuneen, ja kaikki on vain sattumaa?

 

[Stanley H. Tweedle]

Niin eli siis itse uskot noin tapahtuneen, ja kaikki on vain sattumaa?

Uskoakseni haluat antaa vaikutelman, että Trump liittyisi jotenkin tähän sopimukseen. En usko sinun halusi olevan sattumaa.

Tapaus on jälleen hyvä osoitus Puerto Ricon hallinto-ongelmasta.

 

[sniperfin]

https://www.theroot.com/george-papadopoulos-former-trump-campaign-aide-pleads-1819971000

Yksi avustaja jo myöntänyt valehdelleensa fbille venäjä kytköksiin liittyvissä asioissa.
Alkaa pikkuhiljaa sipuli kuoriutua.

 

[samiv]

Uskoakseni haluat antaa vaikutelman, että Trump liittyisi jotenkin tähän sopimukseen. En usko sinun halusi olevan sattumaa.

Ei, vaan minä en ole varma että Techmanskin ja Zinken tuttavuus olisi vain satumaista sattumaa, jolla ei ole mitään merkitystä Whitefish Energyn diilissä.

Techmanskista olisi tullut multimiljonääri, mikäli diiliä ei pyrittäisi perumaan ja en olisi ollut hämmästynyt jos osa niistä rahoista olisi päätynyt myös Zinkelle.

Luonnollisestikkaan minulla tai kenelläkään muulla ei ole asiasta mitään todisteita, eikä koskaan tule olemaankaan.

Mutta yhteensattumana kyllä aikamoinen tuo Whitefish Energy. Ja jos uskoo Hillaryn monimutkaista salaliittoa uraanin suhteen, jossa Hillary onnistuneesti kiristää kaikessa hiljaisuudessa 8 ihmistä hyväksymään uraanikaupan, jossa ei yhdellekkään hyväksyjistä tule rahaa ja maksajana salaliitossa on taho joka ei hyödy salaliitosta suoraan ollenkaan niin silloin tuollainen sähköurakointipuhallus jossa on selkeitä yhteensattumia pitäisi olla itsestään selvä.

Tapaus on jälleen hyvä osoitus Puerto Ricon hallinto-ongelmasta.

Sitä en epäile hetkeäkään, etteikö Puerto Ricolla olisi hallinnossaan epäpäteviä ihmisiä ja ongelmia. Mutta ihan epäpätevyyttään ei hukata satojen miljoonien dollareiden edestä verodollareita.

Whitefish Energy diili kun olisi onnistuessaan sen verran suuri puhallus, että sattumia on aivan liikaa. Moisia sattumia kun sattuu yleensä vain Venäjän valtiollisissa diileissä.

 

[Stanley H. Tweedle]

Ei, vaan minä en ole varma että Techmanskin ja Zinken tuttavuus olisi vain satumaista sattumaa, jolla ei ole mitään merkitystä Whitefish Energyn diilissä.

Techmanskista olisi tullut multimiljonääri, mikäli diiliä ei pyrittäisi perumaan ja en olisi ollut hämmästynyt jos osa niistä rahoista olisi päätynyt myös Zinkelle.

Luonnollisestikkaan minulla tai kenelläkään muulla ei ole asiasta mitään todisteita, eikä koskaan tule olemaankaan.

Mutta yhteensattumana kyllä aikamoinen tuo Whitefish Energy. Ja jos uskoo Hillaryn monimutkaista salaliittoa uraanin suhteen, jossa Hillary onnistuneesti kiristää kaikessa hiljaisuudessa 8 ihmistä hyväksymään uraanikaupan, jossa ei yhdellekkään hyväksyjistä tule rahaa ja maksajana salaliitossa on taho joka ei hyödy salaliitosta suoraan ollenkaan niin silloin tuollainen sähköurakointipuhallus jossa on selkeitä yhteensattumia pitäisi olla itsestään selvä.



Sitä en epäile hetkeäkään, etteikö Puerto Ricolla olisi hallinnossaan epäpäteviä ihmisiä ja ongelmia. Mutta ihan epäpätevyyttään ei hukata satojen miljoonien dollareiden edestä verodollareita.

Whitefish Energy diili kun olisi onnistuessaan sen verran suuri puhallus, että sattumia on aivan liikaa. Moisia sattumia kun sattuu yleensä vain Venäjän valtiollisissa diileissä.

Sulla on nyt käsissä vaan pelkkää spekulointia (Trump-kiima?), mutta ei hätää - FEMA tutkii sopparin ja tarvittaessa perii takaisin väärin perustein maksetut korvaukset.

The decision to award a contract to Whitefish Energy was made exclusively by PREPA.

UPDATED: FEMA Statement on Puerto Rico Electric Power Authority’s Contract with Whitefish | FEMA.gov

Sulla on edelleen mahdollisuus ottaa faktat haltuun lukemalla vaikka se postaamasi linkki lähteineen...

 

[Paapaa]

Tuomioistuin esti Trumpin hallinnon päätösten toimeenpanon:

Trump yritti kieltää transsukupuolisia palvelemasta armeijassa – Tuomioistuin kielsi määräyksen toimeenpanon

Kysymys: onko näitä tuomioistuimen antamia toimeenpanokieltoja normaalia enemmän? Kuinka usein Obaman kausilla tällaisia tapahtui? Vai onko tämä 'business as usual'?

 

[Tommy Goldfish]

Tuomioistuin esti Trumpin hallinnon päätösten toimeenpanon:

Trump yritti kieltää transsukupuolisia palvelemasta armeijassa – Tuomioistuin kielsi määräyksen toimeenpanon

Kysymys: onko näitä tuomioistuimen antamia toimeenpanokieltoja normaalia enemmän? Kuinka usein Obaman kausilla tällaisia tapahtui? Vai onko tämä 'business as usual'?

Itseäkin kiinnostaa tietää määriä näistä. Tuo on tietenkin osa toimivaa valtionhallintoa että kaikki valta ei ole keskitetty yhdelle vaan pahimmat perseilyt pystytään estämään. Otsikoiden perusteella kuvittelisin kyllä että tässä tilanteessa trump on se suurin perseilijä kautta aikain, tai ainakin kyvyttömin kun ei saa mitään aikaan vaikka omalla puolueella on enemmistö joka paikassa...

 

[vilkas]

Itseäkin kiinnostaa tietää määriä näistä. Tuo on tietenkin osa toimivaa valtionhallintoa että kaikki valta ei ole keskitetty yhdelle vaan pahimmat perseilyt pystytään estämään. Otsikoiden perusteella kuvittelisin kyllä että tässä tilanteessa trump on se suurin perseilijä kautta aikain, tai ainakin kyvyttömin kun ei saa mitään aikaan vaikka omalla puolueella on enemmistö joka paikassa...

Obama hävisi korkeimmassa oikeudessa eniten kuin kukaan muu.

Obama Has Lost in the Supreme Court More Than Any Modern President

On ongelmallista, että poliittisista syistä kaikki voidaan pysäyttää melkein minkä tahansa tuomarin tai lakimiehen kautta. Varsinkin, kun käsittelyajat eivät ole lyhyitä. Siitä kärsii mikä tahansa hallinto puolueesta riippumatta.

 

[vilkas]

Lähteet CNN:lle: Erikoissyyttäjän vetämässä Venäjä-tutkinnassa nostettu ensimmäiset syytteet

Olisimpa pilapiirtäjä... TV ruudussa live Chase jossa Trump kaahaa karkuun golfkärryllä huudellen fake newssia, hillarya, obamaa poliisihelikopterien seuratessa taivaalla... Peruukin voisi myös piirtää Putin kasvoiseksi ketuksi.

Asteikolla 4-10, kuinka pettynyt olet siihen, että syytettynä on vain Manafort ja asioista, jotka eivät liittyneet Trumpiin? Odotitko jotain mehevämpää paistia?

 

[Tommy Goldfish]

Obama hävisi korkeimmassa oikeudessa eniten kuin kukaan muu.

Obama Has Lost in the Supreme Court More Than Any Modern President

On ongelmallista, että poliittisista syistä kaikki voidaan pysäyttää melkein minkä tahansa tuomarin tai lakimiehen kautta. Varsinkin, kun käsittelyajat eivät ole lyhyitä. Siitä kärsii mikä tahansa hallinto puolueesta riippumatta.

Löytyykö niitä trumpin lukuja vertailukohdaksi? ps. trump on aiheena tässä ketjussa. Ja tuomioistuimista puhuttiin yleensä eikä vain korkeimmasta oikeudesta eli ei siirrellä maalitolppia.

Asteikolla 4-10, kuinka pettynyt olet siihen, että syytettynä on vain Manafort ja asioista, jotka eivät liittyneet Trumpiin? Odotitko jotain mehevämpää paistia?

Manaforttia kai tässä kaikki veikkaili? Huumori taitaa olla sinulle tuntematon laji. Vai olikos tämä taas joku tosi heikko provo?

Mutta tottakai olisi hymyilyttänyt jos oltaisiin päädytty jahtaamaan helikoptereilla golfkärryllä pakenevaa trumppia, eli kai tämän voi sitten pettymykseksi kuitata, mutta sitä colatölkkiä en olisi välttämättä odottanut

muoks: Papadapoulos tuntuu jääneen kiinni vielä ihan tyylipuhtaasta kolluusiosta ja on ollut yhteistyössä tutkijoiden kanssa nyt jo pidempään: Papadopoulos' guilty plea is much bigger problem for Trump than the Manafort indictment - CNNPolitics

muoks2: on se kumma kun trump ei tunnu tietäneen että kaikki omat alaiset on itsepäisesti trumpille kertomatta olleet vehkeilemässä putinin kanssa, ei edes siinä vaiheessa kun trump itse kirjoitti lausuntoa tästä kiinnijääneelle pojalleen... Jos ei olisi mitään tehty niin ei luulisi olevan tarvetta valehdella aiheesta uudelleen ja uudelleen?

 

[Stanley H. Tweedle]

muoks2: on se kumma kun trump ei tunnu tietäneen että kaikki omat alaiset on itsepäisesti trumpille kertomatta olleet vehkeilemässä putinin kanssa, ei edes siinä vaiheessa kun trump itse kirjoitti lausuntoa tästä kiinnijääneelle pojalleen... Jos ei olisi mitään tehty niin ei luulisi olevan tarvetta valehdella aiheesta uudelleen ja uudelleen?

Tuo on varmaan sitä sun muille avautumatonta huumoria, että kaikki Trumpin alaiset ovat vehkeilleet Putinin kanssa.

 

[Tommy Goldfish]

Tuo on varmaan sitä sun muille avautumatonta huumoria, että kaikki Trumpin alaiset ovat vehkeilleet Putinin kanssa.

Keskustelu sujuu paremmin jos ei ole ihan kaikesta sijaisloukkaantumassa, mutta tarkoituksesi ei taidakkaan olla mahdollistaa keskustelua aiheesta...

Huvittavuus löytyy Trumpin lausunnoista joissa kertoo ettei mitään yhteyttä Venäjään ole ja eikä hän itse tiedä noista yhteyksistä. Trump ei sanomansa mukaan tiennyt juniorin tapauksesta vaan luki siitä lehdestä, vaikka juniorin lausunnon olikin sanellut etukäteen. Ei tiennyt että jr, bannon ja manafort lähtivät kolluusiokokoukseen. Ei tiennyt flynnin venäjäkytköksistä, eikä näistä uusimmista syytteisiin johtaneista tapauksista tai papdapouloksesta.

Toisaalta uskottavuutta "emmäätiiä" -väitökselle tuo se ettei Trump tunnu tietävän paljon mistään mitään.

 

[FarColdDistance]

 

[vilkas]

Löytyykö niitä trumpin lukuja vertailukohdaksi? ps. trump on aiheena tässä ketjussa. Ja tuomioistuimista puhuttiin yleensä eikä vain korkeimmasta oikeudesta eli ei siirrellä maalitolppia.

No daa! Trump on ollut pressana vasta vajaan vuoden, vaikka se sinulle varmaan tuntui jo iäisyydeltä. Tuossa kolmen tai seitsemän vuoden päästä pääsee tekemään vertailuja.

Etkä taida oikein olla kärryillä siitä, miten nuo oikeuslaitokset toimivat. Korkein oikeus on se, joka laittaa pisteen koko asialle. Esim. kun Trump esti maahantulon turvattomista maista, löytyi totta kai tuomari, joka väitti sen olevan laitonta. Se, onko asia laiton vai ei selviää vasta korkeimmassa oikeudessa.

Miksi näin? Koska tuomarit on poliitikkojen nimittämiä. Ja kun niitä on tarpeeksi, niin kumpikin puolue löytää koska tahansa sylikoiransa räksyttämään toisen puolueen tekemisistä.

 

[Tommy Goldfish]

No daa! Trump on ollut pressana vasta vajaan vuoden, vaikka se sinulle varmaan tuntui jo iäisyydeltä. Tuossa kolmen tai seitsemän vuoden päästä pääsee tekemään vertailuja.

Etkä taida oikein olla kärryillä siitä, miten nuo oikeuslaitokset toimivat. Korkein oikeus on se, joka laittaa pisteen koko asialle. Esim. kun Trump esti maahantulon turvattomista maista, löytyi totta kai tuomari, joka väitti sen olevan laitonta. Se, onko asia laiton vai ei selviää vasta korkeimmassa oikeudessa.

Miksi näin? Koska tuomarit on poliitikkojen nimittämiä. Ja kun niitä on tarpeeksi, niin kumpikin puolue löytää koska tahansa sylikoiransa räksyttämään toisen puolueen tekemisistä.

Ja sillähän kuitattiin kaikki tilanteet joilla Trump tekee vaikka asetuksen joka on vasten perustuslakia.

 

[vilkas]

Ja sillähän kuitattiin kaikki tilanteet joilla Trump tekee vaikka asetuksen joka on vasten perustuslakia.

Ei, vaan se selviää vasta tulevaisuudessa kun asia on käsitelty korkeimpia oikeusasteita myöten. Onko sinun äidinkielesi jokin muu kuin suomi, kun on vaikeuksia ymmärtää? Voin yrittää selittää myös toisella kotimaisella, jos se auttaisi.

 

[Tommy Goldfish]

Ei, vaan se selviää vasta tulevaisuudessa kun asia on käsitelty korkeimpia oikeusasteita myöten. Onko sinun äidinkielesi jokin muu kuin suomi, kun on vaikeuksia ymmärtää? Voin yrittää selittää myös toisella kotimaisella, jos se auttaisi.

Meinaatko että nuo kaikki viedään korkeimpaan oikeuteen? Jos jo alemmalla asteella trumpin sähellys on blokattu oikeuden toimesta eikä kukaan vie sitä korkeimpaan oikeuteen koska asetus on ollut täysi floppi ja ammuttaisiin siellä heti alas niin niitä ei sitten lasketa? Maalitolppien siirtelyä. Selitä vaikka luolamaalauksilla jos haluat, se ei muuta sitä ettei trump osaa tehdä sellaisia asetuksia jotka menisivät läpi ongelmitta.

 

[sniperfin]

Jos on jo selkeät ennakkotapaukset /vastaavat keissit/jne. ei tietenkään tarvita korkeinta oikeutta vaan päätös voidaan helposti tehdä alemmissa asteissa vetoamalla jo olemassa oleviin korkeimman oikeuden päätöksiin.
Suurin osa peruslaillisiin erimielisyyksiin perustuvista jutuista menee juuri tuolla tavalla. Lisäksi usein ei edes tarvitse vedota korkeimman oikeuden päätöksiin, riittää esim. jonkun alemman valitustuomioistuimen vastaava (ei tietenkään tarvitse olla 1:1 keissi) keissi jota voidaan käyttää esimerkkinä.
Jos trumppi esim. tekisi asetuksen jossa neekerit eivät saa matkustaa samassa bussissa kuin valkoiset, sen kumoamiseen ei tarvita korkeinta oikeutta. Korkein oikeus on jo kauan sitten tehnyt päätöksensä vastaavanlaisessa tapauksessa ja sen perusteella kylätuomari voi kumota trumpin asetuksen.

 

[vilkas]

Meinaatko että nuo kaikki viedään korkeimpaan oikeuteen? Jos jo alemmalla asteella trumpin sähellys on blokattu oikeuden toimesta eikä kukaan vie sitä korkeimpaan oikeuteen koska asetus on ollut täysi floppi ja ammuttaisiin siellä heti alas niin niitä ei sitten lasketa? Maalitolppien siirtelyä. Selitä vaikka luolamaalauksilla jos haluat, se ei muuta sitä ettei trump osaa tehdä sellaisia asetuksia jotka menisivät läpi ongelmitta.

Hakee rautalankaa. Toistaiseksi sinun tulkintasi mukaan "sähellyksen kiistaton kuningas" on Barack Obama, joka on hieman hassua kun hän on koulutukseltaan juristi. Oletko sitä mieltä, että Obama oli

a) oli oikeasti noin surkea floppi ja kädetön omalla alallaan?
b) rikkoi tietoisesti lakia enemmän kuin muut presidentit?
c) syynä on oikeuslaitoksen politisoituminen Republikaanituomareiden vastustaessa häntä periaatteen vuoksi?

Lyön akvaariopumpun ja vuoden kalaruokaa vetoa siitä, että olet sitä mieltä että vastaus on c)

Ja koska olet vassari, niin sinulle on fyysisesti ihan täysin mahdotonta vaihtaa Obaman tilalle sana Trump, Republikaanien tilalle Demokraatit ja päätyä samaan lopputulokseen c)

 

[Tommy Goldfish]

Hakee rautalankaa. Toistaiseksi sinun tulkintasi mukaan "sähellyksen kiistaton kuningas" on Barack Obama, joka on hieman hassua kun hän on koulutukseltaan juristi. Oletko sitä mieltä, että Obama oli

a) oli oikeasti noin surkea floppi ja kädetön omalla alallaan?
b) rikkoi tietoisesti lakia enemmän kuin muut presidentit?
c) syynä on oikeuslaitoksen politisoituminen Republikaanituomareiden vastustaessa häntä periaatteen vuoksi?

Lyön akvaariopumpun ja vuoden kalaruokaa vetoa siitä, että olet sitä mieltä että vastaus on c)

Ja koska olet vassari, niin sinulle on fyysisesti ihan täysin mahdotonta vaihtaa Obaman tilalle sana Trump, Republikaanien tilalle Demokraatit ja päätyä samaan lopputulokseen c)

Kun väitteesi torpataan niin sitten taas pakko yrittää mennä henkilökohtaisuuksiin ja provoiluun? Yrittäisit edes keskustella kuin aikuiset.

d) keksit hatustasi mielipiteitä muille ja väittelet niitä vastaan. Viestisi sisältö keskusteluun on 0. Takaisin aiheeseen, se lukee tuolla ketjun otsikossa ja jätetään provoilut pois, sopiiko?


Venäjän toiseksi tunnetuin sarjavalehtelija Lavrov on samaa mieltä trumpin kanssa: Lavrov: Ei mitään todisteita Venäjän sekaantumisesta Yhdysvaltain vaaleihin
FBI/CIA ja muut jotka asioista tietävät tosin ovat eri mieltä.

 

[vilkas]

Jos on jo selkeät ennakkotapaukset /vastaavat keissit/jne. ei tietenkään tarvita korkeinta oikeutta vaan päätös voidaan helposti tehdä alemmissa asteissa vetoamalla jo olemassa oleviin korkeimman oikeuden päätöksiin.
Suurin osa peruslaillisiin erimielisyyksiin perustuvista jutuista menee juuri tuolla tavalla. Lisäksi usein ei edes tarvitse vedota korkeimman oikeuden päätöksiin, riittää esim. jonkun alemman valitustuomioistuimen vastaava (ei tietenkään tarvitse olla 1:1 keissi) keissi jota voidaan käyttää esimerkkinä.
Jos trumppi esim. tekisi asetuksen jossa neekerit eivät saa matkustaa samassa bussissa kuin valkoiset, sen kumoamiseen ei tarvita korkeinta oikeutta. Korkein oikeus on jo kauan sitten tehnyt päätöksensä vastaavanlaisessa tapauksessa ja sen perusteella kylätuomari voi kumota trumpin asetuksen.

Kun käsitellään koko liittovaltiota koskevia asioita, ei jollain yksittäisellä Hawajin tuomarilla ole asiaa päättää siitä kaikkien osavaltioiden puolesta. Näin tässä kävi nimenomaan Trumpin maahantulokiellon kohdalla: Yhden osavaltion tuomari yrittää määrätä kaikista sen sijaan, että asiasta määrää se henkilö, jolla on perustuslain mukaan siihen oikeus. Jos tuommoisesta asiasta ryhdytään väittelemään, niin totta kai mukaan tulee liittovaltiotason oikeuslaitos ja viime kädessä korkein oikeus.

 

[sniperfin]

Ei presidentillä ole perustuslain mukaan oikeus tehdä päätöksiä jotka ovat perustuslain vastaisia. Kuten jo sanoin, korkeinta oikeutta ei tarvita kuin harvoin, jo olemassa olevat korkeamman oikeuden päätökset joiden katsotaan koskevan myös käsitteillä olevaa asiaa riittävät. Jos selkeää ennakkotapausta ei ole, asia voi mennä korkeimpaan oikeuteen jos asianomistaja niin vaatii ja asia katsotaan sellaiseksi että korkeimman oikeuden päätöstä tarvitaan.

 

[vilkas]

Kun väitteesi torpataan niin sitten taas pakko yrittää mennä henkilökohtaisuuksiin ja provoiluun? Yrittäisit edes keskustella kuin aikuiset.

d) keksit hatustasi mielipiteitä muille ja väittelet niitä vastaan. Viestisi sisältö keskusteluun on 0. Takaisin aiheeseen, se lukee tuolla ketjun otsikossa ja jätetään provoilut pois, sopiiko?

Itse sinä näistä halusit aikaisemmin jutella:

Itseäkin kiinnostaa tietää määriä näistä.

Vastaus ei vaan ollut se, mitä halusit. Ja minä sentään olin _kiltti_ tässä ja tarjosin helppoa perääntymistä sinulle, mutta ei kelvannut. Eikä minun olisi sitä edes tarvinnut tehdä, sillä Obamalla oli oikeasti vittumainen tapa laajentaa EPA:n oikeuksia perustuslain vastaisesti.

 

[vilkas]

Ei presidentillä ole perustuslain mukaan oikeus tehdä päätöksiä jotka ovat perustuslain vastaisia.

Ei tietenkään, mutta näissä travel banneissa on kyse asiasta, jossa presidentillä on yksiselitteisesti perustuslain mukaan oikeus keskeyttää maahantulo koska tahansa hänen kokiessaan maahantulon vaarantavan maan turvallisuuden. Jos joku puusilmä alkaa tuossa syyttämään presidenttiä perustuslain rikkomisesta, niin totta kai korkein oikeus on se, joka tuon päättää.

 

[sniperfin]

On on, mutta ei mielivaltaisesti siten että se on ristiriidassa perustuslain takaamien oikeuksien ja vapauksien kanssa. Presidentin oikeudet ovat laajat, mutta eivät silti niillä on rajat.
Lisäksi:

A 1965 revision of the law, however, says individuals cannot be "discriminated against in the issuance of an immigrant visa" because of their "race, sex, nationality, place of birth or place of residence".

Joka selkeästi sanoo että by default kansallisuuden perusteella ei voida kielteistä vastausta antaa. Tuo on siis lisäys 50-luvun tekstiin johon viittaat presidentin yksiselitteisistä oikeuksista.

 

[JCSH]

Kun käsitellään koko liittovaltiota koskevia asioita, ei jollain yksittäisellä Hawajin tuomarilla ole asiaa päättää siitä kaikkien osavaltioiden puolesta. Näin tässä kävi nimenomaan Trumpin maahantulokiellon kohdalla: Yhden osavaltion tuomari yrittää määrätä kaikista sen sijaan, että asiasta määrää se henkilö, jolla on perustuslain mukaan siihen oikeus. Jos tuommoisesta asiasta ryhdytään väittelemään, niin totta kai mukaan tulee liittovaltiotason oikeuslaitos ja viime kädessä korkein oikeus.

Ei noita maantulokiellon kumoamisia tehneet mitkään yksittäisten osavaltioiden tuomarit vaan liittovaltion tuomarit. Eli ihan perustuslain mukaan mentiin ja noilla tuomareilla oli oikeus toimia kuten toimivat. Sitten niiden päätöksistä voidaan valittaa ylemmäs, aina sinne korkeimpaan oikeuteen asti.

 

[vilkas]

On on, mutta ei mielivaltaisesti siten että se on ristiriidassa perustuslain takaamien oikeuksien ja vapauksien kanssa. Presidentin oikeudet ovat laajat, mutta eivät silti niillä on rajat.
....

Joka selkeästi sanoo että by default kansallisuuden perusteella ei voida kielteistä vastausta antaa. Tuo on siis lisäys 50-luvun tekstiin johon viittaat presidentin yksiselitteisistä oikeuksista.

Joka on hyvä osoitus siitä, kuinka ristiriitaisia lait voivat olla. Ei ihme, että oikeuslaitoksista on tullut niin hitaita, jähmeitä ja tolkuttoman kalliita. Viet minkä tahansa asian oikeuteen, niin selvissäkään asioissa ei voi olla varma lopputuloksesta. Ja kun uusia lakeja tehdään jatkuvasti lisää ja lisää ja niissä tuppaa olemaan tuhansia ja tuhansia sivuja, niin ongelma vain pahenee.

Ja siihen päälle politisoituminen: Kun Obama esti samalla tavoin maahantulon, siitä ei itketty.

 

[pagi]

Kun Obama esti samalla tavoin maahantulon, siitä ei itketty.

Siis sekö tapaus, jossa Obama nosti yhden maan riskitasoa liittyen pidätettyihin terroristeihin ja hidasti uusia viisumitarkastuksia väliaikaisesti on sama asia kuin henkilö, joka alle vuotta aiemmin oli julkisesti luvannut blokkaavansa koko uskontokunnan ilman välitöntä syytä? Trumpin ensimmäinen versiohan koski kaksoiskansalaisia ja oli niin selkeästi kirjoitettu, etteivät rajavartijat osanneet sitä tulkita.

 

[vilkas]

Ei Trump estänyt maahantuloa uskontokunnan perusteella. Banni koski tiettyjä maita, joiden viranomaisiin ei voi luottaa tai taustatsekkauksia ei voi tehdä ollenkaan. Ja bannin kesto oli rajattu lähtien siitä, että se nostetaan heti kun tsekkaukset voidaan tehdä luotettavasti. Mikä ihmeen asennevamma pitää ihmisillä olla, että voi tuon nähdä huonona asiana tai sortona?

 

[pagi]

Ei Trump estänyt maahantuloa uskontokunnan perusteella. Banni koski tiettyjä maita, joiden viranomaisiin ei voi luottaa tai taustatsekkauksia ei voi tehdä ollenkaan. Ja bannin kesto oli rajattu lähtien siitä, että se nostetaan heti kun tsekkaukset voidaan tehdä luotettavasti. Mikä ihmeen asennevamma pitää ihmisillä olla, että voi tuon nähdä huonona asiana tai sortona?

No kerrataan:
- Trump uhosi ehdokasaikanaan blokkaavansa koko uskontokunnan. Koko. Uskontokunnan
- Trump otti maalistan Obamalta, muistaakseni lista oli tehty 2011, voi olla tuoreempikin
- ensimmäinen tulkinta koski kaksoiskansalaisia, työluvan omistavia jne, eli täysin eri asia kuin Obaman vastaava esto, jossa muistaakseni ehtona oli vierailu Irakissa tiettynä ajanjaksona
- Iran oli listalla republikaanien mieliksi
- listassa oli sivuehtona, että kyseisten maiden vähemmistöuskontoja voidaan katsoa sormien välistä
- lista ei sisältänyt esim Pakistania ja Afganistania, joissa Yhdysvallat käy sotaa ja joiden viranomaisia voinee pitää lähes yhtä pätevinä kuin Iranilaisia
- alkuperäisessä listassa mukana oli Irak, päivitetysssä ei, parantuiko Irakin rajavalvonta kuukaudessa?
- listassa oli mainittu määräraja, muistaakseni 180 vuorokautta, joka nyt siis on jo ummessa, onko vaadittavat muutokset tehty rajavalvontaan?
- ainiin, Trump muistaakseni itse haukkui toisen version

Näistä syistä tuomari(t) halusivat tarkistaa homman laillisuuden

Mikä asennevamma pitää olla, että unohtaa koko homman ja sanoo mutku Obama?

edit. ja kuten pari kuukautta sitten taisin ketjuun todistaa ei yksikään 2000-luvulla Yhdysvaltojen maaperällä tehty ja muuhun kuin tekijän itsensä kuolemaan johtanut terroristi-isku ollut yhdenkään listan kansalaisen tekemä. Wikipedian mukaan

 

[vilkas]

Tässä on taas tämä sama: Trumpin vastustajat kuuntelevat häntä kirjaimellisesti. Kannattajat tietävät, mistä on kyse: Vaarallisten terroristien maahantulon estämisestä. Suurin osa maailman muslimeista on tuon bannin ulkopuolella. Ja yhteiskunnaltaan kehittyneimmät ja turvallisimmat muslimimaat estävät maahantulon myös samoista maista.

Obama oli rajoittamassa maahantuloa vuonna 2011, ennen kuin ISIS räjähti käsiin. Tarkoitus oli silloinkin sama: Estää vaarallisten terroristien pääsy maahan. Tilanne Obamalla oli tuossa vaiheessa paljon helpompi. Paska osui tuulettimeen myöhemmin.

Iran on avoimesti vihamielinen maa, joka rahoittaa terrorismia ja avoimesti vihaa niin USA:ta kuin Israelia.

Sivuehto vähemmistöuskonnoista on ihan järkevä, sillä nämä eivät ole terroristeja ja heitä vieläpä vainotaan nykyään näissä vaarallisissa maissa. Ehto on jopa humaani.

Pakistan ja Afganistan. Hyvä kysymys. Ehkä niiden pitäisikin olla listalla tai sitten valtioiden välinen yhteistyö pelaa sen verran hyvin, että rajat voidaan pitää auki.

Irak on myös rajatapaus. Mistä tiedät, mimmoinen yhteistyö USA:n ja Irakin viranomaisten välillä on?

180 vuorokautta. Jos tilanne ei ole parantunut, kannattaa bannia jatkaa. Se on samalla hyvä porkkana näille maille laittaa asiat kuntoon.

 

[hkultala]

Tässä on taas tämä sama: Trumpin vastustajat kuuntelevat häntä kirjaimellisesti. Kannattajat tietävät, mistä on kyse: Vaarallisten terroristien maahantulon estämisestä. Suurin osa maailman muslimeista on tuon bannin ulkopuolella. Ja yhteiskunnaltaan kehittyneimmät ja turvallisimmat muslimimaat estävät maahantulon myös samoista maista.

Obama oli rajoittamassa maahantuloa vuonna 2011, ennen kuin ISIS räjähti käsiin. Tarkoitus oli silloinkin sama: Estää vaarallisten terroristien pääsy maahan. Tilanne Obamalla oli tuossa vaiheessa paljon helpompi. Paska osui tuulettimeen myöhemmin.

Iran on avoimesti vihamielinen maa, joka rahoittaa terrorismia ja avoimesti vihaa niin USA:ta kuin Israelia.

... mutta Iranilaiset ovat keskimäärin melko sekulaaria väkeä eivätkä vihaa ketään.

Se viha on siellä vain siinä islamistisessa hallinnossa ja harvoissa radikaaleissa islamisteissa.
Ja niitä radikaaleja islamisteja Iranissa on todella paljon vähemmän/harvemmassa kuin esimerkiksi Saudi-Arabiassa.

Silti Saudi-Arabia ei taida olla millään kieltolistalla. Missä on logiikka tästä?

V: Logiikka on siinä, että Saudi-Arabia myy USAlle halpaa öljyä ja antaa USAn pitää sotilastukikohtia maallaan. Kaikkea katsotaan läpi sormien tämän takia.


ps. Ja Saudien hallinto muuten myös vihaa israelia; Saudi-Arabiaan ei pääse jos on Israelin leima passissa.

 

[vilkas]

... mutta Iranilaiset ovat keskimäärin melko sekulaaria väkeä eivätkä vihaa ketään.

Se viha on siellä vain siinä islamistisessa hallinnossa ja harvoissa radikaaleissa islamisteissa.
Ja niitä radikaaleja islamisteja Iranissa on todella paljon vähemmän/harvemmassa kuin esimerkiksi Saudi-Arabiassa.

Silti Saudi-Arabia ei taida olla millään kieltolistalla. Missä on logiikka tästä?

V: Logiikka on siinä, että Saudi-Arabia myy USAlle halpaa öljyä ja antaa USAn pitää sotilastukikohtia maallaan. Kaikkea katsotaan läpi sormien tämän takia.


ps. Ja Saudien hallinto muuten myös vihaa israelia; Saudi-Arabiaan ei pääse jos on Israelin leima passissa.

Iranin hallituksen kannattajissa on niitä radikaaleja. Ja siellä pidetään joka vuosi juhlat, joissa avoimesti peräänkuulutetaan USA:n ja Israelin tuhoamista. Ja niissä bileissä puhuu hallituksen edustajat. Ei ole mitään mahdollisuuksia yhteistyölle.

Saudit taas eivät avoimesti uhkaa Israelin ja USA:n turvallisuutta. Tekevät pikemminkin yhteistyötä USA:n kanssa, joten olettaisin että taustatsekkaukset onnistuvat hyvin ja on mahdollista löytää ne terroristit. Eli maa itsessään ei harrasta terrorismia, terrorismin tukemista tai uhkaa muiden maiden turvallisuutta.

Kuinkakohan suuri tuo öljynvienti Saudeista USA:han on? Maailman suurin öljyntuottaja on nykyään USA ja mustaa kultaa on niin paljon, että vientirajoituksetkin poistettiin.

 

[JCSH]

Tässä on taas tämä sama: Trumpin vastustajat kuuntelevat häntä kirjaimellisesti. Kannattajat tietävät, mistä on kyse: Vaarallisten terroristien maahantulon estämisestä. Suurin osa maailman muslimeista on tuon bannin ulkopuolella. Ja yhteiskunnaltaan kehittyneimmät ja turvallisimmat muslimimaat estävät maahantulon myös samoista maista.

No totta vitussa Trumpin vastustajat ottavat Trumpin kirjaimellisesti. Miten muutenkaan ensinnä presidenttiehdokas ja sitten presidentti pitäisi ottaa?
Se ei ole mikään Pink Floydin konseptialbumi tai Eino Leinon runo vaan Yhdysvaltojen presidentti.

 

[Tommy Goldfish]

Ei se ole valehtelua jos sitä ei ota kirjaimellisesti..

Ilmeisesti viimeisimmät paljastukset ovat saaneet Trumpin hermostumaan: Trump Reportedly Blindsided, 'Seething From 'Mueller Monday'

 

[pagi]

Tässä on taas tämä sama: Trumpin vastustajat kuuntelevat häntä kirjaimellisesti. Kannattajat tietävät, mistä on kyse: Vaarallisten terroristien maahantulon estämisestä.

180 vuorokautta. Jos tilanne ei ole parantunut, kannattaa bannia jatkaa. Se on samalla hyvä porkkana näille maille laittaa asiat kuntoon.

Eli löysit itsekin useamman epäselvyyden kiellosta? Eikö ole hyvä tarkistuttaa tuomareilla?

Ymmärtääkseni 180vrk oli aikamääre Yhdysvalloille selvittää omat säännöt ja se on nyt jo käytetty tuli maahan sinä aikana iranilaisia tohtoreita tai ei.

Pitää kompata ylläolevaa: jollei lupauksia ja puheita voi ottaa kirjaimellisesti niin a) miten menestystä voi mitata? b) millä perusteella presidentti voitaisiin valita jos jokainen lause voidaan ottaa kuvainnollisena, eikö tämä tarkoita sitä, että kuka tahansa 35v täyttänyt voisi olla presidentti jollei mitään ennustettavuutta ole?

 

[JCSH]

Iran on avoimesti vihamielinen maa, joka rahoittaa terrorismia ja avoimesti vihaa niin USA:ta kuin Israelia.

Ja kuinka paljon Iranin kansalaiset ovat suorittaneet terrori-iskuja USA:n maaperällä sanotaan nyt sitten vaikka 2000-luvun alun?
Ainoa joka liippaa läheltä on Mohammed Reza Taheri-azar joka 2006 yritti tappaa ihmisiä ajamalla autolla niiden päältä. Kukaan ei kuollut mutta 7 loukkaantui. Kyseinen tekijä oli Iranista USA:han 2 vuotiaana muuttanut USA:n kansalainen.

Taaskin esim. 9/11:n tekijöistä 15 oli saudeja, 2 UAE:sta, yksi Egyptistä ja yksi Libanonista. Yksikään noista maista ei ole Trumpin listalla.

 

[Baldrick]

Siltähän tässä näyttää ettei kukaan enää ota Trumpia kirjaimellisesti. Kaikki antaa vaan rauhassa huudella twitteriin ja yksikään aloite ei mene läpi Missä on esitys siitä Obamacarea kattavammasta ja halvemmasta terveydenhuollosta joka takaa kaikille hoidon?