Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[Jurppii]

Trump ilmeisesti tarjonnut suuria summia rahaa Saksalaisille tiedemiehille ekslusiivisesta oikeudesta rokotteeseen, jota ne kehittää.

US slashes interest rates as states go into lockdown – as it happened

Number of UK deaths rises to 35 while other countries introduce stricter new measures. This blog is closed.

www.theguardian.com

Suora linkki uutiseen koska tuo Guardianin linkki johtaa päivittyvään seurantaan: Corona: USA will Zugriff auf deutsche Impfstoff-Firma - WELT

Mutta joo, kaipa tänne kohta joku pörhältää julistamaan kuinka tuo on erinomaista politiikkaa ja hieno mies.

 

[Pepo]

Jos tuo on kovin luotettava lähde, toisessa artikkelissa haukuttiin Trumpin itsekästä baseball-lippistäkin, vaikka oli coronasta tiedotustilaisuus.
Se olisi jo liian paksua jos joku maa varaisi käyttö-oikeudet rokotteeseen, tuskin mikään lääkefirma sellaiseen suostuisi. Eikö sitä voisi valmistaa muuallakin kuin siinä tehtaassa?

 

[Heimolainen]

Jos tuo on kovin luotettava lähde, toisessa artikkelissa haukuttiin Trumpin itsekästä baseball-lippistäkin, vaikka oli coronasta tiedotustilaisuus.
Se olisi jo liian paksua jos joku maa varaisi käyttö-oikeudet rokotteeseen, tuskin mikään lääkefirma sellaiseen suostuisi. Eikö sitä voisi valmistaa muuallakin kuin siinä tehtaassa?

Eiköhän se ole lääkeyhtiön intresseissä lisensoida tuotanto niin monelle kuin mahdollista. Saa varmastin enemmän rahaa siitä, kuin jostain yksinoikeudesta laskematta jäätävää maine haittaa.

 

[jkeskir]

Jos tuo on kovin luotettava lähde, toisessa artikkelissa haukuttiin Trumpin itsekästä baseball-lippistäkin, vaikka oli coronasta tiedotustilaisuus.
Se olisi jo liian paksua jos joku maa varaisi käyttö-oikeudet rokotteeseen, tuskin mikään lääkefirma sellaiseen suostuisi. Eikö sitä voisi valmistaa muuallakin kuin siinä tehtaassa?

Luotettavuus selviää hyvin helposti:
DW News - Media Bias/Fact Check
Luotettavuus: korkea.
Ei tarvitse arvailla lippiksistä.

 

[Jurppii]

Jos tuo on kovin luotettava lähde, toisessa artikkelissa haukuttiin Trumpin itsekästä baseball-lippistäkin, vaikka oli coronasta tiedotustilaisuus.
Se olisi jo liian paksua jos joku maa varaisi käyttö-oikeudet rokotteeseen, tuskin mikään lääkefirma sellaiseen suostuisi. Eikö sitä voisi valmistaa muuallakin kuin siinä tehtaassa?

Ai Welt? Mikä nyt sitten enää on luotettava lähde?

Toki tuokin oli nimettömään lähteeseen pohjautuva mutta eiköhän sieltä ne faktat löydy tarvittaessa. Ja sitten niistä ei enää jostain syystä välitetä. Ihan kuin impeachmentin kohdalla kävi

 

[Pepo]

Luotettavuus selviää hyvin helposti:
DW News - Media Bias/Fact Check
Luotettavuus: korkea.
Ei tarvitse arvailla lippiksistä.

Ihan samanlaista luotettavuutta on Hesarillakin. Ei tarvitse arvailla, vaan voi luottaa suoraan.

Helsingin Sanomat - Media Bias/Fact Check
Factual Reporting: HIGH

 

[Viinasta]

Ihan samanlaista luotettavuutta on Hesarillakin. Ei tarvitse arvailla, vaan voi luottaa suoraan.

Helsingin Sanomat - Media Bias/Fact Check
Factual Reporting: HIGH

Jos huvittaisi, voisi pistää YLE:n ja heidän faktantarkastajat tuon myllyn läpi. Odotusarvo totuus.

 

[jkeskir]

Ihan samanlaista luotettavuutta on Hesarillakin. Ei tarvitse arvailla, vaan voi luottaa suoraan.

Helsingin Sanomat - Media Bias/Fact Check
Factual Reporting: HIGH

Ehkäpä vika ei ole faltantarkastajissa vaan ihan sinussa.

 

[Pepo]

Ehkäpä vika ei ole faltantarkastajissa vaan ihan sinussa.

Mikä vika minussa on, etten suoraan ilman todisteita usko mitä media sanoo?
En sanonut että se artikkeli on valetta, vaan nimettömistä lähteistä, muiden artikkeleiden Trump-kielteisyydestä johtuen, ja muutenkin se kuitenkin vaatii lisätodisteita.

 

[jkeskir]

Mikä vika minussa on, etten suoraan ilman todisteita usko mitä media sanoo?
En sanonut että se artikkeli on valetta, vaan nimettömistä lähteistä, muiden artikkeleiden Trump-kielteisyydestä johtuen, ja muutenkin se kuitenkin vaatii lisätodisteita.

Tietysti voit esittää jonkun toisen faktantarkastajan eriävän tuloksen luotettavuudesta. Muutoin tuo on vain sinun oman pään sisisäistä harhailua.

 

[The Nameless One]

Mikä vika minussa on, etten suoraan ilman todisteita usko mitä media sanoo?
En sanonut että se artikkeli on valetta, vaan nimettömistä lähteistä, muiden artikkeleiden Trump-kielteisyydestä johtuen, ja muutenkin se kuitenkin vaatii lisätodisteita.

Ei kukaan järkevä ihminen omalla nimellä mene sanomaan kun tietää että Trump hyökkää täysillä päälle

 

[Jurppii]

Trumpissa on kyse henkilökultista. Ei sillä ole kannattajille väliä vaikka olisi noin tehnytkin ja vaikka vielä todisteet tulisi julkisuuteen. Siihen asti väitetään vastaan ja huudetaan fake newsiä kun voidaan ja sitten kun ei voida, todetaan "entä sitten?".

 

[jee]

Eiköhän se isompi kultti löydy sieltä Trumpin "vastustajista". Riittää kun katsoo tämänkin ketjun rinkitykkäyksiä.

 

[The Nameless One]

Eiköhän se isompi kultti löydy sieltä Trumpin "vastustajista". Riittää kun katsoo tämänkin ketjun rinkitykkäyksiä.

Onko kaikki jotka sanoo jotain negatiivista automaattisesti tässä kultissa vai ?

 

[jee]

Onko kaikki jotka sanoo jotain negatiivista automaattisesti tässä kultissa vai ?

Kyllä se vähän enemmän vaatii. Esimerkiksi nimettömistä lähteistä peräisin olevien huhujen levittämisellä ja sen jälkeen perinteisellä argumentaatiovirheellä (auktoriteettiin vetoaminen) perustelemisella pääsee kulttiin. Myös aivan naurettavien kuvitteellisten pelkotilojen Trumpin hyökkäyksistä lähteitä kohtaan takaa jäsenyyden kultissa.

 

[Tommy Goldfish]

Michel Flynn (joka myönsi syyllisyytensä ja tuomittiin, mutta rebublikaanien mukaan kyseessä oli toki vain FBI:n ja Obaman hallinnon salajuoni) pääsee luultavasti pälkähästä Trumpin armahtamana, sillä todisteita on "sattumalta" hävinnyt:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Alkuun vapauttaa yhden ja jos ei vaikuta tulevan siitä harmia niin seuraavaksi kaikki loputkin omasta rikospossesta. Sama taktiikka kuin uhmaikäisillä rajojen kokeilemisen kanssa.

 

[Pepo]

Olipa tuo USA:n tarjous niin tai näin, Curevac on tänään laittanut artikkelin jossa sanoo kehittävänsä rokotetta koko maailmalle ja "The company rejects current rumors of an acquisition"


CureVac focuses on the development of mRNA-based coronavirus vaccine to protect people worldwide | English

 

[jkeskir]

Olipa tuo USA:n tarjous niin tai näin, Curevac on tänään laittanut artikkelin jossa sanoo kehittävänsä rokotetta koko maailmalle ja "The company rejects current rumors of an acquisition"


CureVac focuses on the development of mRNA-based coronavirus vaccine to protect people worldwide | English

Yrityksellä on siis moraalisia periaatteita vaikka turmpilla ja trumpisteilla ei niitä olekkaan.

 

[jee]

Kiinnostaa suuresti nuo nimettömien lähteiden huhut. Kerrotko lisää? Trump-kultin puolella, kun tuota argumentaatiota käytetään jatkuvasti, siitäkin huolimatta, että luotettava lähde löytyy.

En yhtään ihmettele, että sinua kiinnostaa nimettömien lähteiden huhut, kun tunnut linkkailevan niitä tänne niin huolettomasti. Mutta siltä varulta, että medialukutaitosi on huonompi kuin oletin, niin tuolta sinun linkistäsi "German government sources told Reuters" on viittaus nimettömään lähteeseen.

Ja "hieman" huvittavasti kun lääkeyhtiö kieltää nämä huhut, eivät kultistit tätäkään voi millään hyväksyä

 

[jkeskir]

En yhtään ihmettele, että sinua kiinnostaa nimettömien lähteiden huhut, kun tunnut linkkailevan niitä tänne niin huolettomasti. Mutta siltä varulta, että medialukutaitosi on huonompi kuin oletin, niin tuolta sinun linkistäsi "German government sources told Reuters" on viittaus nimettömään lähteeseen.

Ja "hieman" huvittavasti kun lääkeyhtiö kieltää nämä huhut, eivät kultistit tätäkään voi millään hyväksyä

Tämä ei ole nimetön lähde Reutersille. Sinulle se on nimetön, ei jutun tekijöille.

 

[jee]

Tämä ei ole nimetön lähde Reutersille. Sinulle se on nimetön, ei jutun tekijöille.

Mistä sinä sen tiedät? Onko sinulla lähdettä sille, että Reuters tietää lähteen nimen?

 

[herra57]

Kumma kun medialukutaidosta melskaavat eivät malta olla keksimättä omasta päästä asioita. Tuo lääketehtaan tiedote ei millään tavalla ota kantaa onko lehdessä esitetty kuvio totta vai ei. Nuo ovat täysin yhteensopivia asioita että Trump olisi yrittänyt haalia lääkkeet itselleen ja lääketehdas ei suostunut lähtemään mukaan näin moraalittomaan touhuun ja laittaa tiedotteen että he toimivat moraalisesti. Se että lääketehdas sanoo toimivansa moraalisesti ei millään tavalla kumoa sitä etteikö joku olisi yrittänyt jotakin moraalitonta ehdotella heille.

 

[jee]

Kumma kun medialukutaidosta melskaavat eivät malta olla keksimättä omasta päästä asioita. Tuo lääketehtaan tiedote ei millään tavalla ota kantaa onko lehdessä esitetty kuvio totta vai ei. Nuo ovat täysin yhteensopivia asioita että Trump olisi yrittänyt haalia lääkkeet itselleen ja lääketehdas ei suostunut lähtemään mukaan näin moraalittomaan touhuun ja laittaa tiedotteen että he toimivat moraalisesti. Se että lääketehdas sanoo toimivansa moraalisesti ei millään tavalla kumoa sitä etteikö joku olisi yrittänyt jotakin moraalitonta ehdotella heille.

Toki tuo Peponkin lainaama lause "The company rejects current rumors of an acquisition" on englanniksi, mutta haluatko tarkentaa mitä kohtaa siitä et ymmärrä?

 

[jkeskir]

Mistä sinä sen tiedät? Onko sinulla lähdettä sille, että Reuters tietää lähteen nimen?

Googleta termi lähdesuoja ja sen asema länsimaisessa oikeuskäytännössä.

 

[jee]

Yleensä luen linkkaamieni artikkelien ja uutisten lähteet, ja koetan välttää varmentamattoman tai epävarman tiedon eteenpäin välittämistä. Vaikka olisinkin mielestäsi medialukutaidoton, luotan siihen, että esim. Reutersin toimittajilla on ihan oikea lähde, joka ei vain halua tulla julki, ja tähän hänellä on täysi oikeus. Se että lähde on nimetön ei tarkoita automaattisesti sitä, että luotettava uutissivusto toimisi tässä huhupuheiden perusteella.

/offtopic

Ok, kannattaa olla jatkossa tarkempi. Ja se, että sinä pidät Reutersia luotettavana ei tarkoita sitä, että kaikki jakaisivat näkemyksesi. Näin ollen sorrut jossain määrin argumentointivirheeseen, joita ei käsittääkseni tällä alueella katsota hyvällä.

Googleta termi lähdesuoja ja sen asema länsimaisessa oikeuskäytännössä.

En Googleta. Haluaisin, että vastaisit kysymyksiini.

 

[herra57]

Toki tuo Peponkin lainaama lause "The company rejects current rumors of an acquisition" on englanniksi, mutta haluatko tarkentaa mitä kohtaa siitä et ymmärrä?

Yhtiö kiistää että yhtiöjärjestely jollaisesta on huhuttu olisi sitovasti sovittu. Tämäntyyppistä lausetta käytetään varsin yleisesti pörssiyhtiöitten kyseessäollen sellaisissakin tilanteissa jossa itse tapahtumasta olisikin sovittu mutta sen julkistuksen aika on vasta parin tunnin päästä ja nyt se pitää vielä kieltää ettei rikota pörssin sääntöjä minkä mukaan tärkeät asiat pitää julkistaa oikeassa järjestyksessä.

 

[JCSH]

Yhtiö kiistää että yhtiöjärjestely jollaisesta on huhuttu olisi sitovasti sovittu. Tämäntyyppistä lausetta käytetään varsin yleisesti pörssiyhtiöitten kyseessäollen sellaisissakin tilanteissa jossa itse tapahtumasta olisikin sovittu mutta sen julkistuksen aika on vasta parin tunnin päästä ja nyt se pitää vielä kieltää ettei rikota pörssin sääntöjä minkä mukaan tärkeät asiat pitää julkistaa oikeassa järjestyksessä.

Eiköstä tuo ollut ”privately held” joten ei tarvi välittää pörssien säännöistä?

 

[jee]

Olen erittäin hämmentynyt. Reutersia (ja alkuperäistä saksalaista uutissivustoa) lainaamalla täällä siis saisi noottia? Mutta, eiköhän tämä offtopic riitä jo. Täällä kun ei katsota hyvällä sitä, että keskustelu siirtyy toisiin keskustelijoihin varsinaisen aiheen sijasta.

Miksi vääristelet viestejäni kyselet lisäkysymyksiä samalla kun haluat, että en enää kommentoisi virheitäsi? Ensin halusit tietää lisää nimettömistä lähteistä, mihin vastasin esittämällä lähteesi nimettömäksi. Tämän jälkeen vetosit auktoriteettiin, että ei se oikeasti olekaan nimetön lähde, koska Reuters on niin luotettava. Tällainen on hyvän argumentoinnin vastaista ja pitäisi kitkeä pois.

Yhtiö kiistää että yhtiöjärjestely jollaisesta on huhuttu olisi sitovasti sovittu. Tämäntyyppistä lausetta käytetään varsin yleisesti pörssiyhtiöitten kyseessäollen sellaisissakin tilanteissa jossa itse tapahtumasta olisikin sovittu mutta sen julkistuksen aika on vasta parin tunnin päästä ja nyt se pitää vielä kieltää ettei rikota pörssin sääntöjä minkä mukaan tärkeät asiat pitää julkistaa oikeassa järjestyksessä.

OK, tuolla ylempänä kuitenkin syytit ilmeisesti minua asioiden keksimisestä ja aika vakuuttavasti totesit, että "Tuo lääketehtaan tiedote ei millään tavalla ota kantaa onko lehdessä esitetty kuvio totta vai ei". Ilmeisesti se ottaakin kantaa kuvioon, mutta pörssin sääntöjen takia se pitää tulkita täysin päin vastaisesti kuin mitä siinä lukee? Olisiko aivan mahdotonta odottaa, että se "oikea" sanoma julkaistaisiin ennen kuin alkaa syyttämään muita asioiden keksimisestä? Siihen asti kunnes tuo "oikea" sanoma julkaistaan, on nuo huhut nimettömästä lähteestä ja lääkeyhtiön mukaan perättömiä.

 

[herra57]

Eiköstä tuo ollut ”privately held” joten ei tarvi välittää pörssien säännöistä?

En tiedä enkä oikeasti välitä. Kerroin minkälaisia tiedotuskäytäntöjä yleensä noudatetaan professionaalisessa yhtiöviestinnässä ja miten yhtiitten pressitiedotteita pitää lukea. Missään tapauksessa tällainen firma ei pistä lehdistötiedotteeseen minkäänlaista poliittista kannanottoa joka voisi osallistua johonkin väittelyyn koska olipa se puolesta tai vastaan niin se on joka tapauksessa firmalle vahingollista. Siksi tällaisen lukeminen siten että se olisi osallistumista poliiittisen väittelyyn on täysin väärin tulkittu.

 

[herra57]

Ilmeisesti se ottaakin kantaa kuvioon, mutta pörssin sääntöjen takia se pitää tulkita täysin päin vastaisesti kuin mitä siinä lukee? Olisiko aivan mahdotonta odottaa, että se "oikea" sanoma julkaistaisiin ennen kuin alkaa syyttämään muita asioiden keksimisestä? Siihen asti kunnes tuo "oikea" sanoma julkaistaan, on nuo huhut nimettömästä lähteestä ja lääkeyhtiön mukaan perättömiä.

Oletan että kun sinä melskaat medialukutaidosta niin ymmärrät että jokaisessa mediassa on omat käytäntönsä jonka mukaan just sen median juttuja pitää lukea. Yhtiöitten pressitiedotteissa on omat käytäntönsä ja niitten lukeminen yleiskielisinä on osaamattomuutta medialukutaidossa.

Ei ne lehdessä olevat jutut ole perättömiä. Perätöntä on väittää niitä perättömiksi koska tämä perustuu ainoastaan sinun itse keksimääsi väitteeseen. Tämä alkuperäinen juttu on jo sadoissa eri lehdissä ympäri maapalloa ja ne ovat kyllä varmistaneet jutun paljon paremmin että siinä ei yhden nettikirjoittelijan väite kelpaa osoittamaan niitä perättömiksi jos ei ole mitään todistetta esittää muutakuin pelkkä väite.

 

[jee]

Oletan että kun sinä melskaat medialukutaidosta niin ymmärrät että jokaisessa mediassa on omat käytäntönsä jonka mukaan just sen median juttuja pitää lukea. Yhtiöitten pressitiedotteissa on omat käytäntönsä ja niitten lukeminen yleiskielisinä on osaamattomuutta medialukutaidossa.

Ei ne lehdessä olevat jutut ole perättömiä. Perätöntä on väittää niitä perättömiksi koska tämä perustuu ainoastaan sinun itse keksimääsi väitteeseen. Tämä alkuperäinen juttu on jo sadoissa eri lehdissä ympäri maapalloa ja ne ovat kyllä varmistaneet jutun paljon paremmin että siinä ei yhden nettikirjoittelijan väite kelpaa osoittamaan niitä perättömiksi jos ei ole mitään todistetta esittää muutakuin pelkkä väite.

Nyt menee kyllä jo sen verran kovaksi mentaaliakrobatiaksi, että voin hyvillä mielillä julistaa alkuperäisen kommenttini Trumpin vastaisesta kultista todeksi

 

[rock]

Kannattaa nyt muistaa että CureVac on vain yksi monista yhtiöistä jotka kehittävät rokotetta virusta vastaan. Toki heillä on ilmeisesti yhdet maailman parhaat resurssit, mutta silti vain yksi monista.

 

[Heimolainen]

Kannattaa nyt muistaa että CureVac on vain yksi monista yhtiöistä jotka kehittävät rokotetta virusta vastaan. Toki heillä on ilmeisesti yhdet maailman parhaat resurssit, mutta silti vain yksi monista.

Eiköhän jokainen kykeneväinen firma koita tähän rokotetta valmistaa. Siitä saa ison tilin, jos pääsee maaliin.

 

[Jurppii]

Kannattaa nyt muistaa että CureVac on vain yksi monista yhtiöistä jotka kehittävät rokotetta virusta vastaan. Toki heillä on ilmeisesti yhdet maailman parhaat resurssit, mutta silti vain yksi monista.

Yritysosto on yksi asia mutta jos tuo "exclusively for USA" pitää paikkansa niin ihan käsittämätöntä taas kerran. Ilmeisesti Trump haluaisi siis rahastaa rokotteella tai mahdollisesti evätä sen valtioilta, joista hän ei pidä. Eikö sen WW3 starttaajan pitänyt olla Hillary ja nyt meillä on verrattaen rauhanlähettiläs USA:n pressana

 

[Tommy Goldfish]

Seuraava demaripressa voisikin tehdä vaalilupauksen trumpin luovuttamisesta Haagiin yritetyn ihmisoikeusrikkomuksen takia?

 

[jee]

Se jos mikä on argumentaatiovirhe, että keskittää huomionsa asiasta keskustelijaan, ja koettaa kampata itsensä kasan päällimmäiseksi tätä kautta.

Näköjään sama vääristelylinja jatkuu edelleen. Missä olen keskittänyt huomioni keskustelijaan, enkä tämän asia- ja argumentointivirheisiin?

Utelin nimettömistä lähteistä toki vain siksi, että yleistit meidän "anti-Trump -kulttiamme" tekevän sitä jatkuvasti (näin ainakin sen itse ymmärsin) ja linkkaavan tänne sitä sun tätä ilman, että takana on mitään faktaa. Pyydänkin siis sinua todistamaan tämän väitteen ja etsimään ketjusta yhdenkin jutun jonka lähde on ollut epäluotettava, ja tieto on osoittautunut vääräksi. Ole hyvä ja tee niin, jos asia kismittää sinua niin paljon, ja haluat oikeasti saada ketjun keskustelijat kiinni jostain kulttimeiningistä. Jos et kykene tähän, kuulut joko itse toiseen ääripäähän, tai olet puhdas trolli.

Etkö oikeasti ymmärrä eroa nimettömän ja epäluotettavan lähteen välillä? Olen jo aukottomasti todistanut, että käyttämäsi lähde on nimetön. Se, että haluat minun etsivän lisää näitä on malliesimerkki maalitolppien siirtelystä.

Luulisi lähdesuojan olevan sinullekin varsin tuttu, kun kritisoit Reutersiakin siitä, että kyseessä on pelkkä varmistamaton huhu.

Niin missä olen kritisoinut Reutersia?

 

[Samat]

Kyllä tästä alkaa olla sen verran kohua jo ihan virallisilta tahoilta, jota tuskin tapahtuisi jos takana on vaan joku täysin random lähde.

Coronavirus: anger in Germany at report Trump seeking exclusive vaccine deal

Ministers and MPs criticise display of ‘self-interest’ and accuse US president of electioneering

www.theguardian.com

 

[sushukka]

Kyllä tästä alkaa olla sen verran kohua jo ihan virallisilta tahoilta, jota tuskin tapahtuisi jos takana on vaan joku täysin random lähde.

Coronavirus: anger in Germany at report Trump seeking exclusive vaccine deal

Ministers and MPs criticise display of ‘self-interest’ and accuse US president of electioneering

www.theguardian.com

Juurikin näin. Alkaa mennä tämä keskustelu taas ihan hölmöksi pilkunnysväämiseksi. Ensinnäkin Reuters ei ole taho, joka tyhjästä keksii jotain näin raskauttavia juttuja. Brändi on heidän arvokkain omaisuutensa, joka olisi nopeasti menetetty jos jotain tällaista lähdettäisiin ilman vahvaa näyttöä väittämään. Ja vaikka tässä Trump-Yrittänyt-Ostaa-Koronaviruksen-USA:han-uutisessa olisi joku bias jonnekin suuntaan, niin ydinsanomaa ei voi ottaa pois. Kuten kaiken muidenkin Trumpin emämunauksien kanssa, alkaa se Trump-kuoro heti taustalla laulaa fake news-introa, josta sulavasti siirrytään kertaamaan witch hunttia ja vassarikommunismia. Voisi jo porukka myöntää että Trump on vaan mulkku, niin olisi tämäkin väittely nähty. DT on sellainen periaatepresidentti, niin valinnan kuin kannattajiensakin suhteen. MItään kompetenttia nykyiseen virkaanhan oranssilla ei oikeasti ole, vaan osaa enemmänkin sotkea kaikki vain tappelemaan ja väittelemään keskenään. Toivottavasti pelikenttä ei ole nyt pysyvästi muuttunnut Trumpin lanseeraamaksi ö-luokan teatteriksi, jossa kaikki aika menee vain muiden kyttäämiseen/solvaamiseen, eikä mitään oikeasti järkevää saada tehtyä.

 

[jee]

Tässä viestissäsi:

Mitä ihmettä? Tuossahan minä nimenomaan luettelin asia- ja argumentointivirheitä, jotka lasken kriteereiksi kulttiin pääsemiseksi kun minulta niitä kysyyttiin.

Ja tässä jossa kritisoit minua argumentaatiovirheen käytöstä, koska lehdistöllä on nimetön lähde:
Ja koska syytät meitä ja minua argumentaatiovirheestä, onko kyse siis tästä?
Sorrummeko siis kohtaan b, vai johonkin muuhun? Se, että Trump on joidenkin mielestä epämiellyttävä henkilö ei silti tee hänen sanomisiaan tai tekemisiään epätosiksi, vaikka sitä kuinka koittaisi perustella argumentaatiovirheen kautta.

Kohta B lienee ilmeinen tässä ketjussa yleisellä tasolla, mutta tässä keskustelussa on kyse kohdista C ("government sources") ja D ("Reuters on suosittu ja luotettava", "uutinen on niin monessa paikassa, että sen on pakko olla totta")

Sitä en tässä ymmärrä, että mitä saat irti tästä vääntämisestä?

Kunhan todistelen minkälainen kultti Trumpin vastustuksesta on muodostunut. Mielestäni olen onnistunut varsin hyvin kun muutaman viestin sisään olen osoittanut maalitolppien siirtelyä, auktoriteettiin vetoamisia, henkilökohtaisuuksiin menoja, viestien vääristelä ja täysin käsittämätöntä mentaaliakrobatiaa.

Kyseessä on nimetön lähde, ja tuskin kukaan on siitä eri mieltä. Voit toki tarttua yksityiskohtiin ja saivarrella tyyliin: "Lähde ei ole Reutersille nimetön, vaan meille" ym., mutta se ei vie tätä keskustelua yhtään eteenpäin.

Nyt en ihan oikeasti tiedä yrititkö käyttää kömpelösti you-passiivia, vai haluaisitko minun alkavan saivartelemaan täysin eri linjalla kuin mitä olen tähän asti kirjoittanut?

Kyllä tästä alkaa olla sen verran kohua jo ihan virallisilta tahoilta, jota tuskin tapahtuisi jos takana on vaan joku täysin random lähde.

Coronavirus: anger in Germany at report Trump seeking exclusive vaccine deal

Ministers and MPs criticise display of ‘self-interest’ and accuse US president of electioneering

www.theguardian.com

Luulisi viimeistään Russia-gaten osoittaneen, että media on valmis käyttämään mitä tahansa nimettömiä lähteitä Trumpin mustamaalaamiseksi. Etenkin vaalivuonna on varsin typerää noteerata nimettömistä lähteistä olevia huhuja. Eli mielellään odotellaan oikeita lähteitä ja vasta sitten kritisoidaan.

 

[Samat]

Luulisi viimeistään Russia-gaten osoittaneen, että media on valmis käyttämään mitä tahansa nimettömiä lähteitä Trumpin mustamaalaamiseksi. Etenkin vaalivuonna on varsin typerää noteerata nimettömistä lähteistä olevia huhuja. Eli mielellään odotellaan oikeita lähteitä ja vasta sitten kritisoidaan.

Linkittämästäni artikkelista

At a news conference on Sunday, interior minister Horst Seehofer was asked to confirm the attempts to court the German company. “I can only say that I have heard several times today from government officials today that this is the case, and we will be discussing it in the crisis committee tomorrow,” he said.

Saksan sisäministeri ei ole tarpeeksi virallinen lähde sinulle?

 

[jee]

Linkittämästäni artikkelista



Saksan sisäministeri ei ole tarpeeksi virallinen lähde sinulle?

Eihän tuossa sanota vielä yhtään mitään mitä oikesti on tapahtunut/pyydetty Trumpin toimesta? Eli jos nyt vain odotellaan, mitä tuolta "crisis committeesta" tulee ulos huomenna?

 

[hati]

Curevacin sivu. Siellä on vaihdettu johtajaa. CureVac | Revolutionizing mRNA for Life

 

[jkeskir]

Curevacin sivu. Siellä on vaihdettu johtajaa. CureVac | Revolutionizing mRNA for Life

Omistaja antoi USA:ssa käyneelle tj:lle kenkää. Miksiköhän?

 

[Juha Kokkonen]

Tässä viestissäsi:


Ja tässä jossa kritisoit minua argumentaatiovirheen käytöstä, koska lehdistöllä on nimetön lähde:


Ja koska syytät meitä ja minua argumentaatiovirheestä, onko kyse siis tästä?


Sorrummeko siis kohtaan b, vai johonkin muuhun? Se, että Trump on joidenkin mielestä epämiellyttävä henkilö ei silti tee hänen sanomisiaan tai tekemisiään epätosiksi, vaikka sitä kuinka koittaisi perustella argumentaatiovirheen kautta.



Sitä en tässä ymmärrä, että mitä saat irti tästä vääntämisestä? Kyseessä on nimetön lähde, ja tuskin kukaan on siitä eri mieltä. Voit toki tarttua yksityiskohtiin ja saivarrella tyyliin: "Lähde ei ole Reutersille nimetön, vaan meille" ym., mutta se ei vie tätä keskustelua yhtään eteenpäin.

Mitä ihmettä? Tuossahan minä nimenomaan luettelin asia- ja argumentointivirheitä, jotka lasken kriteereiksi kulttiin pääsemiseksi kun minulta niitä kysyyttiin.
Kohta B lienee ilmeinen tässä ketjussa yleisellä tasolla, mutta tässä keskustelussa on kyse kohdista C ("government sources") ja D ("Reuters on suosittu ja luotettava", "uutinen on niin monessa paikassa, että sen on pakko olla totta")
Kunhan todistelen minkälainen kultti Trumpin vastustuksesta on muodostunut. Mielestäni olen onnistunut varsin hyvin kun muutaman viestin sisään olen osoittanut maalitolppien siirtelyä, auktoriteettiin vetoamisia, henkilökohtaisuuksiin menoja, viestien vääristelä ja täysin käsittämätöntä mentaaliakrobatiaa.
Nyt en ihan oikeasti tiedä yrititkö käyttää kömpelösti you-passiivia, vai haluaisitko minun alkavan saivartelemaan täysin eri linjalla kuin mitä olen tähän asti kirjoittanut?

Luulisi viimeistään Russia-gaten osoittaneen, että media on valmis käyttämään mitä tahansa nimettömiä lähteitä Trumpin mustamaalaamiseksi. Etenkin vaalivuonna on varsin typerää noteerata nimettömistä lähteistä olevia huhuja. Eli mielellään odotellaan oikeita lähteitä ja vasta sitten kritisoidaan.

Lopetetaanpas sitten tämä turha vääntäminen ja saivartelu ja keskitytään taas ketjun aiheeseen.

 

[Tommy Goldfish]

Miten käy kun valta on liian keskittynyt ja yksi asiantuntematon ihminen saa tehdä päätöksiä ilman että asiantuntijoita otetaan mukaan päätöksien seurauksien ennalta arviointiin:

Trumpin matkustuskielto muutti suuret lentoasemat koronaloukuiksi – valtavat ihmismassat täyttävät lentoasemien käytävät eikä mikään estä virusta leviämästä

Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin asettamat matkustusrajoitukset ovat aiheuttaneet kaaoksen maan suurimmille lentoasemille.

www.mtvuutiset.fi

 

[cman]

Juu silmin nähden poissaoleva ja sössöttävä Trump ryssii täydellisesti ETUKÄTEEN valmistellun puheen, jota sitten itse kuin muidenkin toimesta joudutaan paikkailemaan.

 

[Jurppii]

Keneen nää vielä uppoaa? Pepo?

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

"This is a very contagious virus, it's incredible, but it's something that we have tremendous control over."

 

[Heimolainen]

Keneen nää vielä uppoaa? Pepo?

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

"This is a very contagious virus, it's incredible, but it's something that we have tremendous control over."

Vastahan se ei ollut mitään, ja demareiden salaliitto.

 

[Pepo]

Keneen nää vielä uppoaa? Pepo?

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

"This is a very contagious virus, it's incredible, but it's something that we have tremendous control over."

Pöh, edellisessäkin jutussa me oltiin aika samaa mieltä. Itsekin kirjoitit: ...jos tuo "exclusively for USA" pitää paikkansa niin...
eli olet samalla lailla epävarma sen paikkansa pitävyydestä kuin minäkin. En käsitä miten löydät silti riidanaihetta.

 

[Tommy Goldfish]

Mitäs veikkaatte, alkaako kohta trumpin poppoo twiittailla että kaikki tapahtumat pitäisi varmuuden vuoksi perua kuten presidentin vaalit? Poikkeustilalaki käyntiin jne.