Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[Zefram Cochrane]

Sen voinee varmaan jo tässä vaiheessa sanoa, että tämä USA:n presidentti jää historiaan ja muistetaan siinä missä joku Franklin Roosevelt tai vaikkapa Ronald Reagan.

Ei mikään hiljainen hissukka a la Jimmy Carter, jota kukaan ei enää muista.

Kyllä jää historiaan aivan kuin Hitler, Stalin ...

 

[blurris]

No miten tämä "hallinnonkritisoijien" pikku vaino nyt poikkeaa nuivien vuosikausia kokemasta vainosta niin eliitin kuin median toimesta?

Minusta ihan oikein, että saavat olla vuorostaan vähän varpaillaan niin saavat itse tuntea miltä tuntuu olla siellä sylkykisan vastaanottavalla puolella.

 

[blurris]

Voisitko mainita esimerkkejä tästä nuivien kokemasta vainosta, niin sitten voisin ehkä katsella osaanko vastata kuinka se poikkeaa tästä Trumpin harjoittamasta "vainosta".

Esimerkiksi työpaikaltaan on voinut saada kenkää, jos on ollut sitä mieltä, ettei pidä maahanmuutosta.

Samoin lehdistö ei julkaise mielipidekirjoituksia, joissa toivoo että Pohjola pysyisi valkoisten asuma-alueena ja Afrikka voisi jatkossakin olla neekereiden hoodina. Sellaista mielipiteenvapautta ei näytä olleen olemassa eikä ole vieläkään, koska media on pitkälti vasemmiston mädättäjien vallassa.

Eihän mielipiteessä "Suomi suomalaisille" ole yhtään mitään rasisista? Ihmisiä on haukuttu vuosikaudet rasisteiksi vain sen vuoksi, etteivät he halua nurkkansa taakse vierasmaalaisia rikastuttelemaan.

Miksei maanpuolustustoiminta 1939-45 sitten ollut rasistista? Siinähän torjuttiin peräti aseen voimalla maahan tunkeutuvaa uutta väestöä?

 

[Zefram Cochrane]

Voisitko mainita esimerkkejä tästä nuivien kokemasta vainosta, niin sitten voisin ehkä katsella osaanko vastata kuinka se poikkeaa tästä Trumpin harjoittamasta "vainosta".

Vihervasurit ja RKP ovat haukkuneen nuivia rasisteiksi. Tuskin on keneltäkään jäänyt huomiotta.

 

[Zefram Cochrane]

Tuon pitäisi mielestäni olla laitonta. Mutta ellei ole, on työnantajalla yksityisenä oikeushenkilönä tietysti täysi oikeus toimia noin.

Trump ja muut kaltaisensa nyt heikompien taloudellisten aikojen ansiosta valtaannousseet ja valtaan nousevat perinteisiä arvoja kannattavat heteromiehet ovat tekemässä vastaavasta mielipidevainosta systeemistä. Tämä on ihmiskunnan kehityksen kannalta todella vaarallinen tie. Ville Niinistö otti tähän kantaa tänään: Facebook-päivitys.

Sinä nyt iloitset, kun tuollaista toimintaa harjoitetaan systeemisesti, johtuen siitä väristä jota satut itse kannattamaan. Mielestäni pikkusieluista ajattelua.


Mielipiteenvapaus tarkoittaa sitä, että jokaisella on oikeus ilmaista mielipiteensä kenenkään sitä estämättä.

Eikä todellakaan sitä, että jokaisella olisi velvollisuus julkaista kenen tahansa mielipide, jos hän sitä vaan pyytää.

On sitten varmaan myös oikein antaa suvakeille kenkää?

 

[Zefram Cochrane]

Minun mielestäni poliittisten mielipiteiden perusteella annettujen potkujen tulisi olla laittomia riippumatta siitä kummalle puolelle tällä uudella ja varsin irvokkaalla poliittisella akselilla lankeaa.

Ymmärtääkseni ne ovatkin laittomia. Potkuille pitäisi aina olla laillinen peruste. Poliittinen mielipide ei ole sellainen.

 

[Mazzaroth]

Tällainen anekdotaalinen kommentti Erdoganin Turk.. anteeksi Trumpin Amerikan Yhdysvalloista. Land of the Free.



Muotiprofessori haluaa eroon halpavaatteista – ja nyt hän opettaa New Yorkissa tuleville huippusuunnittelijoille, miten se tapahtuu

Niin mitä vainoa Trump nyt sitten harjoittaa? Eiköhän se ole niin että yliopistot ym oppilaitokset elää lähinnä vihervasemmiston aatemaailmassa ja monet jotka siellä esittää oikealle kallistuvia ajatuksia joutuvat halveksunnan ja syrjinnän kohteeksi.

 

[vilkas]

Mitä konkreettisia toimia Trumpin hallinto on tehnyt häntä kritisoivia kohtaan?

 

[Rapeseeds]

Mitä konkreettisia toimia Trumpin hallinto on tehnyt häntä kritisoivia kohtaan?

Ainakin tämän nyt viime aikoina:

"White House blocks CNN, BBC, New York Times, LA Times from media briefing"

White House blocks news outlets from media briefing

 

[vilkas]

Ainakin tämän nyt viime aikoina:

"White House blocks CNN, BBC, New York Times, LA Times from media briefing"

White House blocks news outlets from media briefing

Tarkoitan tavallisia pulliaisia, kuten tuo inkvisitiota pelkäävä vaatesuunnittelija.

 

[Mazzaroth]

Tätä kannattaa kysyä siltä muotialan professorilta joka sensuroi poliittisia kommenttejaan Facebookista sekä poistaa videoita joissa on esiintynyt Trumpin vastaisissa mielenosoituksissa. Se ei mielestäni ole toivottavaa toimintaa länsimaissa. Venäjällä ja Turkissa ihan ymmärrettävää.

Eli ensin vihjailet Trumpin hallinnon muistuttavan Venäjää ja Turkkia, kun kysytään perusteluita pitäisi vastauksia kysyä joltain muotialan opettajalta joka on poistanut viestejä sosiaalisesta mediasta Hitlerin pelossaan. ok

 

[Ryydike]

Aitoa suvakkipulushakkia!

 

[Stanley H. Tweedle]

Tällainen anekdotaalinen kommentti Erdoganin Turk.. anteeksi Trumpin Amerikan Yhdysvalloista. Land of the Free.



Muotiprofessori haluaa eroon halpavaatteista – ja nyt hän opettaa New Yorkissa tuleville huippusuunnittelijoille, miten se tapahtuu

Voi voi Rissasta. Onko joutunut poistamaan vihapuheensa somesta?

Kyllä tämä todella vertautuu Erdoganiin ihan täysillä... huom. sarkasmi edellä.

Tietysti suvakin mielestä oma huutelu ei voi olla vihapuhetta, koska hän on ns. parempi ihminen. Maksamme velkaa jne.

 

[Lallijuoppo]

Kyllä jää historiaan aivan kuin Hitler, Stalin ...

Minusta aika paljon pitää tapahtua, että Trump muistettaisiin sadan vuoden päästä noiden kanssa.
Toistaiseksi Trump ei ole kyllä itse tehnyt oikeastaan mitään kovin kummoista, jos ei twiittailun määrää lasketa. Se on Trumpin vastustajat, jotka ovat niin peppukipeitä, että huuto ei tunnu laantuvan ikinä.

Jos nyt ajatellaan vaikka sitä, että ei niin kauan aikaa sitten jenkkien pressa muodosti liittouman ja hyökkäsi Irakiin täysin tekaistuilla syillä sekä perusti täysin usan lakien ulkopuolella olevan vankilan, minne voitiin laittaa ihmisiä ilman oikeudenkäyntejä ja syytteitä kidutettavaksi, niin paljon pitää Trumpin tehdä päästäkseen edes tasoihin.

 

[blurris]

Tarkoitan tavallisia pulliaisia, kuten tuo inkvisitiota pelkäävä vaatesuunnittelija.

Ehkä jo hieman OT, mutta onko vaatesuunnittelija tosiaan joku "tavallinen pulliainen"?

Ainakin tämän nyt viime aikoina:

"White House blocks CNN, BBC, New York Times, LA Times from media briefing"

White House blocks news outlets from media briefing

Tuo oli hieno veto. On siinä toimittelijat olleet ihmeissään kun ei pääsekkään sisään kekkereihin, jotta voisi jatkaa ilkeyksien kirjoittelua "laatu"medioissaan.

 

[JCSH]

No onneksi nämä Trumpin ei-fakemediat pelaa aina puhtaat jauhot pussissa:
Vaihdettu nimi ja rikostausta – Kuka on Ruotsista synkän kuvan USA:ssa maalannut "asiantuntija" Nils Bildt?

Eiku hei

 

[affafe]

-

 

[JCSH]

Miksi tuohon vaihdettuun nimeen noin keskitytään? Onhan Suomessakin oma "asiantuntija" Teemu "terroristit on satua" Sinkkonen vaihtanut nimensä Tammikoksi. Ei ole taidettu missään uutislähteessä tätä puida ja miestä käytetään asiantuntijana edelleen.

Joo tuo nimen vaihtaminen on aikalailla yhdentekevää. Olennaisempaa on tuo Fox Newsin käyttämä erittäin harhaanjohtava titteli.

 

[affafe]

-

 

[blurris]

Kysyin 'Hitleriä pelkäävältä suvakkiprofessorilta' itseltään, perustuuko hänen mainitsemansa yliopistoväen pelko johonkin konkreettiseen Trumpin hallinnon päätökseen, vai mihin.

Hän sanoi, ettei pelko perustu konkreettisiin päätöksiin, vaan ilmapiiriin, josta kielivät yhdessä mm. seuraavat asiat:

<epäoleellista poistettu>

3. Tuo äskettäin täälläkin mainittu meritoituneen median (CNN, BBC, NYT, jne..) porttikielto presidentin presseihin ja sen korvaaminen alt-right-höpöhöpömedialla.

Suvakkiprofessorilla on sitten vissiin kristallipallo kun hän osaa ottaa huomioon omissa päätöksissään tulevaisuudessa tapahtuvia asioita?

 

[JCSH]

Mielestäni vieläkin olennaisempaa on miehen esittämät väitteet. Jos todellakin on kyse valehtelevasta "asiantuntijasta" niin senhän pystyy selkästi osoittamaan todistamalla miehen väitteet vääriksi.

Mutta ilmeisesti ihan asiaa on puhunut koska tyypin sanoihin ei ole puututtu mitenkään, ainoastaan yritetty mustamaalata typerällä toi vaihtoi nimensä- retoriikalla.

En tiedä tuon tyypin kohdalla mutta ylipäätänsähän noita Ruotsi "uutisia" mitä Fox News on heitellyt viime päivinä on osoitettu vääriksi tai vähintäänkin erittäin harhaanjohtaviksi. Mutta silti niitä toistetaan jatkuvalla syötöllä, hyvänä esimerkkinä nuo "no-go zonet" jotka ovat osoitettu bullshitiksi useaan otteeseen mutta silti tuota väitettä toistetaan jatkuvasti.

 

[AlmostRealCowboy]

Pari akuuttia juttua meneillään ovat Venäjän koneiden tekemät hyökkäyssimulaatiot USA:n aluksia vastaan, ja Kiinalaisten sama. (Obaman) Hillaryn/Kerryn hallinto ei reagoinut näihin mitenkään, paitsi pyytämällä että ettehän viitsisi enää, niin venyttivät rajoja kerta kerralta kauemmaksi ja tekevät nyt mitä lystäävät. Venäjä teki saman pian Trumpin astuttua virkaan testatakseen, voivatko jatkaa samaa hänen kaudellaan, ennen kuin Trump olisi ehtinyt kunnolla orientoitumaan eri asioihin, jotta tämä de facto -standardi voisi jatkua hänenkin kaudellaan.

Trumpin vaihtoehdot:
1) Cuck-alistuminen edeltäjänsä tapaan
2) Diplomaattikanavia pitkin lähetetty ei-julkinen viesti, että seuraavasta kerrasta 20 merimailin säteelle lähestyminen tulkitaan hyökkäykseksi, ja hyökkääjä ammutaan alas. Punainen viiva on teille annettu tiedoksi tällä puheella.
3) Sama julkisena

Mihin veikkaatte valinnaksi päädyttävän? Johtaako alasampuminen eskaloitumiseen, vai alistuvatko Venäjä ja Kiina?

Veikkaan, että kokeilevat rajojaan varovaisemmin, toivoen että jenkit jättävät vain varoituslaukauksiin, mutta ohjus lähtee kuten on luvattu. Ja on palattu normaaliin maailmanjärjestykseen vihdoin.

Kiinan tilanteesta artikkeli (laitan pari lisää myöhemmin, kunhan löydän):
Will China and the US go to war?

Edit:
Pannaas nyt oma veikkaukseni tapahtumien kulusta:
Voisi ajatella, että jenkit pitävät aluksensa poissa Mustaltamereltä ja Etelä-Kiinan mereltä hetken aikaa, että saavat strategiansa valmiiksi, ja sitten lähettävät aluksia jompaan kumpaan ensin - ilmoittaen ensin joko julkisesti tai diplomaattikanavien kautta, että Obaman hallinnon aikaisia juttuja ei suvaita, vaan se on 20 merimailia tai jysähtää.
Ja veikkaan siis, että haluavat testata Kiinan ensin (venäläiset saadaan tuolta osin ruotuun pelkällä esimerkin voimalla, kun taas kiinalaisia ei saataisi, jos päätettäisiin valita Mustanmeren konflikti), eli sinne. Tämä täytyy tehä aikailematta, ettei tilannetta ehdi kehittyä Itämerellä venäläisten kanssa ensin.
Kiinalaiset tekevät hyökkäyssimulaationsa, ja tulevat tiputetuksi. Kiinalaiset kaivavat verta nenästään, ryhtyen vastaiskuihin ja sotaa käydään merellä ja ilmassa. Putin varoo tämän jälkeen tekojaan, koska tietää seuraukset, ja yrittää olla näennäisesti parempaa kaveria USA:n kanssa, punoen juoniaan toki.
Kiinaa kuritetaan, kunnes uskovat. Kiinalaiset tehostavat tämän jälkeen ydin- ja konventionaalisten aseiden kehitystään, mutta taloussaarto ja jyrkkä taantuma rankaisee.

 

[JCSH]

Pari akuuttia juttua meneillään ovat Venäjän koneiden tekemät hyökkäyssimulaatiot USA:n aluksia vastaan, ja Kiinalaisten sama.

Siis mitkä hyökkäyssimulaatiot? Meinaatko sä noita ohilentoja ja muita vastaavia kepposteluja?

 

[JCSH]

Onko ruotsin no-go zonet saatu hallintaan?

Ruotsissa ei koskaan ole ollut mitään "no-go zoneja".

 

[Gize]

Ruotsissa ei koskaan ole ollut mitään "no-go zoneja".

Onkohan nyt jo?

 

[JCSH]

No facepalmailun sijaan näytä mulle todisteet että tuollaisia on ollut. Se että joku on jossain vaiheessa väärinymmärtänyt jonkun raportin ja siitä sitten luonut myytin noista no-go zoneista ei tarkoita että ne ovat joskus olleet olemassa.

 

[Kuvaaja]

Kiinan tilanteesta artikkeli (laitan pari lisää myöhemmin, kunhan löydän):
Will China and the US go to war?

Erittäin mielenkiintoista. Tämä valaiseekin Trumpin käyttäytymistä paljon. Jatkuva toitottaminen Kiinasta ja Venäjän kosiskelu on enteillyt stategisen painopisteen siirtämistä Kiinan suntaan. USA:llahan oli korteissa sotilaallisen painopisteen siirtäminen Kaakkois- ja Itä-Aasiaan jo vuosituhannen alussa (PNAC), mutta jotenkin onnistui tärväämään kaksi vuosikymmentä Lähi-Idän valloitussuunnitelmiinsa. Nyt se on onnistunut sitomaan sekä Euroopan että Venäjän operoimaan alueelle sekä tuhonnut alueen taloudellisesti ja sotilaallisesti, liittolaisiaan lukuunottamatta (Saudit, Israel, ISIS), joten se on valmis siirtymään eteenpäin suunnitelmissaan.

Lisätään vielä että en usko USA:n haluavan mitään konfliktia Venäjän kanssa sillä tämä ei nykyisessä kunnossaan ole mikään uhka USA:n suunnitelmille. Se on paikallinen suurvalta, kun USA on globaali supervalta ja suunnitelmat on sitäkin isommat. Lisäksi Venäjällä ja Euroopalla on paljon enemmän napit vastakkain mitä Yhdysvalloilla ja Venäjällä. Konflikti Venäjän kanssa hidastaisi entisestään nykyisen strategian toimeenpanemista.

 

[Mazzaroth]

Kysyin 'Hitleriä pelkäävältä suvakkiprofessorilta' itseltään, perustuuko hänen mainitsemansa yliopistoväen pelko johonkin konkreettiseen Trumpin hallinnon päätökseen, vai mihin.

Hän sanoi, ettei pelko perustu konkreettisiin päätöksiin, vaan ilmapiiriin, josta kielivät yhdessä mm. seuraavat asiat:

1. Trumpin uuden opetusministerin tämänviikkoiset puheet siitä, kuinka yliopistoissa aivopestäisiin opiskelijoita ja pidettäisiin heitä uhkana yliopistoyhteisöille mikäli äänestävät Trumpia, vaikka Rissasen näkemys yliopistonsa sisältä käsin on päinvastainen; opinahjossa on kuulemma vaaleista asti yliopiston presidentin johdolla korostettu demokratian ja eriävien mielipiteiden tärkeyttä.

2. professorwatchlist.org

3. Tuo äskettäin täälläkin mainittu meritoituneen median (CNN, BBC, NYT, jne..) porttikielto presidentin presseihin ja sen korvaaminen alt-right-höpöhöpömedialla.

USA on aika jakautunut tällä hetkellä joten pientä levottomuutta aivan varmasti on jatkossakin. Itse sain sellaisen kuvan että juuri Trumpin kannattajat joutuivat hyökkäyksen kohteeksi, kadulla, tapahtumissa, kouluissa, tämä ei ilmeisesti pelottanut eikä kiinnostanut?

Obama bännäsi FOX newsin, pelottiko silloin?

Kannattaa pitää opetus ja koulut poliittisesti neutraalina eikä tuoda sitä vihervasemmistopaskaa siihen mukaan, mitä on tapahtunut aika paljonkin. Varmasti tulee muutoksia ja se pelottaa, ei voi mitää.

 

[Rapeseeds]

Erittäin mielenkiintoista. Tämä valaiseekin Trumpin käyttäytymistä paljon. Jatkuva toitottaminen Kiinasta ja Venäjän kosiskelu on enteillyt stategisen painopisteen siirtämistä Kiinan suntaan. USA:llahan oli korteissa sotilaallisen painopisteen siirtäminen Kaakkois- ja Itä-Aasiaan jo vuosituhannen alussa (PNAC), mutta jotenkin onnistui tärväämään kaksi vuosikymmentä Lähi-Idän valloitussuunnitelmiinsa. Nyt se on onnistunut sitomaan sekä Euroopan että Venäjän operoimaan alueelle sekä tuhonnut alueen taloudellisesti ja sotilaallisesti, liittolaisiaan lukuunottamatta (Saudit, Israel, ISIS), joten se on valmis siirtymään eteenpäin suunnitelmissaan.

Kyllä se Iran vielä sillä alueellä hääräilee. Saudi-Arabia ja Iran ovat alueen kaksi mahtitekijää. Iran on Shiiamuslimeiden keskuspaikka ja Saudi-Arabia on Sunnien. Näiden välillä on ollut kamppailua alueen herruudesta jo jonkin aikaa.

 

[Kuvaaja]

Kyllä se Iran vielä sillä alueellä hääräilee. Saudi-Arabia ja Iran ovat alueen kaksi mahtitekijää. Iran on Shiiamuslimeiden keskuspaikka ja Saudi-Arabia on Sunnien. Näiden välillä on ollut kamppailua alueen herruudesta jo jonkin aikaa.

Hääräilee, mutta ei yksin ole minkäänlainen uhka USA:n suunnitelmille. Sota Iranin kanssa oli tietysti rasite USA:lle, mutta se ei mielestäni ole korteissa ja USA pystyy sotimaan kahta sotaa saman aikaisesti, joten se ei olisi edes este nykyisille suunnitelmille. Pahimmassa tapauksessa yksi kunnon terrori-isku Israeliin Iranin nimissä ja Israel pyyhkii koko maan pois kartalta eikä kukaan edes silmäänsä räpäytä. Yhdysvaltain kilpailijoita on nähdäkseni EU, Kiina ja Intia jos tämä saisi pakkansa kasaan. Kaksi näistä löytyy Itä-Aasian suunnalta, joka oli USA:n tuleva strateginen painopiste jo ennen vuosituhannen vaihdetta.

 

[AlmostRealCowboy]

Siis mitkä hyökkäyssimulaatiot? Meinaatko sä noita ohilentoja ja muita vastaavia kepposteluja?

Pikaisesti nappasin googlella muutaman artikkelin, josta näet että niin noita touhuja yleisesti kutsutaan. Sun pitää varmaan väitellä jonkun muun kanssa, jos haluat, että niitä kutsutaan jatkossa ohilennoiksi ja kepposteluiksi.
why-navy-didnt-shoot-down-russian-jets
This is what Russian aggression in the Baltic Sea looks like
What 2 Russian Jets Can Teach Us About a US-China Clash in the South China Sea

 

[AlmostRealCowboy]

Hääräilee, mutta ei yksin ole minkäänlainen uhka USA:n suunnitelmille. Sota Iranin kanssa oli tietysti rasite USA:lle, mutta se ei mielestäni ole korteissa ja USA pystyy sotimaan kahta sotaa saman aikaisesti, joten se ei olisi edes este nykyisille suunnitelmille. Pahimmassa tapauksessa yksi kunnon terrori-isku Israeliin Iranin nimissä ja Israel pyyhkii koko maan pois kartalta eikä kukaan edes silmäänsä räpäytä. Yhdysvaltain kilpailijoita on nähdäkseni EU, Kiina ja Intia jos tämä saisi pakkansa kasaan. Kaksi näistä löytyy Itä-Aasian suunnalta, joka oli USA:n tuleva strateginen painopiste jo ennen vuosituhannen vaihdetta.

Israel tuhoaa Iranin ydinasetuotannon, jos näyttää siltä, ettei Trumpinkaan hallinto sitä tee. Tämä on osa sitä perintöä, jonka (Obaman) Hillaryn/Kerryn hallinto maailmalle jätti (EU:n zumbatessa tahdissa), kuten myös se lasku, joka nyt lankeaa maksettavaksi siitä, että Putin ja Kiina päästettiin kukkoilemaan mm. noiden hyökkäyssimulaatioiden tapaan ilman muuta reagointia kuin akkamainen kotkotus.

Edit:
Lisätääs listaan kiinalaisten varastamat tiedot jenkkien hävittäjä- ja ohjuskehittelyistä ainakin (muistaakseni), jotka taisivat tulla ilmi vasta (Obaman) Hillaryn aikana. Noin toimiva maa ei saa käytännössä mitään seurauksia - mitäs peliä se oikein on? Välittömästi olisi pitänyt seurata mm. Taiwanin (ansaitsema) itsenäisyyden tunnustus - joka toivottavasti tosin on nyt pian ohjelmassa, mutta voi olla, että se ajoitetaan jonkun lähiaikoina mitä ilmeisimmin edessä olevan Kiinan toimen seuraamuksiin.
Huomiona tuosta Trumpin yhteydenpidosta Taiwaniin: Suomalainen "totuus"media yhtenä rintamana esitti, että nyt Trump ärsyttää Kiinaa, ja antoi ymmärtää, että tätä ei pitäisi tehdä. Siinä median vihervassarit tukevat kommunistista totalitarismia - vähät väliä vaikka uhrina sivistynyt demokraattinen Taiwan. No tämä ei tietenkään kenellekään tule yllätyksenä...

 

[Rapeseeds]

En kiistä etteikö USA:n painopiste olisi tai siirtyisi Itä-Aasiaa. Miksi USA lähtisi sinne edes sotimaan pl. ISIS:n ja muiden terroristien pommittaminen tietenkin? Mitä sille edes jäi käteen Irakin ja Afganistanin sodista loppupeleissä? Oman sotateollisuuden ja muun teollisuuden tukemisen lisäksi?

 

[JCSH]

Pikaisesti nappasin googlella muutaman artikkelin, josta näet että niin noita touhuja yleisesti kutsutaan. Sun pitää varmaan väitellä jonkun muun kanssa, jos haluat, että niitä kutsutaan jatkossa ohilennoiksi ja kepposteluiksi.
why-navy-didnt-shoot-down-russian-jets
This is what Russian aggression in the Baltic Sea looks like
What 2 Russian Jets Can Teach Us About a US-China Clash in the South China Sea

No buzzingista tuossakin puhutaan. "Simulated attack runs" on terminä vähän liioiteltu koska et sä noin hyökkää laivan kimppuun vuonna 2016. Et ainakaan Jenkkien Aegis-laivaa vastaan.

 

[Kuvaaja]

En kiistä etteikö USA:n painopiste olisi tai siirtyisi Itä-Aasiaa. Miksi USA lähtisi sinne edes sotimaan pl. ISIS:n ja muiden terroristien pommittaminen tietenkin? Mitä sille edes jäi käteen Irakin ja Afganistanin sodista loppupeleissä? Oman sotateollisuuden ja muun teollisuuden tukemisen lisäksi?

Itä-Aasiaan Lähi-idästä. Nythän se kiistatta on ollut Lähi-Idässä miltei kaksi vuosikymmentä. Nähdäkseni se ei enää ole niin tarpeellista. Miksi se siis oli siellä? Näin jälkikäteen voi nähdä useitakin syitä, kuten alueen voimatasapainon horjuttaminen ja omien nukkehallitusten asettaminen eri valtioihin, dollari- ja keskuspankkijärjestelmän edistäminen ja muiden strategisten teollisuusalojen edistäminen alueella, öljyn saannin turvaaminen jne. Sota on tietysti myös taloudellisesti kannattavaa tietyille tahoille.

Miksi nyt Itä-Aasiaan? Sieltä löytyy useidenkin ekonomistien mielestä tulevaisuuden taloudellinen painopiste, siellä on massiiviset määrät ihmisiä, Yhdysvalloilla on paljon teollisuutta alueella, siellä on öljyä ja tietysti Kiina, varteenotettavin kilpailija Yhdysvalloille tulevaisuudessa. ISIS ei kaiketi vielä toimi alueella, mutta siellä minne USA haluaa katseensa suunnata ei terrorismikaan ole kaukana, koskee erityisesti ISIS:tä. Se tuleeko alueella sotatoimia jää nähtäväksi. USA tuskin hirveästi niitä pelkääkään.

 

[Kuvaaja]

Israel tuhoaa Iranin ydinasetuotannon, jos näyttää siltä, ettei Trumpinkaan hallinto sitä tee. Tämä on osa sitä perintöä, jonka (Obaman) Hillaryn/Kerryn hallinto maailmalle jätti (EU:n zumbatessa tahdissa), kuten myös se lasku, joka nyt lankeaa maksettavaksi siitä, että Putin ja Kiina päästettiin kukkoilemaan mm. noiden hyökkäyssimulaatioiden tapaan ilman muuta reagointia kuin akkamainen kotkotus.

Näinhän siinä varmsti tulee käymään. Yksi hyväksyttävä vaihtoehto noiden Venäjän uhitteluiden hillitsemiseksi voisi olla omien simulaatioiden järjestäminen. Simuloitu puolustus vaikkapa deaktivoiduilla ohjuksilla olisi ihan realistinen vastaus. Onnettomuus tälläisesta uhittelusta olisi vain ajan kysymys, mutta vahinko ei ole syy sodan julistukselle.

 

[Frank Provo]

No facepalmailun sijaan näytä mulle todisteet että tuollaisia on ollut. Se että joku on jossain vaiheessa väärinymmärtänyt jonkun raportin ja siitä sitten luonut myytin noista no-go zoneista ei tarkoita että ne ovat joskus olleet olemassa.

Mistään "virallisista" no-go zoneista en itse tiedä, mutta tätä paskaa en ainakaan itse kotimaahan halua.

Ruotsin poliisi vaikeuksissa lähiöissä – 15 aluetta, joissa lähes mahdotonta suoriutua tehtävistä

Ja aivan turha vierittää syytä minkään muun syyksi kuin noiden väkivaltaisten alkuasukkaiden.

 

[Rapeseeds]

Itä-Aasiaan Lähi-idästä. Nythän se kiistatta on ollut Lähi-Idässä miltei kaksi vuosikymmentä. Nähdäkseni se ei enää ole niin tarpeellista. Miksi se siis oli siellä? Näin jälkikäteen voi nähdä useitakin syitä, kuten alueen voimatasapainon horjuttaminen ja omien nukkehallitusten asettaminen eri valtioihin, dollari- ja keskuspankkijärjestelmän edistäminen ja muiden strategisten teollisuusalojen edistäminen alueella, öljyn saannin turvaaminen jne. Sota on tietysti myös taloudellisesti kannattavaa tietyille tahoille.

Kysymys oli mitä se sai eikä mitä se haki. Ihan uteliaisuudesta kysyin, että mitä USA:lle jäi käteen reissusta. Varmasti horjutettiin voimatasapainoa seurauksena pahaa karmaa Saudi-Arabian kanssa ja siemenet ISIS:n synnylle. Kuinka paljon niiden maiden öljyn varaan voidaan laskea, kun USA ei ole sotilaallisesti siellä läsnä?

 

[Kuvaaja]

Kysymys oli mitä se sai eikä mitä se haki. Ihan uteliaisuudesta kysyin, että mitä USA:lle jäi käteen reissusta. Varmasti horjutettiin voimatasapainoa seurauksena pahaa karmaa Saudi-Arabian kanssa ja siemenet ISIS:n synnylle. Kuinka paljon niiden maiden öljyn varaan voidaan laskea, kun USA ei ole sotilaallisesti siellä läsnä?

Hieman vaikea vastata tarkasti kun kyselet niin outoja ja ristiriitaisia. Lue viestisi uudestaan ja kirjoita se sellaisessa muodossa jossa kuvittelet sen olevan. Yritin vastata siihen niin kattavasti kuin pystyin. Oletan, että Yhdysallat lähti hakemaan niitä asioita joita sille käteen jäi, en niitä joita se väitti lähteneensä jotka oli ilmiselviä valheita alusta lähtien. Listasin edelliset. Miten niin Yhdysvallat ei ole sotilaallisesti läsnä alueella? Sillä on alueella ainakin Irak, Turkki, Israel, Saudit ja ISIS. Eiköhän se öljy virtaa myös tulevaisuudessakin. Isis sai alkunsa jo Afganistissa jonne USA sen loi taistelemaan Neuvostoliittoa vastaan. Se on toissijaista miksi sitä kunakin vuonna satutaan kutsumaan, ISIS, Al-Qaida, Muslim Brotherhood... samaa tavaraa hieman eri brändillä leimattuna. Nykyään se on ISIL, ensi vuonna taas ehkä jotain paremmin tilanteeseen sopivaa.

 

[Mazzaroth]

Mistään "virallisista" no-go zoneista en itse tiedä, mutta tätä paskaa en ainakaan itse kotimaahan halua.

Ruotsin poliisi vaikeuksissa lähiöissä – 15 aluetta, joissa lähes mahdotonta suoriutua tehtävistä

Ja aivan turha vierittää syytä minkään muun syyksi kuin noiden väkivaltaisten alkuasukkaiden.

Iso vastuu on kyllä poliitikoilla epäonnistuneesta maahanmuuttopolitiikasta ja myös medialla että ongelmia hyssytellään. Sitten on vihervasurit jotka kannattaa rajoittamatonta maahanmuuttoa mutta eivät halua olla missään tekemisissä heikommassa asemassa olevien maahanmuuttajien kanssa.

 

[Rapeseeds]

Hieman vaikea vastata tarkasti kun kyselet niin outoja ja ristiriitaisia. Lue viestisi uudestaan ja kirjoita se sellaisessa muodossa jossa kuvittelet sen olevan. Yritin vastata siihen niin kattavasti kuin pystyin. Oletan, että Yhdysallat lähti hakemaan niitä asioita joita sille käteen jäi, en niitä joita se väitti lähteneensä jotka oli ilmiselviä valheita alusta lähtien. Listasin edelliset. Miten niin Yhdysvallat ei ole sotilaallisesti läsnä alueella? Sillä on alueella ainakin Irak, Turkki, Israel, Saudit ja ISIS. Eiköhän se öljy virtaa myös tulevaisuudessakin. Isis sai alkunsa jo Afganistissa jonne USA sen loi taistelemaan Neuvostoliittoa vastaan. Se on toissijaista miksi sitä kunakin vuonna satutaan kutsumaan, ISIS, Al-Qaida, Muslim Brotherhood... samaa tavaraa hieman eri brändillä leimattuna. Nykyään se on ISIL, ensi vuonna taas ehkä jotain paremmin tilanteeseen sopivaa.

Al-Qaeda luotiin Taistelemaan Neuvostoliittoa vastaan. ISIS:n historia erillisenä entiteettinä kyllä vaikuttaa alkaneen vasta 1999. Toki, jos haluaa niputtaa kaikki samaan niin mikäpä siinä. Varmaan se öljy virtaa, jos se pysyy Irakin hallituksen näpeissä.
Kurds ready for new oil deal with Baghdad if they get $1 billion a month
http://www.rudaw.net/english/kurdistan/270920164

Me ilmeisesti määritämme USA:n sotilaallisen läsnäolon eri tavalla.

 

[Kuvaaja]

Al-Qaeda luotiin Taistelemaan Neuvostoliittoa vastaan. ISIS:n historia erillisenä entiteettinä kyllä vaikuttaa alkaneen vasta 1999. Toki, jos haluaa niputtaa kaikki samaan niin mikäpä siinä. Varmaan se öljy virtaa, jos se pysyy Irakin hallituksen näpeissä.
Kurds ready for new oil deal with Baghdad if they get $1 billion a month
http://www.rudaw.net/english/kurdistan/270920164

Me ilmeisesti määritämme USA:n sotilaallisen läsnäolon eri tavalla.

Ilmeisesti määritämme. Minusta sotilaallista voimaa voi käyttää muitakin reittejä kuin omaa armeijaa käyttäen, kuten tukemalla liittolaisiaan. Se piteleekö aseita käsissään vapaaehtoisarmeija, palkkasotilaat, terrorsitit tai vieraat palkolliset on toissijaista. Se mikä on merkityksellistä on mitä ja kenen päämääriä niillä ajetaan ja kuka antaa käskyt. En niputa kaikkea yhteen nippuun, tässä tapauksessa vain USA:n synnyttämän ja tukeman terroristiorganisaation. Ole huoleti, öljy virtaa kyllä. Jos ei muuten, niin sitten ISIS:n kautta kuten on nähty. Muutenkin ajatus siitä, että USA:lla ei enää tulevaisuudessa tule olemaan mitään sotilaallista läsnäoloa Lähi-Idässä on hieman erikoinen.

 

[Rapeseeds]

Ilmeisesti määritämme. Minusta sotilaallista voimaa voi käyttää muitakin reittejä kuin omaa armeijaa käyttäen, kuten tukemalla liittolaisiaan. Se piteleekö aseita käsissään vapaaehtoisarmeija, palkkasotilaat, terrorsitit tai vieraat palkolliset on toissijaista. Se mikä on merkityksellistä on mitä ja kenen päämääriä niillä ajetaan ja kuka antaa käskyt. En niputa kaikkea yhteen nippuun, tässä tapauksessa vain USA:n synnyttämän ja tukeman terroristiorganisaation. Ole huoleti, öljy virtaa kyllä. Jos ei muuten, niin sitten ISIS:n kautta kuten on nähty.

USA on, uskoakseni, aikalailla omavarainen öljyn suhteen tällä hetkellä varsinkin, jos öljyn hinta nousee, liuskeöljystä tulee paremmin kannattavaa, ja jos omavaraisuuteen otetaan huomioon myös Kanadan öljyhiekka, mikä ei mene tosin enää puhtaasti omavaraisuuden piikkiin.

Totta, USA:lla on pitkä historia Lähi-idän liittolaisista Iranin Shaahi, Saddam Hussein, Hosni Mubarak, Nasser jne... Noh, onneksi suhde Saudi-Arabian kanssa on tukevalla pohjalla. Valtio kilpailee ISIS:n kanssa kumpi kannattaa kiihkeämmin Islamia ja 81-vuotias kuningas voi hyvin. Kruununprinssi on valittu ja istuu tukevasti käsittääkseni puolustusministerinä, joten todennäköisesti ei tule ongelmia vallan periytymisen suhteen, mutta kuka tietää. Ei se aina ole toissasijaista kuka niitä aseita pitelee varsinkin Lähi-Idässä.

 

[Myrkky]

Onkohan nyt jo?

Muistan lukeneeni että olisi, ehkä ne on niitä FAKE NEWS juttuja, nothing to see here

Vähän aikaa sitten tuttu joka perheinensä asuu Göteborgissa, niin vanhempansa kävivät kylässä. Ensimmäisenä yönä autoon oli murtauduttu, ja joku oli rikastunut. Muuten nämä vihervegaanit ei näe mitään ongelmaa ympäristössään, eivätkä ole edes kuulleet että siellä vähän ammuskellaan, räjäytellään yms. Ei kuulemma paljoa uutisia tule seurattua. Eivätkä edes asu pahalla alueella, no kunhan muksut joutuvat kouluun, niin ihmettelevät sitten.

Jaa, hmm, väärä ketju tavallaan.

 

[Kuvaaja]

USA on, uskoakseni, aikalailla omavarainen öljyn suhteen tällä hetkellä varsinkin, jos öljyn hinta nousee, liuskeöljystä tulee paremmin kannattavaa, ja jos omavaraisuuteen otetaan huomioon myös Kanadan öljyhiekka, mikä ei mene tosin enää puhtaasti omavaraisuuden piikkiin.

USA ei ole likimainkaan omavarainen öljyn suhteen. Ennen tätä nykyistä öljykriisiä sanottiin, että Pohjois-Amerikka oli omavarainen ja ukson, että se pitää paikkansa. Yhdysvaltain tilanne on parantunut huomattavasti poraustekniikan kehittymisen ja öljyn hinnan nousun vuoksi. Liittyykö tämä vielä jollakin tapaa edelliseen keskusteluun?

How much of the oil produced in the United States is consumed in the United States? - FAQ - U.S. Energy Information Administration (EIA)

 

[Rapeseeds]

Mitä linkkisi todistaa? Sen, että pumpattava öljy on paljon halvempaa tällä hetkellä, joten öljyä ei kannata tuottaa esim. liuskeöljystä? Kysymys oli potentiaalista, jos tarve vaatii eikä mikä on tällä hetkellä taloudellisesti kannattavaa.

"Fig 5 shows that half of US crude imports come from Mexico and Canada. As US crude production growth has stalled, North America could only become self sufficient in crude oil by replacing the other half of crude imports i.e. increasing imports of liquids from Canadian tar sands by a theoretical 2.8 mb/d, assuming Mexico could continue to export 700 kb/d. If these exports were to shrink by the past rate of 100 kb/d pa, the additional tar sand import requirement would be 3.5 mb/d in 7 years provided US oil consumption would not change. This calculation is theoretical because refineries usually need a blend of different types of crudes, not just heavy oil from Canada. So there would be a minimum crude import requirement from outside North America. And Canada itself also imports around 300 kb/d from outside North America.

In any case, an increasing reliance on tar sands would be an environmental and climate disaster."
The myth of US self-sufficiency in crude oil

Tämän voi kai halutessaan kumota: Barack Obama bans oil and gas drilling in most of Arctic and Atlantic oceans, joten on myös mahdollista nostaa pumpattavan öljyn määrää tarpeen sitä vaatiessa.

Jos se ei liity mielestäsi keskusteluun, niin älä hyvä mies postaa tänne.

 

[Ryydike]

Ruotsissa ei koskaan ole ollut mitään "no-go zoneja".

Hyvin on aivopesu toiminut...

 

[blurris]

En tiedä tuon tyypin kohdalla mutta ylipäätänsähän noita Ruotsi "uutisia" mitä Fox News on heitellyt viime päivinä on osoitettu vääriksi tai vähintäänkin erittäin harhaanjohtaviksi. Mutta silti niitä toistetaan jatkuvalla syötöllä, hyvänä esimerkkinä nuo "no-go zonet" jotka ovat osoitettu bullshitiksi useaan otteeseen mutta silti tuota väitettä toistetaan jatkuvasti.

Onko? Ei minusta kyllä ole. Annappa mullekin pari viitettä niihin todisteisiin.

Telegraphin - joka on laatulehtiä - mukaan Trump taisi tällä kertaa olla oikeassa.

They won't admit it in Stockholm, but Donald Trump is right about immigration in Sweden

 

[Kuvaaja]

Mitä linkkisi todistaa? Sen, että pumpattava öljy on paljon halvempaa tällä hetkellä, joten öljyä ei kannata tuottaa esim. liuskeöljystä? Kysymys oli potentiaalista, jos tarve vaatii eikä mikä on tällä hetkellä taloudellisesti kannattavaa.

Linkkasin väärän kohdan. Tarkoitus oli linkittää kohtaan paljonko Yhdysvaltoihin tuodaan öljyä suhteessa kulutukseen: How much oil consumed by the United States comes from foreign countries? - FAQ - U.S. Energy Information Administration (EIA)

Omavaraisuus lasketaan tuotannosta, ei siitä mitä joku kuvittelee sen olevan, jos, jos, jos ja jos... Tätä tosiasiaa ei edes Barack Obama voi kääntää päälaelleen korulauseillaan. Uskon Yhdysvaltain energiahoilotushallinnon olevan jotakuinkin perillä tilanteesta. Kysyin liittyykö tämä jollain tavalla vielä Yhdysvaltain sotilaallisen painopisteen siirtämiseen. Oliko jotenkin asiaton kysymys?

 

[JCSH]

Hyvin on aivopesu toiminut...

Onko? Ei minusta kyllä ole. Annappa mullekin pari viitettä niihin todisteisiin.

Telegraphin - joka on laatulehtiä - mukaan Trump taisi tällä kertaa olla oikeassa.

They won't admit it in Stockholm, but Donald Trump is right about immigration in Sweden

Jälleen kerran, väite on että Ruotsissa olisi jotain "no-go" alueita joissa edes poliisit eivät uskalla toimia.
Näyttäkää mulle todisteita tästä.