Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[Korppikuningas]

Yksi kova veto Trumpilta olisi tällä kaudella laillistaa kannabis liittovaltion tasolla (tai ainakin poistaa käytön rangaistavuus). Omassa hallinnossa taitaa vaan olla vähän liikaa huumesodan kannattajia.

Jonkun englannin kielisen uutisartikkelin otsikon luin missä oli puhetta tästä ja se liitty siihen YK:n kokoukseen tms ja ymmärsin, että se haluu jatkaa huumesotaa. Mikä on kyllä ihan vitun tyhmä idea ollu jo alusta alkaen.

En sen tarkemmin uutista lukenu, jos löydät tai joku löytää aiheesta ni linkatkaa tänne.

 

[pagi]

No Sessionshan on naurettavan kannabisvastainen ja toisaalta kavereillaan on yksityisvankiloita joita täytyy ruokkia. Vaikea nähdä vapaampaa päihdepolitiikkaa Trumpin aikana

 

[Stephen Elop]

Mielenkiinnosta pitää kysyä, että mitkä hallinnot on saavuttanu alle kahdessa vuodessa sitten enemmän, kuin Trumpin hallinto?

Pitää myös kysyä, miksi asia edes pitää tuoda ylipäänsä esille? Ja vielä muodossa "minun hallintoni..."? Niinistökin olisi voinut sanoa että "Minun aikanani Suomeen on otettu enemmän pakolaisia kuin koskaan. Ja näillä toimilla on luultavasti estetty kymmeniä sotia. Tosi on,"

 

[erihyva]

Aikamoista menoa tuolla senaatin komitean kuulemisessa, live stream, nyt menossa 15min tauko

Emotional Kavanaugh declares his innocence

 

[erihyva]

Republikaanienemmistöinen komitea ei halunnut FBI:n tutkintaa, demokraatit olisivat halunneet.

 

[erihyva]

Lindsey Graham... . Ei muistuta Suomen eduskuntaa.

 

[BNo1]

Mitäpä tästä oikein sanoisi, vaikka pyydetään perustelemaan videon pointti niin nyt ei oikein ole sanoja miten lapselliselta jenkkien presidentti vaikuttaa...

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[pagi]

Tuli tuossa mieleen uusi salaliittoteoria: välivaalit on tulossa ja nykyinen valtapuolue on aina huonommassa lähtöruudussa. Noh tehdään näin:
- Kennedylle pari golf-osaketta siitä hyvästä että jää eläkkeelle sopivasti
- sopiva ehdokas ottamaan vähän paskaa tiimi puolesta
- keksii juuri ja juuri sopivat valesyytökset että osalle porukasta näyttää uskottavalta ja toisille liian epämääräisiltä
- rummuttaa isosti tuomarivalintaa välivaaleihin
- ei tarvitse keskustella ikävistä asioista kuten velka, muuri, opiaatit tai Afganistan vaan voi syytellä suden huutelemisesta

Tietylle porukallehan epämääräinen seksuaalirikossyyte näyttää suorastaan tarkoittavan että ei ole mitään oikeita todisteita eli pakko olla muissakin asioissa hyvä tyyppi

 

[Damathacus]

Katsoin itse aika paljon tuota livenä ja on kyllä omasta mielestäni aika hankala tilanne. Kumpikaan osapuoli ei ainakaan itseäni täysin vakuuttanut siitä mitä todella tapahtui eli sen mukaan Kavanaugh olisi syytön koska ei ole vakuuttavia todisteita. Mutta toisaalta asiasta jäi kyllä niin vahva epäily että en tiedä on hän myöskään sopiva henkilö noin korkeaan virkaan.

 

[©©©]

Republikaanit eivät välitä totuudesta koska eivät halua FBI tutkivan tätä, ei halunnut myöskään Kavanaugh.

 

[Jurppii]

Sitten on tietty tämä school of thought:

Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että Trumpia itseään edes haittaisi vaikka tuomari olisi pussygrabberi?

ps. Kirjoittajan paniikista ei uskoisi, että kaikki kolme poliittisen vallan elintä ovat tällä hetkellä konservatiivien käsissä. But muh librul agenda!!1

 

[Lallijuoppo]

Sitten on tietty tämä school of thought:

Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että Trumpia itseään edes haittaisi vaikka tuomari olisi pussygrabberi?

ps. Kirjoittajan paniikista ei uskoisi, että kaikki kolme poliittisen vallan elintä ovat tällä hetkellä konservatiivien käsissä. But muh librul agenda!!1

Aivankuin vastapuolella ei olisi ihan samanlaisia tyyppejä eli se on meidän puolella, ihan sama vaikka siitä olisi video eilispäivältä, missä se murhaa jonkun.

Jenkkien politiikka on ollut vähintäänkin Nixonin päivistä lähtien niin likaista, että ei mitään rajaa. Ja jos jostain paniikista on puhe, niin kannattaa katsoa koostevideoita Trumpin voiton hetkellä. Paniikki on liian lievä sana kuvaamaan sitä sekoilua.

 

[pagi]

Mitäs siitä jos valitaan moraalisesti epäilyttävä ja lakia miten sattuu tulkitseva tuomari 30 vuodeksi, mutta kuulitteko että joku oli tunteellinen kameran edessä tunnin verran kaksi vuotta sitten?

 

[Elspeth]

Täytyi valvoa jonkun aikaa tuota katsoessa - oli aika mielenkiintoinen.

Syytöksen tekijä edusti mielestäni perushyvin. Argumenttia toki haittasi tuo todisteiden puuttuminen (mainittujen todistajien kiistävät lausunnot), ja vielä hyvän kaverin tekemä väitteen kieltäminen väitettyjen terveyssyiden perusteella.

Vastaaja (Kavanaugh) taas oli mielestäni yllättävän vahva - emotionaalinen, mutta voimakas. Ennen tätä ajattelin, että tämä voi mennä miten vain, mutta nyt kyllä uskon, että etu on taas tällä puolella.

Veikkailen, että nimitys menee läpi - ja hyvin voi jäädä siitä demokraateille musta silmä.

 

[ATE]

Mitäs siitä jos valitaan moraalisesti epäilyttävä ja lakia miten sattuu tulkitseva tuomari 30 vuodeksi, mutta kuulitteko että joku oli tunteellinen kameran edessä tunnin verran kaksi vuotta sitten?

Moraalinen epäilyttävyys tuskin katoaa demokraattien ja muiden samanmielisten mielestä minnekkään vaikka henkilöllä olisi silminnähtävä sädekehä ja syöpää parantavia kyyneliä kun Trumpin suosikista on kyse.

 

[wanderer_]

Anteeksi että kysyn tyhmiä, mutta miksei siihen tuomarivirkaan voi valita jotakuta tahriintumatonta henkilöä? Kai niitä konservatiiveja on olemassa enemmän kuin yksi?

 

[©©©]

Niin ja miksi ei edes tutkita asiaa kunnolla? Ei tässä ole nyt mitään tolkkua.

 

[pagi]

Moraalinen epäilyttävyys tuskin katoaa demokraattien ja muiden samanmielisten mielestä minnekkään vaikka henkilöllä olisi silminnähtävä sädekehä ja syöpää parantavia kyyneliä kun Trumpin suosikista on kyse.

Aah. Vanha kunnon ”mutku jos ois ei puolue”- väite jota ei ikinä tarvitse todistella.

Siksi esimerkiksi Orposta, Merkelistä, Toivosesta tai Stubbista ei ikinä ole kritiikkiä. Eiku..

 

[Salariff]

Kuka tahansa voi koska tahansa syyttää ketä tahansa mistä tahansa, eli tuon perusteella on mahdotonta löytää tahriintumatonta henkilöä. Syyte ei ole sama kuin syyllinen, minäkin voin tehdä rikosilmoituksen vaikka naapuristani koska vain.

Kun kyse on noin korkeasta virasta, niin vastapuolihan voisi aina palkkaa jonkun henkilön syyttämään vastapuolta vaikka seksuaalisesta ahdistelusta. Kyse on siitä, kuinka uskottavia syytökset ovat. Esim. Jos joku laitapuolen kulkija syyttelisi vaikka raiskauksesta ja tulisi huumepäissään todistamaan, niin ei varmaan annettaisi näin paljoa painoarvoa.

 

[Diziet Sma]

Anteeksi että kysyn tyhmiä, mutta miksei siihen tuomarivirkaan voi valita jotakuta tahriintumatonta henkilöä?

Miten se onnistuisi, jos pelkkä syytös ilman todisteita riittää henkilön tahriintumiseen?

Edit: Äh, hidas.

 

[wanderer_]

No, luulisi kuitenkin, että parempiakin ehdokkaita olisi. Ilmeisesti siihen on joku erityinen syy, miksi Trump haluaa nimenomaan tuon ukkelin virkaan. Onko se vanha kaveri, jolle pitää tehdä vastapalvelus?

 

[Elspeth]

Anteeksi että kysyn tyhmiä, mutta miksei siihen tuomarivirkaan voi valita jotakuta tahriintumatonta henkilöä? Kai niitä konservatiiveja on olemassa enemmän kuin yksi?

Mielestäni tässä tilanteessa nimityksen pois vetäminen tarkoittaisi epäsuorasti viestiä, että henkilö on syyllinen. Se olisi se mielikuva, joka tilanteesta jäisi ja mitä henkilö saisi kantaa tästä eteenpäin.

Sanatarkasti ja faktuaalisestihan tuo tosiaan ei osoitus syyllisyystä ole, mutta ihmisten tuntemukset ja lopputuleman mielikuva ovat eri asia. Jos henkilö itse haluaa jättäytyä pois pelistä, se on ihan ookoo, mutta ylhäältä tullut poisveto käytännössä turmelisi henkilön elämän.

Kyseessä on pelkkä syytös ilman todisteita, ja kieltävillä väitettyjen silminnäkijöiden lausunnoilla - toisin sanoen erittäin heikko lähtökohta nimityksen poisvetämiseen silloin, kuin henkilön koko maine ja elämä ovat pelinappuloina.

 

[wanderer_]

Mielestäni tässä tilanteessa nimityksen pois vetäminen tarkoittaisi epäsuorasti viestiä, että henkilö on syyllinen. Se olisi se mielikuva, joka tilanteesta jäisi ja mitä henkilö saisi kantaa tästä eteenpäin.

Sanatarkasti ja faktuaalisestihan tuo tosiaan ei osoitus syyllisyystä ole, mutta ihmisten tuntemukset ja lopputuleman mielikuva ovat eri asia. Jos henkilö itse haluaa jättäytyä pois pelistä, se on ihan ookoo, mutta ylhäältä tullut poisveto käytännössä turmelisi henkilön elämän.

Kyseessä on pelkkä syytös ilman todisteita, ja kieltävillä väitettyjen silminnäkijöiden lausunnoilla - toisin sanoen erittäin heikko lähtökohta nimityksen poisvetämiseen silloin, kuin henkilön koko maine ja elämä ovat pelinappuloina.

Tuskinpa tuon elämä turmeltuisi, se voisi jatkaa vanhassa duunissaan.

 

[Salariff]

Anteeksi että kysyn tyhmiä, mutta miksei siihen tuomarivirkaan voi valita jotakuta tahriintumatonta henkilöä? Kai niitä konservatiiveja on olemassa enemmän kuin yksi?

Väännetään vielä rautalangasta; jos wanderer hakisi korkeaan virkaan, joku voisi tulla luokseni ja lahjoa minut tekemään rikosilmoituksen seksuaalisesta ahdistelusta. Varmaan sen tekisinkin, jos summa olisi riittävä. Sitten soittaisin anonyymisti lehdistölle, että wandereria syytetään ahdistelusta. Media tarkistaisi asian poliisilta, minkä poliisi vahvistaisi "kyllä, vahvistan, että meille on jätetty tänne kyseinen rikosilmoitus".

Lehdistö otsikoisi että "wandereria syytetään seksuaalisesta ahdistelusta", mitään muuta ei tarvittaisi. Syyte lopulta kaatuisi koska ei ole mitään todisteita, minä joutuisin maksamaan oikeudenkäyntikulut hävinneenä, mutta saisin tietenkin lahjusrahat mukaan joten jäisin voitolle. Nyt siis oikeustajusi mukaan sinä et ole enää kelvollinen mihinkään korkeisiin virkoihin, koska maineesi on tahriutunut.

 

[wanderer_]

Väännetään vielä rautalangasta; jos wanderer hakisi korkeaan virkaan, joku voisi tulla luokseni ja lahjoa minut tekemään rikosilmoituksen seksuaalisesta ahdistelusta. Varmaan sen tekisinkin, jos summa olisi riittävä. Sitten soittaisin anonyymisti lehdistölle, että wandereria syytetään ahdistelusta. Media tarkistaisi asian poliisilta, minkä poliisi vahvistaisi "kyllä, vahvistan, että meille on jätetty tänne kyseinen rikosilmoitus".

Lehdistö otsikoisi että "wandereria syytetään seksuaalisesta ahdistelusta", mitään muuta ei tarvittaisi. Syyte lopulta kaatuisi koska ei ole mitään todisteita, minä joutuisin maksamaan oikeudenkäyntikulut hävinneenä, mutta saisin tietenkin lahjusrahat mukaan joten jäisin voitolle. Nyt siis oikeustajusi mukaan sinä et ole enää kelvollinen mihinkään korkeisiin virkoihin, koska maineesi on tahriutunut.

Kerrotko vielä, että millä perusteilla juuri tuo jamppa on paras valinta tehtävään? Nythän sä siis esität, että hänet on valittava, koska syytöksiä on esitetty. Vaikka olisi pätevämpiäkin ehdokkaita.

Aika kätsää, jos palkkaamalla jonkun syyttämään itseään saa nimityksen hoidettua itselleen

 

[Diziet Sma]

Sinänsä tämä tapaus on kuulemisten jälkeen selvempi. Kavanaugh kiisti jyrkästi syyllistyneensä koskaan seksuaaliseen ahdisteluun. Jos löytyy yksikin todiste päinvastaisesta, niin ehdokkuus katkeaa siihen paikkaan. Valehtelu ei ole oikein sopivaa toimintaa korkeimman oikeuden tuomarille.

 

[hati]

Blasey Ford tuhosi jo elämänsä. Ei ihan pienillä panoksilla ole kuultavana.

 

[Salariff]

En todellakaan tiedä, onko tuo paras valinta tehtävään, en ole lähiaikoina ehtinyt seurata kunnolla mitä tuolla puuhataan. Pikaisesti mitä miehen poliittisesta historiasta tiedän niin ei, koska on liian kallellaan.

 

[wanderer_]

Olen kyllä itsekin sitä mieltä, että noin pitkän ajan takaa tulevat syytökset alkavat olla turhan vaikeita todistaa, niihin olisi pitänyt puuttua paljon aikaisemmin.

 

[ATE]

Kirjeenvaihtajan kommentti: USA:n miesvaltainen hallinto harjoitti Kavanaugh-kuulemisessa herrasympatiaansa – se näyttää voittavan naisen sanan milloin tahansa

Kavanaugh taitaa voittaa sovinismin turvin.

 

[Elspeth]

Tuskinpa tuon elämä turmeltuisi, se voisi jatkaa vanhassa duunissaan.

Siitä olen samaa mieltä, että hänellä on turvattu ja hyvä työpaikka.

Silti "haki korkeimpaan oikeuteen, syytettiin seksuaalisesta ahdistelusta, pudotettiin pois" on raskas taakka, joka validoi "ehkä siinä oli siis totuutta" -ajattelun ilman todisteita. En usko, että kukaan voi sanoa, että sen merkitys maineeseen ja henkilökuvaan on plus/miinus 0. Puhumattakaan vielä perheestä ja ystävistä.

Vaikutat mielestäni fiksulta keskustelijalta, joten en voi uskoa, ettet näe tuossa asiassa millään tasolla ongelmallisuutta.

 

[wanderer_]

Vaikutat mielestäni fiksulta keskustelijalta, joten en voi uskoa, ettet näe tuossa asiassa millään tasolla ongelmallisuutta.

Näen kyllä, koska väitetyt tapahtumat ovat niin vanhoja.



Silti jää se pieni epäilys. Jos nimittäin ne sattuvat olemaan totta, niin tuo mies ei ole sopiva tuohon virkaan, eikä kyllä oikeuslaitokseen muuallekaan.

 

[VuohiKauhu]

Kerrotko vielä, että millä perusteilla juuri tuo jamppa on paras valinta tehtävään? Nythän sä siis esität, että hänet on valittava, koska syytöksiä on esitetty. Vaikka olisi pätevämpiäkin ehdokkaita.

Aika kätsää, jos palkkaamalla jonkun syyttämään itseään saa nimityksen hoidettua itselleen

So you`re saying...

Itse asiasta en mitään tiedä eikä kiinnosta, mutta tuosta ei kyllä millään logiikalla saa väitettä, että jamppa pitäisi nimittää, koska syytöksiä on esitetty.

 

[Lallijuoppo]

Näen kyllä, koska väitetyt tapahtumat ovat niin vanhoja.



Silti jää se pieni epäilys. Jos nimittäin ne sattuvat olemaan totta, niin tuo mies ei ole sopiva tuohon virkaan, eikä kyllä oikeuslaitokseen muuallekaan.

Miten muuten homma menee, ovatko korkeimman oikeuden tuomarit koskemattomia? Voisiko muka puhtoisena valittu tuomari jatkaa hommiaan ihan noin vain, vaikka se tuomittaisiin jostain vakavasta rikoksesta? Elinikäinen virkahan se periaatteessa on.

 

[Jurppii]

Kuka tahansa voi koska tahansa syyttää ketä tahansa mistä tahansa, eli tuon perusteella on mahdotonta löytää tahriintumatonta henkilöä. Syyte ei ole sama kuin syyllinen, minäkin voin tehdä rikosilmoituksen vaikka naapuristani koska vain.

Kun kyse on noin korkeasta virasta, niin vastapuolihan voisi aina palkkaa jonkun henkilön syyttämään vastapuolta vaikka seksuaalisesta ahdistelusta. Kyse on siitä, kuinka uskottavia syytökset ovat. Esim. Jos joku laitapuolen kulkija syyttelisi vaikka raiskauksesta ja tulisi huumepäissään todistamaan, niin ei varmaan annettaisi näin paljoa painoarvoa.

No kuinka monta kertaa näin on käynyt? Ja sitten kun kerran käy niin siitä ei tarvitse silloinkaan piitata koska "kuka tahansahan voi koska vaan"?

 

[Lallijuoppo]

No kuinka monta kertaa näin on käynyt? Ja sitten kun kerran käy niin siitä ei tarvitse silloinkaan piitata koska "kuka tahansahan voi koska vaan"?

Jenkeistä kun on puhe, niin olisiko "aina"lähempänä totuutta kuin "ei koskaa "?

 

[ATE]

Minustakin noita on nyt viimeaikoina ollut aika paljon. Kukaan ei varmaan kiistä etteikö poliittinen peli olisi yhdysvalloissa tällä hetkellä aika likaista?

Mikäli halutaan varmistaa että oikeusmurhia ei tule mikä pitäisi olla se oikeuslaitosten ylin ohjenuora niin "Kuka tahansahan voi koska vaan" nimenomaan pitäisi olla riittävä argumentti siihen että tällaisista yhtäkkiä julkisuuteen tulevista kymmenien vuosien takaisista huutelijoista ei pitäisi välittää ja jos ei ole mitään oikeita todisteita niin tulisi olla automaattinen hylky kaikelle medialynkkaukselle ja kaikelle muille vaikutuksille. Minusta tuokin on kyseenalaista lähteä johonkin haastatteluun punnitsemaan että kenen sana painaa eniten koska epäilemättä näissäkin yritetään virittää kaikenmaailman miinoja vastapuolelle ja rehellinenkin voi näyttää syylliseltä kun taitava näyttelijä palkattu siihen ahdistellun rooliin.

Ja tietenkin tuon pitäisi koskea seksuaalisen ahdistelun lisäksi muita vastaavia syyttelyitä millä voidaan yrittää vailla mitään todisteita liata henkilöitä ja tietenkin asiat pitäisi tutkia jos oikeita epäilyjä ilmenee mutta nykypäivänä se että jostain puskista ilmestyy huutelijoita ei pitäisi enää olla kovin ihmeellistä.

 

[wanderer_]

Minustakin noita on nyt viimeaikoina ollut aika paljon. Kukaan ei varmaan kiistä etteikö poliittinen peli olisi yhdysvalloissa tällä hetkellä aika likaista?

Mikäli halutaan varmistaa että oikeusmurhia ei tule mikä pitäisi olla se oikeuslaitosten ylin ohjenuora niin "Kuka tahansahan voi koska vaan" nimenomaan pitäisi olla riittävä argumentti siihen että tällaisista yhtäkkiä julkisuuteen tulevista kymmenien vuosien takaisista huutelijoista ei pitäisi välittää ja jos ei ole mitään oikeita todisteita niin tulisi olla automaattinen hylky kaikelle medialynkkaukselle ja kaikelle muille vaikutuksille. Minusta tuokin on kyseenalaista lähteä johonkin haastatteluun punnitsemaan että kenen sana painaa eniten koska epäilemättä näissäkin yritetään virittää kaikenmaailman miinoja vastapuolelle ja rehellinenkin voi näyttää syylliseltä kun taitava näyttelijä palkattu siihen ahdistellun rooliin.

Ja tietenkin tuon pitäisi koskea seksuaalisen ahdistelun lisäksi muita vastaavia syyttelyitä millä voidaan yrittää vailla mitään todisteita liata henkilöitä ja tietenkin asiat pitäisi tutkia jos oikeita epäilyjä ilmenee mutta nykypäivänä se että jostain puskista ilmestyy huutelijoita ei pitäisi enää olla kovin ihmeellistä.

Onko sinusta esimerkiksi tuo yliopistoprofessori "taitava näyttelijä palkattu ahdistellun rooliin"?

Christine Blasey Ford - Wikipedia

 

[ATE]

Onko sinusta esimerkiksi tuo yliopistoprofessori "taitava näyttelijä palkattu ahdistellun rooliin"?

Ei, mutta voi niitä motiiveja valehtelulle olla muitakin.

 

[wanderer_]

Ei, mutta voi niitä motiiveja valehtelulle olla muitakin.

Tai sitten se mitä hän kertoo on totta.



Toivottavasti ilmestyy lisää todistajia, mikäli kerrotuissa tapahtumissa on totuuspohjaa.

 

[Jurppii]

Jenkeistä kun on puhe, niin olisiko "aina"lähempänä totuutta kuin "ei koskaa "?

No milloin on käynyt? Pitää myös huomioida, että metoo on varmasti vaikuttanut siihen, että näistä ylipäätään uskalletaan tulla ulos. Tuolla on hirveä määrä jengiä, jotka haluavat välittömästi tuhota tottakin puhuvan ihmisen elämän jos hänen kokemansa vaikeuttaa heidän "agendaansa", kuten tuossa aiemmassa kaappauksessa asia ilmaistiin.

 

[Lallijuoppo]

No milloin on käynyt? Pitää myös huomioida, että metoo on varmasti vaikuttanut siihen, että näistä ylipäätään uskalletaan tulla ulos. Tuolla on hirveä määrä jengiä, jotka haluavat välittömästi tuhota tottakin puhuvan ihmisen elämän jos hänen kokemansa vaikeuttaa heidän "agendaansa", kuten tuossa aiemmassa kaappauksessa asia ilmaistiin.

Niin kauan kuin mä muistan, niin joku jenkkipoliitikko on jossain seksiskandaalissa. Joskus on kyse jostain virkaan valitsemisesta, joskus pyrkimys erottaa.
Ilman todisteita mä en ainakaan usko mitään.

 

[ATE]

Tai sitten se mitä hän kertoo on totta.



Toivottavasti ilmestyy lisää todistajia, mikäli kerrotuissa tapahtumissa on totuuspohjaa.

Motiiveista puheenolleen niin Blasey on wikin mukaan demokraatti ja tehnyt lahjoituksia poliittisille järjestöille. Osallistunut myös naisten marsseille vastustamaan Trumppia sekä muille Trump protestimarsseille.

 

[Jurppii]

Niin kauan kuin mä muistan, niin joku jenkkipoliitikko on jossain seksiskandaalissa. Joskus on kyse jostain virkaan valitsemisesta, joskus pyrkimys erottaa.
Ilman todisteita mä en ainakaan usko mitään.

Milloin on virkanimityksiä yritetty torpata omakohtaisilla kertomuksilla ahdistelusta/raiskauksesta? Kakaise nyt vaan ulos kun sulla selkeesti jotain on.

Trumpin kohdalla yritettiin mutta kyse ei ollut nimityksestä. Ja ai niin, nehän oli totta

Skandaaleita on toki ollut, osa on tajunnut erota itse (Franken), osalla ei mennyt jakeluun millään (Moore).

 

[Marbelou]

Milloin on virkanimityksiä yritetty torpata omakohtaisilla kertomuksilla ahdistelusta/raiskauksesta? Kakaise nyt vaan ulos kun sulla selkeesti jotain on.

Trumpin kohdalla yritettiin mutta kyse ei ollut nimityksestä. Ja ai niin, nehän oli totta

Skandaaleita on toki ollut, osa on tajunnut erota itse (Franken), osalla ei mennyt jakeluun millään (Moore).

Ainakin: Anita Hill - Wikipedia

 

[Lallijuoppo]

Milloin on virkanimityksiä yritetty torpata omakohtaisilla kertomuksilla ahdistelusta/raiskauksesta? Kakaise nyt vaan ulos kun sulla selkeesti jotain on.

Trumpin kohdalla yritettiin mutta kyse ei ollut nimityksestä. Ja ai niin, nehän oli totta

Skandaaleita on toki ollut, osa on tajunnut erota itse (Franken), osalla ei mennyt jakeluun millään (Moore).

Minulla ei ole kuin muistikuvat lehtijutuista 80-luvulta lähtien. En todellakaan muista ulkoa mitä tässä vuosien saatossa on tänne asti valunut.
Jos et usko, että jenkkien politiikka on kuvaamani kaltaista mutapainia, niin ole uskomatta.
Jos tähän asiaan voisi palata, niin veikkaus on, että Kavanaugh valitaan. Ellei löydy muuta kuin puhetta ja tuskin löytyy.

Edit. Ja kiitokset Anita Hillin kaivamisesta, tarkemmin tapausta lukematta, niin ihan identtinen tämän tapauksen kanssa. Ja vastaavia on takuulla vaikka kuinka monta.

 

[wanderer_]

Motiiveista puheenolleen niin Blasey on wikin mukaan demokraatti ja tehnyt lahjoituksia poliittisille järjestöille. Osallistunut myös naisten marsseille vastustamaan Trumppia sekä muille Trump protestimarsseille.

Niin, ja kumpi tuli ensin, ahdistelu vai poliittinen aktiivisuus? (Vinkki: ahdistelu tapahtui kun hän oli 15-vuotias.)



Sinälläänhän pieni ahdistelumenneisyys ei ole mikään haitta konservatiivituomarille, hehän eivät tunnetusti muutenkaan pistä niin suurta painoarvoa naisten oikeuksille.

 

[Jurppii]

Minulla ei ole kuin muistikuvat lehtijutuista 80-luvulta lähtien. En todellakaan muista ulkoa mitä tässä vuosien saatossa on tänne asti valunut.

No kai sulla edes muutama esimerkki on kun tuossa yllä väitit, että "aina käy niin" on lähempänä totuutta kuin "ei koskaan"

 

[Lallijuoppo]

Niin, ja kumpi tuli ensin, ahdistelu vai poliittinen aktiivisuus? (Vinkki: ahdistelu tapahtui kun hän oli 15-vuotias.)



Sinällään pieni ahdistelumenneisyys ei ole mikään haitta konservatiivituomarille, hehän eivät tunnetusti pistä niin suurta painoarvoa naisten oikeuksille.

Onneksi demokraatit ovat puhtoisia eivätkä ole ikinä sekaantuneet mihinkään moraalisesti paheksuttavaan ahdisteluun.

 

[wanderer_]

Onneksi demokraatit ovat puhtoisia eivätkä ole ikinä sekaantuneet mihinkään moraalisesti paheksuttavaan ahdisteluun.

Onkos joku väittänyt noin? Tässähän puhutaan nyt tuomariehdokkaasta.