Jos tää hallinnon sulkeminen nyt oikeasti on kiinni dreamereistä niin johan taas on meno. Noiden laillistamisen kannalla on ylivoimainen enemmistö USA:n äänestäjistä vaan eipä se net neutralityn kohdallakaan menoa hidastanut. Mä en edes tajua, että miten joku vauvana maahan tullut 20 vuotta sitten voitaisiin karkoittaa kun de facto mitään muuta kotimaata ei ole.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump
Niin se on nytkin jos se noista dreamereistä johtuu.
- Liittynyt
- 07.04.2017
- Viestejä
- 96
Vaikka lakiesitykset ovat melko samankaltaisia, tässä ei nyt kannata sotkea DACAa ja DREAMia keskenään. DACA on ohjelma joka lakkautettiin ja jonka lakkautuksen toimeenpano viivytettiin kuudella kuukaudella (joka tulee täyteen ilmeisesti viides maaliskuuta). DREAM on lakiesitys joka on esitetty jo useamman kerran viimeisen viidentoista vuoden aikana (viimeksi heinäkuussa 2017) ja joka on (ilmeisesti) tällä hetkellä yhdessä senaatin komitean käsittelyssä. En ole asiantuntija Yhdysvaltojen lainsäädäntöelinten toimissa mutta koska esim. Schumer on puhunut pelkästään DACAsta kaikissa lausunnoissaan tähän hallinnon sulkemiseen liittyen niin uskoisin että DREAM ei liity asiaan tällä hetkellä (koska se on jo käsittelyssä).
DACAn vastustajat kritisoivat sitä että ohjelma on huono, lähinnä siksi että se ei tarjoa minkäänlaista polkua lailliseen statukseen ja koska se koskee yksilöä vain aina kaksi vuotta kerrallaan. Sen lisäksi ohjelma koskee (koski, miten asian haluaa nähdä) myös esimerkiksi ensimmäiset viisitoista vuotta elämästään muualla asuneita jotka sen jälkeen laittomasti tulivat/jäivät Yhdysvaltoihin, samalla tavalla kuten myös edellä mainittua vauva-esimerkkiä. Jokainen republikaanisenaattori eilen oli sitä mieltä että ratkaisu DACAan olisi löytynyt maaliskuun takarajaan mennessä, koska neuvottelut on aloitettu ja niitä on käyty jo "hyvässä hengessä" syyskuusta lähtien molempien puolueiden kanssa. Hyvässä hengessä lainausmerkeissä siksi koska mm. senaattori J. Lankfordin kuvaus demokraattien toiminnasta antoi kyllä melko erikoisen kuvan heidän toimintatavoistaan.
Syystä X nyt sitten demokraatit (Schumer) päätti että DACAn jatko kytketäänkin hallinnon rahoittamiseen joka sitten (ilmeisesti) hiukan yllätti republikaanit ja pattitilanne oli valmis. Demokraattien epäonneksi sinne jäi nyt panttivangiksi myös esimerkiksi CHIPin rahoitus eli lasten terveysvakuutukset kesken pahimman influenssakauden miesmuistiin. 2013 sulkemisen mainingeissa, kun kyse oli "pelkästään" velkakatosta ja pidempiaikaisista käyttörajoituksista, republikaanit saivat oikeutetusti enemmän lokaa niskaansa sulkemisesta, tällä kertaa veikkaan että demokraatit nappaavat sen tittelin koska esimerkiksi kiistakapulat ovat paljon tunteellisempia (9 miljoonaa lasta ilman terveysvakuutusta) ja koska DACA koskee vielä pienempää osaa väestöstä, kuin sitä joka nyt jäi välittömästi esimerkiksi ilman palkkaa. Jos olisin itse Schumerin paikalla niin en olisi itse tälläistä vetoa tehnyt koska riskit ovat korkeat ja palkkio pieni.
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 9 435
https://www.google.fi/amp/s/crooksandliars.com/2018/01/trump-blames-himself-govt-shutdown-his/amp
Trumpin omin sanoin:
Then they cut to Fox and Friends:
"Who is going to take the blame? In the board room here, who's getting fired? Who is going to bear the brunt of the responsibility if indeed there's a shutdown of our government?"
Trump said, "If you say who gets fired, it always has to be the top. Problems start from the top and they have to get solved from the top and the president is the leader and he's got to get everybody in a room and he's got to lead."
He continued, "The interesting thing is, in 25 years, 50 years, 100 years from now, when they talk about the government shutdown, they're going to be talking about the president of the United States. Who was the president at that time? They're not going to be talking who the head of the House was, the head of the Senate. who's running things in Washington. So I really think the pressure is on the president."
Trumpin omin sanoin:
Then they cut to Fox and Friends:
"Who is going to take the blame? In the board room here, who's getting fired? Who is going to bear the brunt of the responsibility if indeed there's a shutdown of our government?"
Trump said, "If you say who gets fired, it always has to be the top. Problems start from the top and they have to get solved from the top and the president is the leader and he's got to get everybody in a room and he's got to lead."
He continued, "The interesting thing is, in 25 years, 50 years, 100 years from now, when they talk about the government shutdown, they're going to be talking about the president of the United States. Who was the president at that time? They're not going to be talking who the head of the House was, the head of the Senate. who's running things in Washington. So I really think the pressure is on the president."
Trump omii kunnian USA:n hyvästä talouskunnosta ja matalasta työttömyydestä – "Ei ole päätöksillään tehnyt mitään sen eteen"
Yhdysvaltain yritysverouuudistuksella on heijastusvaikutuksia myös Suomeen. Kansainvälinen verokilpailu pakottaa Suomen seuraamaan muiden maiden verotasoa. Veromuutokset parantavat myös sellaisten suomalaisyritysten asemaa, joilla on tuotantoa Yhdysvalloissa.
19.1.2018 klo 16:55
Kysyimme asiantuntijalta, Elinkeinoelämän tutkimuslaitoksen tutkimusjohtaja Niku Määttäseltä mikä on muuttunut Yhdysvaltain taloudessa, ja mitä
kuuluva yhteisöveron alennus 35 prosentista 21 prosenttiin merkitsee Suomen taloudelle.
Laukaiseeko alennus nyt kansainvälisen verokilpailun?
Niku Määttänen: Trumpin verouudistus kiihdyttää kansainvälistä yritysverokilpailua. Sen lisäksi, että Yhdysvalloissa lasketaan merkittävästi ylintä yhteisöveroprosenttia, maa ei jatkossa enää pyri verottamaan niitä voittoja, joita yhdysvaltalaiset yritykset ovat tehneet ulkomailla.
Yhdysvallat on aiempaa houkuttelevampi paikka investoida. Yritykset myös harkitsevat nyt herkemmin ulkomaan investointeja eli kohdemaan yritysverotus vaikuttaa päätöksiin.
Pitääkö Suomen alentaa myös yhteisöverotustaan 20 prosentista?
NM: Suomella on kansainvälisesti katsoen hyvin kilpailukykyinen yhteisöverotus. Meidän ei tarvitse reagoida lähivuosina mitenkään, mutta on toki seurattava mitä muissa maissa tapahtuu. Voi olla, että Yhdysvaltain verouudistuksen seurauksena monet maat laskevat entisestään yhteisöverotustaan. Suomen pitää tuolloin arvioida, mikä on meidän asema tässä verokisassa.
Etlan tutkimusjohtaja Niku MäättänenMarkku Ulander / Lehtikuva
on kertonut palauttavansa ulkomailta voittoja ja maksavansa Yhdysvaltoihin veroja 38 miljardin dollarin (31 miljardin euron) edestä. Arvellaan, että muut suuryhtiöt tulevat perässä. Mitä tästä seuraa?
NM: Monikansalliset yritykset ovat voineet aiemmin välttää verot ulkomailla syntyneestä voitosta, jos eivät ole kotiuttaneet niitä Yhdysvaltoihin. Monelle yritykselle on kertynyt paljon ulkomailla pidettyjä voittoja. Yrityksille on verouudistuksen jälkeen suhteellisen kannattavaa tuoda rahat Yhdysvaltoihin. Ne voivat mahdollisesti jakaa korkeampia osinkoja.
Tehtiinkö verouudistus oikeaan aikaan?
NM: Sen ajoitus on vähän erikoinen, koska Yhdysvaltain talous on kasvanut monta vuotta hyvin ja työttömyys on matala (työttömyyaste 10/2017 4,1 %). Elvytys tässä tilanteessa menee jossain määrin hintoihin ja palkkoihin. Aika ei siis ole kovin otollinen elvytyspolitiikalle.
Tämä johtaa lopulta siihen, että Yhdysvaltain keskuspankki Fed kiristää rahapolitiikkaa vähän enemmän tai aikaisemmin kuin olisi muuten tehnyt. Fedin toimet tulevat hillitsemään mahdollisia talouden ylikuumenemisongelmia.
Mikä Yhdysvaltain taloudessa on muuttunut Trumpin aikana?
NM: Yhdysvaltain talous on jatkanut vahvaa elpymistä finanssikriisin vuosista, ja sillä menee yllättävänkin lujaa. Työmarkkinoiden tilanne on aika hyvä. Työttömyys on laskenut selvästi, mutta työllisyysaste on edelleenkin historiallisesti katsottuna aika matala. Myös palkkojen nousu on ollut hyvin maltillista.
Trump on ottanut kunnian Yhdysvaltain talouden hyvästä tilasta ja syntyvistä työpaikoista. Löytyykö tälle perusteita?
NM: Trump ei ole konkreettisesti omilla päätöksillään tehnyt mitään sen eteen, pikemminkin luonut jonkin verran epävarmuutta. Trumpin peruskannattajat tuskin ovat huomanneet kukkarossaan mitään kovin konkreettista hyötyä. Uusin verouudistuskaan ei ole pidemmän päälle heidän kannaltaan hyvä asia.
Trump omii kunnian USA:n hyvästä talouskunnosta ja matalasta työttömyydestä – "Ei ole päätöksillään tehnyt mitään sen eteen"
Yhdysvaltain yritysverouuudistuksella on heijastusvaikutuksia myös Suomeen. Kansainvälinen verokilpailu pakottaa Suomen seuraamaan muiden maiden verotasoa. Veromuutokset parantavat myös sellaisten suomalaisyritysten asemaa, joilla on tuotantoa Yhdysvalloissa.
19.1.2018 klo 16:55
Kysyimme asiantuntijalta, Elinkeinoelämän tutkimuslaitoksen tutkimusjohtaja Niku Määttäseltä mikä on muuttunut Yhdysvaltain taloudessa, ja mitä
kuuluva yhteisöveron alennus 35 prosentista 21 prosenttiin merkitsee Suomen taloudelle.
Laukaiseeko alennus nyt kansainvälisen verokilpailun?
Niku Määttänen: Trumpin verouudistus kiihdyttää kansainvälistä yritysverokilpailua. Sen lisäksi, että Yhdysvalloissa lasketaan merkittävästi ylintä yhteisöveroprosenttia, maa ei jatkossa enää pyri verottamaan niitä voittoja, joita yhdysvaltalaiset yritykset ovat tehneet ulkomailla.
Yhdysvallat on aiempaa houkuttelevampi paikka investoida. Yritykset myös harkitsevat nyt herkemmin ulkomaan investointeja eli kohdemaan yritysverotus vaikuttaa päätöksiin.
Pitääkö Suomen alentaa myös yhteisöverotustaan 20 prosentista?
NM: Suomella on kansainvälisesti katsoen hyvin kilpailukykyinen yhteisöverotus. Meidän ei tarvitse reagoida lähivuosina mitenkään, mutta on toki seurattava mitä muissa maissa tapahtuu. Voi olla, että Yhdysvaltain verouudistuksen seurauksena monet maat laskevat entisestään yhteisöverotustaan. Suomen pitää tuolloin arvioida, mikä on meidän asema tässä verokisassa.
Etlan tutkimusjohtaja Niku MäättänenMarkku Ulander / Lehtikuva
on kertonut palauttavansa ulkomailta voittoja ja maksavansa Yhdysvaltoihin veroja 38 miljardin dollarin (31 miljardin euron) edestä. Arvellaan, että muut suuryhtiöt tulevat perässä. Mitä tästä seuraa?
NM: Monikansalliset yritykset ovat voineet aiemmin välttää verot ulkomailla syntyneestä voitosta, jos eivät ole kotiuttaneet niitä Yhdysvaltoihin. Monelle yritykselle on kertynyt paljon ulkomailla pidettyjä voittoja. Yrityksille on verouudistuksen jälkeen suhteellisen kannattavaa tuoda rahat Yhdysvaltoihin. Ne voivat mahdollisesti jakaa korkeampia osinkoja.
Tehtiinkö verouudistus oikeaan aikaan?
NM: Sen ajoitus on vähän erikoinen, koska Yhdysvaltain talous on kasvanut monta vuotta hyvin ja työttömyys on matala (työttömyyaste 10/2017 4,1 %). Elvytys tässä tilanteessa menee jossain määrin hintoihin ja palkkoihin. Aika ei siis ole kovin otollinen elvytyspolitiikalle.
Tämä johtaa lopulta siihen, että Yhdysvaltain keskuspankki Fed kiristää rahapolitiikkaa vähän enemmän tai aikaisemmin kuin olisi muuten tehnyt. Fedin toimet tulevat hillitsemään mahdollisia talouden ylikuumenemisongelmia.
Mikä Yhdysvaltain taloudessa on muuttunut Trumpin aikana?
NM: Yhdysvaltain talous on jatkanut vahvaa elpymistä finanssikriisin vuosista, ja sillä menee yllättävänkin lujaa. Työmarkkinoiden tilanne on aika hyvä. Työttömyys on laskenut selvästi, mutta työllisyysaste on edelleenkin historiallisesti katsottuna aika matala. Myös palkkojen nousu on ollut hyvin maltillista.
Trump on ottanut kunnian Yhdysvaltain talouden hyvästä tilasta ja syntyvistä työpaikoista. Löytyykö tälle perusteita?
NM: Trump ei ole konkreettisesti omilla päätöksillään tehnyt mitään sen eteen, pikemminkin luonut jonkin verran epävarmuutta. Trumpin peruskannattajat tuskin ovat huomanneet kukkarossaan mitään kovin konkreettista hyötyä. Uusin verouudistuskaan ei ole pidemmän päälle heidän kannaltaan hyvä asia.
Trump omii kunnian USA:n hyvästä talouskunnosta ja matalasta työttömyydestä – "Ei ole päätöksillään tehnyt mitään sen eteen"
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 2 671
Tietennii jos US&A:n talous menisi alamäkeä se olisi... jonkun vika. Ai ai niitä otsikoita. Winter impeachment is coming 2017>>
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 364
Mistä saa oikeat uutiset Trumpista?
Sen miniähän lukee niitä ääneen kotivideoilla. Tiedä vaikka Mugabe olisi vielä vallassa jos olisi keksinyt saman
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 358
Ei liity suoraan Trumppiin vaan USAn politiikkaan yleensä:
Jaahas, USAssa on taas goverment shutdown.
Ja syy on se, että kongressin pitäisi päättää siitä lisärahoituksesta, mutta demokraatit (joilla on senaatissa vähemmistö) yrittävät kiristää lisäämään ehdotukseen ylimääräisiä juttuja (joita se enemmistö ei siihen halua) ja pitävät loputtomia puheita (joilla heidän äänestysjärjestelmän porsaanreikän takia on oikeus) ja virallista äänestystä ei voida tehdä ennen kuin puheet on pidetty. (filibuster).
Eli siis "ette saa mitään läpi vaikka teillä oon enemmistö, koska viivästetään tästä päättämistä kunnes muutatte tätä".
Filibuster - Wikipedia
Ihan käsittämätöntä kuraa nämä filibusterit.
Kuinkas ylpeitä kaikki demokraatteja fiksuina pitävät republikaaneja inhoavat nyt on tästä demokraattien tempusta?
Jaahas, USAssa on taas goverment shutdown.
Ja syy on se, että kongressin pitäisi päättää siitä lisärahoituksesta, mutta demokraatit (joilla on senaatissa vähemmistö) yrittävät kiristää lisäämään ehdotukseen ylimääräisiä juttuja (joita se enemmistö ei siihen halua) ja pitävät loputtomia puheita (joilla heidän äänestysjärjestelmän porsaanreikän takia on oikeus) ja virallista äänestystä ei voida tehdä ennen kuin puheet on pidetty. (filibuster).
Eli siis "ette saa mitään läpi vaikka teillä oon enemmistö, koska viivästetään tästä päättämistä kunnes muutatte tätä".
Filibuster - Wikipedia
Ihan käsittämätöntä kuraa nämä filibusterit.
Kuinkas ylpeitä kaikki demokraatteja fiksuina pitävät republikaaneja inhoavat nyt on tästä demokraattien tempusta?
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 364
Niin siis, jos ei vastapuolella löydy kykyä ja halua neuvotteluun, niin sitten käytetään niitä keinoja, mitä käytettävissä on. Government Shutdown menee käytännössä aina pressan piikkiin ja näinhän sen kuuluukin mennä. Varsinkin, kun valkoisessa talossa istuu The Greatest Deal Maker in The World.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 358
... ja se, mistä nämä löytää, on trumpin fb-sivulta.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 358
Demokratian idea on se, että enemmistö päättää.
Ei se, että vähemmistö voi lainsäädäntömekanismin porsaanreiällä kiristää lakiin sellaisia juttuja, joita enemmistö ei sinne halua.
Senaattorit on 51 vs 49. Näistä kaksi äänesti puoluettaan vastaan. Eli homma meni juuri kuten toivot
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 358
Äänestettiin siitä, voidaanko debatti lopettaa ja siirtyä suoraan asiasta äänestämiseen. Äänet meni tässä 50-49 puolesta. Debaatin lopettamiseen olisi tarvinnut 60 ääntä.
Suomessahan harrastettiin tuota filibustaamista kun Eduskunnan piti äänestää Suomen liittymisestä EU:n jäseneksi. Parhaimmat sankarit puhuivat tuntikaupalla putkeen ja viivästyttivät äänestystä koska toivoivat että Ruotsi ensin äänestäisi "ei" ja Suomi ottaisi mallia ja äänestäisi perään "ei".
Jos joku ei muista niin Ylen Elävästä arkistosta löytyy: Suomen EU-ratkaisua hoputettiin ja jarrutettiin eduskunnassa
Hieman offtopicia mutta osattiin sitä meilläkin aikoinaan.
Jos joku ei muista niin Ylen Elävästä arkistosta löytyy: Suomen EU-ratkaisua hoputettiin ja jarrutettiin eduskunnassa
Hieman offtopicia mutta osattiin sitä meilläkin aikoinaan.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 590
Demokratian idea on että enemmistö päättää mutta se että kuinka suuri enemmistö tarvitaan vaihtelee tilanteesta riippuen.
Demokratian idea on, että jokaisella on yksi ääni, ei se, että 51% voi sanella 49% kohtalon.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 358
Tässä vaan ei ollut kyse mistään perustuslain muuttamisesta tms. vaan ihan rutiinipäätös, joka kuitenkin pitää tehdä ja jossa itse päätökseen riitää se yksinekrtainen enemmistö.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 590
No ei USA:n lakien mukaan.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 358
Kyllä USAn lakien mukaan itse äänestyksessä riittää yksinkertainen enemmistö.
Se, että siellä on porsaanreikä, jolla äänestystä voi loputtomasti lykätä on systeemissä oleva porsaanreikä, jota siihen ei alunperin suunniteltu.
Käsittämättämintä tässä säikeessä näkyy nyt kommenteissa se periaate, että demokratian pelisääntöjen rikkomisella ei ole mitään väliä, kun niitä sääntöjä rikkoo se "oma porukka".
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 364
Tuota, kyse on ihan senaatin säännöistä eikä mistään porsaanreiästä.
Kummassakaan puolueessa ei taida hirveän montaa kannattajaa olla ns. nuclear optionin kannattajaa ja jos et demokraatteihin luota, niin esim. Mitch McConnell republikaanipuolueen pj:nä on ko. vaihtoehdon vahva vastustaja.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 358
Ymmärrätkö, mitä "porsaanreikä" tarkoittaa?
Se on säännöissä oleva bugi, jonka takia sääntöjen hengen vastainen asia on vahingossa sääntöjen pykälien mukainen.
Kun puheita pidetään tasan sen takia, että niillä voitaan viivästää äänestystä, ilman mitään aikomustakaan niillä puheilla vaikuttaa siihen, miten ihmiset äänestää, kyse on pelkästään demokraattisen päätöksenteon häiritsemisestä ja viivästämisestä, ja se on sillon porsaanreikä, jolla estetään suorittamasta sitä demokratian mukaisrta äänestystä.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 9 435
Mites kun tässä nyt väännetään dreamersseista, mitä kansan = äänestäjien ylivoimainen enemmistö tukee, pitäisikö eri porsaanreikien antaa silti trumpille mahdollisuuden lopettaa ohjelma?
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 358
Onko asiasta järjestetty kansanäänestys jossa se "kansan enemmistön tuki" on tullut selväksi? Vai onko "kansan mielipide" tässä tapauksessa CNNn tilaaman gallupin tulos tai CNNn webbisivulla ollut polli?
edit: todellisuudessa sitä kannatti puhelinkyselyssä suuri enemmistö 1002 haastatellusta ihmisestä. Tämä on aika pieni ihmismäärä maassa, jossa on satoja miljoonia ihmisiä. Ja puhelinkyselin järjesti ABC News, ei CNN.
ja näissäkin polleisssa ne kysymykset voidaan aina muotoilla siten, että niihin saadaan halutunsuuntainen tulos, kun täysin yllättäen kysytään johdattelevasti/sopivilla sanavalinnoilla asiasta, jota ne eivät juuri ole miettineet.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 364
Ko. "porsaanreikä" olisi varmasti paikattu aikaa sitten haitallisena, jos se olisi sitä.
- Liittynyt
- 24.10.2016
- Viestejä
- 991
Mutta nythän tuo 49% sanelee kaikkien kohtalon kun kiristävät noita heidän haluamiaan asioita lakiin tai lyövät kaiken jumiin.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 590
Miksei sitten kukaan ole paikannut tuota porsaanreikää? Sen sijaan sitä on vain muutettu käyttöön sopivammaksi, esimerkiksi siten että alkuperäisen 2/3 enemmistön sijaan nykyään tarvitaan 3/5 ja on tiettyjä tapauksia joissa ei edes tarvita tuota 3/5:ttä vaan yksinkertainen enemmistö riittää.
Budjetin kohdalla on vielä erikseen säädetty juurikin poikkeuksia tilanteisiin joissa tuota 3/5 enemmistöä ei tarvita joten siellä tuo on 3/5 on tarkoituksella näissä "isommissa" budjettipäätöksissä.
Toki tuo alunperin tuli "vahingossa" mukaan mutta sen jälkeen molemmat puolueet ovat nähneet että kyseessä on kuitenkin järkevä sääntö kaksipuolue järjestelmässä kun molemmat puolueet tietävät että aina välillä se toinen puolue on vallassa joten haluavat estää liian suuret heilahtelut maan lainsäädännössä. Etenkin senaatissa jonka tarkoitus on juurikin luoda pitkäaikaista tasapainoa (siinä missä edustajainhuone reagoi nopeammin kansa mielipiteen ailahteluihin).
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 358
Koska tuo hallintojärjestelmän muuttaminen ON niin iso juttu, että SIITÄ pitääkin olla moninkertainen enemmistö. Muuten kerran valtaan päässyt puolue voisi muuttaa hallintöjärjestelmää siten että lopettaa vaalit ja pysyy ikuisuuden vallassa tms.
Näinhän se demokratiasta diktatuuriin siirtyminen toimii, nähty ziljoonaan kertaan vaikka missä.
Ja aina sillä hetkellä vähemmistössä oleva puolue ajattelee asiaa lyhytnäköisesti. He eivät sen vaalikauden aikana halua luopua tuosta filibuster-mahdollisuudesta,
koska se vähentää heidän valtaansa sen vaalikauden aikana, joten eivät äänestä filibusterien poistamisen puolesta, eikä vallassaolevan puolueen äänet riitä sen moninkertaisen enemmistön saavuttamiseen.
Ja status quossa on muutenkin ihmisen aina psykologisesti "turvallista" olla.
Niin eli joudutaan tekemään yhteistyötä jolloin kumpikaan osapuoli ei pääse yksin sanelemaan. Ei se jako ole 50/50, millä kaikki päätökset tehdään.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 590
Siis senaatin fillibusterin voi poistaa yksinkertaisella enemmistöllä, siihen ei tarvita tukea vähemmistöltä.
Yksittäistä fillibusteria ei voi lopettaa mutta koko säännön voi poistaa. Kuten demokraatit tekivät 2013 tiettyjen nimitysten kohdalta ja republikaanit 2017 korkeimman oikeuden nimitysten osalta.
Todennäköisempi syy lienee, että kumpikin osapuoli tajuaa, että nämä filibusteroinnit, gerrymanderoinnit jne. voivat tulevaisuudessa pelastaa heidän asiansa. Ei se ole kenenkään etu, että kaksipuoluejärjestelmässä viilataan koneisto toimimaan aina 50%+ enemmistöpäätöksillä. Checks and balances nääs.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 358
Ameriikka ja demokratia samassa lauseessa?Siellähän pääsee Presidentiksikin saatuaan vähemmän ääniä mitä toinen ehdokas.
Ameriikassa sentään toimii vallan kolmijako, toisin kuin täällä parlamentaristisessa euroopassa, jossa se parlamentarismi kääntyy aina päin vastoin alkuperäisestä tarkoituksestaan.
Eduskunnan pitäisi valvoa hallitustusta, mutta hallitus valvookin, mitä kansanedustajat äänestävät eduskunnassa; puoluekuri ja hallitusohjelma, ja tämän seurauksena kansanedustajat joutuvat lainsäädöntävaltaa koskevissa asioissa äänestämään omaa (ja puolueensa vaaleissa ottamaa) kantaa(nsa) vastaan, vaikka lainsäädäntövallan pitäisi kuulua vain eduskunnalle, ei ollenkaan hallitukselle.
USAn vaalijärjestelmä "winner takes it all"-mentaliteetilla toki sukkaa ja johtaa kaksipuoluejärjestelmään, täällä käytössä oleva suhteellinen vaaalitapa on paljon parempi.
Molemmissa systeemeissä on siis ongelmansa, jotka ovat vaan erilaiset. Paras olisi ehkä eduskunnassa siirtovaaliäänitapa , ja ilman parlamentaristmia, siten että pressa eikä eduskunta muodostaisi hallituksen.
Ja jos pysytään suhteellisessa vaalitavassa(joka siis on paljon parempi kuin jenkkien winner takes it all), sitten sitä voisi parantaa sallimalla monikerroksiset vaaliliitot (vaaliringit?). Tällöin vaaliliittoja olisi turvallisempi tehdä ilman että on liian suuri riski, että se puolue, kenen kanssa liitto tehdään, "ryövääkin" erilaisella ehdokasasettelullaan koko liiton äänet. Ja toisaalta puolue voisi asettaa sisältään useita erilaisia listoja, siten että kaikki olisi kuitenkin lopulta puolueen hyväksi.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 590
Tuo Jenkkien "winner takes all" vaalitapa on syy miksi siellä puoluekuri on paljon höllempi kuin Suomessa, kongressiedustajat ovat paljon paremmassa asemassa puoluettaan kohtaan kuin Suomen kaltaisessa suhteellisessa vaalitavassa.
Suomessa kansanedustajat valitaan hyvin pitkälle juurikin puolueen saamien äänien perusteella ja jos sitten äänestää puolueen linjaa vastaan niin seuraavissa vaaleissa voidaan tiputtaa listalta.
Jenkeissä taaskin jokainen edustaja kerää itse omat äänensä, ensinnä puolueen muita ehdokkaita vastaan ja sitten muita vastaan. Jos sitten äänestää puolueen linjaa vastaan niin toki puolue voi alkaa antamaan jotain kostoa, esim. suosimaan muita ehdokkaita seuraavissa esivaaleissa, mutta mikään ei estä sitten tuota tyyppiä pyrkimään riippumattomana jolloin voi hyvinkin voittaa varsinaiset vaalit tai ehkäpä jopa pahempaa splitata äänisaalis niin että toinen puolue saa ehdokkaan läpi.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 633
Demokraatithan ovat pitkään yrittäneet pitäytyä poissa näistä ns. arveluttavista keinoista, mutta kun republikaanit ovat niihin turvautuneet jo aikaisemmin, niin nyt sitten viimein vastapuolikin herää realiteetteihin. Republikaanit voisivat edelleen aktivoida "nuclear optioniksi" kutsutun toimenpiteen, jolloin heille riittäisi yksinkertainen 51 äänen enemmistö, mutta siihen ei turvauduta kunnes on varmaa, että kaikki 51 republikaania äänestävät budjettiehdotuksen puolesta. Vaikka alun perin osa demokraateistakin äänesti sen puolesta, niin voimakeinoja käyttäessä he varmasti kääntyisivät vastaan.
Käytännössä kolme republikaania äänesti puoluettaan vastaan, koska seniili McCain ei taaskaan löytänyt nappia ja jätti kokonaan äänestämättä.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 364
Käsittääkseni oli syöpähoitojen tiimoilta pois äänestyksestä.
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 9 435
Yhdysvalloissa sopu hallinnon avaamisesta
Schumer ja McConnell sai sovittua homman mihin trump ei kyennyt. Onko veikkauksia millä tavoin trump ottaa kuitenkin kunnian itselleen kohta tulevassa puheessa?
...
Demokraatit suostuivat äänestämään hallinnon avaavasta esityksestä, kun senaatin republikaanien ryhmäjohtaja Mitch McConnell lupasi tarttua siirtolaisuuskysymykseen ennen helmikuun 8. päivän takarajaa. Senaatin demokraattien ryhmäjohtaja Chuck Schumer oli tyytyväinen sopuratkaisuun.
– Äänestämme tänään hallinnon avaamisesta ja jatkamme neuvotteluja kokonaisvaltaisesta sopimuksesta sitoumuksella, että jos sopua ei synny helmikuun kahdeksanteen mennessä, senaatti käy välittömästi harkitsemaan lainsäädäntöä (siirtolaisuusohjelma) Dacasta, Schumer sanoi.
CNN:n mukaan presidentti Trumpin odotetaan pitävän puhe kongressin äänestyksen jälkeen..
Schumer ja McConnell sai sovittua homman mihin trump ei kyennyt. Onko veikkauksia millä tavoin trump ottaa kuitenkin kunnian itselleen kohta tulevassa puheessa?
...
Demokraatit suostuivat äänestämään hallinnon avaavasta esityksestä, kun senaatin republikaanien ryhmäjohtaja Mitch McConnell lupasi tarttua siirtolaisuuskysymykseen ennen helmikuun 8. päivän takarajaa. Senaatin demokraattien ryhmäjohtaja Chuck Schumer oli tyytyväinen sopuratkaisuun.
– Äänestämme tänään hallinnon avaamisesta ja jatkamme neuvotteluja kokonaisvaltaisesta sopimuksesta sitoumuksella, että jos sopua ei synny helmikuun kahdeksanteen mennessä, senaatti käy välittömästi harkitsemaan lainsäädäntöä (siirtolaisuusohjelma) Dacasta, Schumer sanoi.
CNN:n mukaan presidentti Trumpin odotetaan pitävän puhe kongressin äänestyksen jälkeen..
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 9 435
Käytännössä siis Trumpin kanta voitti, kun republikaanit eivät joustaneet ja demareiden kortti hävisi. Vaikka MSM kuinka koitti paukuttaa "Trump shutdown"-narratiiviä kansan aivoihin, ei se toiminut.. Pikku hiljaa amerikkalaiset alkavat tajuamaan, että demareille on puolueen kannatuksen takia tärkeämpiä DACA, 30-vuotiaat "Dreamer-lapset" sekä ketjumaahanmuutto kuin omat kansalaiset. Ei mikään loistelias vaalikampanja...
Avainsana #SchumerSellout Twitterissä
Trumpin kanta oli täysin eri:
President Trump Has an Idea for How to End the Shutdown but Senate Republicans Are Not on Board
Loput viestistäsi olikin puhdasta fantasiaa joten ei jaksa alkaa korjailemaan.
muoks: Trump kertoo olevansa valmis takaamaan unelmoijille kansalaisuuden 10–12 vuodessa
Kun trump nyt haluaakin taas kääntää takkiaan niin seisotko vielä itse aiempien lausuntojesi takana?
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 9 435
Voi miten ihailtavaa sokeaa sankarinpalvontaa. Jos muidenkin ansiot voi siirtää henkilökohtaisen palvonnan aiheelle niin ehkä parempi olla lukematta muiden mielipiteitä aiheesta liian tarkkaan, voi mennä yli ymmärryksen.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 358
Reuters taisi olla niitä vähiten puolueellisia
Kaiser Soze
Johtaja
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 4 957
Onhan noita tuntikausien puheita ollut senaatissa. Pisin taitaa olla 24 tuntia
Uutisointia vai jotain analyysia? Hyvin harvoin isoilla uutistoimistoilla nyt itse faktoissa on valittamista. Bias tulee aiheiden valinnasta jne. Ylilyöntejä toki on: The Highly Anticipated 2017 Fake News Awards
Kaiser Soze
Johtaja
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 4 957
Muuten hyvä mut Paul kuuluisassa kirjoituksessaan implikoi Trumpin presidenttiyttä. Virkavala vannottiin 2017. Mitä voisikaan odottaa liberaaleilta näiden "virheiden" etsimisessä?
Kaiser Soze
Johtaja
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 4 957
Eli isoin vika jonka osasit löytää oli että joku vuotta 2017 ennustava artikkeli oli kirjoitettu muutamaa viikkoa ennen vuotta 2017? Paul Krugman on yksi maailman arvostetuimpia ekonomisteja joten hänen kolumninsa ei ole mikään "mielipidekirjoitus."
Uutiset
-
Corsair julkaisi uuden Nautilus RS LCD -sarjan AIO-coolerit
15.8.2025 13:30
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (33/2025)
15.8.2025 13:22
-
AMD ja NVIDIA ovat saamassa luvan viedä tekoälypiirejä Kiinaan
15.8.2025 00:06
-
Samsung julkaisi uudet Odyssey G7 -pelinäytöt
14.8.2025 23:45
-
Intelin toimitusjohtaja Lip-Bu Tanin ja presidentti Trumpin tapaaminen päättyi positiivisissa merkeissä
14.8.2025 23:23
