Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[blueowl]

Todellisuus vai kuviteltu sellainen, minä en sitä kuitenkaan väittänyt, joten olkiukkoahan se sitten on.

Onko tuo ICE nyt muuten tappanut enemmän vai vähemmän kansalaisia kuin ne laittomat mamut?

Sun väite oli että a)demokraatit eivät aja amerikkalaisten etua (vale) b)onko ihme että maga saa kannatusta (vale). Trump on epäsuositumpi kuin Biden ja epäsuositumpi kuin ensimmäisellä kaudellaan.

Tämä on vain Trumpin kultistien epätoivoista spinnausta, varsinkin niiden osalta jotka tietävät olevansa erittäin epäsuosittuja. Ja hassuinta on se, että tämä näkyy varsinkin maahanmuuton osalta.

e. Ja se nyt oli aivan selvää, että ne demokraatit jotka tuohon SoTUn päätti osallistua, ei taputtele tai nouse ylös. Kuuluu ihan tapahtuman luonteeseen ja varsinkin kun kyseessä on autoritaarinen vallankaappausta yrittänyt korruptoitunut presidentti.

 

[pagi]

Joo, kai tuon voi tulkita monenlaiset lasit päässä. Jos on vaimoa hakannut (antanut laittomien mamujen rellestää kansalaisten turvallisuuden kustannuksella), niin sitten se voi tuntua siltä.

Ja sinä syytät olkiukkoilusta

Suora lainaus siis "The first duty of American government is to protect American citizens, not illegal immigrants" eli suojella yhdysvaltojen kansalaisia, eikä laittomia maahanmuuttajia. Eikös tuo ole neutraalistikin ajateltuna ihan totta - tuohan on (tai pitäisi olla) lähtökohtaisesti jokaisen valtion tehtävä. Valtiolla taas ei suoranaisesti liene velvollisuuksia laittomia maahanmuuttajia kohtaan.

Mitä tämä edes tarkoittaa? Onko:
- joku liittovaltiotason poliitikko ehdottanut että käsitellään paperittomat ensin ja omat jos varoja jää?
- liittovaltio tutkimassa nämä kuolintapaukset?
- tutkimassa miksi Koronan kanssa kävi mitä kävi?
- tarjoamassa ilmaisen peruskoulutuksen ja terveydenhuollon?
- hoitamassa edes kodittomia veteraaneja?

 

[jsalmika]

Yhdysvallat on kuin Trumpin perheyritys (?)
Ei tuore juttu mutta linja pysyy ja tahti tuntuu vain kiihtyvän...

 

[Slayer]

Sun väite oli että a)demokraatit eivät aja amerikkalaisten etua (vale) b)onko ihme että maga saa kannatusta (vale). Trump on epäsuositumpi kuin Biden ja epäsuositumpi kuin ensimmäisellä kaudellaan.

Ei se mun väite ole, vaan he itse tuossa osoittavat sen - että eivät aja kansalaisten etua ainakaan ennemmin kuin laittomien mamujen.

Edit: Tuolla "magat saa kannatusta" viittasin siis tietysti siihen että miksi tuo oranssi öykkäri yleensäkin on vallassa, koska magat sai suosiota. Kansa halusi muutosta - saivat ehkä enemmän kuin tilasivat. Ja tätähän saadaan vielä liki kolme vuotta.

 

[Slayer]

Ja sinä syytät olkiukkoilusta

Niin? Ehkä nuo demokraatit tuossa vähän tuntee hakanneensa vaimoa - eli mamuttaneet kansalaisten turvallisuuden kustannuksella? Eos?

Mitä tämä edes tarkoittaa? Onko:

Kaikkinensahan tämä laiton maahanmuutto on monimutkainen ja -syinen asia, liekö sitä tarvetta enää tässä ruotia.

 

[Applessiini]

Ei se mun väite ole, vaan he itse tuossa osoittavat sen - että eivät aja kansalaisten etua ainakaan ennemmin kuin laittomien mamujen.

Ei. Oranssi apina yrittää saada itselleen seisovat aploodit ja demokraatit eivät lähde siihen mukaan. Tuo on vain ja ainostaan oranssin teatteria saada huomiota.

Jos väität että demokraatit laittavat matut omien kansalaisten edelle, niin anna siihen esimerkki mitä on oikeasti tapahtunut. Tuo sirkuspelleily ei meinaa sitä.

 

[blueowl]

Ei se mun väite ole, vaan he itse tuossa osoittavat sen - että eivät aja kansalaisten etua ainakaan ennemmin kuin laittomien mamujen.

Tuo on juuri se säälittävä spinnausyritys ja erittäin huvittavaa, että siihen tartut jonkun Trumpin epätoivoisen gotcha-yrityksen takia.

 

[cman]

Ei se mun väite ole, vaan he itse tuossa osoittavat sen

Se, että ei Trumpin pyynnöstä nouse ylös osoittaa sen?
Se pyyntö tässä oli se olkiukko oikeastaan. Demokraatit eivät lähteneet Donaldin olkiukkoiluun. Siinä ne tärkeimmät.

 

[Slayer]

Se, että ei Trumpin pyynnöstä nouse ylös osoittaa sen?
Se pyyntö tässä oli se olkiukko oikeastaan. Demokraatit eivät lähteneet Donaldin olkiukkoiluun. Siinä ne tärkeimmät.

Meillä on selkeästi eri käsitys olkiukosta.

"nouse seisomaan jos olet samaa mieltä asiasta x" -> olkiukkoilua!

Minusta tuosta seisomattomuudesta voi päätellä joko että a) ei ole samaa mieltä, tai että b) protestoi koska xyz. Oli syy a tai b, niin silti he tuossa kieltäytyivät kertovansa olevansa asiasta samaa mieltä.

 

[kaarlos]

Eikös tuo ole neutraalistikin ajateltuna ihan totta - tuohan on (tai pitäisi olla) lähtökohtaisesti jokaisen valtion tehtävä.

Tän virkkeen retoriikka on lähtökohtaisesti ongelmallinen. Voit vaihtaa tohon ”not illegal immigrants” ihan mitä hyvänsä, jolla saadaan seisomaan nousevat ikään kuin samanaikaisesti allekirjoittamaan tuo jälkimmäinen väite. Samalla istuminen tulkitaan ensimmäisen lauseen hyväksymättä jättämisenä.

Alla joukko potentiaalisia korvaavia sivulauseita:

… not to protect the environment
… not to limit influence of corporations

Valtiolla taas ei suoranaisesti liene velvollisuuksia laittomia maahanmuuttajia kohtaan.

Rehellisyyden nimissä en tunne Amerikan perustuslakia, mutta olettaisin että kaikkiin rajojen sisällä oleviin pätee samat lait - eli jos vaikka laiton maahanmuuttaja rikkoo lakia tai joutuu rikoksen kohteeksi, niin hänellä on oikeus oikeudenmukaisuuteen lain silmissä siinä missä kansalaisellakin.

Edit: korjattu kieliasua.

 

[pagi]

Niin? Ehkä nuo demokraatit tuossa vähän tuntee hakanneensa vaimoa - eli mamuttaneet kansalaisten turvallisuuden kustannuksella? Eos?

Tai ehkä kuu on juustoa tai Trump skarppi? Mitä ihmettä tämä on?

Kaikkinensahan tämä laiton maahanmuutto on monimutkainen ja -syinen asia, liekö sitä tarvetta enää tässä ruotia.

No ei sen kummemin kuin että ilmeisesti väitteesi oli että liittovaltion ensisijainen tehtävä on suojella kansalaisia ja yritin etsiä mitä tämä tarkoittaa.

Toinen puoli on tietty se että Yhdysvaltojen tärkeimmästä, ei suoraan vaaleihin liittyvästä, puheesta on tehty joku sirkus jolla halutaan jakaa kansaa entisestään, eikä se mielestäni ole hyvä asia.

Ja että kehuisin Trumppia lisää: hän eri aloittanut tuota kahtiajakoa, ainoastaan vain kaataa bensaa jo olleisiin liekkeihin

 

[Slayer]

Ei. Oranssi apina yrittää saada itselleen seisovat aploodit ja demokraatit eivät lähde siihen mukaan. Tuo on vain ja ainostaan oranssin teatteria saada huomiota.

Semmoinen pieni korjaus, että oranssi apina sai seisovat aplodit. Ei jäänyt yritykseksi.

Jos väität että demokraatit laittavat matut omien kansalaisten edelle, niin anna siihen esimerkki mitä on oikeasti tapahtunut. Tuo sirkuspelleily ei meinaa sitä.

Eiköhän tuo ole kaikille aivan selvää, mutta pari esimerkkiä tässä nyt kuitenkin: Bidenin avoimien rajojen politiikka. Sinisten kaupunkien/osavaltioiden yritykset aktiivisesti kampittaa ICE:n yrityksiä poistaa laittomia mamuja.

En jaksa tuosta itsestäänselvästä aiheesta alkaa vänkäämään. Voit aivan vapaasti olla eri mieltä ja jäädä jauhamaan siitä halutessasi.

 

[pagi]

Tän virkkeen retoriikka on lähtökohtaisesti ongelmallinen. Voit vaihtaa tohon ”not illegal immigrants” ihan mitä hyvänsä, jolla saadaan seisomaan nousevat ikään kuin samanaikaisesti allekirjoittamaan tuo jälkimmäinen väite. Samalla istuminen tulkitaan ensimmäisen lauseen hyväksymättä jättämisenä.

Alla joukko potentiaalisia korvaavia sivulauseita:

… not to protect the environment
… not to limit influence of corporations


Rehellisyyden nimissä en tunne Amerikan perustuslakia, mutta olettaisin että kaikkiin rajojen sisällä oleviin pätee samat lait - eli jos vaikka laiton maahanmuuttaja rikkoo lakia tai joutuu rikoksen kohteeksi, niin hänellä on oikeus oikeudenmukaisuuteen lain silmissä siinä missä kansalaisellakin.

Edit: korjattu kieliasua.

.. not to project underage girls

 

[Slayer]

Tai ehkä kuu on juustoa tai Trump skarppi? Mitä ihmettä tämä on?

En tiedä enää yhtään. Olen ollut tästä aika pihalla siitä lähtien kun vaimonhakkaajat otettiin mukaan.

 

[pagi]

En tiedä enää yhtään. Olen ollut tästä aika pihalla siitä lähtien kun vaimonhakkaajat otettiin mukaan.

Sehän valittiin jo syksyllä 2016. Ja kyseinen vaimo lepää golf-kentässä

 

[Slayer]

Tän virkkeen retoriikka on lähtökohtaisesti ongelmallinen. Voit vaihtaa tohon ”not illegal immigrants” ihan mitä hyvänsä, jolla saadaan seisomaan nousevat ikään kuin samanaikaisesti allekirjoittamaan tuo jälkimmäinen väite. Samalla istuminen tulkitaan ensimmäisen lauseen hyväksymättä jättämisenä.

Eikö tuo ole aika jossittelua, kun tässä on nyt kuitenkin kyseessä yksi virke, jonka osat on määritelty? Ja kaikille lienee päivänselvää että mikä tahansa lause on ongelmallinen, jos sinne vaihtelee tilalle keksimiään erilaisia asioita.

Ja lause mielestäni asettaa nuo kaksi asiaa vertailtavaksi keskenään: onko valtion tehtävä suojella kansalaisiaan, vai laittomia maahanmuuttajia. Ja vastauksen pitäisi olla tietenkin että kansalaisiaan. Se on taas jotain sivupolkuilua että onko laittomilla maahanmuuttajilla oikeuksia (on) jne, mutta sitähän tässä ei kysytty.

 

[pagi]

Eikö tuo ole aika jossittelua, kun tässä on nyt kuitenkin kyseessä yksi virke, jonka osat on määritelty? Ja kaikille lienee päivänselvää että mikä tahansa lause on ongelmallinen, jos sinne vaihtelee tilalle keksimiään erilaisia asioita.

Ja lause mielestäni asettaa nuo kaksi asiaa vertailtavaksi keskenään: onko valtion tehtävä suojella kansalaisiaan, vai laittomia maahanmuuttajia. Ja vastauksen pitäisi olla tietenkin että kansalaisiaan. Se on taas jotain sivupolkuilua että onko laittomilla maahanmuuttajilla oikeuksia (on) jne, mutta sitähän tässä ei kysytty.

Ellei joku salissa ollut ole ehdottanut päinvastaista on lause yhtä hyödyllinen kuin: lentoautoissa pitää käyttää itsestäänlaukeavaa pelastusvarjoliidintä. Saa taputtaa

 

[cman]

Meillä on selkeästi eri käsitys olkiukosta.

"nouse seisomaan jos olet samaa mieltä asiasta x" -> olkiukkoilua!

Minusta tuosta seisomattomuudesta voi päätellä joko että a) ei ole samaa mieltä, tai että b) protestoi koska xyz. Oli syy a tai b, niin silti he tuossa kieltäytyivät kertovansa olevansa asiasta samaa mieltä.

Lukitsen vastauksen, kieltäytyivät vastaamasta. Luultavasti siitä syystä, että hallinnon tehtävä on monimutkaisempi kuin yksinkertainen vastakkainasettelu. Kuten sinulle jo kerrottiin, valtiolla on myös velvollisuuksia laittomia maahanmuuttajia kohtaan.

Semmoinen pieni korjaus, että oranssi apina sai seisovat aplodit. Ei jäänyt yritykseksi.

Omg. Vissiin joku maailman ihme, kun omat taputtavat.

 

[lmu2002]

Mites olis pitäny demarin menetellä tässä huuhaa asettelussa, jos tykkää siitä että rajavalvonta toimii muttei hyväksy icen ylilyöntejä? Ehkä polvilleen kumartaen?

 

[muppelo]

No tuo kysymysasettelu oli tarkoituksen mukainen. Jos et nouse olet kansaa vastaan muka.. Jos nouset niin kattokaa nyt kun demokraatitkin kannattaa oikeesti magaa.

 

[Applessiini]

Semmoinen pieni korjaus, että oranssi apina sai seisovat aplodit. Ei jäänyt yritykseksi.


Eiköhän tuo ole kaikille aivan selvää, mutta pari esimerkkiä tässä nyt kuitenkin: Bidenin avoimien rajojen politiikka. Sinisten kaupunkien/osavaltioiden yritykset aktiivisesti kampittaa ICE:n yrityksiä poistaa laittomia mamuja.

En jaksa tuosta itsestäänselvästä aiheesta alkaa vänkäämään. Voit aivan vapaasti olla eri mieltä ja jäädä jauhamaan siitä halutessasi.

Kyllä sai, omalta maga porukalta. Mielestäni vähän pohjoiskorean tyyliin. Ja mieti mitkä otsikot olisivat jos demarit olisivat tehneet samoin? Mitkä otsikot olisivat?
Vaihtoehtoina: Jumaloivat trumppia vs heittävät omat kansalaiset bussin alle?

Mielestäni mielipiteenvapaus pitää olla, mutta kun sanot että "en jatka tuosta itsestäänselvästä...." niin sanoisin että tämä trumpin vastainen kupla täällä Suomessa, minkä maalainen tämä foorumi on, on paljon isompi kuin maga kupla. Joten asioiden selittelyn tarve on sinulla, ei meillä enemmistöllä. Nuo, sen näkee kaikki, jutut on ihan ownataan libsit tason horinoita. Ja en tiennytkään että Biden kaudella ei ollut rajavalvontaa?

 

[pagi]

Mites olis pitäny demarin menetellä tässä huuhaa asettelussa, jos tykkää siitä että rajavalvonta toimii muttei hyväksy icen ylilyöntejä? Ehkä polvilleen kumartaen?

Ei ainakaan sitä! Kaeperneck saattaa olla vihatumpi kuin OJ

 

[Slayer]

tämä trumpin vastainen kupla täällä Suomessa, minkä maalainen tämä foorumi on, on paljon isompi kuin maga kupla. Joten asioiden selittelyn tarve on sinulla, ei meillä enemmistöllä. Nuo, sen näkee kaikki, jutut on ihan ownataan libsit tason horinoita. Ja en tiennytkään että Biden kaudella ei ollut rajavalvontaa?

Niin, kannattaako kult- kuplalle asioita miten paljon alkaa selvittämään, vai onko se täyttä ajanhukkaa?

Varsinkin etelärajan vuotaminen Bidenin aikana on kyllä ihan fakta, joka selviää hyvin pienellä googlettamisella. Tuosta pääsee ainakin alkuun:

Migrant encounters at the U.S.-Mexico border are at their lowest level in more than 50 years

Since the first full month of Trump’s current term, the Border Patrol has recorded fewer than 10,000 encounters a month at the southwestern border.

www.pewresearch.org

 

[jkeskir]

Niin, kannattaako kult- kuplalle asioita miten paljon alkaa selvittämään, vai onko se täyttä ajanhukkaa?

Varsinkin etelärajan vuotaminen Bidenin aikana on kyllä ihan fakta, joka selviää hyvin pienellä googlettamisella. Tuosta pääsee ainakin alkuun:

Migrant encounters at the U.S.-Mexico border are at their lowest level in more than 50 years

Since the first full month of Trump’s current term, the Border Patrol has recorded fewer than 10,000 encounters a month at the southwestern border.

www.pewresearch.org

KIITOS, että selvensit, ettei sinulle kenenkään kannata vastata.

 

[Slayer]

KIITOS, että selvensit, ettei sinulle kenenkään kannata vastata.

Hienosti todistit viestini pointin, KIITOS!

 

[jkeskir]

Hienosti todistit viestini pointin, KIITOS!

Et ehkäpä ymmärtänyt lyhyttä viestini. No, en voi auttaa siinä.

 

[Slayer]

Et ehkäpä ymmärtänyt lyhyttä viestini. No, en voi auttaa siinä.

Samoin, mutta yritän auttaa:

Kerroin kuinka koen ehkä turhaksi selittää asiaa kuplalle (vastaten viestiin, jonka kirjoittaja oikein ylpeili olevansa ISOSSA kuplassa), mutta yritin kuitenkin - ja annoin mukaan lähteen josta tutkia asiaa lisää. Eipä aikaakaan, kun siihen hyökkäsi joku toiminnallaan alleviivaamaan, kuinka hänelle ei kannata mitään perustella, ja vielä vähän lapsille lällättelyn tyylilajilla - ja ottamatta lainkaan kantaa viestin varsinaiseen sisältöön.

Voin vain todeta olleeni oikeassa pohtiessani kuplalle puhumisen järkevyyttä.

 

[pagi]

Samoin, mutta yritän auttaa:

Kerroin kuinka koen ehkä turhaksi selittää asiaa kuplalle (vastaten viestiin, jonka kirjoittaja oikein ylpeili olevansa ISOSSA kuplassa), mutta yritin kuitenkin - ja annoin mukaan lähteen josta tutkia asiaa lisää. Eipä aikaakaan, kun siihen hyökkäsi joku toiminnallaan alleviivaamaan, kuinka hänelle ei kannata mitään perustella, ja vielä vähän lapsille lällättelyn tyylilajilla - ja ottamatta lainkaan kantaa viestin varsinaiseen sisältöön.

Voin vain todeta olleeni oikeassa pohtiessani kuplalle puhumisen järkevyyttä.

Tuo ylpeilijä siis tiedosti että me ihmiset ja somenkäyttäjät olemme kaikki tavallamme kuplautuneita sekä sen että Suomessa terve Trump-kritiikki on paitsi sallittua myös kohtuullisen yleistä.

Lisäksi linkkisi ei todistanut sitä mitä yritit.

väite oli: Bidenin aikaan raja oli täysin auki
todiste sanoi: kirjattujen tapahtumien määrä muuttui, näille yhteistä on se että puhuttiin rajasta

 

[Slayer]

Lisäksi linkkisi ei todistanut sitä mitä yritit.

Kyllä se sen todisti.

väite oli: Bidenin aikaan raja oli täysin auki

Sanoin "avoimien rajojen politiikka". En väittänyt rajojen olleen täysin auki tai täysin vailla valvontaa. Termillä viitataan yleisesti siihen, että valvonta on liian lepsua ja sallivaa.

Arvostaisin jos et panisi sanoja suuhuni - sitä olkiukkoiluksikin sanotaan.

 

[Juha Kokkonen]

Keskittykääpäs sitten taas puolin ja toisin asialliseen ja rakentavaan keskusteluun, jota nämä viimeisimmät viestit ketjussa ei edusta, kiitos.

 

[pagi]

Kyllä se sen todisti.


Sanoin "avoimien rajojen politiikka". En väittänyt rajojen olleen täysin auki tai täysin vailla valvontaa. Termillä viitataan yleisesti siihen, että valvonta on liian lepsua ja sallivaa.

Arvostaisin jos et panisi sanoja suuhuni - sitä olkiukkoiluksikin sanotaan.

Muistin sanamuotoilun väärin. Yritän olla jatkossa tarkempi.

Mutta edelleen:
- linkkisi ei sitä todistanut
- väärin muistettu sanavalinta ei ole olkiukkoilua

 

[cman]

Sanoin "avoimien rajojen politiikka". En väittänyt rajojen olleen täysin auki tai täysin vailla valvontaa. Termillä viitataan yleisesti siihen, että valvonta on liian lepsua ja sallivaa.

Noista termeistä aina tiiä. Trumpin tariffitkin tuntuu tarkoittavan ihan eri asioita mihin yleisesti viitataan. Samoin vaikka noi alennusprosentit.

Toisaalta Donald itsekkin eilen kehui esim. että: "Gasoline… is now below $2.30 a gallon in most states and in some places $1.99 a gallon"

Mitäköhän nuo "termit" nyt sitten tarkoitti koska:

Ai niin tuollehan on ihan oma terminsäkkin, ja sitä kutsutaan VALEHTELUksi

EDIT:
Tai kun Trump sanoo, että : "Their policies created the high prices. Our policies are rapidly ending them"
Mutta oma hallinnon oma BLS (Bureau of Labor Statistics) kertoo taas täysin päinvastaista

 

[Slayer]

Noista termeistä aina tiiä. Trumpin tariffitkin tuntuu tarkoittavan ihan eri asioita mihin yleisesti viitataan. Samoin vaikka noi alennusprosentit.

Suomalaisen keskustelijan suomenkielisellä keskustelufoorumilla käyttämästä suhteellisen yleisestä poliittisesta termistä "avoimien rajojen politiikka" yhtäläisyysmerkkien vetäminen Trumpin tariffeihin ja bensanhintoihin on kyllä jonkinlainen aasinsiltojen ennätys.

Ja tulkitsenko oikein, että syytät siis minua valehtelusta? Vertaat ensin suoraan Trumpin sanomisiin ja sitten toteat ne valehteluksi?

 

[pagi]

Suomalaisen keskustelijan suomenkielisellä keskustelufoorumilla käyttämästä suhteellisen yleisestä poliittisesta termistä "avoimien rajojen politiikka" yhtäläisyysmerkkien vetäminen Trumpin tariffeihin ja bensanhintoihin on kyllä jonkinlainen aasinsiltojen ennätys.

Ja tulkitsenko oikein, että syytät siis minua valehtelusta? Vertaat ensin suoraan Trumpin sanomisiin ja sitten toteat ne valehteluksi?

Vastaan vielä tähän kevätloman uhalla.

Kun sanot että sanonta on suhteellisen yleinen onko sen tarkoituskin suhteellisen yleinen. Haen tähän vielä äskeisen määrittelysi

Termillä viitataan yleisesti siihen, että valvonta on liian lepsua ja sallivaa.

Olen hieman kujalla tästä koska sekä yleisesti että liian lepsu (liian salliva tarkoittanee samaa?) ovat mielestäni molemmat subjektiivisia. Mutta jos näille on määritteet saako ne rautalangasta jotta ymmärrän jatkossa?

 

[Slayer]

Vastaan vielä tähän kevätloman uhalla.

Kun sanot että sanonta on suhteellisen yleinen onko sen tarkoituskin suhteellisen yleinen. Haen tähän vielä äskeisen määrittelysi

Olen hieman kujalla tästä koska sekä yleisesti että liian lepsu (liian salliva tarkoittanee samaa?) ovat mielestäni molemmat subjektiivisia. Mutta jos näille on määritteet saako ne rautalangasta jotta ymmärrän jatkossa?

En ole kyllä yhtään varma ymmärsinkö kysymyksen oikein, tai oliko tuossa edes oikeaa kysymystä, mutta: Eikö se ole päivänselvää että käsite on subjektiivinen ja suhteellinen?

"Bidenin avointen rajojen politiikka" ei tarkoita että rajat olisi täysin auki, ja mitään valvontaa ei olisi - mutta että sanojan mielestä politiikka on liian lepsua, ja maahan päästetään liian helposti ihmisiä - ja ehkä myös että jätetään palauttamatta (rikoksiin syyllistyneitä, turvapaikkaa saamattomat) jne. mitä tämän alle nyt kuuluukaan.

Huolimatta siitä, että käsite on subjektiivinen ja suhteellinen, sitä voi aivan hyvin käyttää politiikassa, koska molemmin puolin aihetta ihmiset kyllä ymmärtävät mistä siinä on kyse. Lisää mamutusta huutavat että "eikä oo rajat auki" ja vähemmän haluavat taas että "maahan pääsee ihan liian helposti".

Samalla tavalla sitä voi käyttää kuin termiä "oranssi apina" - kaikki kyllä ymmärtää sen, vaikka objektiivisesti Trump ei ole väriltään oranssi, eikä biologiselta lajiltaan apina.

 

[pagi]

En ole kyllä yhtään varma ymmärsinkö kysymyksen oikein, tai oliko tuossa edes oikeaa kysymystä, mutta: Eikö se ole päivänselvää että käsite on subjektiivinen ja suhteellinen?

"Bidenin avointen rajojen politiikka" ei tarkoita että rajat olisi täysin auki, ja mitään valvontaa ei olisi - mutta että sanojan mielestä politiikka on liian lepsua, ja maahan päästetään liian helposti ihmisiä - ja ehkä myös että jätetään palauttamatta (rikoksiin syyllistyneitä, turvapaikkaa saamattomat) jne. mitä tämän alle nyt kuuluukaan.

Huolimatta siitä, että käsite on subjektiivinen ja suhteellinen, sitä voi aivan hyvin käyttää politiikassa, koska molemmin puolin aihetta ihmiset kyllä ymmärtävät mistä siinä on kyse. Lisää mamutusta huutavat että "eikä oo rajat auki" ja vähemmän haluavat taas että "maahan pääsee ihan liian helposti".

Samalla tavalla sitä voi käyttää kuin termiä "oranssi apina" - kaikki kyllä ymmärtää sen, vaikka objektiivisesti Trump ei ole väriltään oranssi, eikä biologiselta lajiltaan apina.

Ymmärsit ihan oikein ja nyt pääsin kärryille.

Mielsin tuon jotenkin binääriseksi että rajat oli auki ja enää ei ole. Mutta jos kyse on suhteellisesta ja - tässä tapauksessa oikeaa tiimiä kannattavasta - määritelmästä ei oikeastaan ole väliä sillä mitä sanojen Bidenin ja politiikka välillä on. Ihan yhtä hyvin voi sanoa että Bidenin pääsiäispupumainen politiikka, se tarkoittaa samaa, että väärä ukko oli talossa

Vastaavasti on typerää sanoa Trumppia oranssiksi apinaksi - joskin hän käyttää itseruskettavia, postailee apinavideoita ja käyttäytyy hassusti - koska se näköjään vie kaiken huomion poliittiselta kritiikiltä

 

[cman]

Suomalaisen keskustelijan suomenkielisellä keskustelufoorumilla käyttämästä suhteellisen yleisestä poliittisesta termistä "avoimien rajojen politiikka" yhtäläisyysmerkkien vetäminen Trumpin tariffeihin ja bensanhintoihin on kyllä jonkinlainen aasinsiltojen ennätys.

Ja tulkitsenko oikein, että syytät siis minua valehtelusta? Vertaat ensin suoraan Trumpin sanomisiin ja sitten toteat ne valehteluksi?

Ei kutsuin Trumpia valehtelijaksi. Häneltä tuo termien muuntelu kun käy kätevästi.

Sinänsä tässä ei mitään ylimääräisiä aasinsiltoja tarvita, koska tässä triidissä on yllättäen tarkoitus puhua siitä Trumpista, eikä edes varsinaiseti Bidenin rajapolitiikasta.

 

[Centteri]

Trumpin tilaisuus valtakunnan tilasta kesti lähes 2h ja sitä valehtelua ja paskan puhumista republikaanit ihailivat välillä seisten ja käsiä taputtaen. Katsoin tilaisuuden aamulla.
Ihan kuin olisi katsonut Kremlin tai Pohjois-Korean menoa.

Trump valehteli mm.
-terveysvakuutuksesta (väitti että eivät ole leikanneet terveyspalveluja)
-reseptilääkkeiden hinnoista (eivät ole halpuuttaneet 1000%)
-polttoaineen hinnoista
-edellisten vaalien vaalivilpistä (ei ole löytynyt vilppiä)
-maahanmuutosta
-kehui ICE:n toimintaa (vain 26% kiinniotetuilla rikostausta, ammutuista kansalaisista ei sanaakaan)
-elinkustannuksista (ovat nousseet)
-tullien vaikutuksista (pääosin siirtyneet kuluttajien maksettaviksi)
-kehui lopettaneensa 8 sotaa (ei pidä paikkansa)

On se kova.