Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[hkultala]

Afganistan, Iran ja Irak ovat kaikki nykyisessä paskassa jamassaan, koska Jenkit eivät kylmän sodan aikaan pystyneet pitämään näppejään erossa niistä.

Pätee Iraniin ja Irakiin, ei Afganistaniin.

Afganistanin kusivat venäläiset/Neuvostoliitto, yrittäessään levittää kommunismin ilosanomaa kaikkialle.

 

[zepi]

Pätee Iraniin ja Irakiin, ei Afganistaniin.

Afganistanin kusivat venäläiset/Neuvostoliitto, yrittäessään levittää kommunismin ilosanomaa kaikkialle.

Luitko linkkaamani jutun?

Zbigniew Brzezinski was the national security adviser to President Jimmy Carter. Brzezinski bragged (in an interview in Nouvelle Observateur) about the fact that, in 1979, he persuaded Carter to destabilize Afghanistan’s pro-Soviet government so that the Soviets would invade. In December 1979, Brzezinski got his Christmas wish: the Soviets invaded Afghanistan. Then the CIA proceeded to recruit radical Muslims to fight the Soviets. One other person who helped fund these Muslims was named Osama bin Laden.

Artikkelin pointti ei ole kuitenkaan sinänsä se, että jenkit ovat joskus aikaisemmin sotkeneet asioita.

Idea on lähinnä se, että interventioihin perustuvat ulkopolitiikka on usein virheellistä, koska informaatio on niin epäsymmetristä. Amerikkalaiset eivät tiedä läheskään tarpeeksi informaatiota Iranista tai Afganistanista ymmärtääkseen, että mitä seurauksia niillä heidän tekemillään sotkeutumisillaan oikein on. Tulee helposti tehtyä virheitä.

Jos jenkit eivät olisi destabiloineet afganistania, niin se olisi todennäköisesti paljon enemmän muiden entisten neuvostotasavaltojen tyylinen valtio sen sijaan, että siitä olisi tullut maailman oopium-pelto ja talebanin hallitsema alue.

 

[kekkeruusi]

Pätee Iraniin ja Irakiin, ei Afganistaniin.

Afganistanin kusivat venäläiset/Neuvostoliitto, yrittäessään levittää kommunismin ilosanomaa kaikkialle.

Kyllä noiden paskuudesta on enimmäkseen vastannut heidän omat kulttuurinsa, ei ulkopuoliset.

 

[Erkki_erikeepperi]

Idea on lähinnä se, että interventioihin perustuvat ulkopolitiikka on usein virheellistä, koska informaatio on niin epäsymmetristä. Amerikkalaiset eivät tiedä läheskään tarpeeksi informaatiota Iranista tai Afganistanista ymmärtääkseen, että mitä seurauksia niillä heidän tekemillään sotkeutumisillaan oikein on. Tulee helposti tehtyä virheitä.

Jos jenkit eivät olisi destabiloineet afganistania, niin se olisi todennäköisesti paljon enemmän muiden entisten neuvostotasavaltojen tyylinen valtio sen sijaan, että siitä olisi tullut maailman oopium-pelto ja talebanin hallitsema alue.

Kannattaa ottaa huomioon, että kylmän sodan aikaan maailmassa oli kaksi supervaltaa, USA ja Neuvostoliitto, ja näiden välinen taistelu maailman herruudesta oli ihan vakavasti otettava asia ja uhka. Kommunismin kukistaminen oli pääasia, prioriteetti numero 1, kuten pitikin olla, ja kaikki muu oli sitten toissijaista. Helppohan se on jälkikäteen jossitella ja selitellä, että olisi kannattanut "jättää maat rauhaan" tms.

USA kävi nopealla aikataululla jopa pystyttämässä USA:n lipun kuuhun, koska ei haluttu, että kommarit ehtii ensin.

 

[zepi]

Pääsääntöisesti en pidä juurikaan Trumpin eristäytymispolitiikasta, mutta hänen halunsa vältellä ulkomaisia konflikteja on todennäköisesti oikea ratkaisu.

Sodan vastustaminen on yleensä moraalisesti oikein joka tapauksessa ja kun huomioidaan vielä sotien vaihtoehtokustannukset, niin valinnan pitäisi olla jenkkien kansan puolesta aika selkeä.

Irakin ja Afganistanin sodat ovat maksaneet jenkeille aivan absurdit määrät rahaa, eikä siellä oikein ole saavutettu mitään hyödyllistä. Jos sama raha olisi käytetty esim. Jenkkien perusinfrastruktuurin rakentamiseen tai vaikka verojen alennuksiin, niin koko sikäläinen kansa voisi paremmin. Nyt hyötyjiä ovat olleet lähinnä Tomahawk tehtaiden osakkeenomistajat.

 

[kekkeruusi]

Pääsääntöisesti en pidä juurikaan Trumpin eristäytymispolitiikasta, mutta hänen halunsa vältellä ulkomaisia konflikteja on todennäköisesti oikea ratkaisu.

Sodan vastustaminen on yleensä moraalisesti oikein joka tapauksessa ja kun huomioidaan vielä sotien vaihtoehtokustannukset, niin valinnan pitäisi olla jenkkien kansan puolesta aika selkeä.

Irakin ja Afganistanin sodat ovat maksaneet jenkeille aivan absurdit määrät rahaa, eikä siellä oikein ole saavutettu mitään hyödyllistä. Jos sama raha olisi käytetty esim. Jenkkien perusinfrastruktuurin rakentamiseen tai vaikka verojen alennuksiin, niin koko sikäläinen kansa voisi paremmin. Nyt hyötyjiä ovat olleet lähinnä Tomahawk tehtaiden osakkeenomistajat.

Aseteollisuus kovimpaan aina sotaa hinkuu tuolla. Tuotteita ei voi myydä, jos entisiä ei käytetä. Ainakaan samaan tahtiin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Irakin ja Afganistanin sodat ovat maksaneet jenkeille aivan absurdit määrät rahaa, eikä siellä oikein ole saavutettu mitään hyödyllistä. Jos sama raha olisi käytetty esim. Jenkkien perusinfrastruktuurin rakentamiseen tai vaikka verojen alennuksiin, niin koko sikäläinen kansa voisi paremmin. Nyt hyötyjiä ovat olleet lähinnä Tomahawk tehtaiden osakkeenomistajat.

Kyllähän molemmat maat ovat nyt paljon vakaampia ja demokraattisempia kuin 2000-luvun alussa, joten on näissä "aikaan saatu", mutta onko se ollut sen arvoista, niin se voi olla eri asia.

 

[sushukka]

Aseteollisuus kovimpaan aina sotaa hinkuu tuolla. Tuotteita ei voi myydä, jos entisiä ei käytetä. Ainakaan samaan tahtiin.

Joku entinen kollega heitti joskus kahvipöydässä hyvinkin raflaafan lausahduksen, että joka toinen tutkija/tiedemies, oliko se nyt jenkeissä vai globaalisti, herää aamulla ja lähtee töihin jossa sitten joko välillisesti tai suoraan kehitetään juttuja aseteollisuuden tarpeisiin. Ei se nyt varmaan noin ole, mutta aseteollisuus työllistää varsinkin jenkeissä ihan perhanasti ja siten se mäiskiminen tavallaan joo työllistää. Tietty sitten niitä pyssyjä pitää pystyä myymään paljon myös muille koska ei se touhu itselläänkään loputtomiin pyöri.

 

[cman]

Trumpilla näyttää vaistot toimivan näiden suurten päätösten suhteen. Vai pitäisikö käyttää vielä yksikköä.

Joo, hyvin vaisto toimii. Ensin vaisto sanoo, että hyökätään ja sitten seuraavassa hetkessä sanoo, että ei hyökätä. Olettaisi, että tämän kokoluokan luokan asiassa kaikki asianhaarat olisi punnittu jo ensimmäisen hyökkäyspäätöksen kohdalla. Mutta ei Trumpin ajatuksenjuoksussa. Kaveri on niin kuin flipperi, pallon suunta muuttuu ilman mitään suunnitelmallisuutta.

 

[Melbac]

Joo, hyvin vaisto toimii. Ensin vaisto sanoo, että hyökätään ja sitten seuraavassa hetkessä sanoo, että ei hyökätä. Olettaisi, että tämän kokoluokan luokan asiassa kaikki asianhaarat olisi punnittu jo ensimmäisen hyökkäyspäätöksen kohdalla. Mutta ei Trumpin ajatuksenjuoksussa. Kaveri on niin kuin flipperi, pallon suunta muuttuu ilman mitään suunnitelmallisuutta.

Siellä on voinut käydä juuri kuten trump arveli eli joku alempi upseeri on antanut luvan ampua sen ohjuksen eli valtion johto ei ole sitä määrännyt.Ei tollaisen takia aleta sotia käymään jossa tarvitaan satoja tuhansia miehiä sekä muuta kalustoa ja kestokin voi olla vuosikymmeniä.

 

[ATE]

Joo, hyvin vaisto toimii. Ensin vaisto sanoo, että hyökätään ja sitten seuraavassa hetkessä sanoo, että ei hyökätä. Olettaisi, että tämän kokoluokan luokan asiassa kaikki asianhaarat olisi punnittu jo ensimmäisen hyökkäyspäätöksen kohdalla. Mutta ei Trumpin ajatuksenjuoksussa. Kaveri on niin kuin flipperi, pallon suunta muuttuu ilman mitään suunnitelmallisuutta.

Kannattaako tällaisia aivopieruja kirjoittaa jos ei ole oikeasti yhtään tietoa miten se tilanne siellä on mennyt tai minkälaista sotilastiedustelua USA käyttää Iranissa tai miten iskun valmistelu oikeasti menee? Tilanne on voinut mennä vaikka siten että iskua on valmisteltu ja viime hetkellä kuvattu lennokilla tai satelliitilla iskupaikkoja jolloin niistä tulee viimeisin tieto ja tarkempi lukumäärä paikalla olevista ihmisistä jolloin on ihan fiksua peruuttaa isku jos siellä sattuu olemaan paljon enemmän ihmisiä ja todennäköisiä kuolonuhreja paikalla kuin ennakoitu.

 

[cman]

Siellä on voinut käydä juuri kuten trump arveli eli joku alempi upseeri on antanut luvan ampua sen ohjuksen eli valtion johto ei ole sitä määrännyt.Ei tollaisen takia aleta sotia käymään jossa tarvitaan satoja tuhansia miehiä sekä muuta kalustoa ja kestokin voi olla vuosikymmeniä.

Paskat. Se oli useita ohjuksia, eikä mikään yksittäisen ohjuksen. Trump twiittaa "We were cocked & loaded to retaliate last night on 3 different sights when I asked, how many will die. 150 people, sir, was the answer from a General." Eli Trump oli paikalla kun ensimmäinen hyökkäyskäsky annettiin, ts. hän on se joka käskyn tuossa tilanteessa ylipäätään antaa eikä mikään vitun nobody alempi upseeri. Vai statistikkonako ne sitä sielä tilannehuoneessa pitää?

Kannattaako tällaisia aivopieruja kirjoittaa jos ei ole oikeasti yhtään tietoa miten se tilanne siellä on mennyt tai minkälaista sotilastiedustelua USA käyttää Iranissa tai miten iskun valmistelu oikeasti menee? Tilanne on voinut mennä vaikka siten että iskua on valmisteltu ja viime hetkellä kuvattu lennokilla tai satelliitilla iskupaikkoja jolloin niistä tulee viimeisin tieto ja tarkempi lukumäärä paikalla olevista ihmisistä jolloin on ihan fiksua peruuttaa isku jos siellä sattuu olemaan paljon enemmän ihmisiä ja todennäköisiä kuolonuhreja paikalla kuin ennakoitu.

Kuten useissa uutisissa, joissa on haastateltu henkilöitä jotka ovat vastaavassa tilanteessa ollut jopa tilannehuoneessa paikalla kertovat, että uhri luvusta on aina joku arvio. Se on käytännössä ensimmäinen asia mikä annetaan presidentille. Ja miten todennäköistä on, että arviona uhrimäärästä on pyöreä 0? Pyöreä 0 uhria vastaiskussa on meinaan uhrien määrässä oikeassa suhteessa, mitä tulee dronen alasampumiseen.

Olisi vain kertonut rehellisesti. Vastaisku kun haittaa mahdollisia Trumpin-klaanin bisneksiä tulevaisuudessa. Olisiko Donaldi mahdollisesti tajunnut, että jos tappaa Irakilaisia yhdenkään, laittaa hän laittaa mahdollisesti koko perheensä siinä samalla tähtäimen eteen. Amerikkalaisista se vitut välittää, mutta tuohan nyt on selvä asia. Elämä ja bisnekset kun jatkuu myös Trumpin presidenttiyden jälkeen, tällöin valtiollisia turvamekanismeja ei enää ole. Toki Donald itse nauttii turvajärjestelyistä jossain määrin vielä presidenttiytensä jälkeenkin. Eikä tuo avoin vittuilu omille tiedustelupalveluillekkaan tuskin auttaa asiaa.

 

[ATE]

Kuten useissa uutisissa, joissa on haastateltu henkilöitä jotka ovat vastaavassa tilanteessa ollut jopa tilannehuoneessa paikalla kertovat, että uhri luvusta on aina joku arvio. Se on käytännössä ensimmäinen asia mikä annetaan presidentille. Ja miten todennäköistä on, että arviona uhrimäärästä on pyöreä 0? Pyöreä 0 uhria vastaiskussa on meinaan uhrien määrässä oikeassa suhteessa, mitä tulee dronen alasampumiseen.

Miksi se pitäisi olla 0? Mistä tiedät että tilanne ei ole ollut esimerkiksi sellainen että se teoreettinen uhriluku on ollut jotain <10. Mikä voisi olla vielä Trumpin moraalin hyväksyttävissä rajoissa mutta sitten tullutkin lennokista tai satellitiista tieto että siellä on joku koululaisten bussikolonna ihastelemassa jotain it ohjuspatteria mikä olisi ollut iskun kohteena.

 

[pagi]

Miksi se pitäisi olla 0? Mistä tiedät että tilanne ei ole ollut esimerkiksi sellainen että se teoreettinen uhriluku on ollut jotain <10. Mikä voisi olla vielä Trumpin moraalin hyväksyttävissä rajoissa mutta sitten tullutkin lennokista tai satellitiista tieto että siellä on joku koululaisten bussikolonna ihastelemassa jotain it ohjuspatteria mikä olisi ollut iskun kohteena.

Koska 0 on tuhatkertaisesti se määrä joka amerikkalaisia kuoli dronen ampumisessa ja konservatiivit tykkäävät kostaa tuhatkertaisesti

 

[ATE]

Koska 0 on tuhatkertaisesti se määrä joka amerikkalaisia kuoli dronen ampumisessa ja konservatiivit tykkäävät kostaa tuhatkertaisesti

Siis en tarkoittanut mikä määrä pitäisi oikeasti olla vaan mikä on se määrä mitä Trump pitää hyväksyttävänä tai mikä määrä iskusta on tullut aikaisemmin arviona. Pointti on että jos siellä on tehty viime hetken tiedustelua lennokilla tai satelliitilla niin se uhrimäärä voi radikaalisti poiketa aikaisemmin arvioiduista.

 

[Erkki_erikeepperi]

Miksei USA voisi iskeä uhrittomiinkin kohteisiin ihan vaan näyttääkseen että voi? Tuhoaisi 100 miljoonan edestä Iranin omaisuutta jossain päin maata.

Syyriassahan muuten USA iski kemiallisten aseiden tuotantolaitokseen, eikä siinä käsittääkseni kuollut ketään... Nolla uhria tuskin oli arvio, mutta niin kävi. Tosin voi olla, että Syyriaa oli varoitettu etukäteen. Ehkä Iraniakin voisi varoittaa etukäteen.

 

[Stanley H. Tweedle]

Joo, hyvin vaisto toimii. Ensin vaisto sanoo, että hyökätään ja sitten seuraavassa hetkessä sanoo, että ei hyökätä. Olettaisi, että tämän kokoluokan luokan asiassa kaikki asianhaarat olisi punnittu jo ensimmäisen hyökkäyspäätöksen kohdalla. Mutta ei Trumpin ajatuksenjuoksussa. Kaveri on niin kuin flipperi, pallon suunta muuttuu ilman mitään suunnitelmallisuutta.

Onhan ne asianhaarat punnittu. Asevoimat suunnittelevat iskun tarkasti. Trumpin neuvonantajista osa kannatti ja osa vastusti iskua. Presidentti tekee kuitenkin viimeisen päätöksen.

Minkähän vuoksi haluat yksinkertaistaa tilannetta? Ja onko sinulla muuta kuin mutua? Iskuja on kautta aikojen suunniteltu, peruttu ja siirretty.

Sisälukutaitokin on vähän hakusessa, koska skenaario jossa iranilainen upseeri on päättänyt dronen alasampumisesta ilman Iranin johdon lupaa on aivan mahdollinen. Tähän siis viitattiin aiemmassa postauksessa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Trump kritisoi liittolaismaa Japania: Jos Yhdysvaltoihin hyökätään, he voivat seurata sitä Sony-televisioistaan

Onhan Trumpilla tuossa tietty pointti olemassa, mutta Japani menee vähän samaan sarjaan kuin Taiwan, eli on USA:n maailmanpoliittinen etu auttaa näitä maita, mutta toisinpäin näiden on vähän vaikeampi auttaa takaisin. Miksei silti joku muodollinen auttamispykälä voisi olla, auttavat sitten vaikka materiaali-apuna tai muuten.

Ja jos totta puhutaan, niin onhan Suomikin nauttinut USA:n maailmanpoliisin asemasta, vaikka mitään virallisia sopimuksia ei maiden välillä olekaan. Suomi on varmaan koko ajan 2. maailmansodan jälkeen salaa toivonut ja luottanut, että länsi kyllä auttaa meitä, jos NL/Venäjä jälleen tänne hyökkää. Toisaalta jo pelkkä "lännen olemassaolo" on varmastikin ehkäissyt Neuvostoliiton/Venäjän intoa hyökkäilyyn, ja Ukrainassakin se on saattanut olla ratkaisevana muuttujana siinä, ettei Putin lähtenyt miehittämään koko maata. Ja Georgiassa sama, siellä oli jo tankit matkalla pääkaupunkiin, mutta Ranskan presidentti puhui Putinin ympäri.

Eli Suomi on koko ajan vähintäänkin epäsuorasti hyötynyt USA:n sotilasmahdista, ilman mitään velvollisuutta sitä koskaan hyvittää takaisin mitenkään.

 

[Holotna]

Eli Suomi on koko ajan vähintäänkin epäsuorasti hyötynyt USA:n sotilasmahdista, ilman mitään velvollisuutta sitä koskaan hyvittää takaisin mitenkään.

Ihan suoraan oltaisiin hyödytty jos oltaisiin Natossa. Mitä hyötyä on muka ollut jenkeistä kun sodan jälkeen näihin päiviin asti ollaan jouduttu nuolemaan ryssän persettä oikein antaumuksella.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ihan suoraan oltaisiin hyödytty jos oltaisiin Natossa. Mitä hyötyä on muka ollut jenkeistä kun sodan jälkeen näihin päiviin asti ollaan jouduttu nuolemaan ryssän persettä oikein antaumuksella.

Se hyöty, että Neuvostoliitto pysyi omalla puolellaan ja muutenkin kommunismin ilosanoman levitys jäi maailmalla varsin lyhytaikaiseksi ja suppeaksi... Nykyäänkin Venäjän kanssa voisi ahdistaa paljon enemmän, ellei olisi Natoa ja Yhdysvaltoja.

Suomi on tietyssä mielessä Naton vapaamatkustaja, vähän samassa sarjassa kuin Japani ja Taiwan muun muassa. Tosin me ei voida varmasti tietää auttaako meitä kukaan kun ei ole nimiä paperilla. Ehkä auttaa ehkä ei. Mutta ainakin epäsuorasti on siis auttanut jo.

 

[Melbac]

Onhan ne asianhaarat punnittu. Asevoimat suunnittelevat iskun tarkasti. Trumpin neuvonantajista osa kannatti ja osa vastusti iskua. Presidentti tekee kuitenkin viimeisen päätöksen.

Minkähän vuoksi haluat yksinkertaistaa tilannetta? Ja onko sinulla muuta kuin mutua? Iskuja on kautta aikojen suunniteltu, peruttu ja siirretty.

Sisälukutaitokin on vähän hakusessa, koska skenaario jossa iranilainen upseeri on päättänyt dronen alasampumisesta ilman Iranin johdon lupaa on aivan mahdollinen. Tähän siis viitattiin aiemmassa postauksessa.

Tuolla taitaa lennellä muidenkin kuin jenkkien koneita muutenkin eli ei ole edes varmaa että ovat tietäneet että kone on jenkkien(tosin todennäköisesti on ja se global hawk on melko varmasti ollut tarkkailussa pidempään).

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuolla taitaa lennellä muidenkin kuin jenkkien koneita muutenkin eli ei ole edes varmaa että ovat tietäneet että kone on jenkkien(tosin todennäköisesti on ja se global hawk on melko varmasti ollut tarkkailussa pidempään).

20 kilometrin korkeudessa tuskin on hirveästi ruuhkaa..?

 

[Pepo]

Ensimmäinen demokraattien depate on ohi ja online pollien voittaja näyttää olevan Tulsi Gabbard, vähän niinkuin arvelinkin, kun ainut järkevä tuolla.

Joku CNN, NBC ei häntä juurikaan mainosta onnistujana, kun hän ei sovi heidän "profiiliin".

 

[Erkki_erikeepperi]

Ensimmäinen demokraattien depate on ohi ja online pollien voittaja näyttää olevan Tulsi Gabbard, vähän niinkuin arvelinkin, kun ainut järkevä tuolla.

Joku CNN, NBC ei häntä juurikaan mainosta onnistujana, kun hän ei sovi heidän "profiiliin".

Jaa, kyseessä on siis nainen, joten ihan hyvä vaan ettei sovi profiiliin.

Demarit tarvitsee nyt "konservatiivisen" ehdokkaan, siis karismaattisen valkoisen heteromiehen. Naista voidaan kokeilla sitten joskus taas, nyt ei ole varaa.

Ja siis mulle on ihan sama, onko ehdokas nainen vai mies, mutta läpipääsyä ajatellen mies olisi parempi. Muuten tässä käy taas kuten Hillarylle. Nyt ei kannattaisi ottaa mitään riskejä, sillä neljä vuotta lisää Trumpia on aika kauhea vaihtoehto.

Ei pätevä valkoinen heteromieskään toki voittoa takaa, mietitäänpä vaikka vuoden 2004 vaaleja, joissa oli vähän samat asetelmat kuin nyt, eli idootti republikaani yrittämässä toiselle kaudelle - ja pääsi. Sota toki auttoi asiaa.

 

[sono-thermism]

Nyt ei kannattaisi ottaa mitään riskejä, sillä neljä vuotta lisää Trumpia on aika kauhea vaihtoehto.

Miksi se on kauhea vaihtoehto?

 

[Erkki_erikeepperi]

Miksi se on kauhea vaihtoehto?

Koska Trump on diktaattorien persettä nuoleva ja kauppasotia lietsova, rikkaiden etua ajava idiootti. Ja todennäköisesti rikollinen.

Ja tällä hetkellä suurin osa jenkeistä on samaa mieltä, joten demarit voivat tunaroida noi vaalit vain omaa hölmöyttään. Heinä en ottaisi mitään riskiä ja asettaisi esimerkiksi naista ehdolle. Joku mukiinmenevä valkoinen mies olisi varma valinta.

Ja hassua sinänsä, pidän Bidenin osalta jopa vahvuutena sitä, että häntä on vähän syytetty seksuaalisesta ahdistelusta.. Sehän vaan todistaa, että tyyppi on pesunkestävä perinteinen mies, eikä mikään sjw-femakko. Ja tästä on hyötyä kun liikkuvia äänestäjiä haalitaan. Lisäksi suhteessa Trumpiin toi on aika pientä mistä sitä syytetään.

 

[Jurppii]

Ensimmäinen demokraattien depate on ohi ja online pollien voittaja näyttää olevan Tulsi Gabbard, vähän niinkuin arvelinkin, kun ainut järkevä tuolla.

Joku CNN, NBC ei häntä juurikaan mainosta onnistujana, kun hän ei sovi heidän "profiiliin".

Eiköhän tässä vaiheessa kannata todeta, että paatuneen trumpistin näkemys siitä, kuka olisi paras demokraattien ehdokas on "lievästi" epärelevanttia

Paitsi tietty jos tavoitteena on Trumpin uudelleenvalinta.

 

[Plebsant]

Ja hassua sinänsä, pidän Bidenin osalta jopa vahvuutena sitä, että häntä on vähän syytetty seksuaalisesta ahdistelusta.. Sehän vaan todistaa, että tyyppi on pesunkestävä perinteinen mies, eikä mikään sjw-femakko. Ja tästä on hyötyä kun liikkuvia äänestäjiä haalitaan. Lisäksi suhteessa Trumpiin toi on aika pientä mistä sitä syytetään.

Eikös Bidenille löydy todella paljon kannatusta omien joukoista vai muistanko nyt väärin? Miehen isoin ongelma taitaa olla ikä, kun on vielä vanhempi kuin Trump. Voi tosin olla, että valtionpäämiehissä se ikä on enemmänkin etu kuin haitta.

 

[pagi]

Eikös Bidenille löydy todella paljon kannatusta omien joukoista vai muistanko nyt väärin? Miehen isoin ongelma taitaa olla ikä, kun on vielä vanhempi kuin Trump. Voi tosin olla, että valtionpäämiehissä se ikä on enemmänkin etu kuin haitta.

Muistaakseni johtaa ennusteita. 70 on historiallisen paljon tuohon hommaan mutta maailmalla on ollut 90 täyttäneitäkin johtajia. Riippuu tosi paljon henkilökohtaisesta skarppiudesta

 

[Pepo]

Eiköhän tässä vaiheessa kannata todeta, että paatuneen trumpistin näkemys siitä, kuka olisi paras demokraattien ehdokas on "lievästi" epärelevanttia

Paitsi tietty jos tavoitteena on Trumpin uudelleenvalinta.

"Tavoitteena Trumpin uudelleenvalinta" Lievästi sanoen foliohattuinen teoria että yrittäisin vaikuttaa täällä että siellä valittaisiin Trumpille helppo ehdokas.
En tiedä mistä edes luulet että Gabbardilla olisi siinä huonommat mahikset kuin muillakaan.

 

[ttjm]

Biden = Clinton, joten hänessä piilee kyllä täysin sama riski.
Ensimmäiset mielipidemittaukset heijastelevat aika paljon sitä, kuka on tunnettu. Biden ja Sanders ovat olleet kärkipaikoilla, mikä ei tässä vaiheessa yllätä.

 

[nikidaa]

Niinhän se Trump tapasi Putinin vaikka kuinka vakuutteli ettei tapaamista tule ennen kuin Ukrainan laivasto ja sen sotilaat palautetaan.

Uskottavuus aikalailla pyöreä nolla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Muistaakseni johtaa ennusteita. 70 on historiallisen paljon tuohon hommaan mutta maailmalla on ollut 90 täyttäneitäkin johtajia. Riippuu tosi paljon henkilökohtaisesta skarppiudesta

Eikä toisaalta Trumpkaan ole mikään nuori poika enää, 73v ja tuntuu kärsivän jo vanhuudenhöperyydestä.

Biden on vain kolme vuotta vanhempi ja vaikuttaa ihan nuorekkaalta suhteessa Trumpiin, ei ainakaan yhtään mitään häviä tässä vertailussa.

Joku karismaattinen 5-kymppinen valkoinen heteromies olisi silti varmin valinta demareille, mutta eihän elämä saa liian helppoa olla, mitäs jännää siinä olisi..

 

[Pepo]

Joku karismaattinen 5-kymppinen valkoinen heteromies olisi silti varmin valinta demareille, mutta eihän elämä saa liian helppoa olla, mitäs jännää siinä olisi..

Muistaakseni suosikkisi on Mark Cuban. Muita sopivia? Minusta Cuban on aika ikävystyttävä.

ps. löysin @jurppii:lle uuden foliohatun. Gabbard onkin venäläisten agentti, miksi muuten veljeilisi Assadin kanssa ja haluaisi joukot pois Syyriasta + muualta?


Trolls target online polls following first Democratic presidential debate

Russia's propaganda machine discovers 2020 Dem contender Tulsi Gabbard

 

[Erkki_erikeepperi]

Muistaakseni suosikkisi on Mark Cuban. Muita sopivia? Minusta Cuban on aika ikävystyttävä.

En mä siihen osaa ottaa kantaa kuka se voisi olla, mutta sellainen keski-ikäinen valkoinen heteromies olisi kuitenkin varmin valinta.

Mark Cuban täyttää kyllä kaikki ruksit ja boksit, ja on lisäksi rikkaampi kuin Donald Trump, ja voisi sotia Trumpia vastaan vähän samoin asein kuin Trump soti "establishmentia" vastaan viime vaaleissa. Ja voittaisi. Ei Trumpilla olisi mitään palaa Cubania vastaan.

 

[Reisga]

Trump: US companies can sell equipments to Huawei

Onkohan Trumpin poikkeustilan ja Huawei bannin syynä todellinen turvallisuusuhka vai onko vain kauppasodan väline, nyt ainakin voi taas kauppaa käydä Huawein kanssa kun kauppasotaneuvottelut herkässä vaiheessa?

 

[Tommy Goldfish]

Twitterin päätös vähentää julkaistujen valheiden määrää iskee kipeästi trumppiin.
Twitter Has Finally Come Up With a Way to Call Donald Trump Out When His Tweets Break Their Rules

 

[Dudem]

On se kyllä upeata miten paljon Twitter ja Google tekevät töitä, että Trump valitaan 2020 uudestaan presidentiksi.

Tästä vähän lähdettä kuukleen liittyen:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[ttjm]

Vois nyt vähän avata näitä, ettei tarvitse alkaa katselee videoita. Menee vähän johonkin iltapaskan klikkiotsikon tasolle muuten

 

[Tommy Goldfish]

On se kyllä upeata miten paljon Twitter ja Google tekevät töitä, että Trump valitaan 2020 uudestaan presidentiksi.

Tästä vähän lähdettä kuukleen liittyen:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Trump on twitterille sitä mitä Nykänen oli seiskalle, varmasti ovat laskeneet paljonko tuloja siitä tulee kun maailman merkittävimmällä pallilla istuva tyyppi hoitaa työnsä suurelta osin tuota kautta.

Jos itse pistäisin jonkun vastaavan palvelun pystyyn ja trumppi päättäisi siellä kertoa ydinsukellusveneiden sijainnin, kertoa minne ollaan kohta hyökkäämässä ja irtisanoa työntekijät joista ei tykkää niin... En välttämättä heti estäisi toimintaa mainostulojen tipahdellessa tilille.

Muoks: Toki itsekkin mielelläni laittaisin disclaimerin ettei kannata ottaa kaikkea ihan tosissaan

 

[TeeJii]

Meinaakohan se Trump ja USA:n hallinto puuttua seuraavaksi AMD:n menoon kun vaikuttaa aika samalta taustatyöltä mitä tehtiin Huawein suhteen.
https://gizmodo.com/amd-denies-report-that-it-improperly-shared-sensitive-p-1835979744

 

[Dudem]

Vois nyt vähän avata näitä, ettei tarvitse alkaa katselee videoita. Menee vähän johonkin iltapaskan klikkiotsikon tasolle muuten

Kongressin jäsen laittaa näille isoimmille some toimijoille paskaa niskaan, kun heillä tuntuu olevan ongelmia hyväksyä konservatiiveja palveluissaan. Ja joistain henkilöistä koitetaan vääntää natseja, varsinkin kun osa näistä "natseista" on juutalaisia. Siinä varmaan erittäin TL;DW.

 

[©©©]

Seniili pappa taas vauhdissa.

Yksi kohta puheesta herätti suurempaa huomiota. Trump sanoi, että armeijan joukot ”valtasivat lentokentät” Yhdysvaltain vapaussodassa.

Ongelma on, että lentokonetta ei ollut sodan tapahtuma-aikaan keksitty.

Nyt.fi: Trumpin puheessa itsenäisyyspäivänä oli mykistävä hetki, jolloin hän sanoi sotilaiden valloittaneen lentokenttiä 1780-luvulla

 

[baggio]

Seniili pappa taas vauhdissa.


Nyt.fi: Trumpin puheessa itsenäisyyspäivänä oli mykistävä hetki, jolloin hän sanoi sotilaiden valloittaneen lentokenttiä 1780-luvulla

Tarkoittanet "hyvin vakaa nero".

 

[Tatuks]

Okei. Eli aluksi piti maksaa jotain 8 miljardia ja Meksiko maksaa. Nyt saadaan alle sata mailia uutta aitaa aivan sairaan väännön jälkeen joka maksoi valtion sulun kanssa todennäköisesti reilusti enemmän kuin ton n. 4 miljardia mitä siihen käytetään (2 miljardia noihin muihin).

Lisäksi tällä vauhdilla jos rakennetaan eikä Trumpettia valita uudelleen niin melkoisia summia on tähän kyllä laitettu, veronmaksaja kiittää.

En ole mikään fanaattinen anti-trumppisti eikä muutenkaan hirveästi kiinnosta Yhdysvaltojen sekoilut, mutta se kyllä ihmetyttää miten jotkut vaan jaksaa puolustaa ja pitää moista seniiliä, nepotismia harjoittavaa, aikuista lasta jonain isona johtajana.

Trump's border wall - in seven charts

 

[Kizmo]

Hauskaa on ollut keskustella jenkkilässä asuvien kavereiden kanssa tästäkin, tunnen erään avoimesti republikaanin joka oli alun perin trumpin puolella varovaisesti, uskoi että ukko voisi tuoda jotain hyvää maallensa.

Mutta nyt häntä ei edelleenkään vituttanut juurikaan Trump vaan se ettei Yhdysvalloilla ollut tarjota mitään tuon parempaa ehdokasta. Eikä tulevaisuus näytä kauhean paljon paremmalta

 

[Tatuks]

Hauskaa on ollut keskustella jenkkilässä asuvien kavereiden kanssa tästäkin, tunnen erään avoimesti republikaanin joka oli alun perin trumpin puolella varovaisesti, uskoi että ukko voisi tuoda jotain hyvää maallensa.

Mutta nyt häntä ei edelleenkään vituttanut juurikaan Trump vaan se ettei Yhdysvalloilla ollut tarjota mitään tuon parempaa ehdokasta. Eikä tulevaisuus näytä kauhean paljon paremmalta

Tässä muuten varmasti monen muunkin jenkin mietteet. Maan hiatoriasta löytyy kuitenkin monia tosi karismaattisia ja arvostettuja johtajia ja tällä hetkellä tarjonta kieltämättä aika surkeaa.

 

[Jurppii]

Itse ovat oman systeeminsä kehitelleet, jossa vuorotellen on yksi presidentti, joka päättää maan suunnan ja jota sitten kampitetaan senaatin ja edustajainhuoneen puolella. Itse toisuvasti äänestyskäyttäytymisellään jatkavat kaksipuoluejärjestelmää. Jne. jne.

Siellä on ihan täyspäisiä poliitikkoja iso lauma mutta kun päätöksenteko on presidenttilähtöistä ja aina kaksi puolta vastakkain niin pelkäksi väännöksi menee kovapalkkaisten poliitikkojen työ.

 

[hkultala]

Itse ovat oman systeeminsä kehitelleet, jossa vuorotellen on yksi presidentti, joka päättää maan suunnan ja jota sitten kampitetaan senaatin ja edustajainhuoneen puolella. Itse toisuvasti äänestyskäyttäytymisellään jatkavat kaksipuoluejärjestelmää. Jne. jne.

Siellä on ihan täyspäisiä poliitikkoja iso lauma mutta kun päätöksenteko on presidenttilähtöistä ja aina kaksi puolta vastakkain niin pelkäksi väännöksi menee kovapalkkaisten poliitikkojen työ.

1776 kun tuo systeemi otettiin käyttöön, se oli silloin about demokraattisin systeemi missään maailmassa.

D'Hontin vaalitapaa ei oltu vielä keksitty, ja ilman suhteellista vaalitapaa homma menee käytännössä aina lopulta kaksipuoluejärjestelmäksi.

Tällä käytännön kaksipuoluejärjestelmällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että USA on presidenttijohtoinen tasavalta eikä parlamentaarinen tasavalta.


Se, että yhdysvallat ei ole ottanut D'Hontin vaalitapaa käyttöön sen keksimisen jälkeen on toki fail, mutta sama on tilanne iso-britanniasssakin, jossa on käytössä parlamentaarinen järjestelmä; vaalitapa eli monipuoluejärjestelmän mahdollisuus on täysin irrallaan tästä presidenttijohtoinen vs parlamentaarinen demokratia-asiasta.

 

[Jurppii]

Joo, perustuslain palvonta on tietenkin yksi juttu. Aika päiviä sitten kirjoitettu, todennäköisesti (tahallaan) väärin tulkittu teksti, joka on monelta osin menneisyyttä.